pozemková reforma -Land reform

Farmáři protestující za pozemkovou reformu v Indonésii, 2004

Pozemková reforma je forma agrární reformy zahrnující změnu zákonů, předpisů nebo zvyklostí týkajících se vlastnictví půdy . Pozemková reforma může sestávat z vládou iniciovaného nebo vládou podporovaného přerozdělení majetku , obecně zemědělské půdy. Pozemková reforma se proto může týkat převodu vlastnictví z mocnějších na méně mocné, například z relativně malého počtu bohatých nebo ušlechtilých vlastníků s rozsáhlým pozemkovým vlastnictvím (např. plantáže, velké ranče nebo zemědělské pozemky) na jednotlivce. vlastnictví těch, kteří půdu obdělávají. Takové převody vlastnictví mohou být s nebo bez náhrady; náhrada se může lišit od symbolických částek až po plnou hodnotu pozemku.

Pozemková reforma může také zahrnovat převod půdy z individuálního vlastnictví – dokonce i rolnického vlastnictví v malých hospodářstvích – na vládní kolektivní farmy; v jiných dobách a na jiných místech také hovořil o pravém opaku: o rozdělení vládních kolektivních farem na malé zemědělské podniky. Společným znakem všech pozemkových reforem je však modifikace nebo nahrazení stávajících institucionálních uspořádání upravujících držení a užívání půdy. I když tedy pozemková reforma může být radikální povahy, například prostřednictvím rozsáhlých převodů půdy z jedné skupiny do druhé, může být také méně dramatická, jako jsou regulační reformy zaměřené na zlepšení správy půdy.

Nicméně jakákoli revize nebo reforma pozemkových zákonů země může být stále silně politickým procesem, protože reforma pozemkové politiky slouží ke změně vztahů uvnitř a mezi komunitami, stejně jako mezi komunitami a státem. I drobné pozemkové reformy a právní úpravy tak mohou být předmětem intenzivní debaty nebo konfliktu.

Využití a držba půdy

Vlastnictví půdy a držba půdy mohou být částečně vnímány jako kontroverzní, protože představy definující, co znamená přístup k půdě nebo ji ovládat, například prostřednictvím „vlastnictví půdy“ nebo „držby půdy“, se mohou mezi regiony a dokonce i v rámci zemí značně lišit. Pozemkové reformy, které mění to, co znamená ovládat půdu, proto vytvářejí napětí a konflikty mezi těmi, kdo ztrácejí, a těmi, kdo na těchto redefinicích získávají (viz další část).

Západní pojetí půdy se během posledních několika staletí vyvíjelo, aby kladlo větší důraz na individuální vlastnictví půdy, formalizované prostřednictvím dokumentů, jako jsou pozemkové tituly. Kontrola nad půdou však může být také vnímána méně z hlediska individuálního vlastnictví a více z hlediska využití půdy nebo prostřednictvím toho, co je známo jako držba půdy. Historicky v mnoha částech Afriky například půda nebyla ve vlastnictví jednotlivce, ale spíše ji využívala širší rodina nebo vesnická komunita. Různí lidé v rodině nebo komunitě měli různá práva na přístup k této půdě pro různé účely a v různých časech. Taková práva byla často přenášena prostřednictvím orální historie a nebyla formálně zdokumentována.

Tyto různé představy o vlastnictví půdy a držbě jsou někdy označovány pomocí odlišné terminologie. Například „formální“ nebo „statutární“ pozemkové systémy odkazují na představy o kontrole půdy těsněji spojené s individuálním vlastnictvím půdy. „Neformální“ nebo „obvyklé“ pozemkové systémy se vztahují k myšlenkám kontroly půdy, které jsou těsněji spojeny s držbou půdy.

Termíny diktující kontrolu a využívání půdy proto mohou mít mnoho podob. Některé konkrétní příklady současných nebo historických forem formálního a neformálního vlastnictví půdy zahrnují:

Motivace

Pozemková reforma je hluboce politický proces, a proto se objevilo mnoho argumentů pro i proti. Tyto argumenty se v čase a místě velmi liší. Ve dvacátém století se mnoho pozemkových reforem vynořilo z konkrétní politické ideologie, jako je komunismus nebo socialismus. V 19. století v kolonizovaných státech mohla koloniální vláda změnit zákony diktující vlastnictví půdy, aby lépe upevnila politickou moc nebo podpořila své koloniální hospodářství. V nedávné době byly jako možné motivace pro snahy o pozemkovou reformu navrženy volební mobilizace a využití půdy jako sponzorského zdroje, jako jsou rozsáhlé přerozdělovací pozemkové reformy Roberta Mugabeho v Zimbabwe.

Argumenty pro

Argumenty na podporu pozemkové reformy se zaměřují na její potenciální sociální a ekonomické výhody, zejména v rozvojových zemích , které mohou vzejít z reforem zaměřených na větší formalizaci půdy. Tyto výhody mohou zahrnovat vymýcení nedostatku potravin a zmírnění chudoby na venkově.

A velcí vlastníci, kteří musí přijít o svou půdu v ​​důsledku nepokojů, skvělí vlastníci s přístupem k historii, s očima číst historii a znát velkou skutečnost: když se majetek nahromadí v příliš malém počtu rukou, je odebrán. A ten doprovodný fakt: když má většina lidí hlad a zima, vezmou si silou, co potřebují. A malý křičící fakt, který zní celou historií: represe funguje pouze k posílení a pletení potlačovaných.

Argumenty na podporu takových reforem nabraly na síle po vydání knihy The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumph in the West and Fails Everywhere Else od peruánského ekonoma Hernanda de Sota v roce 2000. Chudí, jak tvrdí, často nejsou schopni zajistit formální majetek. práva, jako jsou pozemkové nároky, k půdě, na které žijí nebo hospodaří z důvodu špatné správy věcí veřejných, korupce a/nebo příliš složité byrokracie. Bez pozemkových titulů nebo jiné formální dokumentace jejich pozemkového majetku jsou méně schopni získat formální úvěr. Politické a právní reformy v rámci zemí podle de Sota pomohou začlenit chudé do formálních právních a ekonomických systémů, zvýší schopnost chudých získat přístup k úvěrům a přispějí k hospodářskému růstu a snížení chudoby.

Mnoho mezinárodních rozvojových organizací a bilaterálních a multilaterálních dárců, jako je Světová banka, přijalo de Sotovy myšlenky nebo podobné myšlenky o výhodách větších formalizovaných pozemkových práv. To se promítlo do řady rozvojových programů, které spolupracují s vládami a organizacemi občanské společnosti na zahájení a provádění pozemkových reforem. Důkazy na podporu ekonomických výhod a výhod pro chudé ze zvýšených formalizovaných pozemkových práv jsou však podle některých kritiků stále neprůkazné (viz „Argumenty proti pozemkové reformě“ níže).

Další argumenty na podporu pozemkové reformy poukazují na potřebu zmírnit konfliktní pozemkové zákony, zejména v bývalých koloniích, kde mohou existovat formální a neformální pozemkové systémy ve vzájemném napětí. Takové konflikty mohou marginalizované skupiny učinit zranitelnými vůči dalšímu vykořisťování. Například v mnoha zemích v Africe s protichůdnými zákony o půdě vedla stigmatizace AIDS k tomu, že tchánové vyhnali z manželské půdy stále větší počet vdov po AIDS. I když žena může mít jak zvyková, tak zákonná práva na půdu, nejasnosti ohledně toho, který soubor zákonů má přednost, nebo dokonce nedostatek znalostí příslušných zákonů, zanechávají mnoho vdov po AIDS ve značné nevýhodě. Konfliktní formální a neformální zákony o pozemcích mohou také ucpat právní systém země, takže je náchylný ke korupci.

Další argumenty pro pozemkovou reformu se zaměřují na potenciální přínosy reformy pro životní prostředí. Pokud například reforma povede k větší bezpečnosti vlastnictví půdy , ať už formálními nebo neformálními prostředky, pak ti, kteří půdu užívají, budou jejími lepšími správci.

Pozemkové reformy provedené v Japonsku, na Tchaj-wanu a v Jižní Koreji mají zásluhu na rozvoji průmyslu. Spravedlivé rozdělení půdy vedlo ke zvýšení zemědělské produkce, vysoké kupní síle venkova a sociální mobilitě.

Argumenty proti

Mnohé z argumentů na podporu pozemkové reformy hovoří o jejích potenciálně pozitivních sociálních a ekonomických výsledcích. Přesto, jak již bylo zmíněno, pozemková reforma je silně politický proces. Mnozí z těch, kdo jsou proti pozemkové reformě, jsou tedy nervózní, pokud jde o základní motivace těch, kdo reformu iniciovali. Někteří se například mohou obávat, že budou v důsledku reforem znevýhodněni nebo pronásledováni. Jiní se mohou obávat, že prohrají v ekonomických a politických bojích o moc, které jsou základem mnoha pozemkových reforem.

Jiné skupiny a jednotlivci vyjadřují obavy z pozemkových reforem zaměřených na formalizaci vlastnických práv. Zatímco ekonomické a sociální výhody formalizovaných pozemkových práv jsou často nabízeny, některé výzkumy naznačují, že takové reformy jsou buď neúčinné, nebo mohou způsobit další těžkosti či konflikty.

Další argumenty proti pozemkové reformě se soustřeďují na obavy z problémů spravedlnosti a potenciálního zabírání půdy elitou, zejména s ohledem na reformy zaměřené na větší pozemkovou formalizaci. V případě nesprávného nebo nedostatečného provádění se kritici obávají, že takové reformy mohou dále znevýhodňovat marginalizované skupiny, jako jsou domorodé komunity nebo ženy. Tyto obavy také vedou k otázkám ohledně institucionální kapacity vlád provádět pozemkové reformy tak, jak jsou navrženy. I když země tuto kapacitu má, kritici se obávají, že korupce a patrimonialismus povedou k dalšímu zajetí elit .

Při pohledu na radikálnější reformy, jako je rozsáhlé přerozdělování půdy, argumenty proti reformě zahrnují obavy, že přerozdělená půda nebude produktivně využívána a že vlastníci vyvlastněné půdy nebudou adekvátně nebo vůbec kompenzováni. Zimbabwe je opět běžně uváděným příkladem nebezpečí takových rozsáhlých reforem, kdy přerozdělování půdy přispělo k hospodářskému úpadku a zvýšené potravinové nejistotě v zemi. V případech kde pozemková reforma byla nařízena jako součást socialistické kolektivizace , mnoho z argumentů proti kolektivizaci obecně platí.

Národní úsilí

Raným příkladem pozemkové reformy byly irské zákony o půdě z let 1870–1909. Většina nově nezávislých zemí východní a střední Evropy provedla pozemkové reformy po první světové válce . Ve většině zemí byla vyvlastněna půda přesahující určité limity (20–500 ha (49–1 236 akrů), v závislosti na regionu a typu půdy); ve Finsku byla vykoupena a umístěna do speciálního fondu.

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy