Lawrence v. Texas -Lawrence v. Texas

Lawrence v. Texas
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Dohadováno 26. března 2003
Rozhodnuto 26. června 2003
Celý název případu John Geddes Lawrence a Tyron Garner v. Texas
Č. Doku 02-102
Citace 539 US 558 ( více )
123 S. Ct. 2472; 156 L. Ed. 2d 508; 2003 US LEXIS 5013; 71 USLW 4574; 2003 Kal. Denní op. Služba 5559; 2003 Daily Journal DAR 7036; 16 Fla. L. Weekly Fed. S 427
Argument Ústní argument
Historie případu
Prior Obžalovaní odsouzeni, Harris County Criminal Court (1999), rev'd , 2000 WL 729417 ( Tex. App. 2000) (zrušeno), aff'd en banc , 41 SW3d 349 (Tex. App. 2001), recenze zamítnuta (Tex . App. 2002), cert. uděleno , 537 USA 1044 (2002).
Následující Stížnost zamítnuta , 2003 WL 22453791, 2003 Tex. App. LEXIS 9191 (Tex. App. 2003)
Podíl
Texaský zákon klasifikující konsensuální, dospělý homosexuální styk jako nezákonnou sodomii narušil soukromí a svobodu dospělých zapojit se do soukromého intimního chování podle 14. dodatku. Odvolací soud pro čtrnáctý okres Texasu zvrátil.
Členství u soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina Kennedyho , ke kterému se přidali Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Souběh O'Connor
Nesouhlasit Scalia , přidal se Rehnquist, Thomas
Nesouhlasit Thomasi
Platily zákony
US Const. změnit. XIV ;
Tex. Trestní zákoník § 21.06 písm. A) (2003)
Tento případ zrušil předchozí rozsudek nebo rozhodnutí
Bowers v. Hardwick (1986)

Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003), bylo přelomovým rozhodnutím Nejvyššího soudu USA, ve kterém Soud rozhodl, že sankce trestního trestu pro ty, kteří se dopouštějí sodomie, jsou protiústavní . Soud znovu potvrdil koncept „ práva na soukromí “, který dřívější případy, jako například Roe v. Wade , shledaly, že ústava USA stanoví, přestože není výslovně vyjmenována. Soud založil své rozhodnutí na pojmech osobní autonomie k definování vlastních vztahů a amerických tradic nezasahování do soukromých sexuálních rozhodnutí mezi dospělými, kteří souhlasili .

V roce 1998 byl John Geddes Lawrence Jr., starší běloch, zatčen spolu s Tyronem Garnerem, mladším černochem, v Lawrencově bytě v Harris County v Texasu . Garnerův bývalý přítel zavolal policii a tvrdil, že v bytě je muž se zbraní. Zástupci šerifa uvedli, že muže našli při pohlavním styku. Lawrence a Garner byli obviněni z přestupku podle texaského anti-sodomického zákona ; oba nepřiznali žádnou soutěž a dostali pokutu. S pomocí americké organizace pro občanská práva Lambda Legal se Lawrence a Garner odvolali proti trestům u odvolacích soudů v Texasu , které v roce 2000 rozhodly, že zákon o sodomii je protiústavní. Texas podal odvolání, aby soud případ znovu projednal en banc , a v roce 2001 zrušil svůj předchozí rozsudek a potvrdil zákon. Lawrence se proti tomuto rozhodnutí odvolal k texaskému soudu pro trestní odvolání , který jeho žádost o odvolání zamítl. Lawrence se poté odvolal k Nejvyššímu soudu USA, který souhlasil s vyslechnutím jeho případu.

Nejvyšší soud zrušil zákon o sodomii v Texasu rozhodnutím 6–3 a potažmo zrušil zákony o sodomii ve 13 dalších státech, čímž se sexuální aktivita osob stejného pohlaví stala legální v každém státě a území USA . Soud s většinou pěti soudců zrušil své předchozí rozhodnutí ve stejné věci ve věci Bowers v. Hardwick z roku 1986 , kde potvrdil napadený gruzínský statut a nenašel ústavní ochranu sexuálního soukromí . Výslovně zrušil Bowers a rozhodl se, že se na zájem o svobodu díval příliš úzce. Soud rozhodl, že intimní konsensuální sexuální chování je součástí svobody chráněné řádným řádným soudním procesem podle doložky o řádném postupu čtrnáctého dodatku ústavy USA . Lawrence zneplatnil podobné zákony v celých Spojených státech, které kriminalizovaly sodomii mezi souhlasnými dospělými jednajícími v soukromí, bez ohledu na pohlaví účastníků.

Případ vzbudil velkou pozornost veřejnosti, a mnoho Amici curiae ( „přátel soudu“) kalhotky byly podány. Jeho výsledek oslavovali zastánci práv homosexuálů a připravili půdu pro další přehodnocení stálého práva, včetně přelomového případu Obergefell v. Hodges (2015), který uznal manželství osob stejného pohlaví za základní právo podle ústavy Spojených států.

Pozadí

Zákonné tresty za sodomii často zahrnovaly vysoké pokuty, tresty odnětí svobody nebo obojí, v některých státech počínaje Illinoisem v roce 1827, popírající jiná práva, například volební právo , komukoli odsouzenému za zločin sodomie. Na konci 19. a na počátku 20. století několik států uložilo různé eugenické zákony proti komukoli, kdo byl považován za „sexuální zvrhlík“. Ještě v roce 1970 Connecticut zamítl řidičský průkaz muži za to, že je „přiznaným homosexuálem“.

V roce 1960 měl každý stát zákon proti sodomii. V roce 1961 se americký trestní zákoník Amerického právního institutu zasazoval o zrušení zákonů o sodomii, které se vztahovaly na soukromé, dospělé, konsensuální chování. O dva roky později zahájila Americká unie občanských svobod (ACLU) svůj první velký případ v opozici vůči těmto zákonům.

V rozsudku Griswold v. Connecticut (1965) Nejvyšší soud zrušil zákon zakazující používání antikoncepce manželskými páry. V Griswoldu Nejvyšší soud poprvé uznal, že páry, alespoň manželské páry, mají právo na soukromí, přičemž vycházel z ochrany soukromých domů před pátráním a zabavováním podle čtvrtého dodatku bez povolení založeného na pravděpodobné příčině, čtrnáctého. Dodatek je zárukou řádného zákonného postupu ve státech a ujištění Devátého dodatku, že práva neuvedená v ústavě jsou „zachována lidmi“. Eisenstadt v. Baird (1972) rozšířil rozsah práv na sexuální soukromí na svobodné osoby. V roce 1973 byla volba, zda podstoupit potrat, chráněna ústavou ve věci Roe v. Wade .

Ve věci Bowers v. Hardwick (1986) Nejvyšší soud vyslechl ústavní výzvu k zákonům o sodomii podanou mužem, který byl zatčen, ale nebyl stíhán, za to, že provozoval orální sex s jiným mužem ve svém domě. Soud tuto výzvu zamítl v rozhodnutí 5: 4. Většinový názor soudce Byrona Whitea zdůraznil, že Eisenstadt a Roe uznali pouze právo zapojit se do plodné sexuální aktivity a že dlouhodobá morální antipatie vůči homosexuální sodomii stačí k argumentu proti pojmu práva na sodomii . Justice Blackmun , píšící nesouhlas, tvrdila, že Eisenstadt rozhodl, že ústava chrání lidi jako jednotlivce, nikoli jako rodinné jednotky. Poté usoudil, že protože státní zásahy jsou stejně zatěžující pro osobní život jednotlivce bez ohledu na jeho rodinný stav nebo sexuální orientaci, není důvod zacházet s právy občanů v párech stejného pohlaví jinak.

V době, kdy Lawrence rozhodl, deset států - Alabama, Florida, Idaho, Louisiana, Mississippi, Severní Karolína, Jižní Karolína, Michigan, Utah a Virginie - stále zakázalo konsensuální sodomii bez ohledu na pohlaví zúčastněných a čtyři - Texas, Kansas, Oklahoma a Missouri-zakázaly párům stejného pohlaví provozovat anální a orální sex.

Dějiny

Zatčení Lawrence a Garnera

17. září 1998 hostil ve svém bytě v severovýchodní Harris County v Texasu pětapadesátiletý gay technolog John Geddes Lawrence Jr., homosexuální 55letý lékařský technolog, dvacátého známého Tyrona Garnera ve věku 31 let a čtyřicetiletého Roberta Eubanksa . východně od hranic města Houstonu . Lawrence a Eubanks byli přátelé více než 20 let. Garner a Eubanks měli od roku 1990 bouřlivý romantický vztah, který se opět opakoval. Manželé postrádali dopravu domů a chystali se strávit noc. Eubanks, který hodně pil, odešel koupit sodu z nedalekého automatu. Zjevně pobouřil, že Lawrence flirtoval s Garnerem, zavolal policii a oznámil, že „černý muž zbláznil se zbraní“ v Lawrencově bytě.

Čtyři zástupci šerifa okresu Harris County odpověděli během několika minut a Eubanks je ukázal na byt. Vstoupili do odemčeného bytu ke 23. hodině s nataženými zbraněmi. V souladu s policejními postupy se první, kdo dorazil, Joseph Quinn, ujal vedení jak při přibližování se ke scéně, tak později při určování obvinění, která mají být vznesena. Později hlásil, že viděl Lawrence a Garnera mít anální sex v ložnici. Druhý důstojník oznámil, že je viděl v orálním sexu, a další dva neoznámili, že by dvojici viděli mít sex. Lawrence opakovaně vyzýval policii za vstup do jeho domu. Quinn měl diskreční pravomoc obvinit je z různých přestupků a určit, zda je zatknout. Když Quinn zvažoval obvinění ze sexu v rozporu se státním zákonem, musel získat pomocného okresního prokurátora, aby zkontroloval stanovy, aby se ujistil, že pokrývají sexuální aktivitu uvnitř rezidence. Bylo mu řečeno, že texaský anti- anodomický zákon, zákon „o homosexuálním chování“, z něj činí přestupek třídy C, pokud se někdo „zapojí do odchylky v pohlavním styku s jinou osobou stejného pohlaví“. Statut, kapitola 21, odst. 21.06 texaského trestního zákoníku, byl přijat v roce 1973, kdy stát revidoval svůj trestní zákoník, aby ukončil jeho zákaz heterosexuálního análního a orálního styku.

Quinn se rozhodl zatknout Lawrencea a Garnera a obvinit je z „odchylného sexu“. V samostatných zprávách o zatčení, které podal pro každé z nich, napsal, že viděl zatčeného „zapojeného do odchylného sexuálního chování, konkrétně análního sexu s jiným mužem“. Lawrence a Garner byli přes noc drženi ve vězení. Na slyšení následujícího dne se přiznali, že nejsou vinni obviněním z „homosexuálního chování“. K půlnoci byli propuštěni. Eubanks nepodal námitku proti obvinění z podání falešné policejní zprávy. Byl odsouzen na 30 dní vězení, ale byl brzy propuštěn.

Stíhání a odvolání

Obhájci práv homosexuálů ze společnosti Lambda Legal, která případ vedla, přesvědčili Lawrence a Garnera, aby obvinění nezpochybňovali a místo toho se proti němu nehlásili . Dne 20. listopadu, Lawrence a Garner prosil žádnou námitku obvinění a vzdal se svého práva na soud. Smírčí soudce Mike Parrott je uznal vinnými a každému obžalovanému uložil pokutu 100 USD a soudní náklady ve výši 41,25 USD. Když si obhájci uvědomili, že pokuta je pod minimem požadovaným pro odvolání proti odsouzení, požádali soudce, aby uložil vyšší trest. Parrott, dobře si vědom toho, že obhájci měli v úmyslu využít případ k vznesení ústavní výzvy, jej se souhlasem státního zástupce zvýšil na 125 dolarů.

Aby se Lawrence a Garner mohli odvolat, museli své případy nechat projednat u trestního soudu v Harris County. Jejich obhájci požádali soud o zamítnutí obvinění z důvodu rovné ochrany čtrnáctého dodatku a tvrdili, že zákon byl protiústavní, protože zakazoval sodomii mezi páry stejného pohlaví, nikoli však mezi heterosexuálními páry. Rovněž uplatnili právo na soukromí a rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Bowers v. Hardwick, které nenašlo žádnou ochranu soukromí pro konsensuální sex mezi homosexuály, bylo „nesprávně rozhodnuto“. 22. prosince soudce Sherman Ross zamítl návrhy obhajoby na zamítnutí. Obžalovaní opět prosili „žádná soutěž“. Ross jim uložil pokutu po 200 USD, což byla částka předem dohodnutá oběma stranami.

Tříčlenný senát texaského čtrnáctého odvolacího soudu projednával případ 3. listopadu 1999. Jejich rozhodnutí 2–1 vydané 8. června 2000 rozhodlo, že texaský zákon je protiústavní. Soudce John S. J. Harvey Hudson nesouhlasil. Odvolací soud rozhodl o přezkoumání případu en banc . 15. března 2001, aniž by vyslechl ústní argumenty, zvrátil rozhodnutí senátu tří soudců a potvrdil ústavnost zákona 7–2, přičemž popřel jak proces věcné přiměřenosti, tak argumenty o stejné ochraně. Advokáti pro Lawrencea a Garnera požádali o přezkoumání případu Texas Court of Criminal Appeals , nejvyšší odvolací soud v Texasu pro trestní záležitosti. Po ročním zpoždění, 17. dubna 2002, byla tato žádost zamítnuta. Harlow z Lambda Legal označil toto rozhodnutí za „zásadní zbavení soudní odpovědnosti“. Bill Delmore, státní zástupce okresu Harris, který případ argumentoval, nazval soudce „velkými kuřaty“ a řekl: „Mají za sebou historii vyhýbání se případům horkých brambor, pokud mohou.“

Úvaha Nejvyššího soudu

V návrhu na certiorari podaném u Nejvyššího soudu USA 16. července 2002 požádali soudní zástupci Lambda Soud, aby zvážil:

  1. Zda trestní odsouzení navrhovatelů podle texaského zákona o „homosexuálním chování“-který kriminalizuje sexuální intimitu párů stejného pohlaví, ale nikoli identické chování párů různého pohlaví-porušuje záruku čtrnáctého dodatku o stejné ochraně zákonů;
  2. Zda trestní odsouzení navrhovatelů za konsensuální sexuální intimitu dospělých v jejich domě porušuje jejich zásadní zájmy na svobodě a soukromí chráněné doložkou řádného postupu čtrnáctého dodatku;
  3. Zda by měl být Bowers v. Hardwick zrušen.

Dne 2. prosince 2002 Soud souhlasil s projednáním případu. Lambda Legal koordinovala podání šestnácti briefů amicus curiae, aby doplnila jejich vlastní brief. Přihlašující organizace zahrnovaly Americkou advokátní komoru , Americkou psychologickou společnost , Americkou asociaci veřejného zdraví , Institut Cato , Republikové srubu , skupinu profesorů historie a skupinu náboženských vyznání. Dopis na podporu bývalého senátora Alana Simpsona se objevil v The Wall Street Journal ráno naplánováno na ústní hádku. Advokáti pro Texas nekontrolovali stručné zprávy předložené na podporu jejich pozice zástupci náboženského a sociálního konzervatismu, včetně Jaye Alana Sekulowa a Roberta P. George . Několik, včetně Liberty Counsel , líčilo homosexuály jako sebezničující, náchylné k chorobám a promiskuitní. Státy Alabama, Jižní Karolína a Utah radily soudu, že na rozdíl od heterosexuální sodomie má homosexuální sodomie „závažné fyzické, emocionální, psychologické a duchovní důsledky“.

Při ústním jednání dne 26. března 2003 vystoupil za žalobce Paul M. Smith , zkušený soudce, který se u Nejvyššího soudu hádal v osmi případech. Texaský generální prokurátor John Cornyn , tehdejší kandidát do amerického Senátu, odmítl, aby jeho úřad argumentoval případem. Stát zastupoval Charles A. Rosenthal , okresní prokurátor okresu Harris. Jeho výkon byl později popsán jako „nejhorší ústní hádka za poslední roky“, ale někteří se domnívají, že jeho nedostatečná příprava odrážela nedostatek nadšení pro statut, který hájil.

Rozhodnutí

26. června 2003 vydal Nejvyšší soud rozhodnutí 6–3 ve prospěch Lawrence, které zrušilo texaský statut. Pět soudců to považovalo za porušení doložky o řádném postupu , zatímco šestá, Sandra Day O'Connorová , tvrdila, že porušila ustanovení o rovné ochraně .

Stanovisko Soudního dvora

Soudce Anthony Kennedy napsal názor soudu ve věci Lawrence v. Texas .

Pět soudců tvořilo většinu a připojilo se k názoru sepsaného soudcem Anthonym Kennedym . Soud rozhodl, že texaský zákon zakazující soukromou homosexuální aktivitu mezi dospělými, kteří souhlasili, porušil ustanovení o řádném postupu čtrnáctého dodatku ústavy USA . Soud nemluvil o soukromé sexuální aktivitě jako o základním právu, které by mohlo vyžadovat nejvyšší standard „ přísné kontroly “ soudního přezkumu. Místo toho se zaměřil na to, proč bylo rozhodnutí soudu ve věci Bowers v. Hardwick špatné.

Za prvé, Soud uvedl, že jeho rozhodnutí ve věci Bowers je v rozporu s jeho prohlášeními v případech týkajících se výchovy dětí ( Pierce v.Společnost sester a Meyer v.Nebraska ), antikoncepce ( Griswold v. Connecticut a Eisenstadt v.Baird ) a potratů ( Roe v. Wade ), že ústava chrání právo na soukromí a osobní autonomii. Dále Kennedy napsal, že v Bowers Soud nesprávně vyložil historický záznam týkající se zákonů kriminalizujících homosexuální vztahy. Uvedl, že po dalším výzkumu Soud zjistil, že historické americké zákony proti sodomii byly v rozporu se závěry Soudního dvora v Bowersovi zaměřeny spíše na „neplodnou sexuální aktivitu obecněji“ než konkrétně na homosexuální jednání . V kombinaci se skutečností, že tyto zákony byly často nevymahatelné, to Soud považoval za tradici vyhýbání se zasahování do soukromé sexuální aktivity mezi dospělými, kteří souhlasili.

A konečně, Kennedy poznamenat, že Bowers ‚s jurisprudenční základem byly oslabeny dvou po sobě následujících případech týkajících se sexuality ( Plánované rodičovství v. Casey a Romer v. Evans ), a že odůvodnění Bowers byl kritizován ve Spojených státech a odmítl většinou jiné vyspělé západní země. Z tohoto důvodu Kennedy uvedl, že existuje právní základ pro domněnku, že by to mělo být „nedílnou součástí lidské svobody“ pro souhlas dospělých, aby se rozhodli soukromě provozovat sexuální aktivitu.

Kennedy napsal: „Navrhovatelé [Lawrence a Garner] mají právo na respektování svého soukromého života. Stát nemůže jejich existenci ani znevažovat tím, že by jejich soukromé sexuální chování bylo zločinem.“ Kennedy přezkoumal předpoklad, který soud vyslovil v Bowersovi , a použil v tom případě souhlasného názoru nejvyššího soudce Burgera, že „Odsouzení [homosexuálních praktik] je pevně zakořeněno v židovsko-křesťanských morálních a etických standardech“. Zkontroloval historii legislativy, která kriminalizovala určité sexuální praktiky, ale bez ohledu na pohlaví zúčastněných. Citoval doporučení Modelového trestního řádu od roku 1955, Wolfendenovu zprávu z roku 1957 a rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva z roku 1981 ve věci 7525/76 Dudgeon v. Spojené království .

O'Connorův souběh

Soudce O'Connor , tvrdil, že statut byl podle ustanovení o rovné ochraně spíše protiústavní než řádný proces a Bowers by zůstal nedotčený.

Soudkyně Sandra Day O'Connorová v rozsudku pouze souhlasila a napsala souhlasné stanovisko, ve kterém nabídla jiné odůvodnění zrušení platnosti texaského sodomického statutu. Nesouhlasila s převrácením Bowersových - byla v Bowersově většině - a v této souvislosti zpochybnila vznesení soudu záruky řádného procesu svobody soudem. Místo toho, aby zahrnula sexualitu do chráněné svobody, by porušila zákon jako porušení klauzule o stejné ochraně, protože kriminalizovala sodomii mužů a mužů, ale nikoli mužů a žen. O'Connor tvrdil, že zákon o sodomii, který by byl neutrální z hlediska účinku i aplikace, mohl být ústavní, ale nebylo se čeho bát, protože „demokratická společnost“ by to dlouho netolerovala. O'Connor poznamenal, že zákon omezující manželství na heterosexuální páry by prošel racionálním zkoumáním, pokud by byl navržen tak, aby „zachoval [tradiční] manželskou instituci“ a ne jednoduše vycházel z nelibosti státu vůči homosexuálním osobám.

Scaliain nesouhlas

Soudce Antonin Scalia napsal nesouhlas, ke kterému se připojili hlavní soudce William H. Rehnquist a soudce Clarence Thomas . Scalia vznesl námitku proti rozhodnutí soudu znovu se vrátit k Bowersovi a poukázal na mnoho rozhodnutí nižších soudů, které se spoléhaly na Bowers, a které nyní může být třeba znovu posoudit. Poznamenal, že stejné zdůvodnění použité pro převrácení Bowerse mohlo být použito k převrácení Roe v. Wade , což někteří soudci ve většině v Lawrence potvrdili v Planned Parenthood v. Casey (1992). Scalia také kritizoval většinový názor za to, že nebral stejný respekt k upřenému pohledu , na kterém tři z většiny ve Casey trvali . O'Connorův souběh poznamenal, že nesouhlas Scalia připustil, že pokud by případy, jako je Romer v. Evans, „měly stare decisis effect, texaský sodomický zákon by neprošel kontrolou pod doložkou o rovné ochraně, bez ohledu na typ použitého racionálního základního přezkumu “.

Scalia napsal, že pokud by soud nebyl připraven ověřovat zákony založené na morálních volbách, jako tomu bylo v Bowersových zákonech, státní zákony proti bigamii, manželství osob stejného pohlaví, incestu dospělých, prostituci, masturbaci, cizoložství, smilstvu, zvířectví a obscénnosti by nebyly ukázat jako udržitelný.

Napsal, že:

Dnešní názor je výsledkem soudu, který je produktem kultury práva a profese, která se do značné míry podepsala na takzvané homosexuální agendě , čímž mám na mysli agendu propagovanou některými homosexuálními aktivisty zaměřenou na eliminaci morálního neprůstojnosti který je tradičně spojen s homosexuálním chováním. ... Soud se postavil na stranu kulturní války a odchýlil se od své role zajistit jako neutrální pozorovatel dodržování demokratických pravidel zapojení.

Jako důkaz, že většina ignorovala názory většiny Američanů, uvedl obavy většinového názoru, že kriminalizace sodomie by mohla být základem diskriminace homosexuálů:

Soud je natolik prostoupen anti-anti-homosexuální kulturou advokátní profese, že si zdánlivě neuvědomuje, že postoje této kultury nejsou zjevně „mainstreamové“; že ve většině států je to, co Soud nazývá „diskriminací“ těch, kteří se zabývají homosexuálními činy, zcela legální.

Pokračoval: „Dovolte mi, abych řekl, že nemám nic proti homosexuálům nebo jakékoli jiné skupině, která propaguje jejich agendu běžnými demokratickými prostředky.“ Většinový „vynález zcela nového„ ústavního práva ““, napsal, ukázal, že je „netrpělivý vůči demokratickým změnám“.

Thomasův nesouhlas

Justice Thomas napsal v samostatném, dvou odstavcovém nesouhlasu, že zákon, který Soud zrušil, byl „neobvykle hloupý“, fráze z nesouhlasu soudce Pottera Stewarta v Griswold v. Connecticut , ale hlasoval pro jeho zachování, jak mohl najít “ žádné obecné právo na soukromí “nebo příslušnou svobodu v ústavě. Dodal, že pokud by byl členem zákonodárného sboru v Texasu, hlasoval by pro zrušení zákona.

Reakce

Tiskový tajemník prezidenta George W. Bushe Ari Fleischer odmítl rozhodnutí komentovat, přičemž poznamenal pouze to, že administrativa k případu nepodala brief. Jako guvernér byl Bush proti zrušení texaského ustanovení o sodomii, které nazýval „symbolické gesto tradičních hodnot“. Po citování Fleischera, který to označil za „záležitost státu“, Linda Greenhouseová , napsaná v deníku The New York Times , uvedla: „Ve skutečnosti rozhodnutí dnes ... vzalo to, co bylo věcí jednotlivých států, a prohlásilo za závaznou národní ústavní smlouvu zásada."

Vedoucí zmocněnkyně Lambda Legal v případu Ruth Harlow v rozhovoru po vynesení rozsudku uvedla, že „soud přiznal svou chybu v roce 1986, připustil, že se tehdy mýlil ... a dnes zdůraznil, že homosexuální Američané, jako všichni Američané, jsou oprávněni k plnému respektu a stejnému nároku na [všechna] ústavní práva. “

Profesor Laurence Tribe napsal, že Lawrence „lze dobře pamatovat jako Brown v. Board of Education of gay and lesbian America“. Jay Alan Sekulow z Amerického centra pro právo a spravedlnost označil toto rozhodnutí za „změnu stavu homosexuálních aktů a změnu předchozího rozhodnutí Nejvyššího soudu ... toto bylo drastické přepsání“.

Podle Petera LaBarbery z Institutu pro kulturu a rodinu a Američanů za pravdu o homosexualitě , organizace uznávané Jižní homo jako skupina homosexuálů , byl konečný výsledek Lawrence v. Texas „jako Roe v. Wade z homosexuálního problému“. Právní centrum.

Následné případy

Sexuální soukromí

Zákony o věku souhlasu

Lawrence zneplatnil zákony o věku souhlasu, které se lišily na základě sexuální orientace. Den po rozhodnutí Lawrence Nejvyšší soud nařídil státu Kansas, aby přezkoumal jeho zákon „Romeo a Julie“ z roku 1999, který snižuje trest pro teenagera mladšího 18 let, který má konsensuální sexuální styk s nezletilou ne více než čtyři roky jejich mladší, ale z redukce trestu výslovně vylučuje chování osob stejného pohlaví. V roce 2004 odvolací soud v Kansasu zachoval zákon tak, jak je, ale kansaský nejvyšší soud jednomyslně zvrátil rozhodnutí nižšího soudu z 21. října 2005 ve věci State v. Limon .

Konsensuální incest

Ve hře Muth v. Frank (2005) se po Lawrenceovi muž usvědčený z kriminálního chování incestním vztahem ve Wisconsinu odvolal proti svému rozhodnutí ve snaze uplatnit logiku sexuálního soukromí v Lawrence . Sedmý obvod odmítl rozšířit právo na soukromí uvedenou v Lawrence případům konsensuálního dospělého krvesmilstva. Případ byl rozlišen, protože strany nebyly podobně situovány, protože v druhém případě existuje zvýšená možnost genetické mutace možného potomka, jak naznačují genetici, kteří byli svědky u soudu.

Smilstvo

V Martin v. Ziherl se Nejvyšší soud Virginie rozhodl stát je smilstva zákon protiústavní spoléhat na Lawrence a právo na soukromí.

Vztahy učitel-student

Connecticut Nejvyšší soud odmítl argument vycházející z Lawrence , že učitel na střední škole měl ústavní právo zapojit se do sexuální aktivity s jeho souhlasem věku studentů. Soud zamítl argumenty učitele týkající se soukromí a svobody v kontextu „inherentně donucovacího vztahu, kde souhlas nelze snadno odmítnout“.

Zábava pro dospělé

Po zkoušce Williams v. Pryor po Lawrence , jedenáctý obvodní odvolací soud potvrdil Alabamě zákaz prodeje sexuálních hraček. Tváří v tvář srovnatelným skutečnostem Pátý obvod zrušil texaský zákaz sexuálních hraček, který tvrdil, že „morálka je nedostatečným odůvodněním stanov“ a „zájmy na„ veřejné morálce “nemohou ústavně udržet statut po Lawrenceovi “.

Bestialita

Podle Leighanna Lassitera, ředitele týrání zvířat pro Humane Society of the United States , může rozhodnutí Lawrence, které zrušilo všechny stanovy ve Spojených státech zakazující konsensuální lidské sexuální chování, také blokovat stíhání bestiality. Problémy pramení z několika států, které zahrnují sexuální chování a bestialitu ve stejném statutu „anti-sodomy“. „Případy byly odvolány kvůli odvolání z důvodu nejasností v zákonech a často nejsou vznesena žádná obvinění,“ řekl Leighann. Jak uvádí 2018, 45 států má přímé zákazy bestiality, zatímco jiné je mohou podle širších zákonů o týrání zvířat zakázat, uvádí Animal Legal and Historical Center ( Michigan State University College of Law ).

Zákazy sňatků osob stejného pohlaví

O několik měsíců později, 18. listopadu 2003, Nejvyšší soud v Massachusetts rozhodl, že páry stejného pohlaví mají právo uzavřít manželství. Přestože hlavní soudce Margaret Marshall rozhodoval o případu na základě ústavy státu, citoval Lawrence ve svém druhém odstavci: „Naší povinností je definovat svobodu všech, nikoli nařizovat vlastní morální kodex“.

Kromě Massachusetts byla jiná státní judikatura zcela explicitní v omezování rozsahu Lawrence a dodržování státních zákazů předpisů o sňatcích osob stejného pohlaví. (Viz Standhardt v. Vrchní soud ex rel County of Maricopa , 77 P.3d 451 (Ariz. App. 2003); Morrison v. Sadler , 821 NE2d 15 (Ind. App. 2005); Hernandez v Robles (7 NY3d 338 2005) ).)

V první úspěšné federální soudní výzvě proti státnímu zákazu sňatků osob stejného pohlaví citoval soudce Vaughn Walker Scaliov nesouhlas ve svém rozhodnutí ve věci Perry v. Schwarzenegger, který shledal kalifornský návrh 8 zakazující manželství osob stejného pohlaví protiústavní.

Armáda Spojených států

Spojené státy Odvolací soud pro ozbrojené síly , poslední odvolací soud pro soud válečný u Nejvyššího soudu, rozhodl, že Lawrence se vztahuje na článek 125 jednotného kódu vojenské spravedlnosti , článek o zákazu sodomie. Rovněž dvakrát potvrdilo stíhání podle článku 125, pokud bylo aplikováno podle potřeby k zachování dobrého pořádku a disciplíny v ozbrojených silách.

Úroveň kontroly uplatňované v Lawrence

Soudce Scalia a další poznamenali, že se zdá, že většina neuplatňuje přísný standard kontroly, který by byl vhodný, pokud by Lawrenceova většina uznala plnohodnotné „základní právo“. Napsal většinu, místo toho použil „dosud neslýchanou formu přezkumu racionálního základu, který bude mít dalekosáhlé důsledky i mimo tento případ“.

Nan D. Hunter tvrdil, že Lawrence použil novou metodu analýzy věcné správnosti procesu a že Soud zamýšlel opustit svou starou metodu kategorizace práv na řádný proces buď jako „základní“ nebo „ne zásadní“ jako příliš omezující. Soudce Souter například ve věci Washington v. Glucksberg tvrdil , že úlohou soudu ve všech případech, včetně případů nevyčíslených práv, je zajistit, aby postup vlády nebyl svévolný. Justice Stevens opakovaně kritizovala odstupňovanou kontrolu a upřednostňovala aktivnější test vyváženosti soudů založený na rozumnosti.

Nižší soudy chápaly Lawrence v otázce kontroly různě. V Lofton v. Secretary ministerstva dětí a služby pro rodiny Spojené státy odvolací soud pro jedenácté Circuit potvrdil státní zákon blokování adopci dětí homosexuály, výslovně konstatoval, že Lawrence nepoužila striktní kontrolu . V Witt v. Katedry letectva se Spojené státy odvolací soud pro devátý obvod rozhodl, že Lawrence použita střední kontrolu .

Žalobci

John Lawrence zemřel na komplikace srdeční choroby v roce 2011 ve věku 68 let. Tyron Garner zemřel na meningitidu v roce 2006 ve věku 39 let a Robert Eubanks byl v roce 2000 ubit k smrti v případě, který nebyl nikdy vyřešen.

Viz také

Reference

Citace

Citované práce

Odkazy na originální pouzdro

Další čtení

externí odkazy