Právní antropologie - Legal anthropology

Právní antropologie , známá také jako antropologie zákonů , je subdisciplínou antropologie, která se specializuje na „mezikulturní studium sociálního uspořádání“. Otázky, na které se právní antropologové snaží odpovědět, se týkají toho, jak je právo přítomné v kulturách? Jak se projevuje? Jak mohou antropologové přispět k porozumění právu?

Dřívější právní antropologický výzkum se více zaměřil na zvládání konfliktů, kriminalitu, sankce nebo formální regulaci. Práce Bronisław Malinowski z roku 1926, Zločin a zvyk v divoké společnosti , zkoumala právo, pořádek, zločin a trest mezi Trobriand Islanders . Anglický právník Sir Henry Maine je často připočítán se založením studia právní antropologie prostřednictvím své knihy Ancient Law (1861). Etnocentrická evoluční perspektiva byla na počátku antropologického diskurzu o právu, což bylo zřejmé z termínů používaných jako „předzákon“ nebo „proto-zákon“ při popisu domorodých kultur. Přestože byl Maineův evoluční rámec v rámci disciplíny do značné míry odmítán, otázky, které nastolil, formovaly následný diskurz studie. Kromě toho publikace Zločinu a zvyku ve společnosti Savage od Malinowského z roku 1926 na základě jeho působení u Trobriand Islanders dále pomohla zavést disciplínu právní antropologie. Zdůrazněním řádu přítomného ve společnostech acephelous navrhl Malinowski mezikulturní zkoumání práva prostřednictvím jeho zavedených funkcí, na rozdíl od diskrétní entity. To vedlo k tomu, že několik badatelů a etnografií zkoumalo aspekty, jako je pořádek, spory, zvládání konfliktů, zločin, sankce nebo formální regulace, navíc (a často antagonisticky) studie zaměřené na právo, přičemž malé společenské studie vedly k bystrému sebepoznání úvahy a lepší porozumění základnímu pojmu práva.

Současný výzkum právní antropologie se snaží aplikovat svůj rámec na problémy na křižovatkách práva a kultury, včetně lidských práv , právního pluralismu , islamofobie a politických povstání.

Co je to právo?

Právní antropologie poskytuje definici práva, která se liší od definice v moderních právních systémech. Hoebel (1954) nabídl následující definici práva: „Sociální norma je legální, pokud je její zanedbávání nebo porušování pravidelně splňováno, v ohrožení nebo ve skutečnosti aplikací fyzické síly jednotlivcem nebo skupinou, která má společensky uznávané privilegium. herectví"

Maine tvrdil, že lidské společnosti procházející třemi základními fázemi právního vývoje, od skupiny, které předsedá starší agnát, přes fáze územního rozvoje a vrcholící elitou tvořící normativní zákony společnosti, prohlašujíc, že „to, co nyní tvrdí právnická oligarchie, je monopolizovat znalost zákonů, mít výlučné držení zásad, podle kterých se rozhoduje o hádkách “

Tento evoluční přístup , jak bylo uvedeno, byl následně v antropologickém diskurzu nahrazen potřebou zkoumat projevy společenské funkce zákona. Podle Hoebela má právo čtyři funkce:

1) identifikovat sociálně přijatelné linie chování pro začlenění do kultury. 2) Přidělit pravomoci a kdo může legitimně použít sílu. 3) K řešení problémů. 4) Předefinovat vztahy jako pojmy změny života.

Právní teoretik HLA Hart však uvedl, že právo je soubor pravidel a je sjednocením dvou sad pravidel:

  1. pravidla chování („primární pravidla“)
  2. pravidla pro rozpoznávání, změnu, uplatňování a rozhodování o pravidlech chování („sekundární pravidla“)

V rámci moderní anglické teorie je právo diskrétní a specializované téma. Převážně pozitivistický charakter je úzce spjat s představami o orgánu vytvářejícím pravidla, soudnictví a donucovacích orgánech. Centralizovaná státní organizace a izoláty jsou základem atributů pravidel, soudů a sankcí. Chcete -li se o tomto pohledu dozvědět více, podívejte se na Hobbes. 1651 Leviathan, část 2, kapitola 26 nebo Salmond, J. 1902 Jurisprudence.

Tento pohled na právo však neplatí všude. Po celém světě existuje mnoho společností, kde výše uvedené kontrolní mechanismy chybí. Neexistuje žádný konceptualizovaný a izolovaný soubor normativních pravidel - ta jsou místo toho ztělesněna v každodenním životě. I když může existovat diskrétní soubor právních norem, nejsou s nimi zacházeno podobně jako s jednoznačnou mocí a nepopiratelnou prioritou anglického právního systému. Šamani, boje a nadpřirozené prostředky jsou mechanismy překrývání pravidel v jiných společnostech. Například v Rasmussenově díle Across Arctic America (1927) líčí eskymácké písničky používané jako veřejné důtky tím, že vyjadřuje provinění někoho vinného.

Právní antropologové místo toho, aby se soustředili na explicitní projevy práva, přistoupili ke zkoumání funkcí práva a toho, jak je vyjádřen. Pohled vyjádřený Leopoldem Pospisilem a zapouzdřený Bronislawem Malinowskim:

"V takových primitivních komunitách osobně věřím, že právo by mělo být definováno funkcí a ne formou, to znamená, že bychom měli zjistit, jaká jsou uspořádání, sociologická realita, kulturní mechanismy, které působí při prosazování práva"

Právo bylo tedy studováno způsoby, které lze kategorizovat podle: 1) normativních pravidel, 2) pozorovatelných pravidelností, 3) případů sporů.

Právní pluralismus

Právní vědci poznamenali, že mnoho sociálních struktur má svá vlastní pravidla a procesy, které jsou podobné právu a které se označuje jako právní řády. Názor, že právo by mělo být studováno společně s těmito právními řády, nebo je nelze vnímat a zásadně odlišné nebo oddělené od nich, byl označován jako právní pluralita. Někteří učenci tvrdili, že právo je odlišné od jiných procesů podobných zákonům, například kvůli jeho vztahu se státem.

Procesní paradigma: řád a konflikt

Pokud má být udržován společenský život, je vyžadován řád a regulační chování. Rozsah a odstín tohoto chování závisí na hodnotách a přesvědčeních společnosti, které pochází z implicitního chápání normy vyvinuté prostřednictvím socializace. Existují sociálně konstruované normy s různým stupněm explicity a úrovní řádu. Konflikt nelze interpretovat jako extrémní patologickou událost, ale jako regulační působící sílu.

Toto procesní chápání konfliktu a sporu se stalo zjevným a následně silně teoretizováno antropologickou disciplínou v druhé polovině devatenáctého století jako brána k právu a řádu společnosti. Spory začaly být uznávány jako nutné a konstruktivní ohledně patologie, zatímco uvedená právní pravidla vysvětlují pouze některé aspekty kontroly a dodržování předpisů. Kontext a interakce sporu informují o kultuře více než pravidla.

Mezi klasické studie odvozující teorie pořádku ze sporů patří Evansova-Pritchardova práce Čarodějnictví, Věštci a magie mezi Azande, která se zaměřila na funkční spory kolem čarodějnických a čarodějnických praktik, nebo práce Comaroff a Roberts (1981) mezi Tswanou, které zkoumají hierarchii sporů, vzorce kontaktu a efektové normy ovlivňují průběh sporu, protože normy důležité pro spor jsou zřídka „zvláště organizovány pro právní účely“

Mezi další příklady patří:

Leach , 1954. Politické systémy Highland Barmy. Barth , 1959. Politické vedení mezi Swat Pathans.

Případová studie

V historii právní antropologie byly přijaty různé metody sběru dat; od recenze literatury cestovatelských/misionářských účtů, konzultačních informátorů a zdlouhavého pozorování účastníků.

Kromě toho je při hodnocení jakéhokoli výzkumu vhodné mít k dispozici robustní metodologii schopnou vědecky analyzovat dané téma.

Široká metoda studia právních antropologů převládá nad přístupem případové studie, který poprvé vyvinuli Llewellyn a Hoebel v The Cheyenne Way (1941) nikoli jako „filozofie, ale technologie“

Tato metodika se používá v situacích mezikulturního konfliktu a souvisejícího řešení, z nichž lze extrahovat soubory právních pojmů a právních pravidel

Tato metoda může být chráněna před obviněním z vnucování západních ideologických struktur, protože často jde o emoční sentiment: například

"Tiv mě přivedl k metodě případu ... to, co je zajímalo. Věnovali případům spoustu času a úsilí"

Právo jako systém znalostí

Učenci sociologie znalostí poznamenávají, že sociální a mocenské vztahy lze vytvořit definicí znalostí a ovlivnit, jak se znalosti vytvářejí.

Učenci tvrdili, že právo poskytuje soubor kategorií a vztahů, pomocí nichž lze vidět sociální svět. Jednotlivci (spíše než právníci) se pokusí své problémy zformulovat právně, aby je vyřešili. Boaventura de Sousa Santos tvrdí, že tyto právní kategorie mohou zkreslovat realitu, Yngvesson tvrdí, že samotné definice mohou vytvářet nerovnováhu moci.

Problematika terminologie a etnologie

Pokud jde o právo, v charakteristicky sebevědomém způsobu antropologie byla srovnávací analýza vlastní právní antropologii spekulována a nejslavněji diskutována Paulem Bohannanem a Maxem Gluckmanem . Diskurz zdůrazňuje jeden z hlavních rozdílů mezi britskou a americkou antropologií, pokud jde o přístupy k práci v terénu, a týká se zavedení západní terminologie jako etnologických kategorií různých společností.

Každý autor používá přístup případové studie, nicméně prezentace dat z hlediska dosažení srovnatelnosti je bodem sporu mezi nimi.

Paul Bohannan prosazuje používání nativní terminologie prezentované s etnografickým významem na rozdíl od jakýchkoli univerzálních kategorií, které fungují jako překážky pro pochopení skutečné podstaty právního systému kultury.

Bohannan, který obhajuje, že je lepší ocenit rodné termíny v jejich vlastním médiu, kritizuje Gluckmanovu práci za její inherentní zaujatost .

Gluckman tvrdil, že Bohannanovo nadměrné používání nativní terminologie vytváří překážky při pokusu o dosažení srovnávací analýzy. Na oplátku navrhl, že k podpoře mezikulturní srovnávací studie práva bychom měli používat anglické termíny a koncepty práva, které pomohou při upřesňování sporných faktů a vzájemných souvislostí. Proto by měly být všechny rodné termíny popsány a přeloženy do angloamerický konceptuální ekvivalent pro účely srovnání.

Procesy a metodiky

Když byly spory a pořádek uznávány jako kategorie hodné studia, objevil se v právní antropologii zájem o inherentní aspekty konfliktů. Procesy a aktéři zapojení do událostí se staly předmětem studia pro etnografy, protože přijali konflikt jako zdroj bohatý na data.

Jeden příklad takového zájmu vyjadřuje Philip Gulliver , 1963, Sociální kontrola v africké společnosti, v němž jsou intimní vztahy mezi spory postulovány jako důležité. Zkoumá vzorce spojenectví mezi aktéry sporu a strategie, které se v důsledku toho vyvíjejí, role mediátorů a typologie intervencí. Další je Sara Rossová, jejíž dílo Právo a nehmotné kulturní dědictví ve městě zaměřuje rubriku právní antropologie konkrétně na městský kontext prostřednictvím „městské právní antropologie“, která zahrnuje využití virtuální etnografie , institucionální etnografie a pozorování účastníků v městských veřejné a soukromé prostory.

Klíčové otázky v právní antropologii

  • Otázky právního pluralismu .

Viz Lyon, 2002 Místní arbitráž a odklad konfliktů v Paňdžábu, Pákistánu nebo Engelu, D. 1980. Právní pluralismus v americké komunitě: pohledy na civilní soudní řízení.

  • Legitimita všeobecných lidských práv .

Političtí antropologové mají k UDHR (Všeobecná deklarace lidských práv) mnoho co říci. Původní kritiky, zejména AAA (Americká antropologická asociace), tvrdily, že kulturní představy o právech a nároku se mezi společnostmi liší. Varovali, že jakýkoli pokus podpořit jednu sadu hodnot nad všemi ostatními představuje nový západní imperialismus a bude v rozporu s myšlenkami kulturního relativismu. Většina antropologů se nyní shoduje, že univerzální lidská práva mají v dnešním světě užitečné místo. Zechenter (1997) tvrdí, že existují praktiky, jako je indické „sati“ (upálení vdovy na pohřební hranici jejího manžela), o kterém lze říci, že je špatné, navzdory ospravedlnění tradice. Důvodem je, že takovéto praktiky jsou mnohem víc než jen kulturně zavedený pohled na svět a často se rozvíjejí nebo oživují v důsledku socioekonomických podmínek a rovnováhy sil v rámci komunity. Jelikož kultura není ohraničená a neměnná, existuje v každé komunitě a mezi různými aktéry takových akcí více diskurzů a morálních hledisek (Merry 2003). Kulturní relativisté riskují podporu nejmocněji prosazované pozice na úkor těch, kteří jsou pod ní podrobeni.

Novější příspěvky k otázce všeobecných lidských práv zahrnují analýzu jejich používání v praxi a to, jak se globální diskurzy promítají do místních kontextů (Merry 2003). Antropologové jako Merry (2006) poznamenávají, že právní rámec UNDHR není statický, ale je aktivně využíván komunitami po celém světě k vytváření významu. Jelikož je dokument produktem západního osvícenského myšlení, komunity mají schopnost utvářet jeho význam tak, aby vyhovoval jejich vlastním programům, a začlenit jeho principy do způsobů, které jim umožní zvládnout vlastní místní a národní nespokojenost.

Řezání ženských pohlavních orgánů (FGC), také známé jako obřízka nebo mrzačení ženských pohlavních orgánů, zůstává stále diskutovaným a kontroverzním problémem, který je sporný zejména mezi právními antropology a aktivisty za lidská práva. Prostřednictvím své etnografie (1989) o praxi pharonské obřízky mezi sudánským Hofriyatem (1989) Boddy tvrdí, že porozumění místním kulturním normám má zásadní význam při zvažování intervence k zabránění této praxi. Aktivisté za lidská práva pokoušející se vymýtit FGC za použití právního rámce Všeobecné deklarace lidských práv (UNDHR) jako svého odůvodnění, riskují uložení sady ideologických principů, cizí kultuře pokoušející se pomoci, potenciálně čelící nepřátelským reakcím. Kromě toho je UNDHR jako právní dokument některými zpochybňován jako omezující při předepisování toho, co je a co není považováno za porušení lidského práva (Ross 2003), a přehlíží místní obvyklá odůvodnění, která fungují mimo mezinárodně právní rámec ( Ross 2003). Kvůli zvýšené mobilitě se stále častěji (FGC) stává globálním problémem. To, co bylo kdysi považováno za převážně africkou praxi, zaznamenalo v evropských zemích, jako je Británie, neustálý nárůst. Přestože byly v roce 1985 nezákonné, dosud nebyly odsouzeny a dívky ve věku devíti let pokračovaly v postupu. Legislativa byla nyní přijata také ve Švédsku, USA a Francii, kde došlo k odsouzení. Black, JA a Debelle, GD (1995) „Mrzačení ženských pohlavních orgánů v Británii“ British Medical Journal .

Další informace

Existuje řada užitečných úvodů do oblasti právní antropologie, Sally Falk Moore , přední právní antropoložka, získala právnický titul a doktorát z antropologie. Rostoucí počet právních antropologů je držitelem JD i pokročilých titulů v antropologii a někteří vyučují na právnických fakultách při zachování vědeckých spojení v oblasti právní antropologie; mezi příklady patří Rebecca French, John Conley, Elizabeth Mertz a Annelise Riles . Taková kombinovaná odbornost se také obrátila k více aplikovaným antropologickým aktivitám, jako je kmenová advokacie a forenzní etnografie praktiky. Roste zájem o průnik právní a lingvistické antropologie .

Pokud hledáte katedry antropologie s fakultou specializující se na právní antropologii v Severní Americe, zkuste následující školy a profesory: University of California, Berkeley ( Laura Nader ), University of California, Irvine ( Susan Bibler Coutin , Bill Maurer ), University of Chicago ( Justin B. Richland ), Duke University ( William M. O'Barr ), Princeton University ( Lawrence Rosen , Carol J. Greenhouse ), State University of New York at Buffalo (Rebecca French), New York University (Sally Engle Merry), Harvard University ( Jean Comaroff a John Comaroff ) a Cornell University (Annelise Riles) a George Mason University ( Susan Hirsch ).

V Evropě budou dobrými zdroji tito učenci a školy: Vanja Hamzić (SOAS University of London), Jane Cowan (University of Sussex), Ann Griffiths and Toby Kelly (University of Edinburgh), Sari Wastell (Goldsmiths, University of London) , Harri Englund a Yael Navaro (University of Cambridge) a Richard Rottenburg (Martin-Luther Universität).

Asociace pro politické a právní antropologie (APLA), což je část americké antropologické asociace , je hlavním profesním sdružením v USA pro právní antropology a má také mnoho zahraničních členů. Vydává PoLAR: Political and Legal Anthropology Review , přední americký časopis v oblasti právní antropologie, který je dostupný prostřednictvím http://polarjournal.org/ nebo http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/(ISSN ) 1555-2934

„Allegra: Virtuální laboratoř právní antropologie“ je online experiment nové generace právních antropologů určený k usnadnění vědecké spolupráce a povědomí o subdisciplíně.

Viz také

Reference

Prameny

  • Boddy J. (1982). „Womb As Oasis: The Symbolic Context of Pharonic Obřízka v Rutal Northern Sudan“ americký etnolog. 9 (4), s. 682–698.
  • Bohannan, P. 1957. Spravedlnost a soud mezi Tiv.
  • Comaroff a Roberts. 1977. Vzývání norem při řešení sporů: Případ Tswana. Sociální antropologie a právo.
  • Gulliver, P. 1963. Sociální kontrola v africké společnosti.
  • Roberts, S. 1979. Pořadí a spory: Úvod do právní antropologie
  • Llwellyn a Hoebel. 1941. Cheyenne Way.
  • Pospisil, L. 1974. Antropologie zákonů: Srovnávací teorie
  • Hamnett, I. 1977. Sociální antropologie a právo.
  • MacFarlane, A. Dějiny právní antropologie: Část první .
  • Malinowski, B. 1926. Zločin a zvyk v divoké společnosti.
  • Lyon, S. Durham University Lecture Series. Katedra antropologie: Moc a správa věcí veřejných .
  • Ross F. (2003). „Využití práv k měření křivd: případová studie metod a morálky v práci jihoafrické komise pro pravdu a usmíření“. In: Wilson A., Mitchell J P. eds. Lidská práva v globální perspektivě. Antropologické studie práv, nároků a nároků. London: Routledge, str. 163–182.
  • Schapera, I. 1938. Příručka práva a zvyku Tswany.
  • Wesel, U. 1985. Frühformen des Rechts in vorstaatlichen Gesellschaften, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, ISBN  3-518-57723-9 (brožováno) a ISBN  3-518-57706-9 (pevná vazba)
  • Zippelius, R. 2011. Rechtsphilosophie, §§ 5 IV 2, 8, 9 I, 12 IV, 17 II, 19 IV, 25, CH Beck, Mnichov, ISBN  978-3-406-61191-9

externí odkazy