Právní odpovědnost - Legal liability
V právu , které mohou prostředky „odpovědné nebo odpovědná ze zákona, ze zákona povinen“. Právní odpovědnost se týká občanského i trestního práva a může vyplývat z různých oblastí práva, jako jsou smlouvy , delikty , daně nebo pokuty udělené vládními agenturami . Žadatel je ten, kdo se snaží vytvořit, nebo prokázat, odpovědnost.
Teorie odpovědnosti
Žalobci mohou prokázat odpovědnost prostřednictvím nesčetných různých teorií, známých jako teorie odpovědnosti. Které teorie odpovědnosti jsou v daném případě k dispozici, závisí na povaze daného zákona. Například v případě smluvního sporu je jednou z dostupných teorií odpovědnosti porušení smlouvy; nebo v kontextu deliktu jsou nedbalost , nedbalost jako taková , odpovědný nadřízený , zástupná odpovědnost , objektivní odpovědnost nebo úmyslné jednání všechny platné teorie odpovědnosti.
Každá teorie odpovědnosti má určité podmínky nebo prvky, které musí žadatel prokázat, než bude odpovědnost stanovena. Teorie nedbalosti například vyžaduje, aby žalobce prokázal, že (1) žalovaný měl povinnost; 2) žalovaný tuto povinnost porušil; (3) porušení obžalovaného způsobilo újmu; a (4) toto zranění mělo za následek náhradu škody.
Teorie odpovědnosti mohou být také vytvořeny legislativou. Například podle anglického práva je s přijetím zákona o krádeži z roku 1978 přestupkem nečestně se vyhýbat odpovědnosti. Odpovědnost obvykle vyřeší zaplacení škody . Daná odpovědnost může být kryta pojištěním . Obecně však poskytovatelé pojištění kryjí pouze závazky vyplývající z nedbalostního deliktu, nikoli z úmyslného pochybení nebo porušení smlouvy .
Odpovědnost v podnikání
V obchodním právu je omezená odpovědnost metodou ochrany zahrnutou v některých obchodních formacích, která chrání její vlastníky před určitými druhy odpovědnosti a za jakou částku bude daný vlastník odpovídat. Formulář s ručením omezeným odděluje majitele od firmy. To znamená, že když je v případě podniku shledána odpovědnost, vlastníci nejsou sami odpovědní; spíše je podnikání. Této odpovědnosti tedy podléhají pouze finanční prostředky nebo majetek, který vlastník (vlastníci) investovali do podnikání. Pokud například společnost s ručením omezeným zkrachuje , pak vlastník (vlastníci) neztratí nesouvisející aktiva, například osobní bydliště (za předpokladu, že neposkytují osobní záruky ). Formy podniků, které nabízejí ochranu před omezenou odpovědností, zahrnují partnerství s ručením omezeným, společnosti s ručením omezeným a korporace . Výhradní vlastníci a partnerství nezahrnují omezenou odpovědnost.
Toto je standardní model pro větší podniky, ve kterém akcionáři přijdou pouze o investovanou částku (ve formě snížení hodnoty akcií). Vysvětlení najdete v části podnikatelský subjekt .
Z tohoto pravidla však existuje výjimka, která umožňuje žalobci vést soudní spory proti vlastníkovi (majitelům) společnosti s ručením omezeným, pokud se vlastník (vlastníci) dopustil jednání, které odůvodňuje vymáhání nároku od vlastníka (vlastníků): Tato výjimka se nazývá „ proražení firemního závoje “. Soudy se obecně snaží tuto výjimku nepoužívat, pokud nedošlo k závažným prohřeškům. Omezená odpovědnost pomáhá podnikatelům, podnikům a ekonomice růst a inovovat. Pokud by se tedy soudy často rozhodovaly prorazit závoj, byla by tato inovace omezena. Přesný test, který soud použije k určení, zda je třeba závoj propíchnout, se liší podle státu ve Spojených státech, ale obecně se soudy podívají, zda existuje oddělení mezi záležitostmi společnosti a jejích vlastníků, jednání společnosti byly podvodné, a pokud by věřitelé společnosti byli vystaveni neoprávněným nákladům.
U živnostníků a obecných společností je odpovědnost neomezená. Neomezené ručení znamená, že za převzetí všech dluhů podniku nese plnou odpovědnost vlastník (majitelé) podniku. To může zahrnovat zabavení osobního majetku tváří v tvář bankrotu a likvidaci. Profesionálové ve společnostech s ručením omezeným a společnostech s ručením omezeným budou mít neomezenou odpovědnost za své vlastní delikty a nekalé praktiky. Omezená odpovědnost podniku již nebude platit pro tato pochybení.
Pro majitele podniků existují hlavní kategorie vystavení odpovědnosti, kterých je třeba si být vědomi, aby chránili své podnikání před odpovědností a finančními problémy a problémy. Prvním jsou problémy související se zaměstnáním, kde čím větší je pracovní síla a čím vyšší je obrat, tím větší je pravděpodobnost soudních sporů o odpovědnost, jako jsou neoprávněné nároky z ukončení pracovního poměru. Další oblastí jsou nehody a/nebo zranění v prostorách. Dále odpovědnost za vozidla, pokud zaměstnanci smějí řídit firemní automobily, protože to může vést k nehodám při používání služebních vozů. Odpovědnost za výrobek (nazývaná také odpovědnost výrobce) podrobně popisuje špatnou výrobu produktů, která má za následek zranění a/nebo nehody, o nichž je podrobněji pojednáno v následující části. Chyby/opomenutí jsou další kategorií, kde může dojít k soudnímu sporu v důsledku chyby na straně společnosti, například ve smlouvě nebo v papírování. A konečně, poslední hlavní kategorie se týká držení ředitelů a důstojníků osobně odpovědných za činy podniknuté společností, jak je patrné z proniknutí do firemního závoje. Celkově vzato, jak se firmy stávají většími a úspěšnějšími, jejich šance na soudní spory o odpovědnost se zvyšují, ale malé firmy vůči nim nejsou zcela imunní. Podnikatelé a majitelé podniků si musí být vědomi těchto typů vystavení odpovědnosti, aby zajistili ochranu svých podniků.
Odpovědnost za výrobek
Odpovědnost za výrobek se řídí občanskoprávními soudy mezi žalobcem a žalovaným, kteří dodávají vadné zboží, které způsobilo ztrátu nebo zranění 11 .
Odpovědnost za výrobek a jeho převaha v zákonech se v průběhu historie měnila. V 19. století to fungovalo jak pro výhody výrobců, tak pro ostatní prodejce. V této oblasti zákona kraloval „Caveat emptor“ („ať si kupující dává pozor“). V této éře prodávající nenesl žádnou odpovědnost, pokud nedali zákazníkovi výslovný slib, který nebyl přijat. V 19. století také začínala průmyslová revoluce a měnila se podnikatelská sféra. Aby se podpořil tento nárůst industrializace a výroby, zákon zamezil zpětnému získávání škod, které by oslabilo nová průmyslová odvětví. Ve 20. a 21. století již tato potřeba chránit výrobce před odpovědností nebyla. V každém případě byla větší potřeba uložit standardy odpovědnosti průmyslovým odvětvím, protože spotřebitelé měli menší pravomoc svobodně vyjednávat s korporacemi a jinými obchodními formami. Složitost a složitost zboží se navíc zvyšovala, takže pro průměrného kupujícího bylo těžší určit výrobní problémy při nákupu tohoto zboží. Nyní v odpovědnosti dominuje nová fráze: „upozornění dodavatele“ nebo „nechte prodejce pozor“. Zákon uvádí, že prodejci a výrobci mohou čelit větší odpovědnosti za vady pomocí pojištění a socializace škod tím, že zvýší ceny a donutí spotřebitele za to zaplatit.
Pokud se zjistí , že výrobce jedná z nedbalosti , znamená to, že porušil svou povinnost vůči zákazníkovi tím, že neodstranil důvodně předvídatelné riziko způsobené výrobkem. Na výrobce lze pohlížet jako na nedbalost, pokud se vyskytnou problémy ve výrobním procesu, řádně nekontrolují jeho výrobky, neposkytnou zákazníkovi přiměřené varování, pokud má výrobek předvídatelné riziko poškození, a/nebo pokud se design hodí riziko poškození. Při pohledu na nedbalost se také posuzuje velikost a závažnost předvídatelné újmy.
Odpovědnost ve vztahu k zaměstnavatelům/zaměstnancům
Mezi zaměstnavateli a jejich zaměstnanci existuje forma odpovědnosti. Tomu se říká zástupná odpovědnost . Aby to platilo, jedna strana nese odpovědnost za třetí stranu a třetí strana se dopustí protiprávního jednání. Zaměstnavatel může nést odpovědnost za jednání zaměstnance, pokud je nezákonné (tj. Obtěžování nebo diskriminace), nebo nedbalostní jednání zaměstnance při práci způsobí škodu na majetku nebo zranění.
Respondeat superior („Nechte nadřízeného odpovědět“) je právní zásada, která určuje, kdy je za jednání zaměstnance odpovědný zaměstnavatel. Zaměstnavatelé by se měli tohoto pravidla obávat, když se zaměstnanec dopustí deliktu nebo škodlivého činu, když zaměstnanec v době incidentu jednal v průběhu a rozsahu zaměstnání. Pojem „ rozsah zaměstnání “ znamená, že zaměstnanec vykonává práci svěřenou jeho zaměstnavatelem nebo plní úkol, který podléhá kontrole zaměstnavatele. Aby bylo možné otestovat, zda jednání, které vedlo k incidentu, spadá do rozsahu zaměstnání, je třeba určit:
- Pokud to byl typ úkolu, ke kterému byl zaměstnanec zaměstnán
- Došlo k tomu flexibilně v rámci autorizovaného pracovního období
- Incident nebyl nepřiměřeně daleko od místa povoleného zaměstnavatelem
- Incident byl motivován, alespoň částečně, za účelem služby zaměstnavateli
Pokud se prokáže, že jsou tyto čtyři faktory pravdivé, bude muset zaměstnavatel za delikt odpovídat. Důvodem této právní zásady je to, že se má za to, že zaměstnavatel je nejvhodnější pro nesení finanční zátěže, zaměstnavatelé se mohou před touto zátěží chránit pojištěním a náklady mohou být přeneseny na zákazníky zvýšením cen. Na druhou stranu, pokud bylo zjištěno, že zaměstnanec buď odbočil, nebo se rozešel, vymezení rozsahu zaměstnání se stává složitějším. Pravidlo dovádění a objížďky mění způsob, jakým se vztahuje odpovědnost. Frolic je, když zaměstnanec způsobí delikt při dokončení činnosti, která nesouvisí s jeho prací. Pokud se zjistí, že zaměstnanec frflal, odpovídá pak zaměstnanec za škodu. Pokud například řidič dodávky několik hodin nedokončí své dodávky, aby si mohl udělat osobní nákup, a cestou do obchodu srazí chodce. Objízdná trasa je menší. Zaměstnanec se stále účastní činnosti, která nesouvisí s prací, ale tato činnost nepředstavuje zásadní přehlížení pracovních povinností. Příkladem objížďky by bylo, kdyby se na cestě za doručením balíku řidič dodávky zastavil na cestě, aby si vzal něco k jídlu. Když řidič odjíždí z restaurace a pokračuje v dodávkách, srazí chodce. Zde může zaměstnavatel za tyto škody stále odpovídat, protože objížďka byla malá.
Zaměstnavatel může také odpovídat za právní zásadu nazývanou nedbalostní najímání. K tomu dochází, když zaměstnavatel při přijímání nového zaměstnance nekontroluje kriminální minulost, pozadí nebo reference, aby se ujistil, že žadatel nepředstavuje potenciální nebezpečí, pokud je přijat jako zaměstnanec. Zaměstnavatel může také čelit odpovědnosti a následkům, pokud ví, že pracovník představuje potenciální nebezpečí, ale udržuje ho v zaměstnání. Tomu se říká nedbalostní zadržování. Aby se zamezilo tvrzením z nedbalosti při přijímání nebo udržování zaměstnanců, zaměstnavatelé by měli být nápomocni při najímání zaměstnanců, kteří budou mít velký kontakt se zákazníky a veřejností (zejména pokud budou mít přístup k zranitelným členům veřejnosti, budou chodit do domácností zákazníků a/ nebo mít přístup ke zbraním) a propustit všechny zaměstnance, kteří představují potenciální nebezpečí.
Je důležité, aby si zaměstnavatelé všimli, zda je někdo, kdo pro ně pracuje, nezávislý dodavatel nebo zaměstnanec. Zaměstnanec je někdo, kdo je pro zaměstnavatele placeným pracovníkem. Na druhé straně nezávislý dodavatel uzavírá smlouvy s jistinou, aby vytvořil výsledek, a v průběhu procesu určí, jak bude tento výsledek dokončen. Rozdíl spočívá v tom, do jaké míry může zmocnitel/zaměstnavatel nad agentem ovládat. Zaměstnanci jsou podrobeni větší kontrole, zatímco zástupci nezaměstnaných, jako nezávislí dodavatelé, mají větší svobodu v tom, jak dělají svou práci. Zmocnitel obvykle nenese odpovědnost za delikty spáchané zástupci nezaměstnaných, protože zmocněnec plně nekontroluje způsob odvedené práce. Existují však výjimky. Přímá odpovědnost může existovat v případě, že zmocněnec najal nekompetentního agenta, pokud byla škoda způsobena tím, že agent nezaměstnaného neplnil povinnost péče, kterou mu ředitel svěřil (povinnost péče je akce, jejíž úspěšné plnění je tak důležité, že pokud je delegován na agenta a nesplněn, ředitel je stále odpovědný) a ředitel odpovídá, pokud zástupce nezaměstnaného nepřijal správná opatření nutná k dokončení velmi nebezpečných činností.
Zaměstnavatel by si měl být také vědom toho, jak se rozsah jeho odpovědnosti může změnit na základě dohod, které jejich zástupci uzavírají. Agent je osoba, která má pravomoc jednat jménem jiné strany (obvykle zmocnitel). Za smlouvu uzavřenou zmocněncem obvykle odpovídá ředitel, pokud měl zmocněnec skutečné nebo zjevné oprávnění smlouvu uzavřít. Skutečná autorita je schopnost agenta vykonávat a dokončit určité činnosti na základě komunikace a projevů ředitele. Expresní oprávnění je, když zmocněnec jasně uvádí, co má zmocněnec zmocnit, zatímco implicitní oprávnění je založeno na tom, co je rozumné předpokládat, že zmocněnec smí dělat na základě toho, co zmocněnec od agenta chce. Expresní a implikovaná autorita jsou oba typy skutečné autority. Druhým typem autority je zjevná autorita. K tomu dochází, když jednání zmocnitele vede třetí stranu k důvodnému předpokladu, že zmocněnec může jednat určitým způsobem a jménem třetí osoby uzavřít smlouvy s touto třetí stranou. Chcete -li zjistit, zda je agent odpovědný za smlouvu, je třeba se podívat na typ jistiny. Existují čtyři typy principů. Zveřejněný jistina je třetí straně známý a třetí strana ví, že za tuto zmocnitel jedná zmocněnec. Zástupce neodpovídá za autorizované smlouvy uzavřené za zveřejněnou jistinu, protože všechny strany jsou si smlouvy vědomy a kdo se smlouvy účastní. Neidentifikovaný jistina je vidět, když třetí strana ví, že jednatel jedná za zmocnitele, ale postrádá znalosti o jeho totožnosti. Zástupce obvykle odpovídá za smlouvy uzavřené s neidentifikovaným jistinou. Nezveřejněný jistina je vidět, když třetí strana neví o existenci a identitě zmocnitele a důvodně se domnívá, že agent je druhou stranou smlouvy. V tomto případě může být agent odpovědný za smlouvu. Neexistující jistina se vztahuje na případy, kdy agent vědomě jedná za jistinu, která neexistuje, například neregistrovaná asociace. Zástupce je zde odpovědný, pokud věděl, že zmocnitel nemá žádnou schopnost účastnit se smlouvy, i když třetí strana ví, že zmocnitel neexistuje. Agent se také může vázat na smlouvy výslovným souhlasem s odpovědností. Aby se tomu vyhnuli, agenti by neměli dávat žádné výslovné sliby vlastním jménem a měli by zajistit, aby smlouva zavazovala pouze příkazce. Zástupce může být rovněž odpovědný vůči třetí straně, pokud mu chybí oprávnění uzavřít smlouvu s příkazcem. Agent může v tomto scénáři uniknout odpovědnosti, pokud třetí strana ví, že zmocněnec postrádá oprávnění, zmocněnec ratifikuje/potvrzuje smlouvu nebo agent oznámí třetí straně jeho nedostatek oprávnění.
Další koncepty
Ekonomové používají termín „právní odpovědnost“ k popisu zákonem vázané povinnosti platit dluhy.