Právnická osoba - Legal person

  (Přesměrováno z právní subjektivity )

V právu je právnickou osobou jakákoli osoba nebo „věc“ (méně nejednoznačně jakákoli právnická osoba ), která může dělat věci, které běžný člověk obvykle může dělat podle zákona - například uzavírat smlouvy, žalovat a být žalován, vlastnit majetek a již brzy.

Důvodem pro pojem „ právnická osoba“ je, že některé právnické osoby nejsou lidé: společnosti a jiné korporace jsou „osoby“ právně řečeno (mohou legálně dělat většinu věcí, které může dělat běžná osoba), ale zjevně to nejsou lidé v obvyklém smyslu.

Existují tedy dva druhy právních subjektů: lidské a nelidské. Podle práva se lidská osoba nazývá „ fyzická osoba “ (někdy také fyzická osoba ) a nelidská osoba se nazývá právnická osoba (někdy také právnická , právnická , umělá , právnická nebo fiktivní osoba , latinsky : persona ficta ).

Právnické osoby jsou subjekty, jako jsou korporace, firmy (v některých jurisdikcích) a mnoho vládních agentur. Podle zákona se s nimi zachází, jako by to byly osoby.

Zatímco fyzické osoby získávají právní subjektivitu „přirozeně“, jednoduše tím, že se narodí (nebo dříve, v některých jurisdikcích), právnické osoby musí mít právní subjektivitu, kterou jim přiznává nějaký „nepřirozený“, právní proces, a právě z tohoto důvodu se někdy nazývají „umělé“ osoby. V nejběžnějším případě založení firmy je právní subjektivita obvykle získána registrací u vládní agentury zřízené pro tento účel. V ostatních případech to může být podle primárních právních předpisů: příkladem je Charitativní komise ve Velké Británii.

Vzhledem k tomu, že právní subjektivita je předpokladem způsobilosti k právním úkonům (schopnost jakékoli právnické osoby měnit a doplňovat (uzavírat, převádět atd.) Práva a povinnosti ), je nezbytnou podmínkou pro to, aby mezinárodní organizace mohla sama podepisovat mezinárodní smlouvy. jméno .

Termín „právnická osoba“ může být nejednoznačný, protože se často používá jako synonymum výrazů, které odkazují pouze na jiné než lidské právnické osoby, konkrétně v rozporu s „fyzickou osobou“.

Právnické osoby

Umělá osobnost , právnická osobnost nebo právnická osobnost je charakteristikou neživé bytosti, která je podle zákona považována za osobnost .

Právnická nebo umělá osoba ( latinsky : persona ficta ; i právnická osoba) má oficiální název a má určitá práva, ochranu, práva, povinnosti a závazky v právu, podobné těm, které má fyzická osoba . Pojem právnické osoby je základní právní fikcí . Týká se to filosofie práva , protože je to nezbytné pro zákony ovlivňující korporaci ( korporační právo ).

Právní osobnost umožňuje jedné nebo více fyzickým osobám ( universitas personarum ) jednat jako jeden subjekt (právnická osoba) pro právní účely. V mnoha jurisdikcích umělá osobnost umožňuje, aby byl tento subjekt podle zákona posuzován odděleně od jeho jednotlivých členů (například ve společnosti s ručením omezeným, jejím akcionářům ). Mohou žalovat a být žalováni , uzavírat smlouvy, zadlužovat se a vlastnit majetek . Subjekty s právní subjektivitou mohou také podléhat určitým právním povinnostem, jako je placení daní. Subjekt s právní subjektivitou může chránit své členy před osobní odpovědností .

V některých jurisdikcích obecného práva se rozlišuje mezi souhrnem korporací (jako je společnost, která se skládá z několika členů) a jediným podnikem , což je veřejná kancelář s právní subjektivitou oddělená od osoby, která úřad zastává; (oba subjekty mají samostatnou právní subjektivitu). Historicky většina korporací jediným byla církevní povahy (například kancelář arcibiskupa z Canterbury je korporací jediným), ale řada dalších veřejných úřadů je nyní vytvořena jako korporace jediným.

Pojem právnické osobnosti není absolutní. „ Propíchnutí závoje společnosti “ se týká pohledu na jednotlivé fyzické osoby jednající jako agenti podílející se na akci nebo rozhodnutí společnosti; to může vyústit v právní rozhodnutí, ve kterém jsou práva nebo povinnosti společnosti nebo akciové společnosti považovány za práva nebo závazky členů nebo ředitelů této společnosti .

Představa právnické osoby je nyní zásadní pro západní zákona v obou zvykového práva a občanského práva země, ale to je také nalezené v téměř každém právním systému.

Příklady

Některé příklady právnických osob zahrnují:

Ne všechny organizace mají právní subjektivitu. Například představenstvo korporace, zákonodárce nebo vládní agentury obvykle nejsou právnické osoby, protože nemají schopnost vykonávat zákonná práva nezávisle na korporaci nebo politickém orgánu, jehož jsou součástí.

Dějiny

Koncept legální osobnosti pro organizace lidí je přinejmenším stejně starý jako starověký Řím : výhody podle římského práva požívala celá řada kolegiálních institucí .

Nauka byla přičítána papeži Inocentovi IV. , Který, jak se zdá, přinejmenším pomohl šířit myšlenku persona ficta, jak se latinsky nazývá . V kanonickém právu doktrína persona ficta umožňovala klášterům legální existenci, která byla odlišná od mnichů, což zjednodušilo obtíže při vyvažování potřeby těchto skupin mít infrastrukturu, i když mniši složili sliby osobní chudoby. Dalším důsledkem toho bylo, že jako fiktivní osoba nemohl být klášter shledán vinným z deliktu, protože neměl duši, což přispělo k ochraně organizace před mimosmluvními závazky vůči okolním komunitám. Toto účinně přesunulo takovou odpovědnost na osoby jednající v rámci organizace a zároveň chránilo samotnou strukturu, protože osoby byly považovány za duše a proto mohly být nedbale a mohly být vyloučeny .

V tradici obecného práva mohla mít zákonná práva pouze osoba. Aby mohli fungovat, byla zřízena právní subjektivita společnosti, která zahrnovala pět zákonných práv - právo na společnou pokladnici nebo hruď (včetně práva vlastnit majetek), právo na firemní pečeť (tj. Právo a podepisovat smlouvy), právo žalovat a být žalován (vymáhat smlouvy), právo najmout agenty (zaměstnance) a právo přijímat stanovy (samospráva).

Od 19. století se právní osobnost dále vykládá tak, že z ní činí občan, rezident nebo bydliště státu (obvykle pro účely osobní jurisdikce ). V Louisville, C. & CR Co. v. Letson , 2 How. 497, 558, 11 L.Ed. 353 (1844), nejvyšší soud USA rozhodl, že pro účely projednávaného případu je společnost „schopna zacházet s ní jako s občanem [státu, který ji vytvořil], stejně jako s fyzickou osobou“. O deset let později znovu potvrdili výsledek Letsona, i když na poněkud odlišné teorii, že „ti, kteří používají název společnosti a využívají jím svěřené schopnosti“, by měli být přesvědčivě považováni za občany státu založení společnosti. Marshall v. Baltimore & Ohio R. Co., 16 How. 314, 329, 14 L.Ed. 953 (1854). Tyto koncepty byly kodifikovány zákonem, protože americké jurisdikční zákony konkrétně řeší sídlo korporací.

Ukázkové případy využívající doktrínu

  • Ve věci USA v. The Cooper Corp. (1941) soud rozhodl, že vláda Spojených států jako právnická osoba může podat žalobu podle Shermanova zákona . Část 7 zákona přiznávala právo žalovat pouze osobám. Podnikový obžalovaný, který byl obviněn z nelegálního spiknutí a tajné dohody o zvýšení cen pneumatik , tvrdil, že americká vláda neměla pravomoc tento zákon vymáhat, protože vláda nebyla osoba. Soud rozhodl, že výraz „osoba“ zahrnuje vládu USA, a umožnil pokračovat v řízení proti tajně dohodnutým společnostem.
  • Ve věcech Cook County v. USA ex rel Chandler (2003) byl kraj obviněn z porušení zákona, který zakazuje „jakékoli osobě“ falešně získávat finanční prostředky na výzkum od vlády. Kraj získal grant ve výši 5 milionů dolarů, ale využil jej k provádění nevhodných testů na lidských subjektech. Kraj argumentoval, že nemůže být činěn odpovědným, protože to není osoba. Soud rozhodl, že kraj může být podle zákona žalován jako právnická osoba.
  • Ve věci Rowland v. California Men's Colony, Unit II Men's Advisory Council (1993) soud odmítl rozšířit některá práva na právnické osoby. Sdružení vězňů usilovalo o postup ve formě pauperis . Soud rozhodl, že právo žalovat formou pauperis existuje pouze pro fyzické osoby, nikoli pro právnické osoby.

Rozšíření základních práv na právnické osoby

Brazílie

Termín právnická osoba („pessoa jurídica“ v portugalštině ) se v právní vědě používá k označení subjektu s právy a závazky, který má rovněž právní subjektivitu. Jeho předpisy jsou z velké části založeny na brazilském občanském zákoníku, kde je mimo jiné normativně uznáván a definován.

Brazilské právo uznává jakoukoli asociaci nebo abstraktní entitu jako právnickou osobu, ale je vyžadován registr prostřednictvím ústavního dokumentu se specifikacemi v závislosti na kategorii právnické osoby a místním právu státu a města.

Čína

Typickým příkladem pojmu právnická osoba v civilněprávní jurisdikci je podle Obecných zásad občanského práva Čínské lidové republiky , kapitoly 36, článku 36. „Právnická osoba je organizace, která má způsobilost pro občanské práva a způsobilost pro občanské chování a má nezávisle občanská práva a přebírá občanskoprávní závazky v souladu se zákonem. “ Všimněte si však, že pojem občanské právo znamená v jurisdikcích občanského práva něco úplně jiného než v jurisdikcích obecného práva.

Německo

Článek 19 odst. 3 německé ústavy stanoví: „Základní práva se vztahují také na tuzemské umělé osoby, pokud to povaha těchto práv umožňuje.“

Indie

Indické právo definuje dva typy „právnických osob“, lidské bytosti a určité subhumánní subjekty, které mají stejnou právní soudní subjektivitu jako lidské bytosti. Subjekty jiné než lidské povahy, kterým byl zákonem přiznán status „právnické osoby“ „mají práva a povinnosti ve vztahu k nim; mohou žalovat a být žalovány, mohou vlastnit a převádět majetek“ . Jelikož tyto nelidské subjekty jsou „neznělé“ , jsou právně zastoupeny „prostřednictvím zákonných zástupců a zástupců“, aby si nárokovaly svá zákonná práva a plnily své zákonné povinnosti a odpovědnosti. Specifické subhumánní subjekty, kterým byl přiznán status „právnické osoby“, zahrnují korporátní osobnost , politický orgán , charitativní odbory atd.“ , Jakož i statky důvěry , božstva , chrámy, kostely, mešity, nemocnice, univerzity, vysoké školy, banky, železnice, obce a gram panchayats (obecní rady), řeky, všechna zvířata a ptáci.

Korporace a trusty

V soudních případech týkajících se společností nejsou akcionáři odpovědní za dluhy společnosti, ale samotná společnost jako „právnická osoba“ je povinna tyto dluhy splatit nebo být žalována za nesplácení dluhů.

Zvířecí království

V soudních případech týkajících se zvířat mají zvířata status „právnické osoby“ a lidé mají zákonnou povinnost jednat jako „ loco parentis “ v zájmu dobrých životních podmínek zvířat, jako má rodič vůči nezletilým dětem. Soud při rozhodování o Animal Welfare Board of India vs Nagaraja“ případ v roce 2014 pověřen, aby anaimals jsou také nárok na základní právo na svobodu zakotvenou v článku 21 ústavy Indie tedy práva na život, osobní svobodu a právo zemřít důstojně ( pasivní eutanazie ). V jiném případě soud v Uttarakhandu nařídil, aby zvířata měla stejná práva jako lidé. V jiném případě kravského pašování je Paňdžáb a Haryana nejvyšší soud nařízený, že „celé království zvířat včetně ptáků a vodních“ druhů má „vlastní právní osobnost s odpovídajícími práva, povinnosti a závazky živého člověka“ a lidé jsou „loco parentis “ při stanovení norem pro dobré životní podmínky zvířat, veterinární ošetření, krmivo a přístřeší, např. kočáry tažené zvířaty nesmí mít více než čtyři lidi a zvířata nesoucí náklad nesmí být naložena nad stanovené limity a tyto limity musí být u zvířat sníženy na polovinu musí nést náklad do svahu.

Náboženská božstva a koncept Šebajtu

V soudních případech týkajících se náboženských entit je božstvo (božstvo nebo bůh nadpřirozená bytost považovaná za božskou nebo posvátnou) také „právnickou osobou“, která se může účastnit právních případů prostřednictvím správců nebo správní rady odpovědné za chrám“ . Nejvyšší soud Indie (SC), zatímco rozhodování Ayodhya případ z Ram Janmabhoomi , bylo rozhodnuto v roce 2010, že božstvo Rama v konkrétním chrámu bylo „právní subjekt“, které jsou oprávněny být zastoupeny vlastní právník jmenovaný správce jednající jménem božstva . Podobně v roce 2018 SC rozhodl, že božstvo Ayyappan je „právnická osoba“ s právem na soukromí v soudním řízení týkajícím se vstupu žen do svatyně Sabarimala lorda Ayyapana.

Shebaitship

Podle indického práva je „šejkovství“ majetek ve vlastnictví božstva nebo idolu jako „právnická osoba“. Člověku jmenovanému, aby jednal jménem božstva, se říká „šebait“ . Shebait působí jako strážce nebo opatrovník božstva, aby chránil právo božstva a plnil zákonné povinnosti božstva. Shebait je podobný správci v případě, že božstvo nebo chrám má legálně registrovanou důvěru nebo entitu. Podle hinduistického zákona majetek darovaný nebo nabízený jako rituály nebo dary atd. Absolutně patří božstvu, a ne šebatu. Příkladem jsou „Profulla Chrone Requitte vs Satya Chorone Requitte, AIR 1979 SC 1682 (1686): (1979) 3 SCC 409: (1979) 3 SCR 431. (ii)“ a „Shambhu Charan Shukla vs Thakur Ladli Radha Chandra Madan Gopalji Maharaj, AIR 1985 SC 905 (909): (1985) 2 SCC 524: (1985) 3 SCR 372 " .

Přírodní entity, jako jsou řeky

V soudních případech týkajících se přírodních subjektů Uttarakhandský nejvyšší soud nařídil, aby řeka Ganga a Yamuna , stejně jako všechny vodní útvary, byly „živými subjekty“, tj. „Právnickou osobou“, a jmenoval 3 lidi jako správce za účelem ochrany práv řek proti znečištění. způsobené lidmi, např. „rituály koupání poutníků“ .

Itálie

V Itálii mají odbory právní subjektivitu, jak stanoví čl. 39 odst. 4 ústavy :

Registrované odbory jsou právnické osoby. Mohou prostřednictvím jednotného zastoupení, které je úměrné jejich členství, uzavírat kolektivní pracovní smlouvy, které mají závazný účinek pro všechny osoby náležející do kategorií uvedených v dohodě.

-  Italská ústava

Nový Zéland

Oddíl 28 novozélandského zákona o právech z roku 1990 stanoví: „... ustanovení této listiny práv se vztahují, je-li to možné, ve prospěch všech právnických osob i ve prospěch všech fyzických osob.“

Spojené státy

Částečně na základě zásady, že právnické osoby jsou jednoduše organizacemi fyzických osob, a zčásti na základě historie zákonného výkladu slova „osoba“, nejvyšší soud USA opakovaně rozhodl, že některá ústavní práva chrání právnické osoby ( jako např. korporace a jiné organizace). Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad je někdy uváděna pro toto zjištění, protože komentáře soudního reportéra obsahovaly prohlášení hlavního soudce před zahájením ústních argumentů, kdy právním zástupcům během přípravného řízení řekl, že „soud si nepřeje vyslechnout argument na otázka, zda se na tyto korporace vztahuje ustanovení čtrnáctého dodatku ústavy , které zakazuje státu popírat jakékoli osobě v jeho jurisdikci stejnou ochranu zákonů. Všichni jsme toho názoru, že ano. “

Pozdější stanoviska interpretovala tyto před argumentační komentáře jako součást právního rozhodnutí. V důsledku toho nemusí Kongres z důvodu prvního dodatku přijmout zákon omezující svobodu projevu korporace nebo politické akční skupiny nebo diktující zpravodajství v místních novinách a kvůli doložce o řádném postupu nemusí státní vláda převzít majetek společnosti bez použití řádného právního procesu a poskytnutí spravedlivé náhrady. Tato ochrana se vztahuje na všechny právnické osoby, nejen na společnosti.

Prominentní součástí relevantní judikatury je Nejvyšší soud rozhodnutí Občané Spojených v. Spolková volební komise , která protiústavní určitá omezení podnikové kampaně výdaje během voleb.

Populární kultura

V dějství II. Scéna 1 opery Gilberta a Sullivana z roku 1889, The Gondoliers , Giuseppe Palmieri (který slouží společně se svým bratrem Marcem jako král Barataria) požaduje, aby on i jeho bratr byli také jednotlivě uznáni, aby mohli každý přijímat jednotlivé porce jídla, protože mají „dvě nezávislé chutě“. Je však Soudem odmítnut (skládá se z kolegy Gondolieriho), protože společné pravidlo „... je právnická osoba a právnická osoba jsou slavnostní věci“.

Viz také

Reference

Poznámky pod čarou

Knihy

  • Binder, J (1907). Das Problem der juristischen Persönlichkeit . Archivovány od originálu na 2011-07-20.
  • Saleilles, R (1922). De La Personalité Juridique: Histoire et Théories .
  • Hallis, F (1930). Corporate Personality: A Study in Jurisprudence .
  • Duff, PW (1938). Osobnost v římském soukromém právu .
  • Cooke, CA (1950). Corporation, Trust and Company: A Legal History .
  • Watson, A (1967). Právo osob v pozdější římské republice .
  • Guterman, S (1990). Princip osobnosti práva v germánských královstvích západní Evropy od pátého do jedenáctého století .

Články

  • Dewey, J (1926). „Historické pozadí právnické osobnosti společnosti“. Yale Law Journal . 35 (6): 655. doi : 10,2307 / 788782 . JSTOR  788782 .
  • Machen, AW (1910). „Firemní osobnost“. Harvard Law Review . 24 .

Hlavní právní faktory ovlivňující podnikání