Právní ochrana přístupu k potratům - Legal protection of access to abortion

Vlády někdy přijímají opatření, jejichž cílem je poskytnout právní ochranu přístupu k potratům . Taková legislativa se často snaží chránit zařízení poskytující umělý potrat před obstrukcemi , vandalismem , demonstracemi a jinými akcemi nebo chránit pacienty a zaměstnance těchto zařízení před hrozbami a obtěžováním (viz rušení chodníku ).

Další podoba, kterou taková legislativa někdy má, je vytvoření perimetru kolem zařízení, známého různě jako „nárazníková zóna “, „bublinová zóna“ nebo „přístupová zóna“ . Tato oblast má omezit, jak blízko se mohou přiblížit demonstrace těchto zařízení těmi, kdo jsou proti potratům . Protesty a další displeje jsou omezeny na určitou vzdálenost od budovy, která se liší v závislosti na zákonech, nebo jsou zakázány úplně. Podobné zóny byly také vytvořeny k ochraně domovů poskytovatelů potratů a personálu klinik.

Zákony bublinové zóny jsou rozděleny do kategorií „pevné“ a „plovoucí“. Na statickou oblast kolem samotného zařízení se vztahují zákony o opravených bublinových zónách a plovoucí zákony na přepravované objekty, jako jsou lidé nebo auta .

Zákony v Austrálii

Státy a území v Austrálii, kde existují nárazníkové zóny, jsou Tasmánie , Victoria , Jižní Austrálie , Hlavní město Austrálie , Nový Jižní Wales , Západní Austrálie , Severní území a Queensland . Území hlavního města Austrálie má nárazníkovou zónu pouhých 50 m, kterou musí schválit ministr zdravotnictví ACT.

Tasmánie byla prvním státem nebo územím, které prosazovalo nárazníkové zóny. V roce 2013 schválil tasmánský parlament zákon o reprodukčním zdraví (přístup k ukončení), který prosazuje „přístupové zóny“ v okruhu 150 metrů od prostor, v nichž jsou poskytovány potraty. Chování zakázané v přístupových zónách zahrnuje: obtěžování, obtěžování, zastrašování, zasahování, vyhrožování, bránění, bránění nebo bránění osobě; protesty v souvislosti s ukončením, které může vidět nebo slyšet osoba vstupující na kliniku; rušení chodníku; a záměrné zaznamenávání osoby, která vstupuje na kliniku bez jejího souhlasu. Proti zákonům, zejména nedávným předpisům schváleným parlamentem NSW v červnu 2018, byli „poradci na chodníku“, o nichž „je známo, že stojí mimo kliniky se záměrem změnit názor žen vstupujících na kliniky“.

V listopadu 2015 se Victoria stala druhým státem, který schválil legislativu omezující protesty mimo potratové kliniky a nyní jsou prosazovány nárazníkové zóny 150 metrů. Předtím v roce 2005 navrhli australští demokraté zákon na vytvoření nárazníkových zón kolem klinik ve Victorii. Tyto pokusy však byly neúspěšné, protože nárazníkové zóny nebyly zahrnuty do Victoria's Public Health and Wellbeing Act .

Zákony v Kanadě

V Kanadě bylo přijato několik zákonů o „nárazníkové zóně“ . Nejméně tři provincie a teritoria v zemi schválily zákony určené k ochraně zdravotnických zařízení, která poskytují umělý potrat:

  • Britská Kolumbie : 10 metrů pevná nárazníková zóna kolem ordinace, 50 metrů pevná nárazníková zóna kolem nemocnice nebo kliniky a 160 metrů pevná nárazníková zóna kolem poskytovatele potratů nebo pracovníka kliniky. Zákon o přístupu k potratovým službám , přijatý v roce 1995, označuje tuto oblast jako „přístupovou zónu“. Vtomto prostoruzakazuje protesty , poradenství na chodníku , zastrašování nebo fyzické rušení poskytovatelů potratů nebo jejich pacientů. Ustanovení proti protestům a poradenství na chodníku byla zrušena 23. ledna 1996 jako porušení Listiny práv a svobod , ale obě byla obnovena v říjnu téhož roku.
  • Ontario : 50 metrů pevná nárazníková zóna kolem klinik, které provádějí potraty; variabilní nárazníkové zóny až do 150 metrů udělené po aplikaci do nemocnic, lékáren a dalších zdravotnických zařízení. Zákon o bezpečném přístupu k potratovým službám z roku 2017 zakazuje protesty , poradenství na chodníku , zastrašování , fyzické rušení a zaznamenávání nebo fotografování pacientů a zaměstnanců v ochranných pásmech.
  • Quebec: 50 metrů pevná nárazníková zóna kolem jakékoli kliniky, nemocnice nebo drogerie, která provádí potraty. Zakazuje zasahování do činnosti poskytovatele potratů, poradenství na chodníku a zastrašování.

Legislativa přístupové zóny byla také schválena na úrovni místní správy v Kanadě:

  • Calgary, Alberta : pevná nárazníková zóna, která vyžaduje, aby demonstranti zůstali přes ulici od kliniky v Kensingtonu . Soudní příkaz, založený v roce 1991, také omezuje počet demonstrantů pro-life, kteří nesou znamení nebo se modlí . Poprvé to zpochybnil Michael O'Malley z Campaign Life Coalition v roce 1997 a znovu v roce 2000, ale soudce to oba časy potvrdil.
  • Toronto, Ontario : 500 stop pevná nárazníková zóna kolem lékařských domovů, 25 stop (7,6 m) pevná nárazníková zóna kolem lékařských ordinací, 60 stop (18 m) pevná nárazníková zóna kolem dvou klinik v okresech Cabbagetown a Scott, 30 stop (9,1 m) pevná nárazníková zóna kolem jiné kliniky a 10 stop (3,0 m) plovoucí nárazníková zóna kolem pacientů a personálu. Soudní příkaz byl vydán 30. srpna 1994.

Zákony v Jižní Africe

Zákon o volbě ukončení těhotenství zakazuje komukoli „bránit zákonnému ukončení těhotenství“ nebo „bránit přístupu do zařízení pro ukončení těhotenství“, a ukládat trest odnětí svobody až na deset let.

Zákony ve Spojených státech

Na federální úrovni v USA je svobodný přístup k Clinic zákona vchodů (FACE), je to trestný čin používat zastrašování a fyzického násilí - jako je vytvoření blokádu - tak, aby se zabránilo osobu od vstupu do zařízení, které poskytuje reprodukční zdravotní péče nebo místo uctívání . Zákon také stanoví konkrétní sankce za zničení nebo způsobení škody na některém z těchto typů budov.

Kalifornie , New York a Washington zavedly svou vlastní verzi FACE. Jiné státy zavedly několik různých druhů opatření určených k ochraně klinik, jejich zaměstnanců a pacientů:

  • 11 států považuje za nezákonné bránit vstupu na kliniku: Kalifornie, Kansas , Maine , Maryland , Minnesota , Montana , Nevada , New York, Severní Karolína , Oregon a Washington.
  • Šest států zakazuje vyhrožovat zaměstnancům nebo pacientům kliniky: Kalifornie, Michigan , New York, Severní Karolína, Washington a Wisconsin . Dva státy, Maine a Washington, také obtěžování telefonicky zakazují.
  • Čtyři státy zakazují poškození majetku kliniky: Kalifornie, Oregon, New York a Washington.
  • Jeden stát, Maine, přijal regulaci hluku vztahující se k činnosti mimo kliniku a také z něj činil přestupek záměrné uvolňování látky s nepříjemným zápachem uvnitř.
  • Jeden stát, Severní Karolína, zakazuje držení zbraní během demonstrace mimo kliniku.

V případě z února 2003, Scheidler v.Národní organizace pro ženy , Nejvyšší soud USA rozhodl, že pro-life aktivistky nemohou být stíhány podle zákona o Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), zákona navrženého k boji proti organizovanému zločinu , nebo Hobbsův zákon , zákon určený k řešení ekonomických škod způsobených vydíráním . Soud toto konání potvrdil 28. února 2006 jednomyslným rozhodnutím , přestože se rozhodnutí zúčastnilo pouze osm soudců, protože Samuel Alito dosud nebyl potvrzen.

Zákony „nárazníkové zóny“

Ve Spojených státech prošly tři státy legislativou „nárazníkové zóny“, která může vytvořit buď „pevnou“ oblast kolem zdravotnického zařízení, nebo „plovoucí“ oblast kolem pacientů a personálu:

  • Colorado : 100 stop pevné a osm stop plovoucí. Poté, co bylo „plovoucí“ ustanovení přijato v roce 1993, bylo poprvé napadeno v roce 1995, kdy tři aktivisté pro-life navrhli, že porušuje jejich právo na svobodu slova . Ačkoli byl potvrzen u soudu prvního stupně a státního odvolacího soudu , Nejvyšší soud v Coloradu případ neslyšel, a tak navrhovatelé vznesli svůj případ proti Coloradovu zákonu o plovoucích náraznících k Nejvyššímu soudu Spojených států . V únoru 1997Nejvyšší soud sohledem na své rozhodnutí proti plovoucí nárazníkové zóně ve věci Schenck v. Pro-Choice Network v západním New Yorku požadoval, aby odvolací soud v Coloradu znovu přezkoumal zákon jejich státu. Znovu bylo vyhověno a v únoru 1999 Nejvyšší soud v Coloradu souhlasil s majetkem nižšího soudu. V případě z roku 2000 Hill v. Colorado bylo proti „plovoucímu“ ustanovení znovu podáno odvolání k federálnímu Nejvyššímu soudu, kde bylo tentokrát vyhověno, 6-3.
  • Massachusetts :Pevná nárazníková zóna o délce 35 stop, přijatá v roce 2007.Úřadgenerální prokurátorkystátuMassachusetts Martha Coakleyová hájila ústavnost statutu ve federálním soudním řízení. V květnu 2007 generální prokurátor Coakley svědčil před zákonodárným sborem na podporu průchodu legislativy. Zákon o nárazníkové zóně byl podepsán guvernérem Devalem Patrickem a vstoupil v platnost 13. listopadu 2007. Generální prokurátor Coakley úspěšně obhájil stanovy před americkým odvolacím soudem pro první okruh, který8. července potvrdil ústavnost zákona o ochranných pásmech Společenství , 2009. Zákon z roku 2007 změnil zákon z roku 2000, který stanovil 18 stop pevnou nárazníkovou zónu a šest stop plovoucí nárazníkovou zónu. Tento zákon, schválený 10. listopadu 2000, byl brzy poté zrušen americkým okresním soudcem Edwardem Harringtonem, protože cítil, že v plovoucí nárazníkové zóně, která se uplatňuje na protestující pro-life, je nepřijatelný rozpor, ale je osvobozen od pracovníků kliniky. Zákon byl obnoven v srpnu 2001 federálním odvolacím soudem. Tento zákon byl zrušen americkým nejvyšším soudem 26. června 2014.
  • Montana : 36 stop (11 m) pevná nárazníková zóna a osm stop plovoucí nárazníková zóna.

Několik místních vlád ve Spojených státech v určitém čase také schválilo podobná obecní nařízení :

  • Buffalo a Rochester, New York : 15 stop pevné a 15 stop (4,6 m) plovoucí kolem čtyř klinik ve dvou městech. Nárazníková zóna byla výsledkem soudního příkazu vydaného americkým okresním soudem v reakci na federální žalobu podanoutřemi lékaři a čtyřmi klinikamiproti 50 jednotlivcům a třem pro-life organizacím, včetně operace Rescue . Zákon byl napadán v roce 1997 případ soudního sporu , Schenck v. Pro-Choice síť západního New Yorku , pro-life aktivista Paul Schenck . Případ se dostal k Nejvyššímu soudu , kde soudci při zvažování Madsen v. Dámské zdravotní středisko rozhodli 8-1, aby potvrdil ústavnost pevné nárazníkové zóny, nikoli však plovoucí nárazníkové zóny.
  • Melbourne, Florida : 36 stop pevná nárazníková zóna kolem kliniky, 300 stop (91 m) plovoucí nárazníková zóna kolem pacientů a 300 stop (91 m) nárazníková zóna kolem domovů zaměstnanců kliniky. Soudní příkaz také reguloval hladiny hluku mimo kliniku a bránil demonstrantům zobrazovat obrázky, které by bylo možné vidět zevnitř. V plném rozsahu ji potvrdil Nejvyšší soud na Floridě, alev roce 1994 sedostal před federální nejvyšší soud v Madsen v. Dámské zdravotní středisko . Soud vyhověl pevné nárazníkové zóně a regulaci hluku kolem klinik a v obytných oblastech, ale zamítl plovoucí nárazníková zóna, obytná nárazníková zóna a zákaz zobrazování obrázků.
  • Pittsburgh, Pennsylvania : 15 stop fixní nárazníková zóna a osm stop plovoucí nárazníková zóna. Statut byl schválen městskou radou v Pittsburghu v prosinci 2005. V roce 2009 tříčlenný soudní odvolací soud shledal ve věci Brown v. Pittsburgh, že zatímco ústavní je buď pevná nebo plovoucí vyrovnávací paměť, tato kombinace nárazníků je „nedostatečně úzce na míru “, a tedy protiústavní.
  • West Palm Beach, Florida : Ochrannázóna20 stop a vyhláška o hluku schválená v září 2005. Okresní soudce USA Donald Middlebrooks shledal, že zákon 11. dubna 2006 porušuje právo na svobodu projevu, a nařídil, aby bylo nařízeno, ale potvrdil nařízení proti nadměrnému hluku.
  • Chicago, Illinois : 8 stop plovoucí nárazníková zóna do 50 stop od vstupu na kliniku přijatá v listopadu 2009.

Rozprava

Zastánci takových zákonů tvrdí, že tyto zóny jsou nezbytné k zajištění přístupu žen k potratům. Argumentují tím, že nárazníková zóna pomáhá předcházet zablokování vstupu na kliniku, chránit bezpečnost pacientů a personálu a zajistit, aby se klienti necítili zastrašováni, znepokojeni nebo obtěžováni přítomností aktivistů pro-life .

Někteří tradiční zastánci svobody projevu, jako je Britská asociace občanských svobod Britské Kolumbie, se opatrně postavili ve prospěch úzce definovaných „bublinových zón“ kolem potratových klinik na základě toho, že pacienti mají lékařské právo na soukromí při přijímání důvěrných zákonných lékařských postupů, které jsou v případě protestů ohroženy. identifikovat pacienty za účelem jejich veřejného zahanbení nebo zastrašování.

American Civil Liberties Union pomohly nařídit volný přístup na kliniku zákona vchody v roce 1994, která zaručuje přístup k pěší klinik, ale neomezuje související aktivity řeči. Ve Schenck v. Pro-Choice Network v západním New Yorku podala ACLU briefy obhajující ústavnost soudního příkazu, který obžalovaným zakazoval protestovat do 15 stop od příjezdových cest pro kliniky a vchodů v západním New Yorku. Nejvyšší soud potvrdil postoj ACLU.

Někteří aktivisté pro-choice také tvrdili, že kdokoli odsouzený za násilí proti potratům by měl být trvale vyloučen z protestů mimo potratové kliniky. Profesor Jacob M. Appel z New York University tvrdil, že „stejně jako nedovolujeme usvědčeným pedofilům učit mateřskou školu nebo odsouzeným únoscům na palubu letadel, zdravý rozum říká, že jednotlivci, kteří byli uvězněni za spiknutí násilí na potratových klinikách, by už nikdy neměli být povoleno kdekoli v blízkosti takových zařízení. “.

Ti, kdo jsou proti tvorbě takové legislativy, tvrdí, že „bublinové zóny“ omezováním schopnosti pokojně protestovat představují porušení jejich práv na svobodu projevu a svobodu shromažďování .

Viz také

Reference