Leser v. Garnett -Leser v. Garnett

Leser v. Garnett
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádáno 23. - 24. ledna 1922
Rozhodnuto 27. února 1922
Celý název případu Oscar Leser a kol. v. Garnett a kol.
Citace 258 US 130 ( více )
42 S. Ct. 217; 66 L. Ed. 505; 1922 US LEXIS 2250
Historie případu
Prior Chyba a certiorari k odvolacímu soudu státu Maryland, Leser v. Bd. registru , 139 Md. 46, 114 A. 840 (1921).
Podíl
Devatenáctý dodatek byl ústavně ustanoven.
Členství u soudu
Hlavní soudce
William H. Taft
Přidružení soudci
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · Willis Van Devanter
Mahlon Pitney  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · John H. Clarke
Názor případu
Většina Brandeis, spojený jednomyslně
Platily zákony
US Const. Umění. PROTI

Leser v. Garnett , 258 US 130 (1922), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že devatenáctý dodatek byl ústavně stanoven .

Předchozí historie

26. srpna 1920 byla ratifikace devatenáctého dodatku ústavy USA certifikována ministryní zahraničí Bainbridge Colbyovou . Novela zní následovně:

Spojené státy ani žádný stát z důvodu pohlaví nesmějí popírat ani zkracovat právo občanů Spojených států volit. Kongres bude mít pravomoc prosadit tento článek příslušnou legislativou.

Případ

Nejvyšší soud udělil certiorari, aby rozhodl „zda se devatenáctý dodatek stal součástí federální ústavy“. Žalobci zpochybnili ústavnost novely prostřednictvím tří tvrzení:

  • Pravomoc změnit ústavu tuto novelu vzhledem ke svému charakteru nepokrývala.
  • Několik států, které novelu ratifikovaly, mělo ústavy, které zakazovaly ženám hlasovat, což jim znemožnilo ratifikovat změnu v opačném smyslu.
  • Ratifikace Tennessee a Západní Virginie byly neplatné, protože byly přijaty bez dodržování pravidel legislativního postupu platných v těchto státech.

Soud jednomyslně rozhodl o každé námitce postupně.

V reakci na první námitku soud prohlásil, že jelikož patnáctý dodatek byl přijat jako platný více než padesát let, a zabýval se podobnou záležitostí (v tomto případě nelze hlasovací práva odepřít z důvodu rasy), nebylo možné tvrdit, že nová novela byla vzhledem ke svému předmětu neplatná.

V reakci na druhou námitku soud rozhodl, že když státní zákonodárci novelu ratifikovali, působili ve federálním postavení, jak je stanoveno v ústavě, což je role, která „překračuje veškerá omezení, která se snaží uložit lidé ze státu. . "

Pokud jde o ratifikaci Tennessee a Západní Virginie, soud poznamenal, že dodatečné ratifikace Connecticutu a Vermontu po vyhlášení dodatku způsobily bodovou diskusi , ale soud se také zabýval podstatou námitky. Soud zjistil, že vzhledem k tomu, že státní tajemník přijal ratifikace zákonodárců obou států za platné, byly platné, přičemž věc ve skutečnosti rozhodl jako neospravedlnitelnou .

Viz také

Reference


externí odkazy