Leslie White - Leslie White

Leslie Alvin White (19. ledna 1900, Salida, Colorado - 31. března 1975, Lone Pine, Kalifornie ) byl americký antropolog známý svou obhajobou teorií kulturní evoluce , sociokulturní evoluce a zejména neoevolucionismu a svou rolí při vytváření oddělení antropologie na University of Michigan Ann Arbor . Byl prezidentem Americké antropologické asociace (1964).

Životopis

Bílý hrob, hřbitov Forest Hill

Whiteův otec byl peripatetický stavební inženýr. White žil nejprve v Kansasu a poté v Louisianě . Dobrovolně se zapojil do bojů v první světové válce , ale viděl pouze její konec a strávil rok v americkém námořnictvu, než v roce 1919 imatrikuloval na Louisianské státní univerzitě .

V roce 1921 přešel na Kolumbijskou univerzitu , kde studoval psychologii . V roce 1923 získal bakalářský titul a v roce 1924 magisterský titul . Ačkoli White studoval na stejné univerzitě, kde přednášel Franz Boas , Whiteovo chápání antropologie bylo rozhodně antobasiánské. Jeho zájmy však byly i v této fázi jeho kariéry různé a navštěvoval kurzy několika dalších oborů a institucí, včetně filozofie na UCLA a klinické psychiatrie , než objevil antropologii prostřednictvím kurzů Alexandra Goldenweisera na Nové škole sociálního výzkumu . V roce 1925 začal White studovat na Ph.D. v sociologii / antropologii na univerzitě v Chicagu a měl příležitost strávit několik týdnů s Menominee a Winnebago ve Wisconsinu . Po svém počátečním návrhu diplomové práce - knihovní práci, která předznamenala jeho pozdější teoretickou práci - řídil terénní práce v Acoma Pueblo v Novém Mexiku. Ph.D. v ruce začal učit na univerzitě v Buffalu v roce 1927, kde začal přehodnocovat antievoluční názory, které mu vštípilo jeho boasovské vzdělání. V roce 1930 se přestěhoval do Ann Arbor , kde zůstal po zbytek své aktivní kariéry.

Období v Buffalu znamenalo zlom v biografii Whitea. Tehdy si vytvořil světonázor - antropologický, politický, etický -, kterého se bude držet a bude ho prosazovat až do své smrti. Studentova reakce na tehdy kontroverzní boasovské antievoluční a protirakistické doktríny, které White podporoval, mu pomohla formulovat vlastní názory na sociokulturní evoluci. V roce 1929 navštívil Sovětský svaz a po svém návratu vstoupil do Socialistické strany práce a pro své noviny psal články pod pseudonymem „John Steel“.

White odešel do Michiganu, když byl najat, aby nahradil Juliana Stewarda , který opustil Ann Arbor v roce 1930. Ačkoli na univerzitě bylo muzeum s dlouhou historií angažovanosti v antropologických záležitostech, White byl jediným profesorem na samotném antropologickém oddělení. V roce 1932 vedl na jihozápadě polní školu, které se zúčastnili Fred Eggan , Mischa Titiev a další.

White přivedl Titiev, jeho studenta a ruského přistěhovalce, do Michiganu jako druhý profesor v roce 1936. Během druhé světové války se však Titiev účastnil válečného úsilí studiem Japonska . Možná to rozrušilo socialistického Whitea. V každém případě se do konce války White rozešel s Titievem, který by pokračoval v založení východoasijského studijního programu, a ti dva sotva dokázali mluvit. Žádní další členové fakulty byli najati až po válce, kdy se do katedry přidali učenci jako Richard K. Beardsley . Většina by padla na stranu nebo na druhou stranu rozkolu mezi Whiteem a Titievem.

Jako profesorka v Ann Arbor vycvičila White generaci vlivných studentů. Zatímco autoři jako Robert Carneiro , Beth Dillingham a Gertrude Dole pokračovali ve Whiteově programu v jeho ortodoxní podobě, další vědci jako Eric Wolf , Arthur Jelinek , Elman Service a Marshall Sahlins a Napoleon Chagnon využili svého času s Whiteem, vlastní formy antropologie.

Whiteova antropologie

Whiteovy názory byly formulovány konkrétně proti Boasianům , s nimiž byl institucionálně a intelektuálně v rozporu. Tento antagonismus často nabral extrémně osobní podobu: White v American Journal of Sociology označoval styl prózy Franze Boase jako „banální“ . Robert Lowie, archkulturní relativistický žák Boase, odkazoval na Whiteovu práci jako na „farrago nezralých metafyzických představ“, formované „obsedantní silou fanatismu [která] nevědomě pokřivuje vizi“.

Jednou z nejsilnějších odchylek od boasovské ortodoxie byl Whiteův pohled na povahu antropologie a její vztah k jiným vědám. White chápal, že svět lze rozdělit na kulturní, biologickou a fyzickou úroveň jevů. Takové rozdělení je odrazem složení vesmíru a nebylo heuristickým zařízením. Na rozdíl od Alfreda L. Kroebera , Kluckhohna a Edwarda Sapira tedy White viděl vymezení předmětu studia ne jako kognitivní úspěch antropologa, ale jako uznání skutečně existujících a vymezených jevů, které tvoří svět. Rozdíl mezi „přírodními“ a „sociálními“ vědami tedy nebyl založen na metodě, ale na povaze předmětu studia: fyzici studují fyzikální jevy, biologové biologické jevy a kulturologové (Whiteův termín) kulturní jevy.

Objekt studia nebyl vymezen hledáčkem nebo zájmem výzkumníka, ale metoda, kterou k nim přistoupil, mohla být. White věřil, že jevy lze zkoumat ze tří různých hledisek: historického, formálně-funkčního a evolučního (neboli formálně-dočasného). Historický pohled byl v zásadě boasiánský, zaměřený na zkoumání konkrétních diachronních kulturních procesů, „láskyplně se pokoušejících proniknout do jeho tajemství, dokud nebude každý rys jasný a jasný“. Formálně-funkční je v podstatě synchronní přístup, který prosazují Alfred Radcliffe-Brown a Bronisław Malinowski ve snaze rozeznat formální strukturu společnosti a funkční vzájemné vztahy jejích složek. Evolucionistický přístup je, stejně jako formální přístup, zevšeobecňující; ale je také diachronní, vnímá konkrétní události jako obecné případy větších trendů.

Boas tvrdil, že jeho věda slibuje složité a vzájemně provázané vize kultury, ale White si myslel, že by delegitimizoval antropologii, kdyby se stala dominantním postavením, což by ji odstranilo z širších diskurzů o vědě. White považoval svůj vlastní přístup za syntézu historického a funkčního přístupu, protože kombinoval diachronní rozsah jednoho s generalizujícím okem formálních vztahů poskytovaných druhým. Jako takový by mohl poukázat na „průběh kulturního vývoje v minulosti a jeho pravděpodobný vývoj v budoucnosti“, úkol, který byl „nejcennější funkcí“ antropologie.

Výsledkem bylo, že White často prosazoval evolucionisty devatenáctého století při hledání intelektuálních předchůdců, které Boasians nevyzvedli nebo neodsoudili. Tento postoj lze jasně vidět v jeho názorech na evoluci, které jsou pevně zakořeněny ve spisech Herberta Spencera , Charlese Darwina a Lewise H. Morgana . I když lze tvrdit, že Whiteova expozice Morgana a Spencera byla tendenční, lze s jistotou říci, že Whiteovy pojmy vědy a evoluce byly pevně zakořeněny v jejich práci. Pokroky v populační biologii a evoluční teorii prošel White a na rozdíl od Stewarda jeho pojetí evoluce a pokroku zůstalo pevně zakořeněno v devatenáctém století.

Pro Whitea byla kultura superorganická entita, která byla sui generis a mohla být vysvětlena pouze sama o sobě. Skládalo se ze tří úrovní: technologické, sociální organizační a ideologické. Každá úroveň spočívala na předchozí úrovni, a přestože všechny vzájemně působily, nakonec byla rozhodující technologická úroveň, kterou White nazývá „Hrdina naší skladby“ a „hlavní postava naší hry“. Nejdůležitějším faktorem v jeho teorii je technologie : „ Sociální systémy jsou určovány technologickými systémy “, napsal White ve své knize a odráží tak dřívější teorii Lewise Henryho Morgana .

White hovořil o kultuře jako o obecném lidském fenoménu a tvrdil, že nemluví o „kulturách“ v množném čísle. Jeho teorie, publikovaná v roce 1959 v knize Evoluce kultury: Vývoj civilizace k pádu Říma , znovu vzbudila zájem o sociální evolucionismus a je považována za prominentní mezi neoevolucionisty . Věřil, že kultura - tedy souhrn všech lidských kulturních aktivit na planetě - se vyvíjí. White rozlišoval tři složky kultury: technologickou, sociologickou a ideologickou. Tvrdil, že to byla technologická složka, která hraje primární roli nebo je primárním určujícím faktorem odpovědným za kulturní vývoj. Jeho materialistický přístup je patrný z následujícího citátu: „člověk jako zvířecí druh a následně kultura jako celek je závislá na hmotných, mechanických prostředcích přizpůsobení přirozenému prostředí“. Tuto technologickou součást lze popsat jako materiální, mechanické, fyzikální a chemické nástroje a také způsob, jakým lidé tyto techniky používají. Whiteův argument o důležitosti technologie zní následovně:

1. Technologie je pokusem vyřešit problémy přežití.
2. Tento pokus nakonec znamená zachytit dostatek energie a přesměrovat ji pro lidské potřeby.
3. Společnosti, které zachycují více energie a efektivněji ji využívají, mají oproti jiným společnostem výhodu.
4. Proto jsou tyto různé společnosti pokročilejší v evolučním smyslu.

Složený obraz Země v noci v roce 2012, vytvořený NASA a NOAA . Nejjasnější oblasti Země jsou nejvíce urbanizované, ale ne nutně nejlidnatější. I více než 100 let po vynálezu elektrického světla zůstávají některé oblasti řídce osídlené a neosvětlené.

Pro Whitea je „primární funkcí kultury“ a tou, která určuje její úroveň pokroku, její schopnost „využívat a ovládat energii“. Whiteův zákon stanoví, že měřítkem, podle kterého bylo možné posoudit relativní stupeň rozvinutosti kultury, bylo množství energie, které bylo možné zachytit ( spotřeba energie ).

Bílá rozlišuje mezi pěti fázemi lidského vývoje. Zpočátku lidé využívají energii svých vlastních svalů. Zadruhé využívají energii domestikovaných zvířat . Za třetí, využívají energii rostlin (takže White zde odkazuje na zemědělskou revoluci). Začtvrté, učí se využívat energii přírodních zdrojů: uhlí, ropu, plyn. Za páté, využívají jadernou energii . White představil vzorec,

P = ET ,

kde E je míra energie spotřebované na obyvatele za rok, T je míra účinnosti při využívání využité energie a P představuje stupeň kulturního rozvoje, pokud jde o vyrobený produkt. Podle jeho vlastních slov: „ základním zákonem kulturní evoluce “ bylo „ kultura se vyvíjí, jak se zvyšuje množství energie využívané na obyvatele za rok, nebo jak se zvyšuje účinnost instrumentálních prostředků k uvádění energie do práce “. Proto „zjistíme, že pokrok a vývoj jsou ovlivňovány zlepšováním mechanických prostředků, kterými je energie využívána a uvedena do provozu, a zvyšováním množství použité energie“. Ačkoli White přestal slibovat, že technologie je všelékem na všechny problémy, které ovlivňují lidstvo, jako to dělají technologičtí utopisté , jeho teorie považuje technologický faktor za nejdůležitější faktor ve vývoji společnosti a je podobný myšlenkám v pozdějších dílech Gerhard Lenski , teorie Kardaševovy stupnice ruského astronoma Nikolaje Kardaševa a některé pojmy technologické singularity .

Vybrané publikace

• Etnologické eseje: Vybrané eseje Leslie A. Whiteové . University of New Mexico Press. 1987.
• Evoluce kultury: vývoj civilizace k pádu Říma . 1959.
• Věda kultury: Studie o člověku a civilizaci . Farrar, Straus a Giroux, 1949.
• Pueblo Santa Ana, Nové Mexiko . Americká antropologická asociace Memoir 60, 1949.
• Pueblo San Felipe . Memoriál americké antropologické asociace č. 38, 1938.
• Pueblo Santo Domingo . Americká antropologická asociace Memoir 60, 1935.
• Indiáni Acoma . Bureau of American Ethnology, 47. výroční zpráva, s. 1–192. Smithsonian Institution, 1932.

Viz také

• Seznam důležitých publikací v antropologii

Reference

Další čtení

• Leslie A. White: Evoluce a revoluce v antropologii William Peace. University of Nebraska Press, 2004 (definitivní biografie White).
• Richard Beardsley. Posouzení vědeckého vlivu Leslie A. Whiteové. Americký antropolog 78: 617–620, 1976.
• Jerry D. Moore. Leslie White: Evolution Emergent. Kapitola 13 Vize kultury. 169–180. AltaMira, 1997.
• Mojžíš, Daniel Noah (2009). The Promise of Progress: The Life and Work of Lewis Henry Morgan . Columbia: University of Missouri Press.
• Elman Service. Leslie Alvin White, 1900–1975. Americký antropolog 78: 612–617, 1976.
• Leslie White Papers - Najít průvodce a informace o novinách Leslie White v Bentley Historical library.