Omezené ručení - Limited liability

Omezená odpovědnost je právní status, kde je finanční odpovědnost osoby omezena na pevnou částku, nejčastěji hodnotu investice osoby do společnosti, společnosti nebo partnerství. Je -li žalována společnost, která svým investorům poskytuje omezenou odpovědnost, pak jsou navrhovatelé obecně oprávněni vybírat pouze proti aktivům společnosti, nikoli proti aktivům jejích akcionářů nebo jiných investorů. Akcionář ve korporace nebo společnosti s ručením omezeným je osobně odpovědný za jakékoli dluhů společnosti, jiné než k částce již investovala do společnosti a pro jakoukoli nezaplacenou částku z podílů ve společnosti, pokud existuje, s výjimkou za zvláštních a výjimečné okolnosti dovolující „proražení firemního závoje“. Totéž platí pro členy komanditní společnosti a komanditisty v komanditní společnosti . Naproti tomu živnostníci a partneři v obecných společnostech nesou odpovědnost za všechny dluhy podniku (neomezené ručení).

Ačkoli je odpovědnost akcionáře za jednání společnosti omezená, akcionáři mohou stále odpovídat za své vlastní činy. Například od ředitelů malých společností (kteří jsou často také akcionáři) se často požaduje, aby poskytli osobní záruky za dluhy společnosti těm, kdo jí půjčují. Poté budou odpovědní za dluhy, které společnost nemůže zaplatit, ačkoli ostatní akcionáři nebudou tak odpovědní. Toto je známé jako společné podepisování. Akcionář, který je rovněž zaměstnancem korporace, může být osobně odpovědný za činy, které zaměstnanec jménem společnosti vykonává v této funkci, zejména za delikty spáchané v rámci zaměstnání.

Omezená odpovědnost akcionářů za smlouvy uzavřené společností není kontroverzní, protože by to mohlo a pravděpodobně bylo dohodnuto oběma stranami smlouvy. Omezená odpovědnost akcionářů za delikty (nebo škody, které nebyly předem dohodnuty) je však kontroverzní kvůli obavám, že by taková omezená odpovědnost mohla vést k nadměrnému riskování společností a negativnějším externalitám (tj. Větší újmě vůči třetím stranám), než by bylo vyrobené bez omezené odpovědnosti. Podle jednoho odhadu se negativní korporátní externality na ročním základě rovnají 5 až 20 procentům amerického HDP.

Problémem expozice závazků je, zda aktiva mateřské společnosti a jediného vlastníka musí podléhat závazkům dceřiné společnosti, když je dceřiná společnost prohlášena za insolventní a dluží dluh svým věřitelům . Obecnou zásadou práva obchodních společností je , že ve Spojených státech neodpovídá mateřský subjekt a jediný vlastník za jednání svých dceřiných společností. Pokud však zákon podporuje proražení firemního závoje , mohou být upozorněni na odpovědnost za závazky svých dceřiných společností .

Za předpokladu, že mateřský subjekt nebo jediný vlastník neudržují oddělené právní identity od dceřiných společností (prostřednictvím neadekvátního/ nedoloženého převodu finančních prostředků a majetku), bude rozsudek pravděpodobně ve prospěch věřitele. Ve stejném ohledu, pokud je dceřiná společnost od svého vzniku podkapitalizována , může to být důvodem k prolomení firemního závoje. Dále, pokud je prokázána nespravedlnost/ podvod vůči věřiteli, může být mateřská osoba nebo vlastník odpovědný za náhradu věřitele. Neexistuje tedy jedna charakteristika, která by definovala propíchnutí firemního závoje - test faktorů se používá k určení, zda je propíchnutí vhodné nebo ne.

Pokud jsou akcie vydávány „částečně splacené“, pak akcionáři ručí, když je vznesen nárok na základní kapitál společnosti, zaplatit společnosti zůstatek nominální nebo nominální hodnoty akcií.

Dějiny

Do 15. století anglické právo udělilo omezenou odpovědnost klášterním komunitám a obchodním cechům se běžně drženým majetkem. V 17. století byly akciové listiny korunou udělovány monopolům, jako je Východoindická společnost . První moderní zákon o omezené odpovědnosti na světě byl přijat státem New York v roce 1811. V Anglii bylo jednodušší začlenit akciovou společnost podle zákona o akciových společnostech z roku 1844 , ačkoli investoři v těchto společnostech nesli neomezenou odpovědnost až do omezené odpovědnosti Zákon 1855 .

Došlo k určité míře veřejné a legislativní nechuti k omezení odpovědnosti s obavami, že by to způsobilo pokles standardů pravdivosti. Zákon z roku 1855 umožňoval omezenou odpovědnost společnostem s více než 25 členy (akcionáři). Pojišťovny byly z tohoto zákona vyloučeny, i když bylo standardní praxí, že pojistné smlouvy vylučovaly žaloby proti jednotlivým členům. Omezená odpovědnost pojišťoven byla povolena zákonem o společnostech z roku 1862 . Minimální počet členů nezbytných pro registraci jako společnost s ručením omezeným byl zákonem o společnostech z roku 1856 snížen na sedm . Společnosti s ručením omezeným v Anglii a Walesu nyní vyžadují pouze jednoho člena.

Podobné zákonné režimy byly zavedeny ve Francii a ve většině amerických států do roku 1860. Do poslední čtvrtiny devatenáctého století přijala většina evropských zemí zásadu omezené odpovědnosti. Rozvoj omezené odpovědnosti usnadnil přechod na rozsáhlé průmyslové podniky odstraněním hrozby, že by bylo zabaveno celkové bohatství jednotlivce, pokud by bylo investováno do neúspěšné společnosti. Byly k dispozici velké částky osobního finančního kapitálu a převoditelnost akcií umožňovala určitý stupeň kontinuity podnikání, který nebyl možný u jiných forem podnikání.

Ve Velké Británii se zpočátku rozšířilo přesvědčení, že korporace potřebuje prokázat svoji bonitu tím, že její akcie budou vyplaceny pouze částečně , protože pokud jsou akcie částečně splaceny, investor by byl odpovědný za zbývající část nominální hodnoty v případě, že by společnost nemohla splatit své dluhy. Akcie s nominálními hodnotami do 1 000 GBP byly proto upsány pouze s malou platbou, takže i investor s ručením omezeným měl potenciálně zdrcující odpovědnost a omezil investice na velmi bohaté. Během krize Overend Gurney (1866–1867) a dlouhé hospodářské krize (1873–1896) se mnoho společností dostalo do platební neschopnosti a nezaplacená část akcií se stala splatnou. Dále byl připuštěn rozsah, v jakém byli z trhu vyloučeni malí a střední investoři, a od 80. let 19. století byly akcie běžně plně vypláceny.

Ačkoli bylo připuštěno, že ti, kteří byli pouhými investory, by neměli být odpovědní za dluhy vyplývající z vedení korporace, na konci devatenáctého století stále existovalo mnoho argumentů pro neomezenou odpovědnost manažerů a ředitelů podle vzoru francouzské společnosti komandit . Taková odpovědnost za ředitele anglických společností byla zrušena v roce 2006. Od konce devatenáctého století bylo také stále běžnější, že akcionáři byli řediteli a chránili se před odpovědností.

V roce 1989 Evropská unie přijala svou dvanáctou radu o právu společností v oblasti práva obchodních společností , která požadovala, aby členské státy zpřístupnily právní struktury pro jednotlivce k obchodování s ručením omezeným. To bylo implementováno v Anglii a Walesu v nařízeních o společnostech (Single Member Private Limited Companies) z roku 1992, které umožňovalo společnosti s jediným členem s ručením omezeným.

Odůvodnění

Někteří tvrdí, že omezená odpovědnost souvisí s konceptem oddělené právní subjektivity udělené korporátní formě , který je různými ekonomy propagován jako povzbuzující k podnikání a umožňuje sdružovat velké částky směrem k ekonomicky výhodnému účelu.

Omezená odpovědnost byla odůvodněna podporou investic a tvorby kapitálu ujištěním investorů odmítajících riziko.

Kritika

Časný kritik omezené odpovědnosti, Edward William Cox , celoživotní člen konzervativní strany, napsal v roce 1855:

[Ten] kdo jedná prostřednictvím agenta, by měl být zodpovědný za činy svého agenta a že ten, kdo sdílí zisky podniku, by měl také podléhat jeho ztrátám; že existuje morální závazek, který je povinností zákonů civilizovaného národa vymáhat, platit dluhy, plnit smlouvy a napravovat křivdy. Omezená odpovědnost je založena na opačném principu a umožňuje muži využívat úkony, které jsou pro něj výhodné, a neodpovídat za ně, pokud by byly nevýhodné; spekulovat na zisky, aniž by odpovídal za ztráty; uzavírat smlouvy, zadlužovat a páchat křivdy, přičemž zákon zbavuje věřitele, dodavatele a poškozeného opravného prostředku proti majetku nebo osobě provinilce, a to za hranici, jakkoli malou, při níž by se mu mohlo hodit určit jeho vlastní odpovědnost

Jiní tvrdí, že i když je omezená odpovědnost prospěšná, privilegium by se nemělo vztahovat na odpovědnost za delikty za ekologické katastrofy nebo zranění osob, protože to vede k nadměrnému riskování a negativním externalitám ze strany společností. Jiní tvrdí, že omezená odpovědnost by měla být povolena, ale měla by být přísněji zdaněna, aby se kompenzovala škoda způsobená omezenou odpovědností. Takové daně by mohly být strukturovány tak, aby generovaly regulačním orgánům informace o tom, jak rizikové jsou činnosti společností pro třetí strany.

Anarcho-kapitalistický Murray N. Rothbard ve své síly a trh (1970), kritizoval nutnost zákonů s ručením omezeným, poznamenal, že podobné dohody se objeví po vzájemné a dobrovolné dohody na volném trhu .

Námořní nároky

Bruselská úmluva z roku 1957 a Londýnská úmluva o omezení odpovědnosti za námořní nároky z roku 1976 umožňují pronajímateli, správci, provozovatelům a záchrancům lodi a veliteli a členům posádky omezit jejich odpovědnost za škody způsobené událostmi, ke kterým došlo „dne na palubě nebo v přímé souvislosti s provozem lodi nebo se záchrannými operacemi “a„ za následnou ztrátu z toho vyplývající “.

Viz také

Poznámky

Reference

  • Amsler, CF; a kol. (1981). „Úvahy některých britských ekonomů o časném omezeném ručení a podnikové legislativě“. Dějiny politické ekonomie . 13 (4): 774–93. doi : 10.1215/00182702-13-4-774 .
  • Bagehot, W. (1867). „Nový zákon o akciových společnostech“. Ekonom . 25 . s. 982–83., přetištěno v St John-Stevas, N. (ed.) (1986). Shromážděná díla Waltera Bagehota . London: Economist Publications. ISBN 978-0-85058-083-9.Správa CS1: doplňkový text: seznam autorů ( odkaz ), str. ix, 406.
  • Davis, JS (1917). Eseje v dřívější historii amerických korporací (sv. 1–2 ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Carus-Wilson, EM (ed.) (1954). Eseje v ekonomické historii (vol.1 ed.). Londýn: Edward Arnold.Správa CS1: doplňkový text: seznam autorů ( odkaz )
  • Department of Trade and Industry (UK) (2000). Moderní právo obchodních společností pro konkurenceschopnou ekonomiku: Rozvoj rámce . Londýn. URN 00/656.
  • „Návrh zákona o reformě práva společností - bílá kniha (Cm 6456)“ . 2005. Archivováno od originálu na 2006-05-27 . Citováno 2006-07-03 .
  • Easterbrook, FH; Fischel, DR (1985). „Omezená odpovědnost a společnost“ . University of Chicago Law Review . 52 (1): 89–117. doi : 10,2307/1599572 . JSTOR  1599572 .
  • Edwards, V. (1998). „Dvanáctá směrnice EU o právu obchodních společností“. Právo obchodních společností . 19 : 211.
  • Freedman, CE (1979). Akciový podnik ve Francii 1807–1867: Od privilegované společnosti k moderní korporaci . Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  • Grossman, PZ (1995). „Trh s akciemi společností s neomezeným ručením: případ American Express“. Journal of Legal Studies . 24 : 63. doi : 10,1086/467952 . S2CID  154392865 .
  • Halpern, P .; a kol. (1980). „Ekonomická analýza omezené odpovědnosti v právu společností“. University of Toronto Law Journal . 30 (2): 117–150. doi : 10,2307/825483 . JSTOR  825483 .
  • Hannigan, B. (2003). Právo obchodních společností . Oxford University Press.
  • Hansmann, H .; Kraakman, R. (1991). „Směrem k neomezené odpovědnosti akcionářů za firemní delikty“ . Yale Law Journal . 100 (7): 1879–1934. doi : 10,2307/796812 . JSTOR  796812 .
  • Hickson, ČR; Turner, JD (2003). „Obchodování s akciemi bank s neomezenou odpovědností v Irsku devatenáctého století: hypotéza Bagheot“. Journal of Economic History . 63 (4): 931–958. doi : 10,1017/S0022050703002493 . S2CID  153679384 .
  • Hunt, BC (1936). Rozvoj obchodní korporace v Anglii, 1800–1867 . Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Jefferys, JB (1954) „Denominace a charakter akcií, 1855–1885“, Carus-Wilson op. cit. , s. 344–57
  • Livermore, S. (1935). „Časopis politické ekonomie“. 43 : 674–687. Citační deník vyžaduje |journal=( nápověda )
  • Lobban, M. (1996). „Firemní identita a omezené ručení ve Francii a Anglii 1825–67“. Recenze angloamerického práva . 25 : 397.
  • Mayson, SW; a kol. (2005). Mayson, French & Ryan o právu společností (22. vydání.). London: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928531-0.
  • Meiners, RE; a kol. (1979). „Proražení roušky omezené odpovědnosti“. Delaware Journal of Corporate Law . 4 : 351.
  • Millon, D. (2007). „Propíchnutí firemního závoje, finanční odpovědnosti a limitů omezené odpovědnosti“. Emory Law Journal . 56 : 1305–82.
  • Orhnial, T (ed.) (1982). Omezená odpovědnost a korporace . Londýn: Croom Helm. ISBN 978-0-7099-1919-3.Správa CS1: doplňkový text: seznam autorů ( odkaz )
  • Užší výbor pro zákony o omezené odpovědnosti (1867) parlamentní dokumenty (329) X. 393, s. 31
  • Shannon, HA (1931). „Příchod obecné omezené odpovědnosti“. Hospodářské dějiny . 2 : 267–91., přetištěno v Carus-Wilson op. cit. , s. 358–79
  • „Prvních pět tisíc společností s ručením omezeným a jejich trvání“. Hospodářské dějiny . 3 : 421, 1932.