Trh pro svobodu -The Market for Liberty

Trh pro svobodu
Trh pro Liberty.jpg
Cover of the hardback edition
Autor Linda a Morrisovi Tannehillovi
Země Spojené státy
Jazyk Anglicky, španělsky
Předmět Anarcho-capitalism , natural law
Datum publikace
1970
Typ média Pevná vazba, brožovaná vazba, PDF
ISBN 0-930073-01-0
OCLC 69269

Trh pro svobodu je anarchokapitalistická kniha od Lindy a Morrise Tannehillových, která se podle Karla Hessa stala „něčím klasickým“. Tomu předcházela vydaná Liberty via the Market v roce 1969. Mary Ruwart připisuje knize Tannehilla připsání anarchokapitalismu. Doug Casey byl po přečtení knihy na příkaz Jarreta Wollsteina také převeden na anarchokapitalismus. Podle institutu Ludwiga von Misese to bylo napsáno těsně po období intenzivního studia spisů Ayn Randové a Murraye Rothbarda . Jednalo se o první významnou anarchokapitalistickou práci, která zasáhla liberální hnutí, vyšla do tisku rok před Rothbardovou mocí a trhem, přestože Rothbardova kniha byla napsána dříve.

Stejně jako Rothbardův Člověk, ekonomika a stát , i The Market For Liberty je proti zákonnému právu a prosazuje přirozené právo jako základ pro společnost; nicméně na rozdíl od Člověka, Ekonomiky a Státu , který vysvětluje, jaký druh liberálního právního kodexu by trh vytvořil v anarchokapitalistické společnosti, Trh pro svobodu zdůrazňuje, že společnost by bez státu nebyla bezzákonná. Naopak Trh pro Liberty tráví hodně času nastiňuje, jak různé podniky a organizační struktury by se ovlivňují v liberalního společnosti a jak by tyto interakce vytvořit zkoušky, které by v konečném důsledku udržují tendenci kriminality minimum. V souladu s radikálními zásadami volného trhu je kniha skeptická ohledně potenciálu násilné anarchokapitalistické revoluce přinést dobré výsledky.

souhrn

Část I - Velký konflikt

Kapitola 1, Pokud nevíme, kam jdeme ... , si všímá rostoucí nespokojenosti mezi mládeží, mnoha problémů, se kterými se společnost potýká, a potřeby jasného cíle spíše než jen protivníka (např. Státu). Tvrdí, že autoři neprosazují žádný typ utopie, která závisí na neomylnosti člověka. Tvrdí, že pokud se současný systém zhroutí, aniž by byly šířeny platné myšlenky o tom, jak může společnost fungovat bez vládní vlády, lidé budou požadovat silného vůdce a Hitler povstane, aby odpověděl na jejich prosbu.

Kapitola 2, Člověk a společnost , tvrdí, že povaha člověka je taková, že musí žít a myslet a produkovat; a že aby dosáhl svého plného potenciálu, musí mít právo nejen dělat tyto věci, ale užívat si odměny za své produktivní činy. Definuje laissez-faire společnosti jako ten, který „není institucionalizovat zahájení platnosti a ve kterém jsou prostředky pro zacházení s agresí spravedlivě, pokud k ní dojde.“ Poznamenává, že pouze vlastník práva se může odcizit tomuto právu. Pokud například někdo způsobí škodu na taxíku ve výši 100 USD, odcizí se svému právu na těchto 100 USD. Taxikář má pak morální právo použít sílu k jejímu shromáždění.

Kapitola 3, Samoregulační trh , uvádí, že zásahy státu způsobí ztrátu kupujícího, prodávajícího nebo obou v transakci a že zcela uspokojivým obchodem může být pouze dobrovolný obchod. Konstatuje, že trhy jsou čisté ; že zdanění je ekonomická hemofilie ; regulace činí pomalé škrcení; že tržní monopoly mohou dosáhnout a udržet si monopolní postavení pouze prostřednictvím excelence a nízkých cen; a že bez svobody trhu nemá žádná jiná svoboda smysl. Kritizuje vládu za byrokracii, která podnikatelům brání v tom, aby se dostali z chudoby.

Kapitola 4, Vláda - Zbytečné zlo , uvádí, že vláda je donucovací monopol ; aby demokratické vlády rozhodovaly o problémech do značné míry na základě tlaku zvláštních zájmových skupin ; a že pojem „vláda zákonů, nikoli lidí“ je nesmyslný, protože zákony musí být psány a vymáhány muži, a proto vláda zákonů je vládou lidí. Tvrdí, že věčná bdělost, která je považována za cenu svobody, je neustálý neproduktivní výdej energie, a že je hrubě nerozumné očekávat, že lidé budou nadále vynakládat energii takovým způsobem z nesobeckého idealismu. Argumentuje také tím, že kvůli nebezpečí, že jedna zájmová skupina použije vládu k zavedení zákonů zvýhodňujících sebe sama nebo ochromujících její odpůrce, se lidé neustále obávají různých zájmových skupin. Černoši se tedy obávají potlačení bílými; bílí se obávají, že černoši získají příliš mnoho síly; a proti sobě stojí libovolný počet dalších skupin, jako je práce a management, urbanité a příměstské skupiny atd. Vláda je označována za příčinu sváru. Tyto kontroly a rovnováhy vlády jsou také rozpoznán jako zdroj odpadu, který není náhražkou pro externí kontroly, jako je konkurence. Tato kapitola identifikuje mnoho nástrojů, kterými vláda přesvědčuje lidi, že je vláda nezbytná, jako jsou státní školy, které vymývají mozky mladým, aby přijímali pro-státní myšlenky, investovaly vládu s tradicí a pompou a ztotožňovaly ji s „naším způsobem života“. Viní také lidi ze strachu ze vlastní odpovědnosti.

Část II-Společnost Laissez-Faire

Kapitola 5, Svobodná a zdravá ekonomika , začíná upozorněním na potíže, s nimiž se lidé potýkají při zobrazování společnosti, která se radikálně liší od jejich vlastní. Dochází k závěru, že společnost chudoby by byla lépe řešena společností laissez-faire z mnoha důvodů, včetně skutečnosti, že nezaměstnanost je způsobena vládou, že nezdaněné podniky by měly větší zisky k reinvestování do technologií zvyšujících produktivitu, že soukromé charitativní organizace jsou efektivnější než vláda, že by se rodiče s větší pravděpodobností vyhnuli nadbytku dětí bez sociálních záchranných sítí atd. Argumentuje tím, že na volném trhu by se objevilo nepřeberné množství možností ve vzdělávání. Rovněž poznamenává, že zaměření médií ve společnosti laissez-faire by se přesunulo z pokrývání vlády na pokrytí podnikání a jednotlivců a že zneužívání by kontrolovali reportéři hledající příběhy o agresi nebo podvodu. Kapitola tvrdí, že kvalita zdravotní péče by mohla být efektivněji udržována na adekvátní úrovni prostřednictvím pověsti, standardů zavedených pojišťovnami atd. Diskutuje také o tom, jak by bylo možné poskytovat měnu bez vlády.

Kapitola 6, Majetek - The Great Problem Solver , tvrdí, že většina sociálních problémů by mohla být vyřešena zvýšením množství a typu vlastněného majetku. Tvrdí, že daně jsou krádeže a že regulace iniciovanou silou je otroctví. Tvrdí, že by mělo být možné požadovat vlastnictví nad oceánským dnem , povrchem jiných planet, koridory vzdušného prostoru, rádiovými vlnovými délkami atd. Tím, že je první obsadí nebo jinak jasně vytyčí území. Rovněž tvrdí, že veškerý veřejný majetek by měl být privatizován, aby se snížila kriminalita a znečištění.

Kapitola 7, Arbitráž sporů , tvrdí, že vládní arbitři nejsou nezbytní, protože muž, který souhlasí s řešením sporů třetí stranou a poté poruší smlouvu, by utrpěl újmu na své pověsti a byl by vyloučen, čímž by se vyřešil problém nedodržování . Poznamenává, že vládní soudci budou mít tendenci být předpojatí ve prospěch vlády, protože to je subjekt, od kterého dostávají své platy a moc. Prosazuje koncept pojišťoven jako náhrady vlády jako instituce používané k vymáhání pohledávek; v případě, že by byla některá osoba podvedena, mohla by uplatnit nárok u své pojišťovny a pojistitel by získal právo subrogace . Pojistitelé, kteří by sami zneužívali, by utrpěli ztrátu pověsti a byli by v konkurenční nevýhodě pro renomovanější pojišťovny.

Kapitola 8, Ochrana života a majetku , tvrdí, že člověk má právo bránit svůj život před agresí; a že má tedy také právo hájit svůj majetek, protože jsou výsledkem jeho investování do částí jeho života, a jsou tedy prodloužením tohoto života. Poznamenává: „Pacifismus povzbuzuje každého násilníka, aby pokračoval ve svých násilných způsobech, přestože si pacifista může zbožně přát, aby si to nepřál (přání nevytváří realitu). Pacifistické chování učí agresora, že zločin se vyplácí, a povzbuzuje ho k dalším a větším agrese. Takové sankce nespravedlností je nemorální, a protože je nemorální, je také nepraktické. “ Argumentuje tím, že sebeobrana je osobní zodpovědností, kterou lze plnit najímáním agenta, který ho chrání, například soukromé obranné agentury . Rozlišuje iniciační sílu od odvetné síly a poznamenává, že první není tržním fenoménem, ​​protože jedná o zničení trhu; ale to druhé je tržní fenomén, protože omezuje agresory, kteří by jej zničili a/nebo od nich požaduje reparace. Poznamenává, že vláda vytváří sociální prostředí, které plodí kriminalitu prostřednictvím zákazů hazardních her, prostituce, drog atd. Tvrdí, že hlavní rolí policie je chránit vládu, nikoli občany. Je v kontrastu mezi policií a soukromými obrannými agenturami, které by se zaměřovaly na předcházení agresi a jejichž důstojníci by postrádali imunitu za jakékoli trestné činy, kterých by se mohli dopustit. Rovněž poznamenává, že pojišťovny mohou prodávat pojistky pokrývající pojištěné proti ztrátě vyplývající z jakéhokoli druhu nátlaku a že tito pojistitelé by mohli pomocí neuvazování a bojkotů dostat neukázněné obranné agentury na kolena. Přesto by se pojišťovny zároveň snažily vyhnout se takovému jednání bez důvodu, protože by to mohlo být nákladné a vést k bojkotu proti samotnému pojistiteli.

Kapitola 9, Jak se vypořádat s nátlakem , tvrdí, že trest ve formě oka za pomstu očí nijak neodškodňuje oběť, a proto se staví proti spravedlnosti. Argumentuje tím, že agresor by měl oběti zaplatit za jeho ztrátu a všechny výdaje způsobené agresí, jako jsou náklady na dopadení pachatele. Dále uvádí, že když pachatel nemohl zaplatit restituce za zločin za svého života, dodatečné výdaje by mohla uhradit pojišťovna.

Kapitola 10, Náprava bezpráví , uvádí, že někteří zločinci obzvláště nedůvěryhodné povahy si možná budou muset svůj dluh odpracovat v chudobinci . Aby se zajistilo, že odmítnou pracovat, budou odškodné odečteny z každé platby před náklady na pokoj a stravu a ti, kteří odmítli pracovat, by nejedli nebo by měli jen minimální dietu. Mohla by existovat celá řada stupňů uvěznění. Argument, že bohatí by si koupili zločin, vyvrací argument, že i bohatý muž by mohl být zabit v sebeobraně, kdyby se pokusil o násilný čin, a že by riskoval i svoji pověst.

Kapitola 11, Válčící obranné agentury a organizovaný zločin , tvrdí nepravdivost domněnky, že vláda je nezbytná k tomu, aby zabránila iniciaci síly, argumentem, že vláda jako donucovací monopol musí iniciovat sílu, aby přežila. Poznamenává několik faktorů, díky nimž se soukromá obranná agentura vyhýbá agresi. Hrozilo by to odvetou a vedlo by to zákazníky k obavám, že by v případě vypadnutí obrátilo svou agresivní sílu proti nim. Pojišťovny by navíc považovaly společnost za špatné riziko. Její zaměstnanci by také odpovídali za veškeré škody, které způsobili, což by způsobilo problémy mezi společnostmi a jejími zaměstnanci, pokud by nařídila neoprávněné útoky. Spekuluje se také o tom, že by agentura ve stylu mafie pravděpodobně nepřežila, protože by neexistoval černý trh, který by ji podporoval. Kapitola tvrdí, že tyran by měl větší potíže s nástupem k moci v rámci systému konkurenčních soukromých obranných agentur než v rámci vládního systému, protože zákazníci utlačovaní jejich společností by mohli jednoduše přejít na jinou společnost a získat ochranu před tyranem.

Kapitola 12, Právní předpisy a objektivní právo , tvrdí, že svobodní lidé jednající na volném trhu by své záležitosti řídili v souladu s přirozeným zákonem. Zákonné právo nazývá nemotornou, anachronickou a nespravedlivou překážkou. Tvrdí také, že vládní soudci nemají tržní signály, kterými by se mohli rozhodovat, na rozdíl od arbitrů na volném trhu, kteří mají zisk a ztrátu jako vestavěný korekční mechanismus.

Kapitola 13, Foreign Aggression , uvádí, že vlády získávají prostředky používané na obranu od lidí a tytéž zdroje mohou použít soukromé obranné agentury k ochraně lidí před agresí. Argumentuje tím, že vlády zhoršují nebo vyhrožují jiným vládám až do ozbrojeného konfliktu a poté donutí své občany, aby je chránili. Poznamenává, že schopnost pojistitelů agresivity platit pojistné události by byla posílena omezenými škodami vyplývajícími ze skutečnosti, že zahraniční agresoři by museli ve válkách dobývání používat konvenční válčení, aby se vyhnuli zničení majetku a otroků, které se snaží získat. Poznamenává, že ve společnosti laissez-faire by neexistovala vláda, která by se mohla vzdát nepříteli; obránci by bojovali tak dlouho, dokud by věděli, že je to v jejich nejlepším zájmu.

Kapitola 14, Zrušení války , tvrdí, že za vytvoření vojensko -průmyslového komplexu je zodpovědná vláda, nikoli obchod . Konstatuje, že břemeno podpory válek těžce padá na podnikání, protože daně jsou vybírány z kapsy spotřebitele. Podniky jsou navíc producenty společnosti a výrobci společnosti platí účty. Podnikání také trpí válkami kvůli narušení obchodu a zkáze a chudobě, které z toho vyplývají. Vláda však získává na válkách, protože jí zbývá více moci, více peněz a více území. Válka také pomáhá sjednotit lidi za vládou tváří v tvář „společnému nepříteli“. Autoři dospěli k závěru, že vše, co je ke zrušení války potřeba, je zrušení vlády.

Část III - Jak se tam dostaneme?

Kapitola 15, Od vlády k Laissez Faire , tvrdí, že v první řadě by ekonomice měly být poskytnuty prostředky směny, které nahradí dolar. Uvádí, že držbu veřejného majetku by měli převzít jednotlivci, kteří se pouhým jasným vyznačením svých nároků stanou právoplatnými vlastníky. Argumentuje proti likvidaci veřejného majetku v aukci, protože byrokraté by našli způsoby, jak přesunout výnosy do vlastních kapes, a systém by byl zaujatý vůči bohatým, z nichž mnozí získali své bohatství politickým tahem. Proces dražby majetku by také prodloužil moc politiků.

Kapitola 16, Síla, která formuje svět , tvrdí, že je nemorální zničit soukromé vlastnictví nebo život jednotlivce, který proti němu neútočil. Tvrdí, že násilná revoluce je nejen destruktivní, ale ve skutečnosti posiluje vládu. Rovněž poznamenává, že vůdci revoluce by se pak mohli stát dalšími vládci. Kvůli touze lidí po vůdci, který by je dostal z chaosu, se kapitola domnívá, že násilná revoluce by připravila půdu pro nového Hitlera. Tato kapitola vyzývá lidi, aby sdíleli myšlenky týkající se svobody, což může nakonec vést k rozsáhlé nespolupráci s vládou.

Reference

externí odkazy