Lochnerova éra - Lochner era

Lochner éra je obdobím v americké právní historii od roku 1897 do roku 1937, v němž Nejvyšší soud Spojených států amerických se říká, a proto je běžnou praxí „se srazit hospodářské předpisy přijaté státem na základě vlastních představ Soudu části nejvhodnější prostředky pro stát k provádění jeho zvažovaných politik “. Soud tak učinil tím, že použil svůj výklad věcného řízení k vyřazení zákonů považovaných za porušení hospodářské svobody nebo soukromých smluvních práv. Éra má svůj název od případu z roku 1905, Lochner v. New York . Začátek éry je obvykle označen dříve, rozhodnutím soudu ve věci Allgeyer v.Louisiana (1897), a jeho konec byl označen o čtyřicet let později v případě West Coast Hotel Co. v.Parrish (1937), který převrátil dřívější Rozhodnutí Lochner -era.

Nejvyšší soud během lochnerovské éry byl popsán jako „hrající soudně aktivistickou, ale politicky konzervativní roli“. Soud někdy zrušil platnost státní a federální legislativy, která bránila podnikání nebo jinak omezovala volný trh , včetně zákonů o minimální mzdě, federálních (ale nikoli státních) zákonů o dětské práci, předpisů v bankovnictví, pojišťovnictví a dopravě. Lochner éra skončila, když tendence dvora ke zrušení pracovních a tržních pravidel přišli do přímého konfliktu s Kongresu ‚s regulačními úsilí v New Deal .

Od 30. let byl Lochner široce zdiskreditován jako produkt „minulé éry“ . Robert Bork nazval Lochnera „symbolem, vskutku kvintesencí soudního uzurpování moci“. John Roberts ve svých potvrzovacích slyšeních, kdy se stal hlavním soudcem, řekl: „Jdete k případu, jako je případ Lochner , můžete si tento názor přečíst dnes a je zcela jasné, že zákon nevykládají, ale zákon vytvářejí.“ , když dospěl k závěru, že lochnerský soud nahradil zjištění zákonodárce vlastním rozsudkem.

Počátky

Příčiny lochnerovské éry byly předmětem debaty. Matthew J. Lindsay, který píše v Harvard Law Review , vypráví pohled progresivních komentátorů v desetiletích od New Deal:

Podle progresivních vědců, američtí soudci zanícení v ekonomické teorii laissez-faire, kteří se ztotožňovali s kapitalistickou třídou národa a opovrhovali jakýmkoli úsilím o přerozdělení bohatství nebo jiným způsobem zasahovat do soukromého trhu, jednali podle svých vlastních ekonomických a politických předsudků, aby se dostali legislativa, která hrozila, že zatíží korporace nebo naruší stávající ekonomickou hierarchii. Aby maskovali tento záchvat legálně neodůvodněného, ​​intelektuálně nepoctivého soudního aktivismu, probíhá progresivní výklad, soudci vymysleli nová ekonomická „práva“ - zejména „věcný řádný proces“ a „svobodu smlouvy“ - která uplatnili na ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku.

S odvoláním na novější stipendium od 70. let postupuje Lindsay v modernější interpretaci lochnerovské éry:

Lochnerovu éru lze nejlépe chápat ne jako politicky motivovaný záchvat soudního aktivismu, ale spíše jako upřímné a zásadové, i když někdy anachronické „úsilí o zachování jednoho z ústředních rozdílů v ústavním právu devatenáctého století - rozdílu mezi platnou ekonomickou regulací ”Vypočteno tak, aby sloužilo obecně dobré a neplatné legislativě„ třídy “navržené k rozšíření zvláštních privilegií na zvýhodněnou skupinu příjemců.

Cass R. Sunstein ve vlivné eseji z roku 1987 popisuje lochnerovu éru jako výsledek soudu, který věřil, že tržní objednávání podle obecného práva je spíše součástí přírody než právním konstruktem, a snažil se zachovat přirozené rozdělení bohatství proti přerozdělovacím předpisům :

Lochnerův soud požadoval vládní neutralitu a byl skeptický vůči vládnímu „zásahu“; definoval oba pojmy z hlediska toho, zda stát hrozil, že změní rozdělení práva a majetku podle obecného práva, které bylo považováno spíše za součást přírody než za právní konstrukt. Jakmile se na systém obecného práva začalo nahlížet jako na produkt právních pravidel, musela se posunout základní linie, z níž byla učiněna ústavní rozhodnutí. Když byl v hotelu West Coast opuštěn lochnerský rámec, samotný systém obecného práva se jeví jako subvence pro zaměstnavatele. Hotelový dvůr na západním pobřeží tak přijal alternativní základní linii a odmítl chápání neutrality a jednání lochnerské éry.

Existují však historické důkazy, že zavedené pekárenské společnosti v New Yorku vytvořily výslovně xenofobní unii a pokoušely se uzavřít konkurenci nových italských a židovských pekařů imigrantů, kteří byli ochotni pracovat déle. Zákon omezující pracovní dobu, který byl zrušen v Lochneru, mohl být dobrým příkladem zvláštního, privilegovaného zájmu využívajícího vládní moc z protisoutěžních důvodů.

Howard Gillman ve své knize The Constitution Besieged: The Rise & Demise of Lochner Era Police Powers Jurisprudence tvrdí, že rozhodnutí doby lze chápat jako dodržování ústavní tradice zakořeněné v koncepci otců zakladatelů v oblasti vhodné a nevhodné tvorby politiky v komerční republika. Ústředním principem této tradice bylo, že vláda by neměla projevovat zvýhodňování nebo nepřátelství vůči konkurentům na trhu (označované jako „třídní zákonodárství“, což Gillman srovnává s moderní představou zvláštních zájmů ), a že by měla vykonávat svou policejní moc neutrálně způsobem, aby neprospěl jedné třídě před druhou. To by zajistilo republiku bez frakcí, s východiskovým předpokladem, že americká ekonomika může zajistit všechny občany, a bylo by možné se vyhnout sociální závislosti, jak bylo pozorováno v Evropě. Tyto myšlenky podle Gillmana zdědili lochnerovští soudci, jejichž jurisprudence odrážela snahu dobré víry zachovat tradici, která byla stále více narušována změnami průmyslových vztahů ve Spojených státech.

Tento názor kritizoval David E. Bernstein , který tvrdí, že Gillman zveličuje význam třídní legislativy týkající se jurisprudence. Bernstein rovněž kritizoval Sunsteinovu tezi a částečně argumentoval tím, že pojem základní linie obecného práva je v rozporu s řadou rozhodnutí, v nichž Soudní dvůr potvrdil zákonná nahrazení pravidel obecného práva, zejména v oblasti odměňování zaměstnanců . Bernstein je toho názoru, že Lochner éra demonstruje „soudci přesvědčení, že Američané měli základní unenumerated ústavních práv“, které byly chráněné patřičným klauzule procesním čtrnáctého doplňku zákona. Při objevování těchto práv měl „soudci obecně historický výhled, který se snažil objevit obsah základních práv prostřednictvím pochopení toho, která práva vytvořila a rozvinula svobodu mezi angloamerickým lidem.“

Jurisprudence

Ústavní jurisprudence lochnerské éry je poznamenána používáním věcného spravedlivého procesu ke zneplatnění legislativy, která porušuje hospodářské svobody, zejména svobodu smluv . V letech 1899 až 1937 Nejvyšší soud rozhodl o 159 zákonech protiústavních v rámci řádného procesu a doložek o rovné ochraně (s výjimkou případů občanských práv) a dalších 25 bylo zrušeno v souvislosti s doložkou o řádném procesu ve spojení s některými dalšími ustanoveními. Interpretace doložky o řádném procesu Soudním dvorem během lochnerovské éry byla v současném bádání přezdívána jako „ekonomický věcný řádný proces“. Tuto doktrínu lze rozdělit do tří prvků:

  1. Ustanovení patřičného procesu v pátém a čtrnáctém dodatku , která omezují federální a státní vlády v přijímání zákonů, které zbavují „jakoukoli osobu života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu“, vyžadují ochranu jednotlivých svobod před zásahem státu, Lochnerův případ, svoboda „kupovat a prodávat pracovní sílu“.
  2. Tyto svobody nejsou absolutní a lze je regulovat pro omezený soubor účelů, včetně „bezpečnosti, zdraví, morálky a obecného blaha veřejnosti“.
  3. Soudní dvůr může přezkoumat právní předpisy, aby zajistil, že prostředky, které zákonodárce používá k prosazování svých legitimních účelů, jsou dobře navrženy tak, aby tyto cíle dosáhly, a aby nepřiměřeně neomezovaly výběr trhu.

Soud navíc omezil moc federální vlády na základě obchodní doložky ; omezování schopnosti Kongresu regulovat průmyslovou výrobu. Rovněž se projevilo výrazné nepřátelství vůči odborovým svazům a důsledně se hlasovalo o zrušení zákonů, které napomáhaly činnosti odborů. Tento soubor nauky byl charakterizován jako „ konstitucionalismus laissez-faire “, ačkoli to bylo zpochybněno.

Vědci poznamenali, že když byl čtrnáctý dodatek přijat v roce 1868, 27 z 37 státních ústav mělo Lockean Provisos, který obvykle říkal: „Všichni muži jsou od přírody svobodní a nezávislí a mají určitá nezcizitelná práva, mezi něž patří práva těšit se a bránit se život a svoboda, nabývání a držení a ochrana majetku: a sledování a získávání bezpečí a štěstí. “ Jelikož takové doložky byly „hluboce zakořeněny v americké historii a tradici“, pravděpodobně informovaly původní význam rozsahu a povahy základních práv chráněných čtrnáctým dodatkem v očích soudců lochnerovské éry.

Je třeba také poznamenat, že během lochnerské éry byly rozhodnuty dva rané případy, které využívají věcný řádný proces k ochraně občanských svobod , Pierce proti Společnosti sester a Meyer proti Nebrasce . Michael J. Phillips píše, že „z velké části kvůli jejich„ rodinné “povaze pomohly tyto dva případy legitimizovat moderní hmotněprávní procesní rozhodnutí vytvářející ústavní právo na soukromí .“

Začátek

Soudce Rufus Wheeler Peckham napsal většinový názor ve věci Lochner v. New York .

Případ Mugler v. Kansas (1887) je často považován za předchůdce lochnerovské éry a doktríny ekonomického věcného spravedlnosti. Mugler byl usvědčen z porušení zákona v Kansasu zakazujícího výrobu a prodej alkoholu. Částečně tvrdil, že zákon byl protiústavní podle doložky o řádném postupu čtrnáctého dodatku. Soud potvrdil přesvědčení, ale vyjádřil ochotu posoudit legitimitu státu využívajícího svou policejní moc jako potenciálně neslučitelného s hmotnými právy zaručenými doložkou o řádném postupu:

Pokud tedy zákon, který má být uzákoněn k ochraně veřejného zdraví, veřejné morálky nebo veřejné bezpečnosti, nemá žádný skutečný nebo podstatný vztah k těmto předmětům, nebo je hmatatelným zásahem do práv zaručených základním zákonem, je povinnost soudů tak rozhodnout, a tím provést ústavu.

Soud nejprve rozhodl, že doložka o řádném procesu čtrnáctého dodatku chránila „ svobodu uzavřít smlouvu “ jednotlivce v případě Allgeyer v. Louisiana z roku 1897 . V jednomyslném stanovisku Soud uvedl, že čtrnáctý dodatek svobody zahrnuje:

... právo občana na svobodu využívat všech svých schopností; mít možnost je používat všemi zákonnými způsoby; žít a pracovat, kde bude chtít; vydělávat si na živobytí zákonným povoláním; usilovat o jakékoli živobytí nebo vyhýbání se; a za tímto účelem uzavírat všechny smlouvy, které mohou být řádné, nezbytné a zásadní pro jeho uskutečnění k úspěšnému uzavření výše uvedených účelů.

V případu jmenovce Lochnera v. New Yorku (1905) soud zrušil zákon státu New York omezující počet hodin, po který mohou pekaři pracovat, z důvodu, že porušil „právo smluvních pracovníků“. Podle většinového stanoviska v Lochneru soudce Rufus Peckham uvedl:

V každém případě projednávaném před tímto soudem tedy, pokud jde o právní úpravu tohoto charakteru a ochranu ochrany federální ústavy, nutně vyvstává otázka: Je to spravedlivý, rozumný a vhodný výkon policejní moci státu , nebo jde o nepřiměřený, zbytečný a svévolný zásah do práva jednotlivce na jeho osobní svobodu nebo na uzavření těch pracovních smluv, které se mu mohou jevit jako vhodné nebo nezbytné pro podporu jeho a jeho rodiny?

Časová osa a ilustrativní případy

Následující rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou obvykle považována za reprezentativní pro Lochnerovu éru:

Konec

Lochner éra je obvykle považován končili převrácení Adkins v. Dětská nemocnice v roce 1937 u západního pobřeží Hotel Co. v. Parrish . Často citovaný popis vysvětlující konec je, že Nejvyšší soud se sklonil před politickým tlakem po oznámení prezidenta Roosevelta o legislativním návrhu na rozšíření Soudního dvora. Návrh zákona o reformě soudních postupů z roku 1937 by umožnil prezidentovi jmenovat dalšího soudce, a to maximálně šesti, na každého sedícího člena ve věku nad 70½ let. Oficiálním důvodem návrhu zákona bylo, že starší soudci nebyli schopni zvládnout rostoucí pracovní vytížení; široce se však uznávalo, že skutečným účelem bylo dosáhnout příznivých rozhodnutí o nových dohodách, které byly dříve rozhodovány protiústavně. V hotelu West Coast vstoupil do křídla více sympatizující s New Deal soudce Owen Roberts , který předtím hlasoval pro zrušení podobné legislativy, a potvrdil zákon státu Washington stanovující minimální mzdu pro ženy. Robertsův krok se stal známým jako „přechod v čase, který zachránil devět“, protože Rooseveltův plán soudního balení nakonec selhal.

Hlavní soudce Hughes však ve svých autobiografických poznámkách napsal, že Rooseveltův návrh reformy soudu „neměl sebemenší účinek na naše rozhodnutí [soudu]“, ale kvůli opožděnému oznámení jeho rozhodnutí byl Soud charakterizován jako ústup pod palbou. Roosevelt také věřil, že protože jeho znovuzvolení ukázalo, že se Američané postavili na stranu New Deal, byl Hughes schopen přesvědčit Robertsa, aby již své hlasy nezakládal na svých vlastních politických přesvědčeních a v budoucnu se postavil na stranu politických politik souvisejících s New Deal.

Tato tradiční interpretace událostí byla sporná. Barry Cushman v knize Rethinking the New Deal Court: The Structure of a Constitution Revolution tvrdí, že ke skutečnému posunu došlo ve věci Nebbia v. New York (1934), ve které Soud jednohlasnou většinou potvrdil státní legislativu upravující cena mléka. Podle Cushmana konstitucionalismus laissez-faire, který byl charakteristickým rysem lochnerské éry, erodoval po první světové válce, protože vysoká nezaměstnanost způsobila, že regulace pracovních vztahů se stala stále naléhavějším problémem. Tento vývoj byl doprovázen vyvíjejícím se pohledem na moc Kongresu v rámci obchodní klauzule regulovat ve veřejném zájmu. Postupně Soudní dvůr začal považovat regulaci dříve vymezené soukromé sféry za platný výkon policejní moci a rozhodnutí ve věci Nebbia signalizovalo zrušení doktrinálního rozlišení mezi veřejným a soukromým podnikem, které bylo základním principem volného trhu přístup k ústavnímu výkladu. Cushman tedy tvrdí, že skutečnou příčinou zániku lochnerovské éry nebyly krátkodobé politické úvahy Soudního dvora, ale vyvíjející se soudní pohled na platnost vládní regulace.

Alan J. Meese poukázal na to, že několik členů soudu, i po rozhodnutí v hotelu West Coast , pokračovalo v používání lochneriánských prostor. Toto rozhodnutí nepřekvapilo rozsudky Lochner proti New Yorku ani žádný jiný případ svobody okupace, který nezahrnoval pokus požadovat po zaměstnavatelích zaplacení životního minima. Teprve poté, co Roosevelt začal jmenovat nové soudce, počínaje Hugem Blackem v srpnu 1937, byla vytvořena většina, která zcela odmítla lochnerovské uvažování. Ve věci United States v. Carolene Products Co. (1938) Soud rozhodl, že ústavní pravomoc státních a federálních zákonodárců nad ekonomickými záležitostmi je úplná a že zákony přijaté k regulaci těchto záležitostí mají nárok na presumpci ústavnosti. Black ve svém stanovisku z roku 1949, které prosazovalo státní zákon zakazující diskriminaci v odborech , napsal, že soud v té době odmítl „ústavní doktrínu Allgeyer-Lochner-Adair-Coppage“.

Posouzení

Lochner éra byla kritizována z levé strany soudního aktivismu , běžně převrácení vůli Kongresu, a také pro selhání dvora umožnit politický proces k odstranění stále nerovné rozdělení bohatství a moci.

Kritika mezi konzervativními vědci se zaměřila na použití věcného spravedlivého procesu jako prostředku ochrany práv, která není v Ústavě výslovně uvedena. Robert Bork označil rozhodnutí soudu ve věci Lochner v. New York za „ohavnost“, která „žije v zákoně jako symbol, vlastně kvintesence soudního uzurpování moci“.

Lochner éra, nicméně, našel podporu u některých liberálních učenců, kteří hájí Soudní dvůr k zajištění vlastnických práv a ekonomickou svobodu. Richard A. Epstein zpochybnil rozšířené obvinění ze soudního aktivismu a uvedl, že „koncepční obrana lochnerovské éry je ze strukturálních důvodů mnohem silnější, než se běžně domnívají její mnozí kritici“. Michael J. Phillips ve své knize The Lochner Court, Myth and Reality uvádí, že konvenční pohled na lochnerskou éru jako na hluboce reakční je zavádějící a že „příležitostná cvičení ekonomického aktivismu u soudu nebyla úplně, nebo dokonce hlavně, špatné věci." V rehabilitaci Lochner , David Bernstein tvrdí, že inovace mnozí z občanských svobod a občanských práv z post-New Deal soudu ve skutečnosti mají svůj původ v Lochner případech éry, které byly zapomenuty nebo překroucené.

Lochner éra pozoruhodně byl spotlighted řadou non-amerických právních orgánů, jako odstrašující příklad soudní zachází příliš, včetně Arthur Chaskalson , Antonio Lamer a Aharon Barak .

Viz také

Poznámky

Reference

  • Bernstein, David E. Rehabilitating Lochner: Defending Individual Rights against Progressive Reform. Chicago: University of Chicago Press, 2011. ISBN  0-226-04353-3
  • Cushman, Barry. Přehodnocení soudu New Deal: Struktura ústavní revoluce. Brožovaná ed. New York: Oxford University Press, 1998. ISBN  0-19-512043-4
  • Gillman, Howard. Obléhaná ústava: Vzestup a zánik lotyšské éry Policie vykonává jurisprudenci. Nové vydání Durham, NC: Duke University Press, 1993. ISBN  0-8223-1642-0
  • Katz, Claudio, „Ochranné pracovní předpisy u soudů: Věcný spravedlivý proces a spravedlnost v progresivní éře“, Law and History Review, 31 (květen 2013), 275–323.
  • McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt a velká ústavní válka: Krize soudních obav z roku 1937 . New York, NY: Fordham University Press. ISBN 978-0-8232-2154-7.
  • Sunstein, Cass R. "Lochnerovo dědictví." Columbia Law Review. 87: 873 (červen 1987).