MMR vakcína a autismus - MMR vaccine and autism

Tvrzení o spojení mezi MMR vakcínou a autismem byla rozsáhle zkoumána a shledána nepravdivými. Spojení bylo poprvé navrženo na počátku 90. let minulého století a do povědomí veřejnosti se dostalo především v důsledku autistického podvodu Lancet MMR z roku 1998 , který byl charakterizován jako „možná nejškodlivější lékařský podvod za posledních 100 let“. Podvodný výzkumný dokument napsaný Andrewem Wakefieldem a publikovaný v The Lancet tvrdil, že spojuje vakcínu s kolitidou a poruchami autistického spektra . Papír byl stažen v roce 2010, ale stále je citován antivakcinátory.

Tvrzení v tomto dokumentu byla široce hlášena, což vedlo k prudkému poklesu zaočkovanosti ve Velké Británii a Irsku. Propagace uváděného odkazu, která navzdory vyvrácení pokračuje v antivakcinační propagandě, vedla ke zvýšení výskytu spalniček a příušnic , což mělo za následek úmrtí a vážná trvalá zranění. Po počátečních tvrzeních v roce 1998 bylo provedeno několik velkých epidemiologických studií. Recenze důkazů ze strany Centra pro kontrolu a prevenci nemocí , na American Academy of Pediatrics je Institute of Medicine z americké Národní akademie věd , UK National Health Service , a Cochrane Library všechny nalezené žádnou spojitost mezi MMR vakcíny a autismus. Lékaři, lékařské časopisy a redaktoři popsali Wakefieldovy činy jako podvodné a svázali je s epidemiemi a úmrtími.

Vyšetřování novináře Briana Deera zjistilo, že Wakefield, autor původního výzkumného dokumentu spojujícího vakcínu s autismem, měl několik nehlášených střetů zájmů , manipuloval s důkazy a porušil další etické kodexy. Lancet papír byl částečně zasunuty v roce 2004 a plně zasunut v roce 2010, kdy Lancet ' s editor-in-šéf Richard Horton ji popsal jako ‚naprosto nepravdivé‘ a řekl, že časopis byl podveden. Wakefield byl shledán vinným ze strany Všeobecné lékařské rady za závažné profesionální pochybení v květnu 2010 a byl vyškrtnut z lékařského registru , což znamená, že již nemohl vykonávat lékařskou praxi ve Velké Británii. V lednu 2011 Deer publikoval sérii zpráv v British Medical Journal , který v podepsaném úvodníku uvedl o novináři: „Vyžadovalo to usilovnou skepsi jednoho muže, stojícího mimo medicínu a vědu, aby ukázal, že noviny byly v r. fakt propracovaný podvod. “ Vědecká shoda je, že neexistuje žádná souvislost mezi vakcínou MMR a autismem a že přínosy této vakcíny je výrazně převažují nad jejími možnými riziky.

Pozadí

Přeočkovací kampaň

Po vypuknutí spalniček, ke kterému došlo v Anglii v roce 1992, a na základě analýz séroepidemiologických dat v kombinaci s matematickým modelováním britské zdravotnické úřady předpovídaly velké oživení spalniček u dětí školního věku. Poté byly zkoumány dvě strategie: buď zaměřit očkování na všechny děti bez předchozího očkování proti spalničkám, nebo očkovat všechny děti bez ohledu na historii očkování. V listopadu 1994 byla zvolena druhá možnost a byla zahájena národní očkovací kampaň proti spalničkám a zarděnkám, označovaná jako „jedna z nejambicióznějších očkovacích iniciativ, které Británie podnikla“: do jednoho měsíce 92% ze 7,1 milionu školáků v Anglii ve věku Vakcína proti spalničkám a zarděnkám (MR) dostala 5–16 let.

Zahájení soudního sporu o MMR

V dubnu 1994 se právnímu zástupci Richardu Barrovi podařilo získat právní pomoc při výkonu hromadné žaloby na výrobce vakcín MMR podle britského zákona o ochraně spotřebitele z roku 1987 . Případ hromadné žaloby byl zaměřen na Aventis Pasteur , SmithKline Beecham a Merck , výrobce Immravaxu, Pluserix-MMR a MMR II. Tato žaloba, založená na tvrzení, že MMR je vadný výrobek a neměl být použit, byla první velkou žalobou financovanou radou pro právní pomoc (která se stala Komisí pro právní služby , která byla následně nahrazena právní pomocí Agentura ) po svém vzniku v roce 1988. Všiml si dvou publikací od Andrewa Wakefielda, které zkoumaly roli viru spalniček u Crohnovy choroby a zánětlivého onemocnění střev , Barr kontaktoval Wakefielda kvůli jeho odbornosti. Podle zastánců Wakefielda se tito dva muži poprvé setkali 6. ledna 1996. Komise pro právní služby zastavila řízení v září 2003 s odvoláním na vysokou pravděpodobnost neúspěchu na základě lékařských důkazů, čímž byl ukončen první případ financování výzkumu ze strany LSC. .

1998 The Lancet paper

Wakefieldův dokument „Ileal-lymfoid-nodulární hyperplasie, nespecifická kolitida a všudypřítomná vývojová porucha u dětí“ byl publikován v The Lancet dne 28. února 1998. Vyšetřování novináře Briana Deera zjistilo, že Wakefield měl několik nedeklarovaných střetů zájmů , manipuloval důkazů a porušil jiné etické kodexy. Na základě Deerových zjištění shrnuje Peter N. Steinmetz šest fabulací a falzifikací v samotném příspěvku a ve Wakefieldově reakci v oblastech nálezů nespecifické kolitidy; behaviorální příznaky; nálezy regresivního autismu; prohlášení o souhlasu s etikou; prohlášení o střetu zájmů; a způsoby doporučení pacienta. Lancet papír byl částečně zasunuty v roce 2004 a plně zasunut v roce 2010, kdy The Lancet ' s editor-in-šéf Richard Horton ji popsal jako ‚naprosto nepravdivé‘ a řekl, že časopis byl podveden. Wakefield byl shledán vinným Generální lékařskou radou z vážného profesního pochybení v květnu 2010 a byl vyškrtnut z lékařského rejstříku , což znamená, že již nemohl vykonávat lékařskou praxi ve Velké Británii. V roce 2011 poskytl Deer další informace o nesprávných výzkumných postupech Wakefielda British Medical Journal , který v podepsaném úvodníku označil původní dokument za podvodný. Vědecká shoda je, že neexistuje žádná souvislost mezi vakcínou MMR a autismem a že přínosy této vakcíny je značně převyšují jeho rizika.

V době, kdy byla stažena, požádali všichni autoři kromě Wakefielda o vyjmutí jejich jmen z publikace.

Fiona Godlee , redaktorka The BMJ , v lednu 2011 řekla:

Původní dokument získal tolik pozornosti médií, s takovým potenciálem poškodit veřejné zdraví, že je těžké najít paralelu v historii lékařské vědy. Bylo odhaleno mnoho dalších lékařských podvodů, ale obvykle rychleji po zveřejnění a méně důležitých zdravotních problémech.

Mediální role

Pozorovatelé kritizovali zapojení masmédií do diskuse, která je známá jako „ věda na tiskové konferenci “, a tvrdili, že média poskytla Wakefieldově studii větší důvěryhodnost, než by si zasloužila. Dokument z března 2007 v BMC Public Health od Shony Hilton, Mark Petticrew a Kate Hunt předpokládal, že zprávy médií o Wakefieldově studii „vytvořily mylný dojem, že důkazy o spojení s autismem jsou stejně podstatné jako důkazy proti“ prostřednictvím pokusu k vytvoření „vyváženého hlášení“. Dřívější články v Komunikaci v medicíně a British Medical Journal došly k závěru, že zprávy v médiích poskytly zavádějící obraz o úrovni podpory Wakefieldovy hypotézy.

Úvodník z roku 2007 v australském doktorovi si stěžoval, že někteří novináři pokračovali v obraně Wakefieldovy studie i poté, co The Lancet publikoval stažení 10 z 12 původních autorů studie, ale poznamenal, že to byl investigativní novinář Brian Deer, který hrál vedoucí roli při odhalování slabých stránek studie. PRWeek poznamenal, že poté, co byl Wakefield v květnu 2010 odstraněn z obecného lékařského registru kvůli pochybení, 62% respondentů v anketě ohledně kontroverze MMR uvedlo, že nemají pocit, že by média informovala o zdravotních problémech zodpovědně.

New England Journal of Medicine článek zkoumá historii antivaccinationists řekl, že opozice vůči vakcín existuje již od 19. století, ale „teď média, ze kterého antivaccinationists' volby jsou typicky televize a internetu, včetně jejích sociálních médií, které se používají k ovlivnit veřejné mínění a odvrátit pozornost od vědeckých důkazů “. Úvodník charakterizoval anti-vakcinisty jako lidi, kteří „inklinují k naprosté nedůvěře vůči vládě a výrobcům, spikleneckému myšlení, popírání, nízké kognitivní složitosti v myšlenkových vzorcích, chybách v uvažování a ve zvyku nahrazovat data emočními anekdotami“, včetně lidí, kteří sahají od ti „neschopní pochopit a začlenit pojmy rizika a pravděpodobnosti do vědecky podloženého rozhodování“ a ti „kdo používají záměrné omyly, zastrašování, zfalšovaná data a hrozby násilím“.

V úvodníku z ledna 2011 v The American Spectator Robert M. Goldberg tvrdil, že důkazy vědecké komunity o problémech s Wakefieldovým výzkumem „byly podkopány, protože média dovolila Wakefieldovi a jeho následovníkům diskreditovat zjištění pouhým vyslovením“.

Seth Mnookin , autor knihy The Panic Virus , také částečně viní média z toho, že předkládají falešnou rovnováhu mezi vědeckými důkazy a osobními zkušenostmi lidí: „Reporting spadal do tohoto‚ na jedné straně, na druhé straně ‘klamu, této představy, že pokud mít dvě strany, které nesouhlasí, to znamená, že byste měli oběma ukázat stejnou váhu. “

Byly také vzneseny obavy ohledně systému recenzování časopisů , který do značné míry spoléhá na důvěru mezi výzkumnými pracovníky, a na roli novinářů, kteří referují o vědeckých teoriích, že „sotva mohou zpochybňovat a chápat“. Neil Cameron, historik, který se specializuje na dějiny vědy, píše pro Montreal Gazette , označil kontroverzi za „selhání žurnalistiky“, které mělo za následek zbytečné úmrtí, a řekl: 1) Lancet neměl publikovat studii založenou na „ statisticky nesmyslné výsledky “pouze z 12 případů; 2) protiočkovací křížová výprava pokračovala satirickým časopisem Private Eye ; a 3) vinná réva ustaraných rodičů a celebrit „nincompoop“ podpořila rozšířené obavy. The Gazette také uvedl, že:

Neexistuje žádná záruka, že odhalení původní studie ovlivní všechny rodiče. Lékařští experti budou muset tvrdě pracovat, aby se pokusili napravit škody způsobené zjevně nepoctivým lékařským výzkumníkem, jehož práce byla nedostatečně prověřena špičkovým mezinárodním časopisem.

Soudní spory

V 80. a 90. letech byla podána řada žalob proti výrobcům očkovacích látek s tvrzením, že očkovací látky způsobily fyzické a duševní poruchy u dětí. Přestože tyto žaloby byly neúspěšné, vedly k velkému nárůstu nákladů na vakcínu MMR a farmaceutické společnosti usilovaly o legislativní ochranu. V roce 1993 se společnost Merck KGaA stala jedinou společností ochotnou prodávat vakcíny MMR ve Spojených státech a Velké Británii.

Itálie

V červnu 2012 místní soud v italském Rimini rozhodl, že očkování MMR způsobilo autismus u 15měsíčního chlapce. Soud do značné míry spoléhal na zdiskreditovaný papír Lancet a do značné míry ignoroval vědecké důkazy, které mu byly předloženy. Proti rozhodnutí se odvolal. Dne 13. února 2015 bylo rozhodnutí zrušeno odvolacím soudem v Bologni.

Japonsko

Vyděšení MMR způsobilo nízké procento očkování proti příušnicím (méně než 30%), což mělo za následek ohniska nákazy v Japonsku. V Japonsku došlo k úmrtí na spalničky až do roku 2002, zatímco ve Velké Británii nebylo, ale další úmrtí byla přičítána japonské aplikaci vakcíny v pozdějším věku. Mluvčí ministerstva zdravotnictví uvedl, že přerušení léčby nemělo na spalničky žádný účinek, ale také zmínil, že při používání MMR došlo k dalšímu úmrtí na spalničky. V roce 1994 vláda zrušila požadavek očkování proti spalničkám a zarděnkám kvůli zděšení MMR v roce 1993. Americká centra pro kontrolu a prevenci nemocí ji označovala za „vývozce spalniček“. Jako další důsledek zděšení nebylo v roce 2003 7 milionů školáků očkováno proti zarděnkám.

Míra autismu v Japonsku po vysazení MMR vakcíny stále stoupala, což vyvrací jakýkoli rozsáhlý efekt očkování a znamená, že stažení MMR v jiných zemích pravděpodobně nezpůsobí snížení případů autismu. Japonská vláda neuznává žádnou souvislost mezi MMR a autismem. V roce 2003 se stále pokoušel najít kombinovanou vakcínu, která by nahradila MMR.

Později bylo zjištěno, že některé vakcíny byly podány po uplynutí doby použitelnosti a že povinné očkování MMR bylo zataženo až po smrti tří dětí a více než 2 000 hlášení nežádoucích účinků. V roce 1993 japonská vláda zaplatila odškodné 160 000 dolarů rodinám každého ze tří mrtvých dětí. Ostatní rodiče nedostali žádnou náhradu, protože vláda uvedla, že nebylo prokázáno, že příčinou byla vakcína MMR; rozhodli se místo vlády žalovat výrobce. Okresní soud v Ósace rozhodl dne 13. března 2003, že smrt dvou dětí (kromě mnoha dalších vážných stavů) byla skutečně způsobena japonským kmenem Urabe MMR. V roce 2006 Nejvyšší soud v Ósace v dalším rozsudku uvedl, že stát je zodpovědný za to, že řádně nedohlížel na výrobce vakcíny proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám, což u dětí způsobilo závažné vedlejší účinky.

Spojené království

Zahájeno před vyhlášením pravidel občanského soudního řízení, spory MMR měly status skupinového sporu dosaženého tehdejším vedením Nejvyššího soudu ze dne 8. července 1999. Dne 8. června 2007 soudce Nejvyššího soudu, soudce Keith, ukončil skupinové soudní spory, protože odebrání právní pomoci komisí pro právní služby znemožnilo pronásledování většiny žalobců. Rozhodl, že všechny nároky na farmaceutické společnosti kromě dvou musí být ukončeny. Soudce zdůraznil, že jeho rozhodnutí nepředstavuje zamítnutí žádného z tvrzení, že MMR vážně poškodila dotyčné děti.

Byla zřízena nátlaková skupina JABS ( Spravedlnost, Povědomí a Základní podpora ), aby zastupovala rodiny s dětmi, které podle jejich rodičů byly „poškozené očkováním“. Na soudní spory bylo vynaloženo 15 milionů GBP na financování veřejné právní pomoci, z čehož 9,7 milionu GBP šlo na advokáty a advokáty a 4,3 milionu GBP na znalecké posudky.

Spojené státy

Řízení souhrnného autismu (OAP) je koordinované řízení před Úřadem zvláštních mistrů amerického soudu pro federální nároky - běžně se tomu říká očkovací soud . Je strukturován tak, aby usnadnil vyřízení téměř 5 000 očkovacích peticí zahrnujících tvrzení, že děti, které obdržely určité očkování, vyvinuly autismus. Řídící výbor navrhovatelů tvrdil, že vakcíny MMR mohou způsobit autismus, případně v kombinaci s vakcínami obsahujícími thiomersal . V roce 2007 byly předloženy tři testovací případy k otestování tvrzení o kombinaci; tyto případy selhaly. Očkovací soud ve všech třech případech rozhodl proti žalobcům a uvedl, že předložené důkazy nepotvrdily jejich tvrzení, že očkování u těchto konkrétních pacientů nebo obecně způsobilo autismus.

V některých případech se obhájci žalobců odhlásili ze souhrnného řízení o autismu, které se týkalo výhradně autismu, a problémů týkajících se střevních poruch; argumentovali svými případy u běžného očkovacího soudu.

Dne 30. července 2007 rodina Bailey Banks, dítě s všudypřítomným vývojovým zpožděním, vyhrálo svůj případ oproti ministerstvu zdravotnictví a sociálních služeb. V případě uvedeném v souvislosti s „neautistickým vývojovým zpožděním“ zvláštní mistr Richard B. Abell rozhodl, že Banky úspěšně prokázaly „sporná vakcína MMR skutečně způsobila podmínky, kterými Bailey trpěl a stále trpí“. Ve svém závěru rozhodl, že je spokojen s tím, že MMR způsobil zánět mozku nazývaný akutní diseminovaná encefalomyelitida (ADEM). K tomuto závěru dospěl kvůli dvěma případům očkování v letech 1994 a 2001, které dospěly k závěru: „ADEM může být způsoben přirozenými infekcemi spalniček, příušnic a zarděnek, jakož i vakcínami proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám“.

V jiných případech advokáti netvrdili, že vakcíny způsobují autismus; hledali náhradu za encefalopatii, encefalitidu nebo poruchy záchvatů.

Výzkum

Počet hlášených případů autismu dramaticky vzrostl v devadesátých a na počátku dvacátých let minulého století. Toto zvýšení je do značné míry přičítáno změnám v diagnostických postupech; není známo, jak moc, pokud vůbec, růst pochází ze skutečných změn v prevalenci autismu , a nebyla prokázána žádná příčinná souvislost s MMR vakcínou.

V roce 2004 meta recenze financovaná Evropskou unií vyhodnotila důkazy uvedené ve 120 dalších studiích a zvážila nezamýšlené účinky vakcíny MMR, přičemž dospěla k závěru, že ačkoli je vakcína spojena s pozitivními a negativními vedlejšími účinky, spojení mezi MMR a autismem bylo „ nepravděpodobné “. Také v roce 2004 byl publikován přehledový článek, který dospěl k závěru: „Důkazy jsou nyní přesvědčivé, že vakcína proti spalničkám – příušnicím – zarděnkám nezpůsobuje autismus ani žádné konkrétní podtypy poruchy autistického spektra.“ Přehled literatury týkající se vakcín a autismu z roku 2006 zjistil, že „[většina důkazů naznačuje, že neexistuje žádný příčinný vztah mezi vakcínou MMR a autismem“. Případová studie z roku 2007 použila číslo v dopise Wakefielda z roku 1999 pro The Lancet vycházející z časové souvislosti mezi očkováním MMR a autismem, aby ilustrovala, jak může graf zkreslovat svá data, a poskytla rady autorům a vydavatelům, aby se podobným zkreslením v budoucnu vyhnuli. Přehled nezávislých studií z roku 2007 provedený po zveřejnění Wakefield et al. Původní zpráva zjistila, že studie poskytly přesvědčivý důkaz proti hypotéze, že MMR je spojena s autismem. Přezkum práce provedené v roce 2004 pro soudní řízení ve Velké Británii, ale odhalený až v roce 2007, zjistil, že analýza polymerázové řetězové reakce zásadní pro Wakefield et al. výsledky byly smrtelně chybné kvůli kontaminaci a že nemohla pravděpodobně detekovat spalničky, které měla detekovat. Přehled studií o vazbách mezi vakcínami a autismem z roku 2009 pojednával o kontroverzi vakcíny MMR jako jedné ze tří hlavních hypotéz, které epidemiologické a biologické studie nedokázaly podpořit.

V roce 2012 publikovala Cochraneova knihovna přehled desítek vědeckých studií zahrnujících asi 14 700 000 dětí, které nenašly žádný věrohodný důkaz o zapojení MMR do autismu nebo Crohnovy choroby . Autoři uvedli, že „návrh a hlášení výsledků bezpečnosti ve studiích vakcín MMR, před i po uvedení na trh, jsou do značné míry nedostatečné“. Metaanalýza z června 2014 zahrnující více než 1,25 milionu dětí zjistila, že „očkování není spojeno s rozvojem autismu nebo poruchy autistického spektra. Kromě toho složky vakcín ( thimerosal nebo rtuť) nebo více vakcín (MMR) nejsou spojeny s vývoj autismu nebo poruchy autistického spektra “. V červenci 2014 nalezl systematický přehled „silný důkaz, že vakcína MMR není spojena s autismem“ a v březnu 2019 rozsáhlá studie provedená Statens Serum Institut sledující více než 650 000 dětí po dobu více než 10 let nenalezla žádnou souvislost mezi vakcínou a autismu, a to i mezi dětmi s autistickými sourozenci.

Vypuknutí nemoci

Poté, co kontroverze začala, dodržování očkování MMR ve Spojeném království prudce kleslo z 92% v roce 1996 na 84% v roce 2002. V některých částech Londýna to bylo až 61% v roce 2003, což je hluboko pod mírou potřebnou k zamezení epidemie spalniček. V roce 2006 bylo pokrytí MMR ve Velké Británii po 24 měsících 85%, což je nižší než asi 94% pokrytí ostatních vakcín.

Poté, co klesla míra očkování, se výskyt dvou ze tří nemocí ve Velké Británii výrazně zvýšil. V roce 1998 bylo ve Velké Británii potvrzeno 56 případů spalniček; v roce 2006 jich bylo 449 za prvních pět měsíců roku, s prvním úmrtím od roku 1992; případy se vyskytly u nedostatečně očkovaných dětí. Případy příušnic začaly stoupat v roce 1999 po letech velmi malého počtu případů a do roku 2005 bylo Spojené království v epidemii příušnic s téměř 5 000 oznámeními jen v prvním měsíci roku 2005. Postižená věková skupina byla příliš stará na to, aby mohla podstoupit rutinní imunizaci MMR v době, kdy článek publikoval Wakefield et al. byl publikován a příliš mladý na to, aby v dětství onemocněl přirozenou příušnicí, a tím dosáhl účinku imunity stáda . S poklesem příušnic, který následoval po zavedení MMR vakcíny, tito jedinci nebyli vystaveni této chorobě, ale stále neměli imunitu, ani přirozenou, ani očkovanou. Proto, když po kontroverzi klesla míra imunizace a znovu se objevila nemoc, byli náchylní k infekci. Případy spalniček a příušnic pokračovaly i v roce 2006 s výskytem 13 a 37krát vyšším než příslušné úrovně z roku 1998. Dvě děti, které v Londýně podstoupily transplantaci ledviny, byly vážně a trvale zraněny encefalitidou spalniček.

Epidemie nemocí si vyžádala i oběti v okolních zemích. V irské epidemii v roce 2000 byla hlášena tři úmrtí a 1 500 případů, k nimž došlo v přímém důsledku snížení míry očkování po zděšení MMR.

V roce 2008 byly spalničky poprvé za 14 let prohlášeny za endemické ve Velké Británii, což znamená, že nemoc byla udržována v populaci; to bylo způsobeno nízkou mírou očkování MMR předchozího desetiletí, což vytvořilo populaci vnímavých dětí, které by mohly šířit nemoc. Míra očkování MMR u anglických dětí se v letech 2007–2008 oproti předchozímu roku nezměnila, na příliš nízké úrovni, aby se zabránilo vážným ohniskům spalniček. V květnu 2008 zemřel na spalničky britský sedmnáctiletý mladík s imunodeficiencí . V roce 2008 čelila Evropa také epidemii spalniček, včetně rozsáhlých ohnisek v Rakousku, Itálii a Švýcarsku.

V návaznosti na prohlášení BMJ z ledna 2011 o Wakefieldově podvodu Paul Offit , dětský lékař z dětské nemocnice ve Filadelfii a „dlouholetý kritik nebezpečí hnutí proti očkování“ řekl: „Ten papír zabíjel děti“ a Michael Smith z University of Louisville , „odborník na infekční choroby, který studoval účinek kontroverze autismu na míru imunizace“, řekl „jasně, výsledky této (Wakefieldovy) studie měly své důsledky“. V roce 2014 Laurie Garrett , vedoucí pracovník Rady pro zahraniční vztahy , obviňoval „wakefieldismus“ ze zvýšení počtu neočkovaných dětí v zemích, jako je Austrálie a Nový Zéland, a řekl: „Naše údaje naznačují, že tam, kde se Wakefieldova zpráva uchytila následují spalničky. "

Dopad na společnost

The New England Journal of Medicine uvedl, že činnosti antivakcinace vedly k vysokým nákladům pro společnost, „včetně poškození blaha jednotlivce a komunity v důsledku vypuknutí dříve kontrolovaných chorob, stažení výrobců vakcín z trhu, ohrožení národní bezpečnosti (v případ vakcín proti antraxu a neštovicím) a ztráta produktivity “.

Náklady společnosti na klesající proočkovanost (v amerických dolarech) odhadla společnost DailyFinance společnosti AOL v roce 2011:

  • Vypuknutí spalniček v Itálii v letech 2002–2003 „, které vedlo k hospitalizaci více než 5 000 lidí, mělo dohromady odhadované náklady mezi 17,6 miliony EUR a 22,0 miliony EUR“.
  • Vypuknutí spalniček v roce 2004 z „neočkovaného návratu studenta [ing] z Indie v roce 2004 do Iowy činilo 142 452 dolarů“.
  • Vypuknutí příušnic v roce 2006 v Chicagu, „způsobené špatně imunizovanými zaměstnanci, stálo instituci 262 788 dolarů, neboli 29 199 dolarů za případ příušnic“.
  • Vypuknutí příušnic v Novém Skotsku v roce 2007 stálo 3 511 USD za případ.
  • Vypuknutí spalniček v roce 2008 v San Diegu v Kalifornii stálo 177 000 USD, neboli 10 376 USD na případ.

Ve Spojených státech vinila Jenny McCarthy očkování kvůli poruchám svého syna Evana a využila svůj status celebrity, aby varovala rodiče před souvislostí mezi očkováním a autismem. Evanova porucha začala záchvaty a jeho zlepšení nastalo poté, co byly záchvaty léčeny, experti poznamenali, že symptomy jsou více v souladu s Landau -Kleffnerovým syndromem , často chybně diagnostikovaným jako autismus. Poté, co byl článek Lancet zdiskreditován, McCarthy pokračoval v obraně Wakefielda. Článek na Salon.com nazval McCarthy „hrozbou“ pro její pokračující postoj, že vakcíny jsou nebezpečné.

Bill Gates silně reagoval na Wakefielda a práci antivakcinačních skupin:

Doktor [Andrew] Wakefield prokázal, že použil naprosto podvodná data. Měl finanční zájem na některých soudních sporech, vytvořil falešný papír, deník to nechal běžet. Všechny ostatní studie byly provedeny, neprokázaly žádnou souvislost znovu a znovu a znovu. Je to tedy absolutní lež, která zabila tisíce dětí. Protože matky, které tuto lež slyšely, mnoho z nich nedovolilo svým dětem očkování proti pertusi ani spalničkám a jejich děti jsou dnes mrtvé. A tak lidé, kteří jdou a zapojují se do těchto antivakcinačních snah-víte, oni, zabíjejí děti. Je to velmi smutná věc, protože tyto vakcíny jsou důležité.

Podíl dětí v Anglii, které dostaly vakcínu do dvou let věku, se v letech 2017–18 snížil na 91,2%, z 91,6% předloni. Pouze 87,2% pětiletých dostalo obě vakcíny MMR.

S nástupem velkého počtu ohnisek spalniček ve Spojených státech v roce 2019 existuje obava, že rodiče, kteří nedali očkovat své děti , pomohou šířit infekční choroby ve školách a na univerzitách, kde již existují jiná ohniska.

Viz také

Reference

Další čtení