Mabo v Queensland (č. 1) - Mabo v Queensland (No 1)

Pro slavnější případ viz Mabo v Queensland (č. 2) .

Mabo v Queensland (č. 1)
Erb Austrálie.svg
Soud Vrchní soud Austrálie
Celý název případu Mabo a další proti Státu Queensland a další
Rozhodnuto 8. prosince 1988
Citace [1988] HCA 69 , (1988) 166  CLR  186
Historie případu
Následné akce Mabo v Queensland (č. 2) [1992] HCA 23 , (1992) 175  CLR  1
Názory na případy
(4: 3) byl by povolen demurrer (podle Brennana, Deana, Tooheye a Gaudrona JJ) (4: 1) zákon o pobřežních ostrovech byl v rozporu se s10 zákona o rasové diskriminaci z roku 1975, a byl tedy neplatný (podle Brennana, Deana, Toohey & Gaudron JJ; Mason CJ & Dawson J nerozhodují)
Členství v soudu
Sedící soudci Mason CJ , Wilson , Brennan , Deane , Dawson Toohey & Gaudron JJ

Mabo v. Queensland (č. 1) , byl významný soudní spor, o kterém bylo rozhodnuto u High Court of Australia dne 8. prosince 1988. Zjistil, že zákon o deklaracích pobřežních ostrovů v Queenslandu z roku 1985 , který se pokoušel retrospektivně zrušit domorodá vlastnická práva, nebyl platný podle zákon o rasové diskriminaci z roku 1975 .

Souvislosti případu

Případ úzce souvisel s dalším řízením u vrchního soudu ( Mabo v Queensland (č. 2) , o kterém bylo rozhodnuto v roce 1992), což byl spor mezi občany Meriam (z ostrovů Mer v úžině Torres ) a vládou Queenslandu v což několik lidí z Meriamu, hlavně Eddie Mabo , zpochybnilo, že mají určitá domorodá práva na titul nad Murrayovy ostrovy. V roce 1985 vláda Queenslandu přijala Deklarační akt Queenslandských pobřežních ostrovů , který měl retrospektivně zrušit všechna taková původní práva k titulu, pokud existovala.

Tyto Meriam lidé hledali demurrer , aby se zabránilo Queensland vláda spoléhat na pobřeží ostrovů deklaratorní zákona na jejich obranu k hlavnímu případu.

Pouzdro

Hlavním argumentem žalobců bylo, že zákon o pobřežních ostrovech byl neplatný, protože byl v rozporu se zákonem o rasové diskriminaci z roku 1975 , zákonem přijatým australským parlamentem . Článek 109 Ústavy Austrálie stanoví, že pokud zákon státního parlamentu není v souladu s zákonem parlamentu Austrálie, je zákon státu do té míry rozporuplný. Navrhovatelé jako takoví tvrdili, že vláda Queenslandu se nemohla v rámci své obrany ve věci v původním řízení dovolávat zákona o pobřežních ostrovech . Vláda v Queenslandu tvrdila, že zákon byl platný, a měl za následek zánik jakýchkoli práv, která žalobci mohli mít, která mohla přežít anexi ostrovů v roce 1879. {[Cn}}

Obě strany se dohodly, že případ by měl pokračovat za předpokladu, že žalobci skutečně vlastní rodná vlastnická práva, ačkoli otázka ještě nebyla rozhodnuta. Soud souhlasil s tím, že zákon o pobřežních ostrovech fungoval tak, že uhasil domorodá práva k titulu, pokud skutečně existují. Hlavní otázkou tedy bylo, zda je zákon o pobřežních ostrovech platný.

Ustanovení § 10 odst. 1 zákona stanoví, že právní předpisy společenství nebo státu, které zbavují osobu jedné rasy nebo etnické skupiny práva požívaného jinou skupinou, nemají tyto právní předpisy účinek. Důležitou otázkou bylo, zda zákony, jejichž účinkem je odebrání nebo omezení práv, která mají pouze určitá skupina, spadají pod § 10 odst. 1.

Rozhodnutí

Většinový úsudek soudců Brennana, Tooheye a Gaudrona zjistil, že domorodá vlastnická práva, pokud existují, by měla být skutečně považována za součást širšího lidského práva vlastnit a zdědit majetek. Řekli, že účinkem zákona o pobřežních ostrovech bylo svévolné zbavení lidu Meriam jejich tradičního majetku tím, že jim byla odepřena jejich rodná práva k titulu. Proto bylo omezeno jejich právo vlastnit a zdědit majetek. Z tohoto důvodu byl demurrer povolen a vláda Queenslandu nesměla spoléhat na zákon o pobřežních ostrovech .

Důsledky

Tento případ byl významným krokem k uznání v původním případě, Mabo v Queensland (č. 2) , že původní titul existoval.

Reference

externí odkazy