Zákon o zachování náboženské harmonie - Maintenance of Religious Harmony Act

Zákon o zachování náboženské harmonie
Old Parliament House 4, Singapur, 6. ledna. JPG
Stará budova parlamentu , vyfotografována v lednu 2006
Parlament Singapuru
Citace Zákon 26 z roku 1990; nyní Cap. 167A, 2001 Rev. Ed.
Přijato Parlament Singapuru
Přijato 9. listopadu 1990
Souhlasím s 30. listopadu 1990
Zahájeno 31. března 1992
Legislativní historie
Účtovat Údržba zákona o náboženské harmonii
Citace zákona Návrh zákona č. 14 z roku 1990
Bill zveřejněn dne 15. června 1990
Představil Jayakumar ( ministr práva a vnitřních věcí )
První čtení 12. června 1990
Druhé čtení 18. července 1990
Třetí čtení 9. listopadu 1990
souhrn
Zmocňuje ministra vnitra k omezení činnosti náboženských vůdců a dalších osob, které ohrožují náboženskou harmonii; nebo se rovná podpoře politické věci, provádění podvratných akcí nebo vzrušující nespokojenosti s prezidentem nebo vládou pod záminkou šíření nebo praktikování náboženské víry.
Stav: Platí

Zákon o zachování náboženské harmonie („ MRHA “) je singapurský statut, který podle svého dlouhého názvu stanoví zachování náboženské harmonie, zřízení prezidentské rady pro náboženskou harmonii („PCRH“) a záležitosti s tím spojené. Zákon, který byl přijat dne 9. listopadu 1990 a vstoupil v platnost dne 31. března 1992, zmocňuje ministra vnitra vydat soudní příkaz proti osobě, která je v autoritě v jakékoli náboženské skupině nebo instituci, pokud je ministrem přesvědčen, že daná osoba spáchala nebo se pokouší spáchat některý z následujících činů: vyvolání pocitů nepřátelství, nenávisti, špatné vůle nebo nepřátelství mezi různými náboženskými skupinami; nebo propagace politické věci, provádění podvratných aktivit nebo vzrušující nespokojenost s prezidentem nebo vládou pod záminkou šíření nebo praktikování náboženské víry. Může být také vydán soudní příkaz proti osobě, která podněcuje , podněcuje nebo povzbuzuje kteréhokoli náboženského vůdce nebo jakoukoli náboženskou skupinu nebo instituci ke spáchání výše uvedených činů; nebo osoba, která není náboženským vůdcem a která vyvolává nebo se pokouší vyvolat pocity nepřátelství, nenávisti, špatné vůle nebo nepřátelství mezi různými náboženskými skupinami. Omezující příkaz vydaný proti náboženskému vůdci může nařídit, že musí před přijetím u členů jakékoli náboženské skupiny nebo instituce, při pomoci nebo přispívání do náboženských publikací nebo při výkonu funkce v redakční radě nebo výboru těchto publikací získat povolení ministra. . Porušení soudního zákazu je trestný čin.

Ministr se musí před vydáním soudního příkazu poradit s PCRH a po vydání příkazu musí informovat Radu. Rada je odpovědná za doporučení prezidentovi, zda má být objednávka potvrzena, zrušena nebo nějak změněna. Pokud jsou doporučení rady v rozporu s názory ministra v této věci, může předseda při rozhodování o zrušení nebo potvrzení rozkazu jednat podle svého osobního uvážení. Soudní příkaz nesmí trvat déle než dva roky, ale může být prodloužen o období nepřesahující současně dva roky. Ministr musí přezkoumat objednávku každých 12 měsíců nebo méně. Zákon prohlašuje rozhodnutí prezidenta, ministra a rady za konečná a nelze je zpochybnit u žádného soudu.

Mezi obavy, které byly vzneseny ohledně MRHA, patří nedostatečné kontroly pravomoci ministra vydat soudní příkaz; obtížné rozlišování mezi náboženskými a politickými záležitostmi, pokud jde o morální a sociální otázky, což může být zvláštním problémem pro náboženství, jako je islám a křesťanství, která mají komplexní pohled na svět ; a nedostatečná transparentnost řízení PCRH, která jsou vedena v soukromí. Konzistence MRHA s článkem 15 o ústavě Singapuru , který zaručuje právo na svobodu náboženského vyznání , dosud nebyl testován u soudu, i když zákon může být omezení práva povolených článkem 15 (4) Vzhledem k tomu, lze považovat za zákon týkající se veřejného pořádku.

Podle zákona dosud nebyly vydány žádné soudní příkazy, ale v roce 2001 ministr vnitra prohlásil, že vláda byla připravena tak učinit proti řadě náboženských vůdců, kteří míchali náboženství s politikou nebo hanobili jiné víry během incidentů, ke kterým došlo v 90. léta.

Funkce a provoz

Zákon o udržování náboženské harmonie („MRHA“) je singapurský zákon, který vládě umožňuje jednat rychle a efektivně s cílem „potlačit začínající účinky mezináboženského sváru“ tím, že podnikne diskrétní kroky, aby zabránil tomu, co považuje za „frakční politickou „aktivita v duchu rasově-náboženských linií“ od eskalace do situací, které by mohly poškodit náboženskou harmonii, která v současné době v Singapuru panuje.

Zakázané činy

Teo Chee Hean , ministr vnitra ve 12. parlamentu, účast na 47. konferenci o bezpečnostní politice v Mnichově dne 4. února 2011. MRHA zmocňuje ministra, aby vydal soudní příkaz proti náboženskému vůdci, pokud je přesvědčen, že se dopustil nebo se pokouší spáchat určité činy ohrožující náboženskou harmonii.

Článek 8 odst. 1 MRHA umožňuje ministrovi vnitra vydat soudní příkaz proti kterémukoli knězi, mnichovi, pastorovi, imámovi , staršímu, úředníkovi nebo jakékoli jiné osobě, která má autoritu v jakékoli náboženské skupině nebo instituce, kde je ministr přesvědčen, že osoba spáchala nebo se pokouší spáchat některý z následujících činů:

a) vyvolávání pocitů nepřátelství, nenávisti, špatné vůle nebo nepřátelství mezi různými náboženskými skupinami;
(b) provádění činností na podporu politické příčiny nebo příčiny jakékoli politické strany při šíření nebo praktikování jakékoli náboženské víry nebo pod jejím záminkou;
c) provádění podvratných činností pod záminkou šíření nebo praktikování jakékoli náboženské víry; nebo
d) vzrušující nespokojenost s prezidentem nebo vládou při šíření nebo praktikování jakékoli náboženské víry nebo pod jejím záminkou.

Kromě výše zmíněných osob může ministr podle § 9 odst. 1 zákona MRHA vydat příkaz i proti jakýmkoli jiným osobám, pokud je ministr přesvědčen, že a) dotyčná osoba podněcuje, podněcuje nebo podporuje jakoukoli náboženskou skupinu nebo náboženské vyznání instituce nebo jakákoli osoba uvedená v oddíle 8 odst. 1, aby se dopustila některého z činů uvedených v tomto pododdíle; nebo že b) osoba, která není jednou z osob uvedených v oddíle 8 odst. 1, způsobila nebo se pokouší vyvolat pocity nepřátelství, nenávisti, špatné vůle nebo nepřátelství mezi různými náboženskými skupinami.

Povaha a účinek soudních příkazů

Soudní příkaz vydaný proti úředníkům nebo členům náboženské skupiny nebo instituce podle § 8 odst. 1 může být vydán z následujících důvodů:

(a) bránit jim v ústním nebo písemném oslovování jakéhokoli sboru, farnosti nebo skupiny věřících nebo členů jakékoli náboženské skupiny nebo instituce na jakékoli téma, téma nebo téma, které mohou být uvedeny v objednávce, bez předchozího souhlasu ministra;
(b) omezovat je v tisku, publikování, editaci, distribuci nebo jakýmkoli způsobem napomáhat nebo přispívat k jakékoli publikaci vytvořené jakoukoli náboženskou skupinou bez předchozího souhlasu ministra; nebo
c) bránit jim ve výkonu funkce v redakční radě nebo výboru publikace jakékoli náboženské skupiny bez předchozího souhlasu ministra.

Omezovací příkaz vydaný proti jiným osobám podle § 9 odst. 1 však může danou osobu omezit pouze v tom, aby oslovila jakoukoli náboženskou skupinu nebo náboženskou instituci nebo jakéhokoli jiného člena; nebo učinit jakékoli prohlášení nebo učinit jakékoli prohlášení, ať už ústně nebo písemně, týkající se nebo ovlivňující vztahy mezi touto náboženskou skupinou nebo náboženskou institucí a vládou nebo jakoukoli jinou náboženskou skupinou nebo náboženskou institucí.

V případě porušení soudního příkazu mohou být uloženy trestní sankce. Taková porušení mohou mít za následek stíhání a po odsouzení maximální pokutu ve výši 10 000 S $ nebo odnětí svobody až na dva roky nebo obojí. Za druhý nebo následující přestupek je maximální trest pokuta až do výše 20 000 USD nebo odnětí svobody až na tři roky nebo obojí.

Postup

Před vydáním jakéhokoli soudního příkazu musí ministr upozornit osobu, proti které se má příkaz vydat, jakož i vedoucího nebo řídící orgán nebo výbor vedení náboženské skupiny nebo instituce s přiložením podrobností o důvodech a obvinění ve skutečnosti na podporu soudního příkazu a umožnit dotyčné osobě podat písemná prohlášení ministrovi. Veškerá písemná prohlášení dané osoby musí být učiněna do 14 dnů od data oznámení ministra. Ministr poté vezme v úvahu vyjádření před rozhodnutím, zda vydat soudní zákaz.

Kopie každého oznámení, důvodů a údajných faktů uvedených v čl. 8 odst. 4 a čl. 9 odst. 4 musí být neprodleně předána Radě prezidenta pro náboženskou harmonii (dále jen „PCRH“), která je poté povinna vyjádřit se k navrhl ministrovi nařízení do 14 dnů ode dne oznámení. Při objednávce musí ministr vzít v úvahu také názory PCRH.

Poté bude jakýkoli soudní příkaz vydaný ministrem podle oddílu 8 nebo 9 předán PCRH do 30 dnů od data vydání příkazu. PCHR po zvážení všech relevantních důvodů, skutečností nebo dokumentů předložených ministrem a případných prohlášení obdržených ministrem před vydáním objednávky doporučuje prezidentovi, zda by měl být příkaz v některých případech potvrzen, zrušen nebo změněn způsobem, do 30 dnů od přijetí objednávky a potřebných dokumentů. V případě potřeby může PCRH vyzvat osobu, proti níž je příkaz vydán, k účasti na ústní zkoušce.

Prezident je povinen jednat na doporučení kabinetu . Prezident může podle svého osobního uvážení zrušit nebo potvrdit objednávku pouze v případě, že je doporučení vlády v rozporu s názory PCRH, a to nejprve po zvážení doporučení PCRH. Při potvrzování objednávky může provést takové variace, jaké považuje za vhodné. Při výkonu své úvahy může předseda, ale není povinen, konzultovat Radu prezidentských poradců . Všechny objednávky učiněné podle oddílů 8 a 9 pozbývají platnosti, pokud nejsou potvrzeny prezidentem do 30 dnů ode dne, kdy prezident obdrží doporučení PCRH.

Vydaný soudní příkaz nesmí překročit dva roky. Objednávku však lze prodloužit před vypršením platnosti o další období nebo období nepřesahující současně dva roky. Jakoukoli objednávku nebo prodloužení může ministr přezkoumávat každých 12 měsíců nebo méně, přičemž datum první kontroly nebude delší než 12 měsíců od data, kdy byla objednávka provedena nebo prodloužena. Ministr může kdykoli zrušit jakýkoli soudní příkaz.

Oddíl 18 MRHA prohlašuje rozhodnutí prezidenta, ministra a rady za konečná a nelze je zpochybnit u žádného soudu. Vzhledem k tomu, že prezidentovo omezené veto je podmíněno sporem mezi kabinetem a PCRH, existuje malá pravděpodobnost, že dojde ke změně původního rozhodnutí ministra.

Prezidentská rada pro náboženskou harmonii

Složení

Tony Tan Keng Yam , sedmý prezident Singapuru , fotografoval v listopadu 1998

Prezidentská rada pro náboženskou harmonii má předsedu a šest až patnáct dalších členů jmenovaných prezidentem na doporučení Prezidentské rady pro práva menšin (dále jen „PCMR“). Jmenování trvá tři roky, poté mohou být členové znovu jmenováni na jeden až tři roky. Jakékoli jmenování prezidentem je zcela na jeho osobním uvážení a nelze jej napadnout soudem.

Nejméně dvě třetiny Rady musí být zástupci hlavních náboženství v Singapuru . Pojem hlavní náboženství není v zákoně definován. Zbývající členové se podle názoru PCMR musí vyznamenat ve veřejné službě nebo ve vztazích s komunitou v Singapuru.

Všichni členové PCRH musí splňovat určité kvalifikační požadavky stanovené v tomto zákoně. Musí se jednat o občany Singapuru s bydlištěm v Singapuru, kterým je nejméně 35 let a kteří nepodléhají následujícím diskvalifikacím:

  • Být duševně narušený a neschopný řídit sebe nebo své záležitosti.
  • Být v platební neschopnosti nebo neuvolnit bankroty.
  • Poté, co byl soudem v Singapuru nebo Malajsii odsouzen za trestný čin, odsouzen k trestu odnětí svobody na dobu nejméně jednoho roku nebo k pokutě ve výši nejméně 2 000 $ a neobdržel milost zdarma . (Pokud byla osoba odsouzena malajským soudem, není považována za diskvalifikovanou, ledaže by došlo k takovému trestnému činu, který by, pokud by byl spáchán v Singapuru, byl podle singapurského soudu potrestán.)
  • Dobrovolné nabytí státního občanství cizí země nebo uplatnění jejích práv v cizí zemi nebo prohlášení o věrnosti cizí zemi.

Pokud tato diskvalifikace platí po jmenování, musí diskvalifikovaný člen uvolnit své místo. Kromě toho může kterýkoli člen dobrovolně odstoupit z rady písemnou formou adresovanou předsedovi.

K 15. září 2017 je v PCRH deset členů. Z nich je sedm představitelů hlavních náboženství v Singapuru. Předsedání radě je předsedou komise pro veřejnou službu , Eddie Teo .

Předseda Eddie Teo, předseda komise pro veřejné služby
Členové zastupující hlavní náboženství v Singapuru
Laičtí členové

Funkce a pravomoci

PCRH má dvě hlavní funkce. Zaprvé a obecněji jde o poradní orgán ministra vnitra ve věcech týkajících se zachování náboženské harmonie v Singapuru, na který jej odkazuje ministr nebo parlament. Zadruhé, konkrétněji, radí ministrovi, zda mají být vydány, potvrzeny, pozměněny nebo zrušeny omezující příkazy, a předsedovi, zda mají být tyto příkazy potvrzeny nebo zrušeny.

Jeden komentátor vyjádřil názor, že určité rysy MRHA odstraňují jakoukoli transparentnost ohledně postupu rady, což znemožňuje zjistit, zda plní své povinnosti uspokojivě, a nést za ně odpovědnost za nedostatek svědomitosti. Za prvé, tajemství fungování PCRH je chráněno oddílem 7 MRHA, který chrání jejich závěry a doporučení před veřejnou kontrolou. Zadruhé, zabránění soudnímu přezkumu podle článku 18 zákona znamená, že nelze získat vysvětlení u soudu, která mohou být později veřejně přístupná. Tyto kontrolní mechanismy a ochranná ustanovení zákona údajně kumulativně znemožňují určit, jaké náboženské chování je povoleno nebo zakázáno. Na druhé straně se argumentuje tím, že bez použití soudního přezkumu je vláda schopna použít mlhavou povahu MRHA ke specifikaci norem přijatelné interakce mezi náboženskými komunitami, protože se snaží „šířit etiku osobní odpovědnosti a mezikulturní tolerance ".

Srovnání s PCMR

Obecné funkce PCRH a PCMR jsou podobné v tom, že mohou brát v úvahu a podávat zprávy o náboženských záležitostech, které se na ně vztahují. Nejbezprostřednější rozdíl mezi PCRH a PCMR je však zdrojem zákonných pravomocí každého orgánu. Existence PCMR a její pravomoci jsou odvozeny od ústavy Singapuru , zatímco PCRH pochází z MRHA, běžného zákona parlamentu.

Rozsah povinností PCMR je širší, protože je nutné brát v úvahu i rasové záležitosti a podávat o nich zprávy. Ačkoli PCMR i PCRH působí jako poradní orgány v určitých záležitostech, kontexty, v nichž se poskytuje poradenství, a příjemci těchto rad se liší. PCMR poskytuje Parlamentu poradenství ohledně návrhů zákonů, doplňkové legislativy a stanov platných 9. ledna 1970, přičemž upozorňuje na jakoukoli formu odlišných opatření, která jsou v nich obsažena. Rada, kterou poskytuje PCRH, radí prezidentovi, zda má potvrdit, změnit nebo zrušit soudní příkaz, který vydal ministr vnitra. Poradní role PCMR proto z velké části spočívá v legislativním procesu, zatímco PCRH poskytuje rady ohledně výkonu výkonné moci.

Jedním z konečných rozdílů je, že PCRH je chráněna zrušovací klauzulí v MRHA, která brání soudnímu přezkumu jejích rozhodnutí a doporučení ve správním nebo ústavním právu. Ústava nenachází žádnou takovou klauzuli, která by chránila uvážení PCMR zaujmout konkrétní názory nebo dospět k určitým rozhodnutím. Není tedy jasné, zda jsou akty PCMR podobně chráněny před soudním přezkumem.

Historie MRHA

Budova parlamentu v srpnu 2005

Uzákonění

Proces vedoucí k přijetí zákona o údržbě náboženské harmonie začal vydáním bílé knihy s názvem Udržování náboženské harmonie v roce 1989 . Tato bílá kniha podrobně popisuje náboženské trendy v Singapuru, potřebu právních předpisů k zachování náboženské harmonie a hlavní rysy navrhovaných právních předpisů. K ní byla připojena zpráva odboru vnitřní bezpečnosti (ISD), ve které byly sestaveny instance problémů popsaných v bílé knize. Bílá kniha byla Parlamentu předložena dne 26. prosince 1989.

Dne 15. ledna 1990 Vedení náboženské harmonie Bill byl představen v parlamentu S. Jayakumar , na ministra pro vnitřní věci . Druhé čtení návrhu zákona v parlamentu se konalo dne 22. února 1990. To byl vyřešen v Parlamentu, že návrh zákona bude zavázána k užší výbor . Parlament byl však schválen 21. dubna 1990 a návrh zákona a řízení o něm uplynula. Proto muselo být znovu zahájeno parlamentní řízení o schválení zákona. Návrh zákona byl do prvního čtení v parlamentu představen znovu 12. června 1990. Druhé čtení proběhlo dne 18. července 1990 a bylo přijato stejné usnesení, že návrh zákona má být přijat užšímu výboru. Návrh zákona byl přečten potřetí a schválen parlamentem dne 9. listopadu 1990. V platnost vstoupil dne 31. března 1992.

Sociální a politické pozadí

V 80. letech existovalo několik převládajících společenských a politických podmínek, které podnítily zavedení zákona. Ty byly podrobně popsány v bílé knize Údržba náboženské harmonie . Zaprvé došlo k nárůstu náboženské vášně a asertivity mezi náboženskými skupinami, což bylo součástí celosvětového náboženského obrození. To vedlo ke zvýšení mezináboženského napětí. Zadruhé bylo také pozorováno napětí mezi náboženstvími. Zatřetí došlo k několika incidentům, které naznačují, že náboženské skupiny a vůdci vstupují do oblasti politiky.

Mezináboženské napětí

Mezináboženské napětí bylo z velké části přičítáno agresivní a necitlivé proselytizaci ze strany náboženských skupin, většinou protestantských církví a organizací. Příklady citované ve zprávě ISD připojené k bílé knize zahrnovaly napětí v srpnu 1986, kdy hinduisté našli plakáty propagující křesťanský seminář nalepené u vchodu do jejich chrámu, a když křesťanští misionáři distribuovali brožury oddaným, kteří šli do chrámů podél Serangoon Road .

V červenci 1988 a lednu 1989 došlo také ke dvěma sporům, které se týkaly pohřbu nemuslimů, kteří konvertovali na islám . Nemuslimské rodiny chtěly těla zpopelnit podle jejich neislámských náboženských obřadů, ale muslimská organizace požádala o soudní příkazy k jejich získání a pohřbení podle islámských obřadů. Oba tyto spory byly nakonec urovnány mimosoudně.

Mezináboženské napětí

Nepřátelství mezi podskupinami pod stejným náboženským deštníkem se projevilo také v 80. letech. V říjnu 1989 například hinduistická sekta zvaná Shiv Mandir spálila během náboženského svátku podobiznu hinduistického mytologického krále Ravana . To vyvolalo pobouření mezi tamilskými hinduisty, kteří se chtěli pomstít pořádáním protestní demonstrace a vyhrožovali, že se pomstí spálením podobizny lorda Ramachandry . Po distribuci pamfletů a brožurek pomlouvajících římskokatolickou církev a papeže některými protestanty se vynořilo intra-náboženské napětí mezi křesťanskými skupinami .

Míchání náboženství a politiky

Podle zprávy ISD se v polovině 80. let také katoličtí kněží zapojili do sociálního aktivismu a využívali katolické náboženské shromáždění a publikace jako platformy pro komentování politických otázek. Po zatčení Vincenta Chenga a dalších s ním spojených a jejich zadržení podle zákona o vnitřní bezpečnosti („ISA“) se několik kněží vyslovilo proti zatýkání mas, popisovalo to jako nespravedlnost a útok na církev.

Několik zahraničních muslimských teologů jako Imaduddin Abdul Rahim, Ahmed Hoosen Deedat a Mat Saman bin Mohamed dostali zákaz vstupu do Singapuru poté, co přednesli proti vládě přednášky nebo projevy podněcující muslimskou komunitu v Singapuru.

Obavy

Během debat ve druhém čtení návrhu zákona v parlamentu v únoru 1990 bylo vzneseno mnoho obav ohledně různých aspektů návrhu zákona. Tyto obavy kategorizoval ministr vnitra ve svém projevu během třetího čtení návrhu zákona následovně:

  1. Obává se, že návrh zákona nadměrně formuloval pravomoci ministra, a požaduje další ochranná opatření.
  2. Znepokojuje to, že ustanovení 8 návrhu zákona, které uvádělo chování, které by mohlo vést k vydání soudního příkazu, mělo subjektivní povahu a mohlo by způsobit potíže.
  3. Obavy ze složení navrhovaného PCRH.

Po postoupení návrhu zákona užšímu výboru byly provedeny změny v reakci na vznesené obavy. Ty byly předloženy v parlamentu v listopadu 1990 při třetím čtení zákona, během něhož byl nakonec schválen.

Rozsáhlá povaha pravomocí ministra

Byly vyjádřeny obavy z nedostatečné kontroly pravomoci ministra vydat zákaz nebo soudní příkaz. Bylo navrženo, že rozhodnutí ministra by mělo být předmětem soudního přezkumu nebo odvolacího procesu, protože rozhodnutí jednoho ministra by mohlo být docela subjektivní, a pokud by rozhodovací pravomoc spočívala výlučně v kompetenci ministra, mohlo by to nepřesvědčit veřejnost, že jakékoli rozhodnutí bylo spravedlivé a spravedlivé. Dalším návrhem vzneseným v Parlamentu bylo rozšířit čistě poradní pravomoci PCMR a udělit mu podstatnější pravomoc působit jako kontrola a vyvážení pravomocí ministra.

Ministr vnitra poukázal na to, že ministr by v praxi nepřijal rozhodnutí izolovaně od zbytku vlády. I přesto byly v procesu rozhodnutí o vydání soudního příkazu provedeny změny. Ministr by sice měl pravomoc vydat rozkaz v prvním stupni vydáním oznámení jednotlivci, ale tento rozkaz by musel být potvrzen prezidentem do 30 dnů od obdržení zprávy PCRH. Prezident bude jednat na radu vlády, kromě případů, kdy by to bylo v rozporu s doporučením PCRH. Tyto změny formalizovaly zapojení kabinetu do rozhodovacího procesu a zahrnovaly prezidenta jako další záruku, čímž řešily obavy ohledně subjektivity umožnění ministrovi být jediným rozhodujícím orgánem. Bylo však rozhodnuto, že rozhodnutí o vydání soudního příkazu zůstane neodůvodnitelné a nebude podléhat soudnímu přezkumu.

Článek 8

Katedrála sv. Ondřeje v Singapuru , katedrální kostel anglikánské diecéze v Singapuru . V Singapuru najdete různé další církve - mimo jiné metodistické , presbyteriánské a římskokatolické. Jedním z obav ohledně návrhu zákona o udržování náboženské harmonie bylo, že rozmanitost v náboženstvích, jako je křesťanství, znesnadňuje spravedlivé zastoupení v PCRH a může vést k vyloučení menších a nezávislých náboženských orgánů.

Rovněž existovaly obavy, že dřívější návrhy návrhu zákona formulované doložky 8, které uváděly nepřijatelné chování, které by mohlo být předmětem soudního zákazu, široce a subjektivně. Jedna z dotyčných frází způsobovala pocity nepřátelství, nenávisti, špatné vůle nebo nepřátelství v ustanovení 8 odst. 1 písm. A) dřívějšího návrhu zákona. Byl učiněn názor, že toto bylo koncipováno subjektivním způsobem, což naznačuje, že pokud by se někdo cítil uražen, bylo by to dostatečným důvodem pro vydání soudního příkazu. Bylo navrženo, aby toto ustanovení bylo formulováno tak, aby naznačovalo, že přijatý standard bude objektivní pohled na rozumnou osobu.

Další zmíněná fráze se objevila v článku 8 odst. 1 písm. B), který zakazoval náboženským vůdcům nebo skupinám propagovat politické příčiny. Vyvstala obava, že některé náboženské příčiny lze považovat za politické příčiny a že je obtížné rozlišit mezi náboženskými a politickými, pokud jde o morální a sociální problémy. Kromě toho by náboženství, která mají komplexní pohled na svět , jako je islám a křesťanství, mohla být v rozporu s tímto ustanovením, protože taková náboženství byla považována za kodex života, který zahrnoval vše ostatní, včetně politiky. Lze tak omezit svobodu těchto konkrétních náboženských skupin praktikovat a šířit své náboženství zaručenou článkem 15 Ústavy.

Ustanovení 8 odst. 1 písm. D) návrhu zákona zmocňovalo ministra vydat soudní příkaz proti osobě pro „vzrušující rozčarování proti prezidentovi nebo vládě Singapuru“. Nejasnost definice „vzrušujícího rozčarování“ také vyvolala určité obavy.

Nakonec bylo v klauzuli 8 návrhu zákona provedeno několik změn. Změny zahrnovaly mimo jiné vypuštění výrazu poškozujícího zachování harmonie v ustanovení 8 odst. 1 písm. A) a vytvoření souvislosti mezi konceptem vzrušující nespokojenosti a zneužíváním náboženství v bodě 8 odst. 1 písm. D) . Cílem těchto pozměňovacích návrhů bylo vyřešit obavy, že doložka byla formulována příliš široce.

Kritici nicméně tvrdí, že předmět zákona - oddělit náboženství od politiky - je marný. Pro náboženství s holistickým světonázorem bude praxe víry nevyhnutelně šlapat na otázky spadající do širokého, nedefinovaného smyslu politiky podle tohoto zákona.

Složení PCRH

Byly vzneseny obavy z toho, jak budou členové PCRH vybráni a koho budou zastupovat. Zdůraznil se význam důvěryhodnosti těchto členů mezi jejich vlastními náboženskými skupinami a ve větší společnosti. Rovněž se lišily názory na to, zda by se za členy PCRH měli stát nenáboženské osoby. Další obavou bylo, že složení PCRH by mělo být spravedlivým zastoupením všech hlavních náboženství v Singapuru. Bylo zdůrazněno, že rozmanitost náboženství, jako je křesťanství, znesnadňuje spravedlivé zastoupení a může vést k vyloučení menších a nezávislých náboženských orgánů.

Nakonec bylo rozhodnuto, že dvě třetiny členů PCRH budou zástupci náboženských skupin; a bylo zahrnuto ustanovení o kvalifikaci a diskvalifikaci členů Rady, které vycházelo z ustanovení PCMR. Mezi další pozměňovací návrhy patřilo ustanovení o usnášeníschopnosti na zasedáních PCRH.

Legislativní odůvodnění výkonných rozhodnutí?

Pozadí, na kterém byla schválena MRHA, vzbudilo podezření, že zákon byl zaveden z politických důvodů. V květnu 1987 proběhla operace Spectrum , která vedla k zatčení 16 údajných marxistických spiklenců. Při druhém čtení návrhu zákona v parlamentu bylo poznamenáno, že návrh zákona byl vypracován v červnu 1987, krátce po marxistickém zatčení. Člen opozičního nevolebního člena parlamentu Dr. Lee Siew Choh tvrdil, že načasování přípravy naznačilo, že návrh zákona byl „pokusem, opožděným pokusem vlády ospravedlnit zatčení takzvaných marxistů“. V reakci na to ministr vnitra S. Jayakumar uvedl, že vládnoucí Strana lidové akce (PAP) vyzvala opoziční strany, aby z marxistické konspirace učinily volební problém před všeobecnými volbami v září 1988 , ale to se jimi nezabralo. PAP z toho udělal volební problém a při volbách získal mandát lidu. Lee poté vyzval k okamžitému referendu o otázce zatčení.

Vztah k právu na svobodu náboženského vyznání

Článek 15 ústavy zaručuje svobodu náboženského vyznání . Článek 15 odst. 1 zejména stanoví právo vyznávat a praktikovat své náboženství a šířit je. Takové právo je však vymezeno v čl. 15 odst. 4, který stanoví, že tento článek neopravňuje žádný čin v rozporu s obecnými právními předpisy týkajícími se veřejného pořádku, veřejného zdraví nebo morálky.

Ústavnost MRHA dosud nebyla u soudu vyzkoušena. Zákon na první pohled porušuje čl. 15 odst. 1, protože uložení soudního příkazu účinně omezuje práva osoby vyznávat, praktikovat a šířit své náboženství. Vzhledem k logickým důvodům pro přijetí zákona MRHA je však pravděpodobné, že zákon představuje obecný zákon týkající se veřejného pořádku. Jeho ústavnost tedy může být zachována čl. 15 odst. 4.

Pojem veřejný pořádek není v Ústavě definován. V High Court případě Chan Hiang Leng Colin v Prokurátor. (1994), hlavní soudce Yong Pung Jak rozhodl: „Nemohl jsem vidět, jak se pojem veřejného pořádku, jak je stanoveno v článku 15 (4), je odlišná k pojmu veřejnosti mír, blahobyt a dobrý pořádek v souladu s čl. 24 odst. 1 písm. a) zákona o společnostech [( Cap. 311, 1985 Rev. Ed. )] "". Toto později zopakovala soudkyně Judith Prakash ve věci Chan Hiang Leng Colin v. Ministr pro informace a umění (1995).

Tato definice veřejného pořádku je široká a pravděpodobně nejednoznačná. MRHA pohodlně spadá do její působnosti, protože zákon byl schválen s cílem zabránit lidem v vyvolávání pocitů nepřátelství, nenávisti, špatné vůle nebo nepřátelství mezi různými náboženskými skupinami. Podle čl. 15 odst. 1 je tedy vyjádření náboženství zaručeno, pokud to není v rozporu s MRHA.

Srovnání s jinými právními předpisy

Zákon o pobuřování

Zákon o pobuřování kriminalizuje jakýkoli čin, který má pobuřující tendenci . To zahrnuje publikaci pobuřujících materiálů, vyslovování pobuřujících slov a dovoz pobuřujícího materiálu. Klamná tendence je definována v oddíle 3 zákona a zahrnuje mimo jiné tendenci podporovat pocity špatné vůle a nepřátelství mezi různými rasami nebo třídami populace Singapuru. Zákon o pobuřování a MRHA jsou si tedy podobné v tom, že účelem obou zákonů je udržovat veřejný pořádek. Pobuřující slova nebo činy trhají společenskou strukturu, která se projevuje v sociálním zlu pocitů špatné vůle a nepřátelství mezi různými rasami. Uzákonění MRHA čelí problému způsobenému některými „zlomyslnými, nezodpovědnými lidmi ... [I když jich může být málo, mohou způsobit velkou škodu nejen jedné náboženské skupině, ale samotné struktuře naší společnosti“.

Mezi zákonem o pobuřování a MRHA však existují také značné rozdíly. První se týká následků porušení. Podle části 4 zákona o pobuřování je pachatel trestně odpovědný. Naproti tomu podle MRHA nemá uložení soudního příkazu samo o sobě trestní odpovědnost. Trestní odpovědnost bude pachateli uložena až v případě porušení tohoto soudního příkazu. Tento rozdíl odráží různý přístup k narušení veřejného pořádku - represivní přístup zákona o pobuřování kontrastuje s preventivním přístupem MRHA. Takové uspořádání umožňuje vládě připravit kalibrovanou reakci proti pachatelům. Pokud by byl zákon o pobuřování jediným příslušným platným zákonem, mohlo by to mít za následek nepřiměřeně tvrdá opatření proti drobným narušením veřejného pořádku.

Druhý rozdíl se týká neplechy, kterou oba zákony řeší. Je jasné, že cílem MRHA bylo řešit neplechy náboženské povahy. Pro srovnání zákon o pobuřování zahrnuje širší kategorii neplechy. To je vidět v oddíle 3 (1) (e), kde pouze nepřátelské akce týkající se rasy a tříd lidí mají pobuřující tendenci. To, zda „třídy lidí“ zahrnují náboženské skupiny, musí soudy ještě přímo komentovat. Nicméně, okresní soud věc státnímu zástupci v. Koh Song Huat Benjamin (2005) naznačuje, že pachatel může být účtována na základě zákona o pobuřování, když činy spáchané implikovat anti-náboženského cítění. Tím se účinně podepisuje neplechu MRHA podle zákona o pobuřování.

Trestní zákoník, oddíl 298A

Článek 298A trestního zákoníku stanoví:

Kdokoli -

(a) slovy, buď ústní nebo písemná, nebo známkami nebo viditelným reprezentací nebo jinak vědomě prosazuje či pokusy o podpoře, na základě náboženství nebo rasy, disharmonie nebo pocity nepřátelství, nenávisti či nevůle mezi různými náboženské nebo rasové skupiny; nebo
b) spáchá jakýkoli čin, o kterém ví, že je na újmu zachování harmonie mezi různými náboženskými nebo rasovými skupinami a který narušuje nebo pravděpodobně naruší veřejný klid ,

bude potrestán odnětím svobody na dobu, která může trvat až 3 roky, nebo pokutou nebo oběma. [Zdůrazněno.]

Doslovné čtení výše uvedeného ustanovení jasně ukazuje, že účelem oddílu 298A je zachování veřejného klidu a pouze kriminalizace činů podněcujících rasovou a náboženskou disharmonii. To se zdá být extrémně podobné cíli MRHA. Jediným významným rozdílem je, že porušení článku 298A má za následek spáchání trestného činu, zatímco podle MRHA se na něj vztahuje trestní odpovědnost, pouze pokud byl porušen soudní příkaz.

Vrchní soud odmítl „veřejný klid“ jako definici veřejného pořádku . Ve věci Chan Hiang Leng Colin v. Státní zástupce Yong CJ odmítl přijmout test stanovený v malajsijském případě Tan Boon Liat v. Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri (1976), kde byl veřejný pořádek považován za „nebezpečí pro lidský život a bezpečnost a narušení veřejného klidu “. Místo toho byl přijat výraz „veřejný mír, blahobyt a dobrý pořádek“. Vyplývá z toho, že článek 298A není obecným zákonem týkajícím se veřejného pořádku, a je tedy protiústavní, protože toto omezení práva na svobodu náboženského vyznání nespadá do působnosti čl. 15 odst. 4? Rovněž není jasné, zda existuje nějaký rozdíl v cíli zákona o pobuřování a článku 298A. V srpnu 2010 bylo oznámeno, že muž byl uvězněn na dva týdny za porušení článku 298A za zranění náboženského cítění muslimů tím, že nechal karty na čelních sklech automobilů, o nichž se domníval, že patří muslimům, které byly zaparkované na parkovišti kondominia . Karty obsahovaly informace o proroku Mohamedovi, který byl údajně „vypočítán tak, aby urážel muslimy“.

Zákon o vnitřní bezpečnosti

Zákon o vnitřní bezpečnosti byl představen ve čtyřicátých letech minulého století především jako „boj proti násilí vyvolanému komunisty“ a je jedním z nejkontroverznějších zákonů v Singapuru. Zdroje sporů se z velké části týkají rozsáhlých pravomocí svěřených vládě zákonem a nedostatečné transparentnosti a kontrol při výkonu této diskreční pravomoci.

Pravomoci vykonatelné ministrem vnitra podle MRHA tvoří podmnožinu pravomocí vykonatelných podle ISA. Oddíl 8 ISA zmocňuje ministra, mimo jiné, k zadržení osoby bez soudu, k omezení jejích činů a k zákazu této osoby účastnit se veřejných schůzí nebo se účastnit činnosti jakéhokoli sdružení. Pravomoc omezit publikace podle čl. 8 odst. 2 písm. B) zákona MRHA se odráží v čl. 20 odst. 1 písm. C) standardu ISA, který umožňuje zákaz podvratných publikací, u nichž se „počítá nebo je pravděpodobné, že povedou k porušení“. míru nebo podporovat pocity nepřátelství mezi různými rasami nebo třídami populace “.

Jak ISA, tak MRHA mají ustanovení, která vylučují soudní přezkum. Vylučovací doložka v ISA se zdá být kvalifikovaná, protože uvádí:

U žádného soudu nebude provedeno žádné soudní přezkoumání jakéhokoli jednání nebo rozhodnutí učiněného prezidentem nebo ministrem podle ustanovení tohoto zákona, s výjimkou jakékoli otázky týkající se souladu s jakýmikoli procesními požadavky tohoto zákona upravujícími tento akt nebo rozhodnutí . [Zdůrazněno.]

Část 18 MRHA pouze uvádí: „Všechny příkazy a rozhodnutí prezidenta a ministra a doporučení Rady učiněná podle tohoto zákona jsou konečná a nebudou zpochybněna žádným soudem.“ Rozsah, v jakém tyto klauzule brání soudům v provádění soudního přezkumu, zůstává poněkud nejasný, jelikož rozhodnutí Vrchního soudu z roku 1999 na obiterní bázi konstatovalo, že zrušovací klauzule nebude mít za následek vyloučení Vrchního soudu z výkonu soudního přezkumu „pokud by soud jednal nepříslušně nebo „pokud v průběhu vyšetřování udělal nebo neprovedl něco, co je takové povahy, že jeho rozhodnutí je neplatné“ “, například jednáním v rozporu s pravidly přirozeného práva .

Posouzení

MRHA, zákon o pobuřování, oddíl 298A trestního zákoníku a ISA sdílejí základní cíl: udržovat veřejný pořádek. Největší rozdíly mezi MRHA a ostatními právními předpisy spočívají ve skutečnosti, že první stanoví mnohem benignější řešení problémů. Jeden komentátor uvedl, že se zdá, že neexistuje žádný zjevný účel mít na výběr ze široké škály výsledků při řešení stejné neplechy - náboženské disharmonie. Na druhou stranu lze tvrdit, že vzhledem k vysoce citlivému tématu, jako je náboženství, které podněcuje hluboké city, je nezbytný arzenál možností, aby bylo možné přizpůsobit výsledek, který nejlépe odpovídá scénáři. MRHA, přestože má nejméně závažné důsledky, dosud nebyla uplatněna.

Vývoj

Socha Ganéša v muzeu asijských civilizací v Singapuru. V roce 2001 ministr vnitra prohlásil , že vláda byla připravena použít MRHA proti řadě náboženských vůdců. Jedním z nich byl muslimský vůdce, který byl v roce 1995 varován úřady za to, že označil hinduistickou víru, že sochy Ganéša mohou pít mléčné oběti, za dílo Satana.

Dne 28. července 1991 vydal výkonný výbor Světové metodistické rady , která pořádala pětiletou Světovou metodistickou konferenci v Singapuru, tiskové prohlášení kritizující ustanovení v MRHA, která Singapuru umožňovala „uvalit omezení na úředníky nebo členy jakéhokoli náboženského vyznání skupina bez postihu u soudu “. Výbor rovněž pochválil metodistickou církev v Singapuru („MCS“) za kladení otázek ohledně těchto ustanovení a rozhodl, že skupina úředníků rady by měla zůstat v úzkém kontaktu s MCS, aby sledovala dopad zákona na náboženskou svobodu. Rada následně vydala další prohlášení, ve kterém uvedla, že „lituje šíření informací neschválených radou a omlouvá se členům singapurské metodistické církve a jejím vůdcům za jakýkoli zármutek, bolest nebo rozpaky“. Dne 30. července biskup Ho Chee Sin, šéf MCS, informoval The Straits Times , že rada hlasovala pro úpravu rezolucí výkonného výboru. Podle něj Rada proti zákonu nevznesla námitky, ale vyjádřila přání dozvědět se o něm více. Řekl také: „Rada má zájem dozvědět se více o náboženské harmonii zde a o tom, jak lze prosazovat náboženskou svobodu zakotvenou v singapurské ústavě.“

Čtyři dny před dnem voleb o všeobecných volbách 1991 , Jufrie Mahmood , kandidát na Dělnické strany v Singapuru , je uvedeno na shromáždění dne 27. srpna 1991, který on oponoval MRHA, jehož cílem bylo samostatným náboženstvím a politikou. Řekl: „Nyní se imámové mešit, kteří přednášejí kázání, musí cítit vyrušeni, ale nemohou říci nic proti vládní politice, protože podle zákona o zachování náboženské harmonie, pokud se dotknou problému oplzlých filmů, mohou být v kvůli potížím. To je důvod, proč jsem proti. “ Ministr pro rozvoj komunity Wong Kan Seng v reakci na to uvedl, že náboženským vůdcům nic nebrání v tom, aby radili svým sborům, aby se nedívali na filmy s hodnocením R , a podle jejich individuálních možností jim bylo možné psát na ministerstvo informací a umění vyjádřit svůj nesouhlas s takovými filmy. Zákon jim však zabránil podněcovat jejich členy, aby v této otázce vznesli proti vládě odpor. Wong také uvedl, že Jufrie zmínil imámy, aby hovořili o světském problému a podněcovali malajské pocity proti vládě.

V květnu 2001 ministr vnitra prohlásil, že vláda byla připravena použít zákon proti řadě náboženských vůdců, kteří míchali náboženství s politikou nebo hanobili jiné víry. Tito vůdci přestali jednat po varování policie a ISD. Jeden incident zahrnoval muslimského náboženského vůdce, který ve všeobecných volbách v roce 1991 vyzval muslimy, aby hlasovali pro muslimské kandidáty s hlubokou náboženskou vírou; v roce 1992 dostal varování. Ve stejném roce byl křesťanský pastor varován, že používá církevní publikace a kázání ke kritice buddhismu , taoismu a římského katolicismu. V roce 1995 byl varován další muslimský náboženský vůdce za to, že označil hinduistickou víru, že sochy Ganéša mohou pít mléčné oběti, za dílo Satana.

Viz také

Poznámky

Reference

Legislativa a související dokumenty

Další díla

Další čtení

Články a webové stránky

Knihy

Zprávy