Marc Bloch - Marc Bloch

Marc Bloch
narozený	( 1886-07-06 )06.07.1886 Lyon , francouzská třetí republika
Zemřel	16.června 1944 (1944-06-16)(ve věku 57) Saint-Didier-de-Formans , Vichy Francie
Příčina smrti	Poprava zastřelením
Odpočívadlo	Le Bourg-d'Hem
Vzdělávání	Lycée Louis-le-Grand
Alma mater	École Normale Supérieure
obsazení	Historik
Manžel / manželka	Simonne Vidal
Děti	Alice a Étienne
Vojenská kariéra
Věrnost	Francie
Služba/ pobočka	Francouzská armáda
Roky služby	1914-1918, 1939
Hodnost	Kapitán
Ocenění	Válečný kříž Čestné legie (1914-1918) Válečný kříž (1939-1945)

Marc Léopold Benjamin Bloch ( / b l ɒ k / ; francouzsky:  [maʁk leɔpɔld bɛ̃ʒamɛ̃ blɔk] ; 6. července 1886 - 16. června 1944) byl francouzský historik . Byl zakládajícím členem Annales School of French social history. Bloch se specializoval na středověkou historii a během své kariéry široce publikoval o středověké Francii . Jako akademik působil na univerzitě ve Štrasburku (1920 až 1936), univerzitě v Paříži (1936 až 1939) a univerzitě v Montpellier (1941 až 1944).

Bloch se narodil v Lyonu v alsaské židovské rodině a vyrůstal v Paříži, kde jeho otec - klasický historik Gustave Bloch - pracoval na univerzitě v Sorbonně . Bloch byl vzděláván na různých pařížských lyceí a École Normale Supérieure a od útlého věku byl ovlivněn antisemitismu na Dreyfus záležitost . Během první světové války sloužil ve francouzské armádě a bojoval v první bitvě na Marně a na Sommě . Po válce získal v roce 1918 doktorát a stal se přednášejícím na univerzitě ve Štrasburku. Tam vytvořil intelektuální partnerství s moderním historikem Lucienem Febvrem . Společně založili školu Annales a v roce 1929 začali vydávat časopis Annales d'histoire économique et sociale. Bloch byl ve svém historiografickém přístupu modernistou a opakovaně zdůrazňoval důležitost multidisciplinárního zapojení do historie, zejména v kombinaci svého výzkumu s geografickým. , sociologie a ekonomie, což bylo jeho předmětem, když mu bylo v roce 1936 nabídnuto místo na univerzitě v Paříži.

Během druhé světové války se Bloch dobrovolně přihlásil do služby a během Foney War byl logistou . Zapojen do bitvy u Dunkerque a strávil krátký čas v Británii, neúspěšně se pokusil zajistit průchod do Spojených států. Po návratu do Francie, kde byla jeho schopnost pracovat omezena novými antisemitskými předpisy, požádal a obdržel jedno z mála dostupných povolení, které Židům umožňovalo pokračovat v práci ve francouzském univerzitním systému. Musel opustit Paříž a stěžoval si, že nacistické německé úřady vyplenily jeho byt a ukradly jeho knihy; byl také nucen vzdát se svého postavení v redakční radě Annales . Bloch pracoval v Montpellier do listopadu 1942, kdy Německo napadlo Vichy Francii . Poté se připojil k francouzskému odboji , působil převážně jako kurýr a překladatel. V roce 1944 byl zajat v Lyonu a popraven zastřelením . Posmrtně bylo publikováno několik děl - včetně vlivných studií, jako jsou Historikovo řemeslo a Divná porážka .

Jeho historická studia a jeho smrt jako člena odboje společně učinily Blocha vysoce uznávaným generacemi poválečných francouzských historiků; začal být nazýván „největším historikem všech dob“. Na konci 20. století dělali historici střízlivější hodnocení Blochových schopností, vlivu a odkazu a tvrdili, že jeho přístup má nedostatky.

Mládí a výchova

Rodina

Marc Bloch se narodil v Lyonu dne 6. července 1886, jako jedno ze dvou dětí Gustavovi a Sarah Blochovým, rozeným Ebsteinem. Blochova rodina byli alsaské Židé : sekulární , liberální a loajální vůči Francouzské republice . „Nastolily rovnováhu“, říká historička Carole Finková , mezi „divokým jakobínským patriotismem a antinacionalismem levice“. Jeho rodina žila v Alsasku pět generací pod francouzskou nadvládou. V roce 1871 byla Francie po porážce ve francouzsko-pruské válce nucena postoupit region Německu . Rok po Blochově narození byl jeho otec jmenován profesorem římské historie na Sorbonně a rodina se přestěhovala do Paříže - „třpytivého hlavního města třetí republiky“. Marc měl o sedm let staršího bratra Louise Constanta Alexandra. Ti dva si byli blízcí, i když Bloch později popsal Louise jako příležitostného poněkud zastrašujícího. Blochova rodina žila na 72, Rue d'Alésia , ve 14. pařížském obvodu . Gustave začal učit Marcovu historii, když byl ještě chlapec, se sekulárním, nikoli židovským vzděláním, který ho měl připravit na kariéru v profesionální francouzské společnosti. Blochův pozdější blízký spolupracovník Lucien Febvre navštívil rodinu Blochů doma v roce 1902; přestože důvod návštěvy Febvra je nyní neznámý, později o Blochovi napsal, že „z tohoto letmého setkání jsem si uchoval vzpomínku na štíhlého puberťáka s očima oslnivým inteligencí a bázlivými tvářemi - trochu ztraceného v záři jeho starších bratr, budoucí lékař velké prestiže “.

Výchova a vzdělávání

Blochova životopiskyně Karen Stirling připisovala význam éře, ve které se Bloch narodil: uprostřed třetí francouzské republiky , tedy „po těch, kteří ji založili, a před generací, která by ji agresivně zpochybnila“. Když bylo Blochovi devět let, vypukla ve Francii Dreyfusova aféra . Jako první hlavní projev politického antisemitismu v Evropě to byla pravděpodobně formativní událost Blochova mládí spolu s obecnější atmosférou fin de siècle Paris. Blochovi bylo 11, když Émile Zola vydal J'Accuse ...! , jeho obvinění z antisemitismu a korupce francouzského establishmentu. Bloch byl velmi ovlivněn aférou Dreyfus, ale ještě více postižená byla Francie devatenáctého století obecně a zaměstnavatel jeho otce, École Normale Supérieure, viděl v každé debatě posílení stávajících předělů ve francouzské společnosti. Gustave Bloch byl úzce zapojen do hnutí Dreyfusard a jeho syn s příčinou souhlasil.

Bloch se tři roky vzdělával na prestižním Lycée Louis-le-Grand , kde byl důsledně vedoucím své třídy a získal ceny ve francouzštině, historii, latině a přírodopisu. Absolvoval bakalářský titul z literatury a filozofie v červenci 1903, přičemž byl ohodnocen trés bien (velmi dobrý). Následující rok získal stipendium a absolvoval tam postgraduální studium na École normale supérieure (ÉNS) (kde byl jeho otec v roce 1887 jmenován maître de conferences ). Jeho otec byl přezdíván le Méga jeho studenty na ÉNS a přezdívka Microméga byla udělena Blochovi . Zde ho učili historii Christian Pfister a Charles Seignobos , který vedl relativně novou školu historického myšlení, která chápala historii jako široká témata přerušovaná bouřlivými událostmi. Dalším důležitým vlivem na Blocha z tohoto období byl současník jeho otce, sociolog Émile Durkheim , který předznamenal Blochův vlastní pozdější důraz na mezioborový výzkum. Ve stejném roce navštívil Bloch Anglii; později si vzpomněl, že ho více zasáhl počet bezdomovců na Victoria Embankment než nový vztah Entente Cordiale mezi oběma zeměmi.

Dreyfusova aféra podlomila Blochovy názory na francouzskou armádu a on ji považoval za „snobskou, antisemitskou a protirepublikovou“. Národní služba byla povinná pro všechny francouzské dospělé muže v roce 1905, s nástupem na dobu dvou let. Bloch se připojil k 46. ​​pěšímu pluku se sídlem v Pithiviers v letech 1905 až 1906.

Raný výzkum

Do této doby probíhaly ve francouzské akademii změny. V Blochově vlastní specializaci historie probíhaly pokusy o vštípení vědečtější metodologie. V jiných, novějších odděleních, jako je sociologie, bylo vyvinuto úsilí o vytvoření nezávislé identity. Bloch absolvoval v roce 1908 tituly z geografie i historie (Davies poznamenává, vzhledem k Blochovým pozdějším rozdílným zájmům, význam těchto dvou kvalifikací). Měl velký respekt k historické geografii , pak specialitě francouzské historiografie, jak ji praktikoval jeho vychovatel Vidal de la Blache, jehož Tableau de la géographie Bloch studoval na ÉNS, a Lucien Gallois . Bloch neúspěšně požádal o stipendium ve Fondation Thiers . V důsledku toho odcestoval v roce 1909 do Německa, kde studoval demografii u Karla Büchera v Lipsku a náboženství u Adolfa Harnacka v Berlíně; v Německu se však nijak zvlášť nestýkal se spolužáky. Následující rok se vrátil do Francie a znovu se přihlásil do Nadace , tentokrát úspěšně. Bloch zkoumal středověké Île-de-France v rámci přípravy na svou práci. Tento výzkum byl Blochovým prvním zaměřením na historii venkova. Jeho rodiče se přestěhovali a nyní bydleli na Avenue d'Orleans , nedaleko Blochových pokojů.

Blochův výzkum ve Fondaci - zejména jeho výzkum kapetských králů - položil základy jeho kariéry. Začal tím, že vytvořil mapy pařížské oblasti, které ilustrují, kde nevolnictví prospívalo a kde ne. Zkoumal také povahu nevolnictví, jehož kultura, jak zjistil, byla založena téměř zcela na zvyku a praxi. Jeho studia z tohoto období vytvořila Blocha ve zralého učence a nejprve jej přivedla do kontaktu s jinými obory, jejichž význam měl zdůrazňovat po většinu své kariéry. Nevolnictví jako téma bylo tak široké, že se dotýkal obchodu, měny, populárního náboženství, šlechty, umění, architektury a literatury. Jeho disertační práce -studie francouzského nevolnictví z 10. století-měla název Rois et Serfs, un Chapitre d'Histoire Capétienne . Ačkoli to pomohlo formovat Blochovy myšlenky do budoucna, neposkytlo to, říká Bryce Loyn, žádný náznak originality myšlení, pro které by byl Bloch později známý, a nelišilo se výrazně od toho, co na toto téma napsali ostatní. Po promoci učil na dvou lycées , nejprve v Montpelier, menším univerzitním městě s 66 000 obyvateli. Vzhledem k tomu, že Bloch na svých hodinách pracoval přes 16 hodin týdně, měl málo času na práci na své diplomové práci. Vyučoval také na univerzitě v Amiens . Zatímco tam, napsal recenzi na první knihu Febvre, Histoire de Franche-Comté . Bloch měl v úmyslu přeměnit svou tezi na knihu, ale zasáhla první světová válka.

První světová válka

Marc i Louis Bloch se dobrovolně přihlásili do služby ve francouzské armádě. Ačkoli Dreyfusova aféra podlomila Blochovy názory na francouzskou armádu, později napsal, že jeho kritika se týkala pouze důstojníků; „měl respekt jen k mužům“. Bloch byl jedním z více než 800 studentů ÉNS, kteří narukovali; 239 mělo být zabito v akci . Dne 2. srpna 1914 byl přidělen k 272. rezervnímu pluku. Do osmi dnů byl umístěn na belgické hranici, kde později ten měsíc bojoval v bitvě u Meuse . Jeho pluk se zúčastnil generálního ústupu 25. dne a následujícího dne byli v Barricourtu v Argonne . Pochod na západ pokračoval směrem k řece Marně - s dočasnou rekuperační zastávkou v Termes - kterých dosáhli na začátku září. Během první bitvy na Marně byla Blochova skupina zodpovědná za útok a zajetí Florenta, než postupovala na La Gruerie . Bloch vedl svůj oddíl s výkřiky „Vpřed 18.!“ Utrpěli těžké ztráty: 89 mužů bylo buď nezvěstných, nebo se o nich vědělo, že jsou mrtví. Bloch si užíval počátky války; jako většina jeho generace očekával krátký, ale slavný konflikt. Gustave Bloch zůstal ve Francii a přál si být v blízkosti svých synů.

Kromě dvou měsíců v nemocnici, po nichž následovaly další tři zotavení, strávil válku v pěchotě; připojil se jako seržant a vstal, aby se stal vedoucím jeho oddílu . Bloch si ze svého zařazení udržoval válečný deník . V prvních měsících byl velmi podrobný a ve svých pozorováních se rychle stal obecnějším. Historik Daniel Hochedez však říká, že Bloch si byl vědom své role „svědka i vypravěče“ událostí a chtěl co nejpodrobnější základ pro své historiografické chápání. Historik Rees Davies poznamenává, že ačkoli Bloch sloužil ve válce s „značným rozdílem“, nastal v nejhorší možné době jak pro jeho intelektuální vývoj, tak pro studium středověké společnosti.

Poprvé v životě Bloch později napsal, že pracoval a žil po boku lidí, s nimiž nikdy předtím neměl blízký kontakt, jako byli pracovníci obchodů a dělníci, s nimiž vytvořil skvělé kamarádství . Byl to úplně jiný svět, než na který byl zvyklý, byl to „svět, kde se rozdíly neřeší slovy, ale kulkami“. Jeho zkušenosti ho přiměly přehodnotit své názory na historii a ovlivnily jeho následný přístup ke světu obecně. Zvláště ho dojala kolektivní psychologie, které byl svědkem v zákopech . Později prohlásil, že nezná žádných lepších mužů než „muže Nordu a Pas de Calais“, s nimiž strávil čtyři roky v těsném sousedství. Jeho několik odkazů na francouzské generály bylo řídké a sardonické.

Kromě Marne Bloch bojoval v bitvách na Sommě , v Argonne a v konečném německém útoku na Paříž . Přežil válku, kterou později popsal jako „čest“, kterou prožil. Ztratil však mnoho přátel a kolegů. Mezi nejbližší z nich, všichni zabití v akci, byli: Maxime David (zemřel 1914), Antoine-Jules Bianconi (zemřel 1915) a Ernest babut (zemřel 1916). Sám Bloch byl dvakrát zraněn a vyznamenán za odvahu, přičemž obdržel Croix de Guerre a Čestnou legii . Nastoupil jako poddůstojník , po Marně obdržel důstojnickou provizi a před válkou byl povýšen na praporčíka a nakonec na kapitána v palivové službě ( Service des esences) . Byl jasně, říká Loyn, dobrý i statečný voják; později napsal: „Znám jen jeden způsob, jak přesvědčit oddíl k tomu, aby dokázal čelit nebezpečí: statečně se s ním vypořádej“.

Během služby v první linii onemocněl Bloch těžkou artritidou, která ho nutila pravidelně odcházet do léčebných lázní v Aix-les-Bains . Později si jen velmi málo pamatoval historické události, ve kterých se ocitl, a psal jen, že jeho vzpomínky byly „nespojitou sérií obrazů, které byly samy o sobě živé, ale špatně uspořádané, jako kotouč filmového filmu, který obsahoval velké mezery a některé zvraty určité scény “. Bloch později popsal válku v detailovaném stylu jako „obrovskou sociální zkušenost s neuvěřitelným bohatstvím“. Například měl ve zvyku zaznamenávat různě barevný kouř, který vyráběly různé granáty - perkusní bomby měly černý kouř, časované bomby byly hnědé. Vzpomněl si také na „přátele zabité po našem boku ... intoxikace, která se nás zmocnila, když jsme viděli nepřítele v letu“. Považoval to také za „čtyři roky boje s nečinností“. Po příměří v listopadu 1918 byl Bloch demobilizován 13. března 1919.

Kariéra

Ranná kariéra

Válka byla zásadní pro přeuspořádání Blochova přístupu k historii, ačkoli to nikdy neuznal jako zlomový bod. V letech následujících po válce rozčarovaný Bloch odmítl myšlenky a tradice, které tvořily jeho vědecké vzdělání. Odmítl politickou a biografickou historii, která byla do té doby normou, spolu s tím, co historik George Huppert popsal jako „pracný kult faktů“, který ji doprovázel. V roce 1920, s otevřením univerzity ve Štrasburku , byl Bloch jmenován chargé de cours ( odborný asistent ) středověkých dějin. Alsasko-Lotrinsko bylo vráceno do Francie s Versailleskou smlouvou ; stav regionu byl sporným politickým problémem ve Štrasburku, jeho hlavním městě, které mělo velké německé obyvatelstvo. Bloch však odmítl vzít v debatě obě strany; skutečně se zdá, že se politice zcela vyhýbal. Pod Wilhelmine Německem Štrasburk soupeřil s Berlínem jako centrem intelektuálního pokroku a univerzita ve Štrasburku měla největší akademickou knihovnu na světě. Jak říká Stephan R. Epstein z London School of Economics , „Blochova bezkonkurenční znalost evropského středověku byla ... postavena na a kolem zděděných německých pokladů Francouzské univerzity ve Štrasburku“. Bloch také učil francouzštinu těch několik německých studentů, kteří byli ještě během okupace Porýní v Centre d'Études Germaniques na univerzitě v Mohuči . Když Francie v roce 1923 obsadila Porúří kvůli tomu, jak Německo vnímalo neschopnost zaplatit válečné reparace, zdržel se veřejné pozice .

Bloch začal energicky pracovat a později řekl, že nejproduktivnější roky svého života strávil ve Štrasburku. Při jeho učení se jeho doručování zastavovalo. Jeho přístup se někdy zdál chladný a vzdálený - dost žíravý, aby zneklidňoval - ale naopak mohl být také charismatický a rázný. Durkheim zemřel v roce 1917, ale hnutí, které zahájil proti „samolibosti“, která prostupovala francouzským intelektuálním myšlením, pokračovalo. Bloch na něj měl velký vliv, protože Durkheim také považoval spojení mezi historiky a sociology za větší než jejich rozdíly. Podle RC Rhodes nejen otevřeně přiznal Durkheimův vliv, ale Bloch „opakovaně využil příležitosti k jeho zopakování“.

Ve Štrasburku se znovu setkal s Febvrem, který byl nyní předním historikem 16. století. Moderní a středověké semináře sousedily ve Štrasburku a účast se často překrývala. Jejich setkání bylo nazváno „zárodečnou událostí historiografie 20. století“ a měli úzce spolupracovat po zbytek Blochova života. Febvre byl o několik let starší než Bloch a měl na něj pravděpodobně velký vliv. Žili ve stejné oblasti Štrasburku a stali se z nich spřízněné duše, často chodili na pěší výlety přes Vogézy a další výlety.

Blochovy zásadní názory na povahu a účel studia historie byly stanoveny do roku 1920. Téhož roku obhájil a následně publikoval svou práci. Nebylo to tak rozsáhlé dílo, jak bylo zamýšleno kvůli válce. Ve francouzštině existovalo ustanovení pro další doktorské kandidáty, u nichž válka přerušila jejich výzkum, aby předložili jen malou část obvykle vyžadované plné délky práce. V očích jeho současníků však stačilo demonstrovat jeho pověření jako medievalisty. Začal publikovat články v Henri Berr ‚s Revue de Synthese Historique . Bloch také vydal své první velké dílo Les Rois Thaumaturges , které později popsal jako „ ce gros enfant “ (toto velké dítě). V roce 1928 byl Bloch pozván přednášet na Institut pro srovnávací studii civilizací v Oslu. Zde poprvé veřejně vysvětlil své teorie o celkové komparativní historii: „Byla to přesvědčivá prosba o vymanění se z národních bariér, které ohraničovaly historický výzkum, o vyskočení z geografických rámců, o útěk ze světa umělosti, o vytvoření horizontálních i horizontálních vertikální srovnání společností a získání pomoci jiných oborů “.

Srovnávací historie a Annales

Jeho přednáška z Osla, nazvaná „Směrem ke srovnávací historii Evropy“, byla základem jeho další knihy Les Caractères Originaux de l'Histoire Rurale Française . Ve stejném roce založil s Febvrem historický časopis Annales . Jedním z jejích cílů bylo čelit administrativní škole historie, o níž Davies říká, že se „dopustila obloukové chyby vyprázdnění historie lidského prvku“. Jak to Bloch viděl, bylo jeho povinností tuto tendenci napravit. Bloch i Febvre měli zájem znovu zaměřit francouzské historické stipendium na sociální a nikoli na politické dějiny a podporovat používání sociologických technik. Časopis se téměř úplně vyhýbal historii vyprávění .

Inaugurační vydání Annales uvedlo základní cíle redaktorů: čelit svévolnému a umělému dělení historie na období, znovu sjednotit historii a sociální vědu jako jeden myšlenkový soubor a podporovat přijetí všech ostatních škol. myšlenka do historiografie. Výsledkem je, že Annales často obsahovaly komentáře k současným, nikoli výhradně historickým událostem. Úpravy deníku vedly k tomu, že Bloch navázal úzké profesionální vztahy s vědci v různých oblastech po celé Evropě. Tyto Annales byl jediný akademický žurnál chlubit apriorního metodický perspektivu. Bloch ani Febvre nechtěli předložit neutrální fasádu. Během tohoto desetiletí bylo vydáváno, že si udržuje věrně levicovou pozici. Henri Pirenne , belgický historik, který psal srovnávací historii , nový časopis úzce podporoval. Před válkou působil v neoficiálním postavení jako spojovací článek mezi francouzskými a německými historiografickými školami. Fernand Braudel - který se měl po druhé světové válce stát důležitým členem školy Annales - později popsal vedení časopisu jako generální ředitel - Bloch - s ministrem zahraničních věcí - Febvre.

Využití srovnávací metodologie umožnilo Blochovi objevit instance jedinečnosti v aspektech společnosti a obhajoval ji jako nový druh historie. Podle Bryce Lyona Braudel a Febvre, „slibující, že budou vykonávat všechny tíživé úkoly“ sami, požádali Pirenne, aby se stala šéfredaktorkou časopisu Annales, ale bezvýsledně. Pirenne však nadále silně podporoval a nechal publikovat článek v prvním svazku v roce 1929. S Blochem a Febvrem se stal blízkým přítelem. Zvláště měl vliv na Blocha, který později řekl, že Pirenneův přístup by měl být vzorem pro historiky a že „v době, kdy jeho země bojovala vedle mě za spravedlnost a civilizaci, napsal v zajetí historii Evropy“. Tři muži udržovali pravidelnou korespondenci až do Pirennovy smrti v roce 1935. V roce 1923 se Bloch zúčastnil ustavujícího zasedání Mezinárodního kongresu historických studií (ICHS) v Bruselu , které zahájila Pirenne. Bloch byl plodným recenzentem společnosti Annales a během 20. a 30. let přispěl více než 700 recenzemi. Jednalo se o kritiku konkrétních děl, ale obecněji představovalo jeho vlastní tekuté myšlení v tomto období. Recenze ukazují, do jaké míry posunul své myšlení na konkrétní témata.

Přesuňte se do Paříže

V roce 1930 se oba uchýlili k přesunu do Paříže, Febvre a Bloch požádali o místo na École pratique des hautes études : oba neuspěli. O tři roky později byl Febvre zvolen do Collège de France . Přestěhoval se do Paříže, a tím se, jak říká Fink, stal ještě více stranou. To zatěžovalo Blochovy a jeho vztahy, ačkoli pravidelně komunikovali dopisem a většina jejich korespondence je zachována. V roce 1934 byl Bloch pozván, aby promluvil na London School of Economics . Tam se mimo jiné setkal s Eileen Power , RH Tawney a Michaelem Postanem . V Londýně byl požádán, aby napsal část Cambridgeské hospodářské historie Evropy; současně se také pokusil podpořit zájem o Annales mezi britskými historiky. Později Febvre nějakým způsobem řekl, že cítil, že má bližší vztah k akademickému životu v Anglii než ve Francii. Řekl to například při porovnávání Bibliothèque Nationale s Britským muzeem

Několik hodin práce v britském [muzeu] inspirovalo neodolatelnou touhu vybudovat na náměstí Louvois rozsáhlou hranici všech předpisů BN a spálit ji, v nádherném auto-de-fé , Julian Cain [ředitel], jeho knihovníci a jeho zaměstnanci ... [a] také několik zapáchajících čtenářů, chcete -li, a bezpochyby také architekt ... poté jsme mohli pracovat a pozvat cizince, aby přišli pracovat “.

Během tohoto období podporoval Lidovou frontu politicky. Ačkoli on nevěřil, že by to k ničemu, on podepsal Alain's- Émile Chartier je pseudonym-petici proti Paul Boncour je militarizace zákonů v roce 1935. Zatímco on byl protichůdný k vzestupu evropského fašismu , on také namítal proti pokusu o pult ideologie prostřednictvím „demagogických apelů na masy“, jak to dělala komunistická strana . Febvre a Bloch byli pevně vlevo, i když s různým důrazem. Například Febvre byl vojensky marxističtější než Bloch, zatímco ten kritizoval pacifistickou levici i korporátní odborářství.

V roce 1934 Étienne Gilson sponzorovala Blochovu kandidaturu na křeslo na Collège de France. Vysoká škola, říká historik Eugen Weber , byla Blochovým „vysněným“ jmenováním-i když se to nikdy nemělo uskutečnit-protože to byla jedna z mála (možná jediných) institucí ve Francii, kde byl osobní výzkum ústředním bodem přednášek. Camille Jullian zemřel předchozí rok a jeho pozice byla nyní k dispozici. Zatímco žil, Julian si přál, aby jeho židle šla k jednomu z jeho studentů, Albertu Grenierovi , a po jeho smrti s ním jeho kolegové obecně souhlasili. Gilson však navrhl, aby byl jmenován nejen Bloch, ale aby pozice byla přeznačena na studium srovnávací historie. Bloch, říká Weber, si užíval a vítal nové školy myšlení a myšlenek, ale mylně se domníval, že by to měla dělat i vysoká škola; vysoká škola ne. Soutěž mezi Blochem a Grenierem nebyla jen bojem o jedno místo mezi dvěma historiky; to byl také boj určit, jakou cestou by se historiografie v rámci College ubírala pro příští generaci. Aby se situace ještě více zkomplikovala, země byla v politické i ekonomické krizi a rozpočet akademie byl snížen o 10%. Bez ohledu na to, kdo ji zaplnil, byla další nová židle finančně nerentabilní. Do konce roku a s dalšími důchody College ztratila čtyři profesory: mohla nahradit pouze jednoho a Bloch nebyl jmenován. Bloch osobně měl podezření, že jeho selhání bylo způsobeno antisemitismem a židovskými kvótami . V té době to Febvre obviňoval z nedůvěry v Blochův přístup ke stipendiu ze strany akademického zřízení, ačkoli Epstein tvrdil, že to nemohl být přehnaný strach, jak naznačovalo Blochovo další jmenování.

Připojuje se k Sorbonně

Henri Hauser odešel ze Sorbonny v roce 1936 a jeho křeslo v ekonomické historii bylo na jmenování. Bloch - „distancující se od zasahující hrozby nacistického Německa“ - požádal a byl schválen pro svou pozici. To byla náročnější pozice, než o kterou se ucházel na vysoké škole. Weber navrhl, aby byl jmenován Bloch, protože na rozdíl od vysoké školy se nedostal do konfliktu s mnoha členy fakulty. Weber prozkoumal archivy akademie v roce 1991 a zjistil, že Bloch projevil zájem pracovat tam již v roce 1928, přestože by to znamenalo, že bude jmenován předsedou numismatiky spíše než historie. V dopise náborové radě napsané téhož roku Bloch naznačil, že ačkoli se oficiálně nepřihlásil, cítil, že „tento druh práce (o které tvrdil, že ji dělá sám) si zaslouží mít jednou své místo v našem velkém základ svobodného vědeckého výzkumu “. H. Stuart Hughes o Blochově jmenování Sorbonnou říká: „V jiné zemi mohlo vyvolat překvapení, že středověk jako Bloch měl být jmenován na takovou židli s tak malou předchozí přípravou. Ve Francii se to dalo jen očekávat: nikdo jinak byl lépe kvalifikovaný “. Jeho první přednáška byla na téma nikdy nekončící historie, procesu, věci, která nikdy nebude dokončena. Davies říká, že jeho roky na Sorbonně měly být „nejplodnější“ z Blochovy kariéry a podle Epsteina byl v tuto chvíli nejvýznamnějším francouzským historikem své doby. V roce 1936 Friedman říká, že zvažoval použití Marxe ve svém učení se záměrem přivést na Sorbonnu „trochu čerstvého vzduchu“.

Ve stejném roce Bloch a jeho rodina navštívili Benátky , kde je doprovodil italský historik Gino Luzzatto . Během tohoto období žili v pařížské oblasti Sèvres - Babylone , vedle hotelu Hôtel Lutetia .

V tuto chvíli vycházel Annales šestkrát ročně, aby měl přehled o aktuálním dění, jeho „výhled byl však ponurý“. V roce 1938 vydavatelé stáhli podporu a časopis se kvůli finanční tísni přestěhoval do levnějších kanceláří, zvýšil ceny a vrátil se k čtvrtletnímu publikování. Febvre se stále více stavěl proti směru, kterým si Bloch chtěl vzít deník. Febvre chtěl, aby to byl „deník nápadů“, zatímco Bloch v tom viděl nástroj pro výměnu informací do různých oblastí stipendia.

Počátkem roku 1939 bylo známo, že válka se blíží. Bloch měl navzdory svému věku, který ho automaticky osvobozoval, rezervní provizi pro armádu s hodností kapitána. Už byl dvakrát zmobilizován ve falešných poplaších. V srpnu 1939 zamýšlel s manželkou Simonne cestovat na ICHS v Bukurešti . Na podzim 1939, těsně před vypuknutím války, Bloch vydal první díl Feudální společnosti .

Druhá světová válka

Dne 24. srpna 1939, ve věku 53 let, byl Bloch zmobilizován potřetí, nyní jako důstojník zásobování palivem. Byl zodpovědný za mobilizaci masivních motorizovaných jednotek francouzské armády . To ho přimělo provést tak podrobné posouzení francouzských dodávek paliva, že později napsal, že byl schopen „spočítat benzínové plechovky a příděl každé kapky“ paliva, které získal. Během prvních měsíců války, zvané Falešná válka , byl umístěn v Alsasku. Nevlastnil žádný dychtivý patriotismus, s nímž se blížil k první světové válce. Místo toho Carole Fink navrhuje, že protože se Bloch cítil být diskriminován, „začal se intelektuálně a emocionálně distancovat od svých soudruhů a vůdců“. Po návratu do Štrasburku bylo jeho hlavní povinností evakuovat civilisty za Maginotovu linii . Došlo k dalším přesunům a Bloch byl ve spojení s Brity přemístěn do Molsheimu v Saverne a nakonec do velitelství 1. armády v Pikardii , kde se připojil ke zpravodajskému oddělení .

Bloch se mezi lety 1939 a květnem 1940 velmi nudil, protože měl často málo práce. Aby trávil čas a okupoval se, rozhodl se začít psát historii Francie. Za tímto účelem si koupil notebooky a začal zpracovávat strukturu práce. Ačkoli nikdy nebyl dokončen, stránky, které se mu podařilo napsat „ve svých chladných, špatně osvětlených místnostech“, se nakonec staly jádrem Historikova řemesla . V jednu chvíli očekával, že bude pozván do neutrální Belgie, aby přednesl sérii přednášek v Lutychu . Ty se však nikdy nekonaly, což Blocha velmi zklamalo; plánoval mluvit o belgické neutralitě . Odmítl také možnost cestovat do Osla jako atašé tamní francouzské vojenské mise. Kvůli své plynné norštině a znalosti země byl považován za vynikajícího kandidáta na tuto pozici. Bloch to zvážil a přiblížil se k přijetí; nakonec to však bylo příliš daleko od jeho rodiny, kterou v každém případě málokdy viděl dost. Někteří akademici uprchli z Francie na The New School v New Yorku a škola také pozvala Blocha. Odmítl, možná kvůli potížím se získáváním víz : americká vláda neudělila víza každému členovi jeho rodiny.

Pád Francie

V květnu 1940 německá armáda obešla Francouze a donutila je ustoupit. Bloch čelil zajetí v Rennes a přestrojil se do civilu a čtrnáct dní žil v německé okupaci, než se vrátil ke své rodině do svého venkovského sídla ve Fougères . Bojoval v bitvě u Dunkerque v květnu až červnu 1940 a byl s britským expedičním sborem evakuován do Anglie na zabaveném parníku MV Royal Daffodil , který později popsal, že se odehrává „pod zlatou oblohou zabarvenou černým a planým kouřem“. Před evakuací Bloch nařídil okamžité spálení zásob paliva. Ačkoli mohl zůstat v Británii, rozhodl se vrátit do Francie v den příjezdu, protože tam stále byla jeho rodina.

Bloch měl pocit, že francouzské armádě chybí esprit de corps nebo „vroucí bratrství“ francouzské armády v první světové válce. Viděl francouzské generály z roku 1940, jak se chovají tak nenápaditě jako Joseph Joffre v první válce. Nevěřil však, že dřívější válka byla známkou toho, jak bude postupovat další: „žádné dvě po sobě jdoucí války“, napsal v roce 1940, „jsou stále stejná válka“.

Blochovi se Francie zhroutila, protože její generálové nedokázali využít nejlepších vlastností, které lidstvo mělo - charakteru a inteligence - kvůli jejich vlastnímu „pomalému a neřešitelnému“ pokroku od první světové války. Byl zděšen porážkou, kterou, jak naznačila Carole Finková, viděl jako horší pro Francii i celý svět než její předchozí porážky na Waterloo a Sedan . Bloch pochopil důvody pro Francii náhlé porážky: není pověsti britské zrady komunistických páté sloupy či fašistických pozemků, ale v jejím selhání motorise , a možná ještě důležitější, její neschopnost pochopit, co znamenalo motorizace. Pochopil, že to bylo to druhé, co umožnilo francouzské armádě zapadnout v Belgii, a to bylo ještě umocněno pomalým ústupem francouzské armády. V Strange Defeat napsal, že rychlé, motorizované ústupy možná zachránily armádu.

Dvě třetiny Francie obsadilo Německo. Bloch, jeden z mála starších akademiků, kteří se přihlásili jako dobrovolník, byl demobilizován brzy poté, co vláda Philippe Pétain podepsala příměří ze dne 22. června 1940 a vytvořila Vichy France ve zbývající jižní třetině země. Bloch se přestěhoval na jih, kde v lednu 1941 požádal a obdržel jednu z pouhých deseti výjimek ze zákazu zaměstnávat židovské akademiky, které vláda Vichy udělala. Bylo to pravděpodobně kvůli Blochově prvenství v oblasti historie. Bylo mu povoleno pracovat na „Univerzitě ve Štrasburku v exilu“, na univerzitách v Clermont-Ferrand a Montpellier. Ten druhý, jižněji, byl prospěšný zdraví jeho manželky, která byla na ústupu. Děkan fakulty v Montpellier byl Augustin Fliche , An církevní historik středověku, který, podle Webera, „netajil své antisemitismu“. Bloch se mu dále nelíbil za to, že mu kdysi dal špatnou recenzi . Fliche nejenže byl proti Blochovu přestupu do Montpellier, ale znepříjemnil mu život, když tam byl. Vichyská vláda se pokoušela propagovat sebe sama jako návrat k tradičním francouzským hodnotám. Bloch to odsoudil jako propagandu; venkovská idyla, o které Vichy řekl, že ji vrátí Francii, byla nemožná, řekl, „protože idylický, učenlivý rolnický život francouzské pravice nikdy neexistoval“.

Klesající vztah s Febvre

Blochův profesionální vztah s Febvrem byl také pod napětím. Nacisté chtěli, aby francouzské redakční rady byly zbaveny Židů v souladu s německou rasovou politikou ; Bloch obhajoval neposlušnost, zatímco Febvre byl vášnivý pro přežití Annales za každou cenu. Věřil, že stojí za to udělat ústupky, abychom udrželi časopis nad vodou a udrželi intelektuální život Francie naživu. Bloch z ruky odmítl jakýkoli návrh, že by měl podle svých slov „spadnout do řady“. Febvre také požádal Blocha, aby odstoupil z funkce společného redaktora časopisu. Febvre se obával, že Blochova angažovanost, jakožto Žida ve Francii okupované nacisty, by zabránila distribuci časopisu. Bloch, donucen přistoupit, předal Annales do výhradního redakce Febvre, který poté změnil název časopisu na Mélanges d'Histoire Sociale . Bloch byl nucen pro ni psát pod pseudonymem Marc Fougères. Bankovní účet deníku byl také na Blochovo jméno; i tohle muselo jít. Henri Hauser podporoval pozici Febvra a Bloch se urazil, když Febvre naznačil, že Hauser může ztratit víc než oba. Důvodem bylo, že zatímco Blochovi bylo umožněno udržet si své výzkumné postavení, Hauser nikoli. Bloch interpretoval Febvreův komentář tak, že naznačoval, že Bloch nebyl obětí. Bloch v narážce na svou etnickou příslušnost odpověděl, že rozdíl mezi nimi je ten, že zatímco se obává o své děti kvůli jejich židovství, Febvreovy děti nejsou v žádném nebezpečí víc než kterýkoli jiný muž v zemi.

Annalistický historik André Burguière naznačuje, že Febvre opravdu nerozuměl pozici, ve které byl Bloch, nebo jakýkoli francouzský Žid. Blochův a Febvreův vztah, který už byl touto neshodou poškozen, dále upadal, když byl bývalý nucen opustit svou knihovnu a papíry ve své Paříži. po jeho přestěhování do Vichy. Pokusil se je nechat převézt do svého sídla v Creuse , ale nacisté-kteří si udělali sídlo v hotelu vedle Blochova bytu-vyplenili jeho pokoje a zabavili mu knihovnu v roce 1942. Bloch považoval za ztrátu zodpovědný Febvre, protože věřil mohl udělat víc, aby tomu zabránil.

Blochova matka nedávno zemřela a jeho manželka byla nemocná; navíc, přestože mu bylo dovoleno pracovat a žít, čelil každodennímu obtěžování. Dne 18. března 1941, Bloch učinil jeho vůli v Clermont-Ferrand. Polský sociální historik Bronisław Geremek navrhuje, aby tento dokument Blocha nějakým způsobem předvídal, že předvídá jeho smrt, a zdůraznil, že nikdo nemá právo vyhýbat se boji za svou zemi. V březnu 1942 Bloch a další francouzští akademici, jako byli Georges Friedmann a Émile Benveniste , odmítli připojit se nebo odsouhlasit vznik Union Générale des Israelites des France vládou Vichy, což je skupina, která měla zahrnovat všechny Židy ve Francii, a to jak rodné, tak přistěhovalectví.

Francouzský odboj

V listopadu 1942 v rámci operace známé jako Case Anton překročila německá armáda demarkační linii a obsadila území dříve pod přímou vládou Vichy. To byl katalyzátor Blochova rozhodnutí připojit se k francouzskému odboji někdy mezi koncem roku 1942 a březnem 1943. Bloch dával pozor, aby se nepřipojil jen kvůli svému etniku nebo zákonům, které byly proti němu přijaty. Jak poukázal Burguière a Bloch by to věděl, zaujetí takového postavení by fakticky „obvinilo všechny Židy, kteří se nepřipojili“. Burguière určil Blochův motiv připojit se k Odboji v jeho charakteristickém odmítnutí mlčet jeho slova nebo hrát poloviční roli. Bloch již dříve vyjádřil názor, že „tam, kde není nějaká oběť, nemůže existovat spása“. Poslal svou rodinu pryč a vrátil se do Lyonu, aby se připojil k podzemí.

Navzdory znalosti řady franků-pneumatiků kolem Lyonu bylo Blochovi kvůli jeho věku stále obtížné se k nim připojit. Přestože se Odboj hojně rekrutoval mezi vysokoškolskými lektory - a Blochova alma mater, École Normale Superieur, jej poskytla mnoha členy -, řekl Simonne rozčileně, že „nevěděl, že je tak těžké nabídnout svůj život“. Francouzský historik a filozof François Dosse cituje člena franc-pneumatiků aktivních u Blocha, jak později popisuje, jak „ten význačný profesor přišel jednoduše a skromně na naše velení“. Bloch použil jejich profesionální a vojenské schopnosti jejich jménem, ​​psal pro ně propagandu a organizoval jejich zásoby a materiál a stal se regionálním organizátorem. Bloch se také připojil k Mouvements Unis de la Résistance (Unified Resistance Movement nebo MUR) v sekci R1 a upravil podzemní zpravodaj Cahiers Politique . Šel pod různými pseudonymy: Arpajon, Chevreuse, Narbonne. Bloch často využíval jako omluvu pro cestování archivní výzkum . Novinář, který se stal odbojářem Georges Altman, později vyprávěl, jak znal Blocha jako, ač původně „muže, určeného ke kreativnímu tichu jemného studia, s kabinetem plným knih“ nyní „běžel“ z ulice do ulice a rozluštil tajemství písmena v nějaké podkroví odporu Lyonaisse “; všechny Blochovy poznámky byly uloženy v kódu. Poprvé, navrhuje Lyon, byl Bloch nucen zvážit roli jednotlivce v historii, nikoli kolektivu; možná si do té doby dokonce uvědomil, že to měl udělat dříve.

Smrt

Bloch byl zatčen na Place de Pont, Lyon, v průběhu hlavní zátahu Vichy Milice dne 8. března 1944, a předán Klaus Barbie z Lyon gestapa . Bloch používal pseudonym „Maurice Blanchard“ a na první pohled vypadal jako „stárnoucí gentleman, poměrně nízký, šedovlasý, s brýlemi, úhledně oblečený, v jedné ruce držící kufřík a v druhé hůlku“. Pronajímal si pokoj nad švadlenským obchodem na ulici rue des Quatre Chapeaux; následující den vpadlo na místo gestapo. Je možné, že Blocha odsoudila žena pracující v obchodě. V každém případě našli rádiový vysílač a mnoho papírů. Bloch byl uvězněn ve vězení Montluc , během kterého jeho manželka zemřela. Když byl uvězněn, byl mučen, trpěl bitím a ledovými lázněmi. Občas mu jeho mučitelé zlomili žebra a zápěstí, což vedlo k tomu, že byl vrácen do své cely v bezvědomí. Nakonec chytil bronchopneumonii a vážně onemocněl. Později se tvrdilo, že svým vyšetřovatelům neposkytl žádné informace, a když byl uvězněn, učil ostatní vězně francouzskou historii.

Mezitím spojenci vtrhli do Normandie 6. června 1944. V důsledku toho nacistický režim horlivě evakuoval a „zlikvidoval své podíly“ ve Francii; to znamenalo zbavit se co největšího počtu vězňů. V období od května do června 1944 nacistické okupační síly postřílely kolem 700 vězňů v roztroušených lokalitách, aby se vyhnuly riziku, že se to stane všeobecně známým, a pozvaly tak odvetu odporu po jižní Francii. Mezi zabitými byl Bloch, jeden ze skupiny 26 vězňů odporu, kteří byli vybráni v Montlucu a v noci ze 16. června 1944 jeli podél Saône směrem na Trévoux . Jeli do pole poblíž Saint-Didier-de-Formans a byli zastřeleni gestapo ve skupinách po čtyřech. Podle Lyona Bloch strávil poslední chvíle utěšováním 16letého mladíka vedle něj, který se obával, že by kulky mohly ublížit. Bloch padl jako první a před zastřelením údajně křičel „ Vive la France “. Došlo k převratu . Jednomu muži se podařilo odplazit a později poskytl podrobnou zprávu o událostech; těla byla objevena 26. června. Blochova smrt byla nějakou dobu pouhou „temnou fámou“, dokud nebyla potvrzena Febvrovi.

Při jeho pohřbu byla u hrobu přečtena jeho vlastní slova. S nimi Bloch hrdě uznával své židovské předky a identifikoval se především jako Francouz. Sám sebe popsal jako „cizince jakékoli formální náboženské víry i jakékoli domnělé rasové solidarity, cítil jsem se být, prostě Francouz, než cokoli jiného“. Podle jeho pokynů nebyly nad jeho hrobem vysloveny žádné ortodoxní modlitby a na něm měl být vytesán jeho epitaf dilexi veritatem („Miloval jsem pravdu“). V roce 1977 byl jeho popel přenesen ze St-Didier do Fougeres a náhrobek byl zapsán, jak požadoval.

Febvre neschválil Blochovo rozhodnutí připojit se k Odboji a domníval se, že je to plýtvání jeho mozkem a nadáním, ačkoli, jak Davies zdůrazňuje, „takový osud potkal mnoho dalších francouzských intelektuálů“. Febvre pokračoval ve vydávání Annales , („pokud ve značně upravené podobě“ komentuje Beatrice Gottlieb), dělí svůj čas mezi svůj venkovský zámek ve Franche-Comté a práci na École Normale v Paříži. To způsobilo určité pobouření a po osvobození , kdy se třídy vrátily do určité míry normality, ho jeho studenti na Sorbonně vypískali.

Hlavní práce

Blochova první kniha byla L'Ile de France , publikovaná v roce 1913. Malá kniha, Lyon ji nazývá „lehká, čtivá a daleko od triviálních“, a ukazuje vliv HJ Fleure na to, jak Bloch spojil diskusi o geografii, jazyce a archeologii. Byl přeložen do angličtiny v roce 1971. Davies říká, že Rois et Serfs ( Kings and Serfs ) z 20. let 20. století je „dlouhý a dosti klikatý esej“, přestože měl potenciál být Blochovou definitivní monografií na jediné téma, které „mohlo evokovat“. jeho genialita naplno “, přechod od starověku ke středověku. Loyn to také popisuje jako „monografii volných pletenců“ a program k pohybu vpřed, nikoli jako celovečerní akademický text.

Blochova nejdůležitější raná práce - založená na jeho doktorské práci - byla vydána v roce 1924 jako Rois et Thaumaturges ; byl vydán v angličtině jako The Royal Touch: Monarchy and Miracles ve Francii a Anglii v roce 1973. Zde zkoumal středověkou víru v královský dotek a míru, do jaké králové takovou víru používali pro propagandistické účely. Byl to také první příklad Blochova interdisciplinárního přístupu, když použil výzkum z oblasti antropologie, medicíny, psychologie a ikonografie . Bylo popsáno jako první Blochovo mistrovské dílo. Má 500stránkovou popisnou analýzu středověkého pohledu na královské rodiny, které účinně disponují nadpřirozenými schopnostmi. Bloch, antikvariát ve svém mikroskopickém přístupu, a hodně ovlivněný dílem Raymonda Crawfurda - který v něm viděl spíše „pochybný, i když exotický“ aspekt medicíny než historie, Bloch různorodě využívá důkazy z různých oborů a období a hodnotí na králův Evil co nejvíce dopředu, 19. století. Kniha byla původně inspirována diskusemi, které Bloch vedl s Louisem, který působil jako lékařský poradce, zatímco na něm pracoval jeho bratr. Bloch dospěl k závěru, že královský dotek zahrnoval určitý stupeň masového klamu mezi těmi, kdo byli jeho svědky.

V roce 1931 vyšla kniha Les caractéres originaux de l'histoire rurale francaise . V tomto-to, co Bloch nazýval „mon petit livre“-použil jak tradiční techniky historiografické analýzy (například zkoumání dokumentů, rukopisů, účtů a rolí), tak jeho novější, mnohostranný přístup, s velkým důrazem na mapy jako důkaz. Bloch nedovolil, aby jeho nové metody ubraly na těch prvních: věděl, říká historik Daniel Chirot, že tradičními metodami výzkumu jsou „chléb a máslo historické práce. Člověk to musel udělat dobře, aby byl minimálně uznávaným historikem. “. První ze „dvou klasických děl“, říká Hughes, a možná jeho nejlepší, studuje vztah mezi fyzickou geografickou polohou a vývojem politických institucí. Loyn označil Blochovo hodnocení středověkého francouzského venkovského práva za skvělé, ale s dodatkem, že „není tak dobrý v popisu běžných lidských bytostí. Není žádná Eileen Power a jeho rolníci neožívají tak jako ona“. V této studii Chirot říká, že Bloch „zcela opustil koncept lineární historie a místo toho psal ze současnosti nebo blízké minulosti do vzdálené minulosti a zpět do současnosti“. Febvre napsal úvod knihy k jejímu vydání a popsal tuto techniku ​​jako „čtení minulosti ze současnosti“ neboli to, co Bloch viděl jako počínaje známým a pohybující se do neznáma.

Pozdější spisy a posmrtné publikování

La Société Féodale byla vydána ve dvou svazcích ( Růst vazeb závislosti a sociální třídy a politická organizace ) v roce 1939 a byla přeložena do angličtiny jako feudální společnost v roce 1961. Bloch popsal studii jako něco jako náčrt, ačkoli Stirling má v roce 2007 to označil za své „nejtrvalejší dílo ... stále základní kámen středověkých osnov“ a představitel Blocha na vrcholu své kariéry. Ve Feudal Society použil výzkum z nejširšího spektra oborů k prozkoumání feudalismu co nejširším způsobem - zejména včetně studia feudálního Japonska . Porovnával také oblasti, kde byl uložen feudalismus, spíše než organicky rozvinutý (například Anglie po normanském dobytí ) a kde nikdy nebyl založen (například Skotsko a Skandinávie). Bloch definoval feudální společnost jako „z pohledu rolníků“ politicky fragmentární, kde jim vládne aristokratická vyšší třída.

Daniel Chirot popsal The Royal Touch , French Rural History a Feudal Society - z nichž všechny se soustředí na francouzský středověk - jako Blochova nejvýznamnější díla. Naopak jeho poslední dva - Historikovo řemeslo a Divná porážka - byly popsány jako nereprezentativní pro jeho historický přístup v tom, že pojednávají o současných událostech, do nichž byl Bloch osobně zapojen a bez přístupu k primárním zdrojům. Podivná porážka nebyla v době jeho smrti dokončena a obě byly vydány posmrtně v roce 1949. Davies popsal Historikovo řemeslo jako „krásně citlivé a hluboké“; kniha byla napsána v reakci na jeho syna Étienna, který se jeho otce zeptal: „Co je historie?“. Ve svém úvodu Bloch napsal Febvrovi.

Dlouho jsme společně pracovali na širší a lidštější historii. Dnes je náš společný úkol ohrožen. Ne naší vinou. Na okamžik jsme poraženi nespravedlivým osudem. Ale jsem si jistý, že přijde čas, kdy bude naše spolupráce opět veřejná a bude opět zdarma. Mezitím je na těchto stránkách plných vaší přítomnosti, že z mé strany naše společná práce pokračuje.

-  Marc Bloch, Historikovo řemeslo

Podobně je Strange Defeat , slovy RR Daviese , „zatracující a dokonce netolerantní analýzou“ dlouhodobých a krátkodobých důvodů, proč Francie padla v roce 1940 . Bloch prohlásil, že kniha je více než osobní memoáry; spíše to zamýšlel jako depozici a závěť. Obsahuje-„nepříjemně a upřímně“-vlastní Blochovo sebehodnocení:

Generace, ke které patřím, má špatné svědomí. Je pravda, že jsme z poslední války vzešli zoufale unavení a že po čtyřech letech nejen bojů, ale i mentální lenosti jsme se příliš snažili dostat zpět do svého řádného zaměstnání ... To je naše omluva. Ale dlouho jsem přestal věřit, že nás to může očistit od viny.

-  Marc Bloch, Podivná porážka

Bloch zdůrazňuje selhání francouzského myšlení: ztráta morálky vojáků a neúspěšné vzdělání důstojníků, ve skutečnosti selhání charakteru i inteligence jménem obou. Odsuzuje „mánii“ testování ve vzdělávání, která podle něj považovala testování za cíl sám o sobě, vyčerpávající generace Francouzů a Francouzek po originalitě a iniciativě či po žízni po znalostech a „ocenění pouze za úspěšné podvádění a pouhé štěstí". Strange Defeat byl nazýván Blochovou pitvou Francie meziválečných let.

Sbírka esejů vyšla v angličtině v roce 1961 jako Land and Work in Medieval Europe . Dlouhý esej byl Blochovým oblíbeným médiem, včetně Daviese, „slavný esej o vodním mlýně a hodně zpochybňovaný o problému zlata ve středověké Evropě“. V tom prvním Bloch viděl jeden z nejdůležitějších technologických pokroků své doby, v druhém pak efektivní vytvoření evropské měny. Ačkoli jeden z jeho nejlepších esejů, podle Daviese - „Liberté et servitude personnelles au Moyen Age, particulierement en France“ - nebyl publikován, když mohl být; toto, poznamenal, je „neomluvitelné opomenutí“.

Historická metoda a přístup

Davies říká, že Bloch v historiografické debatě „neznamenal žádný spor“ , často redukoval argument oponenta na jeho nejzákladnější slabiny. Jeho přístup byl reakcí na převládající myšlenky ve francouzské historiografii dne, která, když byl mladý, byla stále do značné míry založena na německé škole, jejímž průkopníkem byl Leopold von Ranke . Ve francouzské historiografii to vedlo k forenznímu zaměření na administrativní historii, jak ji objasňují historici jako Ernest Lavisse . I když uznal svůj a generační dluh historiků vůči svým předchůdcům, domníval se, že historický výzkum považovali za málo smysluplnější než detektivní práce. Bloch později napsal, jak podle jeho názoru „neexistuje žádný zločin, který by byl zločinnější než běh erudice ... na neutrál, ani žádná pýcha, která by byla marněji ztracena než nástroj, který je ceněn jako cíl sám o sobě“. Věřil, že je špatné, aby se historici soustředili spíše na důkazy než na lidský stav jakéhokoli období, o kterém diskutovali. Administrativní historici podle něj chápali každý prvek vládního resortu, aniž by rozuměli těm, kteří v něm pracovali.

Bloch byl velmi ovlivněn Ferdinandem Lotem , který již psal srovnávací historii, a dílem Julese Micheleta a Fustela de Coulanges s jejich důrazem na sociální historii, Durkheimovu sociologickou metodologii, sociální ekonomii Françoise Simianda a Henriho Bergsona . filozofie kolektivismu . Blochův důraz na používání srovnávací historie sahal až do osvícenství , kdy spisovatelé jako Voltaire a Montesquieu odmítli představu, že historie je lineární narativ jednotlivců a prosazovali větší využití filozofie při studiu minulosti. Bloch odsoudil „ politickou ekonomii ovládanou Německem“ , kterou považoval za „analyticky nenáročnou a prošpikovanou deformacemi“. Stejně odsoudil byly tehdy módní představy o rasových teoriích o národní identitě . Bloch věřil, že politická historie sama o sobě nemůže vysvětlit hlubší socioekonomické trendy a vlivy.

Bloch neviděl sociální historii jako samostatný obor v rámci historického výzkumu. Spíše viděl všechny aspekty historie jako neodmyslitelnou součást sociálních dějin. Podle definice byla celá historie sociální historií, což byl přístup, který on a Febvre nazvali „histoire totale“ , nikoli zaměření na taková fakta, jako jsou data bitev, vládnutí a změny vůdců a ministerstev, a obecné uvěznění historikem na co dokáže identifikovat a ověřit. Bloch v dopise Pirenne vysvětlil, že v Blochových očích byla nejdůležitější historikova schopnost být překvapen tím, co našel - „Jsem o tom čím dál více přesvědčen“, řekl; „Zatraceně, ti z nás, kteří věří, že je všechno normální!“

Bloch identifikoval dva typy historických epoch: generační éru a éru civilizace: ty byly definovány rychlostí, s jakou prošly změnami a vývojem. V druhém typu období, které se postupně měnilo, Bloch zahrnoval fyzické, strukturální a psychologické aspekty společnosti, zatímco generační éra mohla zažít zásadní změnu během relativně několika generací. Bloch založil to, co moderní francouzští historici nazývají „regresivní metodou“ historického stipendia. Tato metoda se vyhýbá nutnosti spoléhat se pouze na historické dokumenty jako na zdroj tím, že se dívá na problémy viditelné v pozdějších historických obdobích a čerpá z nich to, jak mohly vypadat o staletí dříve. Davies říká, že to bylo zvláště užitečné při Blochově studiu vesnických komunit, protože „síla komunálních tradic často zachovává dřívější zvyky ve víceméně zkamenělém stavu“. Bloch studoval rolnické nástroje v muzeích, sledoval jejich použití v práci a diskutoval o předmětech s lidmi, kteří je používali. Věřil, že při pozorování pluhu nebo roční sklizně se sleduje historie, protože jak technologie, tak technika jsou častěji stejné jako před stovkami let. Jednotlivci však nebyli jeho zaměřením; místo toho se zaměřil na „kolektivitu, komunitu, společnost“. Psal spíše o rolnictvu než o jednotlivém rolníkovi; říká Lyon, „toulal se provinciemi, aby se dlouhodobě seznámil s francouzským zemědělstvím, s obrysy rolnických vesnic, s agrární rutinou, jejími zvuky a pachy. Bloch tvrdil, že oba bojují po boku rolnictva ve válce a jeho historický výzkum do jejich historie mu ukázal „energickou a neklidnou rychlost“ jejich myslí.

Bloch popsal svou oblast studia jako srovnávací historii evropské společnosti a vysvětlil, proč se neidentifikoval jako středověký člověk: „Odmítám to. Nemám zájem měnit etikety, ani chytré etikety samotné, ani ty, které jsou myslelo se to tak. " Nenechal úplnou studii své metodologie , i když ji lze efektivně rekonstruovat po částech. Věřil, že historie je „věda pohybu“, ale nepřijal například aforismus, který by člověk mohl chránit před budoucností studiem minulosti. Jeho práce nepoužila převratný přístup k historiografii; spíše si přál spojit školy myšlení, které mu předcházely, do nového širokého přístupu k historii a, jak napsal v roce 1926, přivést do historie „ce murmure qui n'était pas de la mort“, („šepot, který nebyla smrt '). Kritizoval to, co nazýval „idolem původu“, kde se historici příliš soustředí na utváření něčeho na úkor studia věci samotné.

Blochova komparativní historie ho vedla k tomu, že své výzkumy spojil s výzkumy mnoha dalších škol: společenské vědy, lingvistika, filologie , srovnávací literatura, folklor, geografie a agronomie . Podobně se neomezil pouze na francouzskou historii. Bloch v různých bodech svých spisů komentoval středověké korsické, finské, japonské, norské a velšské dějiny. RR Davies porovnal Blochovu inteligenci s tím, co nazývá „Maitlandem devadesátých let 19. století“, pokud jde o jeho šíři čtení, používání jazyka a multidisciplinární přístup. Na rozdíl od Maitlandu si však Bloch také přál syntetizovat vědeckou historii s historií vyprávění . Podle Stirlinga se mu mezi nimi podařilo dosáhnout „nedokonalé a nestálé nerovnováhy“. Bloch nevěřil, že je možné pochopit nebo znovu vytvořit minulost pouhým aktem sestavování faktů ze zdrojů; spíše označil zdroj za svědka „a jako většina svědků“ napsal „málokdy mluví, dokud to člověk nezačne zpochybňovat“. Podobně pohlížel na historiky jako na detektivy, kteří shromažďovali důkazy a svědectví, jako na džbány d'instruction (zkoumající soudce) „nabité rozsáhlým vyšetřováním minulosti“.

Oblasti zájmu

Bloch se nezajímal jen o období nebo aspekty historie, ale o význam historie jako subjektu intelektuálního cvičení bez ohledu na období. Davies píše: „Určitě se nebál opakování; a na rozdíl od většiny anglických historiků cítil, že je jeho povinností reflektovat cíle a cíle historie“. Bloch považoval za chybu, když se historik příliš přísně omezoval na svou vlastní disciplínu. Velká část jeho redakce v Annales zdůraznila důležitost paralelních důkazů, které lze nalézt v sousedních studijních oborech, zejména v archeologii , etnografii , geografii , literatuře, psychologii , sociologii, technologii, letecké fotografii , ekologii, pylové analýze a statistice. Podle Blocha to umožnilo nejen širší oblast studia, ale mnohem komplexnější porozumění minulosti, než by bylo možné spoléhat se pouze na historické prameny. Blochovým oblíbeným příkladem toho, jak technologie ovlivňuje společnost, byl vodní mlýn . Lze to shrnout jako ilustraci toho, jak se to v klasickém období vědělo, ale málo používalo; v období raného středověku se stala ekonomickou nutností; a nakonec, v pozdějším středověku, představoval omezený zdroj stále více koncentrovaný v rukou šlechty.

Bloch také zdůraznil význam geografie při studiu historie, a zejména při studiu historie venkova. Navrhl, aby se v zásadě jednalo o stejná témata, ačkoli kritizoval geografy za to, že nebrali v úvahu historickou chronologii nebo lidskou agenturu . Na příkladu farmářského pole ho popsal jako „v zásadě lidské dílo, budované z generace na generaci“. Bloch také odsoudil názor, že venkovský život je nehybný. Věřil, že galský farmář z římského období se ve své podstatě lišil od jeho potomků z 18. století, kteří pěstovali různé rostliny jiným způsobem. Viděl, že Anglie a francouzská zemědělská historie se vyvíjí podobně, a skutečně objevil Hnutí ohrady ve Francii v průběhu 15., 16. a 17. století na základě toho, že k němu v Anglii docházelo za podobných okolností. Bloch se také hluboce zajímal o lingvistiku a jejich použití srovnávací metody . Věřil, že použití metody v historickém výzkumu by mohlo historikovi zabránit v ignorování širších souvislostí v průběhu jeho podrobných místních výzkumů: „jednoduchá aplikace srovnávací metody explodovala etnické teorie historických institucí, milované tolika německými historiky“ .

Osobní život

Bloch nebyl vysoký muž, měl výšku 5 stop 5 palců (1,65 m) a elegantní komodu. Eugen Weber popsal Blochův rukopis jako „nemožný“. Měl výrazné modré oči, které mohly být „zlomyslné, zvídavé, ironické a bystré“. Febvre později řekl, že když se v roce 1902 poprvé setkal s Blochem, našel štíhlého mladíka s „nesmělou tváří“. Bloch byl hrdý na historii své rodiny při obraně Francie: později napsal: „Můj pradědeček byl sloužícím vojákem v roce 1793; ... můj otec byl jedním z obránců Štrasburku v roce 1870 ... Byl jsem vychován v tradice vlastenectví, které nenašly o nic horlivější šampióny než Židé alsaského exodu “.

Bloch byl oddaným stoupencem třetí republiky a politicky levicovým. Nebyl marxistou , ačkoli na něj zapůsobil sám Karl Marx , o kterém si myslel, že je velkým historikem, možná osobně „nesnesitelným mužem“. Na současnou politiku nahlížel jako na čistě morální rozhodnutí, která mají být učiněna. Nenechal to však vstoupit do své práce; skutečně zpochybnil samotnou myšlenku historika studujícího politiku. Věřil, že společnost by měla být řízena mladými, a přestože byl politicky umírněný, poznamenal, že revoluce obecně podporují mladé nad těmi starými: „Udělali to dokonce nacisté, zatímco Francouzi udělali opak a přinesli moc generace minulosti “. Podle Epsteina Bloch po první světové válce prezentoval „kuriózní nedostatek empatie a porozumění hrůzám moderní války“, zatímco John Lewis Gaddis shledal Blochovo selhání odsoudit stalinismus ve 30. letech 20. století jako „znepokojivé“. Gaddis naznačuje, že Bloch měl dostatek důkazů o Stalinových zločinech, a přesto se je snažil zahalit utilitárními výpočty o ceně toho, co nazýval „pokrok“ “.

Přestože byl Bloch velmi zdrženlivý-a později uznal, že byl obecně staromódní a „bázlivý“ se ženami, byl s Lucienem Febvrem a Christianem Pfisterem dobrými přáteli. V červenci 1919 se na židovské svatbě oženil se Simonne Vidalovou, „kultivovanou a diskrétní, bázlivou a energickou“ ženou . Její otec byl Inspecteur-Général de Ponts et Chaussées a velmi prosperující a vlivný muž. Friedman nepochybně říká, že rodinné bohatství jeho manželky umožnilo Blochovi soustředit se na svůj výzkum, aniž by musel být závislý na příjmu, který z něj vydělal. Bloch měl později říci, že u ní našel velké štěstí a že jí věřil, že ho také našla u něj. Měli spolu šest dětí, čtyři syny a dvě dcery. Nejstarší dvě byly dcera Alice a syn Étienne. Jak s ním udělal jeho otec, Bloch se velmi zajímal o vzdělávání svých dětí a pravidelně pomáhal s domácími úkoly . Mohl by však být „kausticky kritický“ ke svým dětem, zejména k Étienne. Bloch ho v jednom ze svých válečných dopisů obvinil z toho, že měl špatné chování, byl líný a tvrdohlavý a že ho občas posedli „zlí démoni“. Pokud jde o životní fakta, Bloch řekl Etienne, aby se vždy snažila vyhnout tomu, co Bloch nazýval „kontaminovanými ženami“.

Bloch byl agnostik, ne -li ateista , ve věcech náboženství. Jeho syn Étienne později o svém otci řekl: „V jeho životě a jeho spisech nelze najít ani nejmenší stopu po domnělé židovské identitě“. „Marc Bloch byl prostě Francouz“. Někteří jeho žáci mu věřili, že je ortodoxní Žid , ale Loyn říká, že to není správné. Zatímco Blochovy židovské kořeny byly pro něj důležité, toto byl důsledek politické vřavy Dreyfussových let, řekl Loyn: že „jen díky antisemitismu chtěl potvrdit své židovství“.

Blochův bratr Louis se stal lékařem a nakonec vedoucím sekce záškrtu Hôpital des Enfants-Malades . Louis předčasně zemřel v roce 1922. Jejich otec zemřel v březnu následujícího roku. Po těchto smrtích převzal Bloch odpovědnost za svou stárnoucí matku i vdovu a děti svého bratra. Eugen Weber naznačil, že Bloch byl pravděpodobně monomaniak, který podle Blochových vlastních slov „ošklivil se lži“. Také se ošklivil, v důsledku jak francouzsko-pruské války, tak nedávno první světové války, německého nacionalismu . To se rozšířilo na kulturu a vzdělanost této země a je to pravděpodobně důvod, proč nikdy nedebatoval s německými historiky . V Blochově pozdější kariéře skutečně jen zřídka zmínil dokonce i ty německé historiky, se kterými musel profesionálně cítit spřízněnost, jako například Karl Lamprecht . Lyon říká, že Lamprecht odsoudil to, co viděl jako německou posedlost politickou historií, a zaměřil se na umění a srovnávací historii, čímž „rozzuřil Rankianera “. Bloch kdysi poznamenal k anglickým historikům, že „en Angleterre, rien qu'en Angleterre“ („v Anglii, pouze Anglie“). Nebyl však zvláště kritický vůči anglické historiografii a respektoval dlouhou tradici historie venkova v této zemi, stejně jako materiálně vládní financování, které tam směřovalo do historického výzkumu.

Dědictví

Je možné, tvrdí Weber, že kdyby Bloch válku přežil, byl by v poválečné vládě jmenován ministrem školství a reformoval by vzdělávací systém, který odsoudil za prohru Francie ve válce v roce 1940. Místo toho v roce 1948 , jeho syn Étienne nabídl Archives Nationales papíry jeho otce za jejich úložiště, ale oni nabídku odmítli. Výsledkem bylo, že materiál byl umístěn do trezorů École Normale Supérieure, „kde ležel nedotčen po celá desetiletí“.

Intelektuální historik Peter Burke označil Blocha za vůdce toho, co nazval „francouzskou historickou revolucí“, a Bloch se stal ikonou poválečné generace nových historiků. Ačkoli byl popsán jako do jisté míry objekt kultu v Anglii i ve Francii - „jeden z nejvlivnějších historiků dvacátého století“ od Stirlinga a „největší historik moderní doby“ od Johna H. Plumb - to je pověst získaná většinou posmrtně. Henry Loyn naznačuje, že je to také ten, který by Blocha pobavil a ohromil. Podle Stirlinga to představovalo zvláštní problém ve francouzské historiografii, když Bloch po válce ve skutečnosti umučil mučednictví , což vedlo k tomu, že velká část jeho práce byla zastíněna posledními měsíci jeho života. To vedlo k „nevybíravým hromadám chvály, pod nimiž je nyní téměř beznadějně pohřben“. To je částečně přinejmenším chyba samotných historiků, kteří Blochovu práci kriticky znovu nezkoumali, ale považovali ho spíše za pevný a neměnný aspekt historiografického pozadí.

Podle Stirlinga na přelomu tisíciletí „v současných akademických kruzích žalostně chybí kritické zapojení do psaní Marca Blocha“. Jeho odkaz byl dále komplikován skutečností, že druhá generace annalistů vedená Fernandem Braudelem „kooptovala jeho paměť“, spojením Blochovy akademické práce a zapojení odporu do vytvoření „mýtu o založení“. Aspekty jeho života, díky nimž byl Bloch snadno blahořečen, shrnul Henry Loyn jako „Francouz a Žid, učenec a voják, štábní důstojník a pracovník odboje ... artikulující o současnosti i minulosti“.

První kritický Blochův životopis se objevil až v roce 1989, kdy byl publikován Carole Fink Marc Bloch: A Life in History . Toto, napsal SR Epstein , byl „profesionálním, rozsáhle zkoumaným a zdokumentovaným“ příběhem Blochova života a on poznamenal: pravděpodobně musel „překonat silný smysl pro ochranitelský mezi strážci Bloch a následných Annales " paměti“. Od té doby je pokračující stipendium - jako například Stirling, který Blocha nazývá vizionářem, i když „vadným“ - kritičtějším objektem Blochových rozpoznatelných slabin. Například, přestože byl vášnivým zastáncem chronologické přesnosti a textové správnosti, jeho jediný hlavní práce v této oblasti, diskuse o Osbert Clare ‚s Život Edward vyznavač , byl následně‚vážně kritizoval‘pozdějšími odborníky v oboru jako RW Southern a Frank Barlow ; Epstein později navrhl, aby byl Bloch „průměrný teoretik, ale odborník na metody“. Kolegové, kteří s ním pracovali, si občas stěžovali, že Blochův způsob může být „chladný, vzdálený a zároveň bázlivý a pokrytecký“ kvůli silným názorům, které zastával na selhání francouzského vzdělávacího systému. Blochova redukce role jednotlivců a jejich osobních přesvědčení při změně společnosti nebo tvorbě historie byla zpochybněna. Dokonce i Febvre, který přezkoumával feudální společnost na její poválečné publikaci, naznačil, že Bloch zbytečně ignoroval roli jednotlivce ve společenském rozvoji.

Bloch byl také obviněn z ignorování nezodpovězených otázek a předkládání úplných odpovědí, i když si je možná nezaslouží, a někdy také z ignorování vnitřních nesrovnalostí. Andrew Wallace-Hadrill také kritizoval Blochovo rozdělení feudálního období na dvě odlišné doby jako umělé. Také říká, že Blochova teorie o přeměně pokrevních vazeb na feudální svazky neodpovídá ani chronologickým důkazům, ani tomu, co je známo o povaze rané rodinné jednotky. Zdá se, že Bloch příležitostně ignoroval, ať už náhodně nebo záměrně, důležité současníky ve svém oboru. Například Richard Lefebvre des Noëttes , který založil historii technologie jako novou disciplínu, postavil nové postroje ze středověkých ilustrací a vyvodil histografické závěry. Zdá se, že Bloch neuznával podobnosti mezi jeho a Lefebvrovým přístupem k fyzickému výzkumu, přestože citoval mnohem dřívější historiky. Davies tvrdil, že Blochova práce má sociologický aspekt, který často neutralizuje přesnost jeho historického psaní; v důsledku toho říká, že Blochova díla se sociologickým pojetím, jako je Feudální společnost , ne vždy „obstála ve zkoušce času“.

Srovnávací historie se také ukázala kontroverzní mnoho let po Blochově smrti a Bryce Lyon předpokládal, že kdyby Bloch válku přežil, je velmi pravděpodobné, že jeho názory na historii - již v prvních letech druhé války se mění, stejně jako udělali to po té první-znovu by se přizpůsobili samotné škole, kterou založil. Stirling naznačuje, že Bloch se od svých předchůdců odlišoval tím, že se ve skutečnosti stal novým druhem historika, který „usiloval především o transparentnost metodologie tam, kde jeho předchůdci usilovali o transparentnost dat“, a současně se neustále kritizoval. Davies naznačuje, že jeho odkaz nespočívá ani tak v díle práce, kterou po sobě zanechal, což není vždy tak definitivní, jak by se mohlo zdát, ale v tom, jaký vliv měl na „celou generaci francouzské historické vzdělanosti“. Blochův důraz na to, jak byla venkovská a vesnická společnost historiky opomíjena ve prospěch pánů a panských dvorů, které jim vládly, ovlivnil pozdější historiky jako RH Hilton při studiu ekonomiky rolnické společnosti. Blochova kombinace ekonomiky, historie a sociologie byla „čtyřicet let předtím, než se stala módní“, tvrdí Daniel Chirot, který by podle něj mohl z Blocha udělat zakladatele poválečného sociologického stipendia.

Anglický časopis Past & Present , vydávaný nakladatelstvím Oxford University Press , byl přímým nástupcem časopisu Annales , naznačuje Loyn. Michel Foucault o škole Annales řekl: „To, co Bloch, Febvre a Braudel ukázali pro historii, můžeme ukázat, věřím, pro historii idejí“. Blochův vliv se po jeho smrti rozšířil mimo historiografii. Ve francouzských prezidentských volbách v roce 2007 byl Bloch mnohokrát citován. Například kandidáti Nicolas Sarkozy a Marine Le Penová citovali Blochovy verše ze Strange Defeat : „Existují dvě kategorie Francouzů, kteří nikdy nepochopí význam francouzské historie: ti, kteří odmítají být nadšeni vysvěcením našich králů v Remeši , a ti, kteří umí číst, nepohnuli se účtem Festivalu federace “. V roce 1977 obdržel Bloch státní pohřeb ; byly po něm pojmenovány školy a univerzity a sté výročí Blochova narození se slavilo na konferenci v Paříži v červnu 1986. Zúčastnili se ho akademici různých oborů, zejména historici a antropologové.

Ocenění

• Rytíř čestné legie
• Croix de Guerre 1914-1918 , 4 zmínky v despatch (2 bronzové a 2 stříbrné)
• Croix de Guerre 1939-1945 , 1 zmínka v despatch (1 stříbrná zlacená)

Poznámky

Reference

Bibliografie

externí odkazy

• „Oznámení č. 19800035/163/20935“ . Základna Léonore (ve francouzštině).„Obrázky dokumentů v držení národních archivů týkajících se Blochovy válečné služby.
• Centre Marc Bloch (ve francouzštině)
• Université Marc Bloch (v angličtině)
• www.marcbloch.fr Association Marc Bloch - web již není aktivní (ve francouzštině)
• History Heroes: Marc Bloch (Smithsonian Magazine) (v angličtině)
• Epizoda na Marc Bloch z podcastu Wittenberg do Vestfálska (v angličtině).
• Popis Blochových archivů (ve francouzštině)