McCorvey v. Hill -McCorvey v. Hill

McCorvey v. Hill
Soud	Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod
Celý název případu	Norma McCorvey, dříve známá jako Jane Roe v.Bill Hill
Rozhodnuto	14. září 2004
Citace	385 F.3d 846 (5. cir. 2004)
Členství v soudu
Sedící soudci	Edith H. Jones , Jacques L. Wiener Jr. , Edward C. Prado
Názory na případy
Většina	Jones
Souběh	Jones

McCorvey v. Hill , 385 F.3d 846 ( 5. cir. 2004), byl případ, kdy původní strana sporu ve věci Roe v. Wade , Norma McCorvey , známá také jako „Jane Roe“, požádala o převrácení Roe . Americký odvolací soud pro pátý obvod rozhodl, že McCorvey to nemůže udělat; Nejvyšší soud Spojených států odepřen certiorari dne 22. února 2005, činí stanovisko finále páté Circuit. Stanovisko k pátému okruhu napsala soudkyně Edith Jones , která rovněž podala souhlas se svým stanoviskem pro soud.

Skutkový stav sporu

McCorvey - která se od Roe stala aktivistkou pro-life - usilovala o převrácení Roe na základě jejích práv původního účastníka řízení. Federální pravidla pro občanské soudní řízení povolují straně sporu za stanovených okolností podat návrh na úlevu od rozsudku . VII FRCP 60b . Stejné pravidlo však vyžaduje, aby „[návrh] bude proveden v přiměřené lhůtě“; americký okresní soud pro severní obvod Texasu rozhodl, že doba, která uplynula od Roe (více než třicet let) byla příliš velká pro McCorvey teď souboru.

Stanovisko soudu

Odvolací soud pro pátý obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu. Soudce Jones, který pracoval pro porotu složenou ze tří soudců, uvedl, že z námitek, které podala Norma McCorveyová v odvolacím řízení, žádná nevydržela; okresní soud jednal řádně.

Souběh

Soudce Jones také podal samostatný souhlas, ve kterém vyjádřila další názory. Napsala: „Je ironií, že doktrína mootness brání dalšímu sporu v tomto případě“, když napsala, že Nejvyšší soud zahodil otázku mootness (a tedy i aktivní legitimace ), aby mohl rozhodnout o Roe . Accord Roe, výše, 171-2 (Rehnquist, J., nesouhlasící); srov. id. ve 124-5. Jones vzala na vědomí podstatné množství důkazů, které McCorvey poskytl na podporu svého případu, ale poznamenal, že kroky Nejvyššího soudu v Roe vytvořily prostředí, kde o těchto materiálech nebylo nikdy možné žádným způsobem diskutovat. Roe nemohl být napaden u soudu (ani u zákonodárců), protože:

Pokud Soud nevytvoří další výjimku z doktríny mootness, nebude nikdy schopen posoudit její faktické předpoklady na základě záznamu u soudu. Zákonodárné sbory nepřijmou zákony, které by zpochybnily rozhodnutí trimestru přijaté ve věci Roe (a byly znovu upraveny jako test „nepřiměřené zátěže“ v Planned Parenthood v. Casey ). O tomto rámci nevznikne žádný „živý“ spor. V důsledku toho si nemůžu představit žádné soudní fórum, na kterém by mohly být vysílány McCorveyho důkazy ... [B] Protože rozhodnutí Soudního dvora poskytla základní potratovou politiku nad rámec moci našich zákonodárných orgánů, nemusí moci zastupitelská vláda smysluplně diskutovat o McCorveyových důkazech . (Citace vynechána)

Jones uzavřel:

Perverzním výsledkem toho, že Soud určil prostřednictvím ústavního soudu tuto základní sociální politiku, která se každoročně dotýká více než milionu žen a nenarozených dětí, je to, že už nezáleží na faktech ... Že ústavní rozhodování soudu [ sic ] ponechává náš národ v pozice úmyslné slepoty vůči rozvíjejícím se znalostem by měla potírat každého nezaujatého pozorovatele nejen ohledně rozhodnutí o potratu, ale také v řadě dalších oblastí, v nichž soud bez rouhání bez rouhání ústavní soudnosti bez váhání vstupuje do oblasti sociální politiky.

Reference

externí odkazy

• Text McCorvey v. Hill , 385 F.3d 846 (5. cir. 2004) je k dispozici na adrese : CourtListener Google Scholar Justia 5th Circuit (stanovisko)