Hnutí za práva mužů - Men's rights movement

Část série na
Maskulismus
Pohyby
Témata a problémy
Podle země
Seznamy a kategorie
Viz také
proti t E

Hnutí za práva mužů ( MRM ) je pobočkou mužského hnutí . MRM zejména se skládá z různých skupin a jednotlivců ( pánské aktivisté za práva nebo MRA ), kteří se zaměřují na obecné sociálních otázek a specifických státních služeb, které mají nepříznivý dopad, nebo v některých případech strukturálně diskriminovat proti, muži a chlapci . Mezi běžná témata projednávaná v rámci hnutí za práva mužů patří rodinné právo (jako je péče o dítě , výživné a distribuce manželského majetku), reprodukce, sebevraždy, domácí násilí na mužích , obřízka , vzdělávání, branná povinnost , sítě sociálního zabezpečení a zdravotní politika. Hnutí za práva mužů se oddělilo od hnutí za osvobození mužů na začátku 70. let, přičemž obě skupiny tvořily část většího hnutí mužů .

Mnoho vědců popisuje hnutí nebo jeho části jako odpor proti feminismu . Jako součást manosféry bylo hnutí a sektory hnutí učenci a komentátory popsáno jako misogynní , nenávistné a v některých případech jako zastánci násilí na ženách. V roce 2018 zařadilo Southern Poverty Law Center některé skupiny pro lidská práva jako součást ideologie nenávisti pod záštitou mužské nadřazenosti, přičemž uvedlo, že ostatní „se zaměřili na legitimní stížnosti“.

Dějiny

Předchůdci

Termín „mužská práva“ byl použit přinejmenším již v únoru 1856, kdy se objevil v Putnamově časopise . Autorka reagovala na otázku práv žen a nazvala ji „novým hnutím za sociální reformu a dokonce za politickou revoluci“, které autor navrhl postavit proti právům mužů. Ernest Belfort Bax napsal v roce 1896 Právní podřízenost mužů a vysmíval se hnutí za práva žen jako fraškovité úsilí žen - „privilegovaného pohlaví“ - aby dokázalo, že byly „utlačovány“.

V Rakousku se v meziválečném období vytvořily tři volně spojené organizace pro práva mužů . League pro pánské práv byla založena v roce 1926 s cílem „bojovat proti všem výstřelkům ženské emancipace“. V roce 1927, Justitia liga pro rodinu právní reformy a Aequitas světě liga za práva mužů rozdělit z Ligy pánských práv . Tři skupiny pro práva mužů se postavily proti vstupu žen na trh práce a proti tomu, co považovaly za korozivní vliv ženského hnutí na sociální a právní instituce. Kritizovali manželské a rodinné zákony, zejména požadavek vyplácet manželské a výživné na bývalé manželky a nemanželské děti, a podporovali používání krevních testů k určení otcovství. Justitia a Aequitas vydávaly vlastní krátkodobé časopisy Pánské pravicové noviny a sebeobrana, kde vyjadřovaly své názory, které byly silně ovlivněny díly Heinricha Schurtze , Otto Weiningera a Jörga Lanze von Liebenfels . Organizace zanikly před rokem 1939.

Odtrženo od pánského osvobozeneckého hnutí

Moderní hnutí za práva mužů vzešlo z hnutí za osvobození mužů , které se objevilo v první polovině 70. let minulého století, kdy učenci začali studovat feministické myšlenky a politiku. Hnutí za osvobození mužů uznalo institucionalizovanou moc mužů a kriticky zkoumalo důsledky hegemonické maskulinity , protože věří, že v patriarchální společnosti trpí muži i ženy . Na konci sedmdesátých let se toto hnutí rozdělilo na dvě oddělená vlákna s protichůdnými názory: pro-feministické mužské hnutí a anti-feministické hnutí za práva mužů, které vidí muže jako utlačovanou skupinu. Hlavním problémem hnutí za práva mužů byla otázka práv otců . V 80. a 90. letech se aktivisté za práva mužů stavěli proti společenským změnám, které feministky hledaly, a bránily patriarchální genderový řád v rodině, ve školách a na pracovišti. Sociolog Michael Kimmel uvádí, že jejich dřívější kritika genderových rolí „se proměnila v oslavu všech mužských věcí a téměř zamilovanost do samotné tradiční mužské role“.

Organizace

Jednou z prvních velkých organizací na ochranu práv mužů byla Koalice amerických rozvodových reformních prvků , kterou založil Richard Doyle v roce 1971, z níž se v roce 1973 oddělila asociace pro práva mužů. Společnost Free Men Inc. byla založena v roce 1977 v Columbii v Marylandu a vytvořila několik kapitoly v následujících letech, které se nakonec spojily a vytvořily Národní koalici svobodných mužů (od roku 2008 známá jako Národní koalice pro muže ). Men's Rights, Inc. byla také založena v roce 1977, Národní organizace pro muže byla založena v roce 1983 a Otcové a rodiny byly založeny v roce 1994. Ve Spojeném království se začala organizovat skupina pro práva mužů nazývaná Britské hnutí mužů. počátku 90. let 20. století. Save Indian Family Foundation (Koná) byl založen v roce 2005 a v roce 2010 tvrdil, že má více než 30.000 členů.

V některých evropských zemích se během období posunu ke konzervatismu a politikám podporujícím patriarchální rodinné a genderové vztahy vytvořily skupiny pro práva mužů. Ve Spojených státech má hnutí za práva mužů ideologické vazby na neokonzervatismus . Aktivistům za práva mužů se dostalo lobbistické podpory od konzervativních organizací a jejich argumenty byly rozsáhle probrány v neokonzervativních médiích.

Okrajové politické strany se zaměřením na práva mužů byly vytvořeny, včetně, ale nikoli výhradně, australský nevazebních rodiče Party (Equal rodičovství) je izraelský Pánské Práva v rodině strany a spravedlnost pro muže a chlapce strana ve Velké Británii.

Online aktivismus

Hnutí za práva mužů se od vývoje internetu , kde se aktivisté obvykle scházejí, stalo hlasitějším a organizovanějším . Webové stránky a fóra o mužských právech se v online manosféře rozmohla . Web Paula Elama Hlas pro muže (AVFM) funguje jako ústřední bod diskuse a organizace pro otázky práv mužů . Dalšími stránkami věnovanými mužským právům jsou Fathers Rights Foundation , MGTOW.com (Men Going their Own Way) a několik fór Reddit jako /r /MensRights a /r /TheRedPill . Zastánci práv mužů často používají metaforu červené pilulky a modré pilulky z filmu Matrix, aby se navzájem identifikovali online; ti, kteří přijímají myšlenku, že muži jsou utlačovanými oběťmi misandristické společnosti, prý „vzali červenou pilulku“. Zatímco některé ze skupin mají mezi sebou kontradiktorní vztahy, bývají jednotné ve své misogynii , podpoře maskulinity a opozici vůči feminismu.

Antifeminismus

Mnoho učenců považuje hnutí za práva mužů za odpor nebo protiútok vůči feminismu. Hnutí za práva mužů obecně zahrnuje úhly pohledu, které odmítají feministické a profeministické myšlenky. Aktivisté za práva mužů tvrdí, že feminismus radikalizoval svůj cíl a poškodil muže. Aktivisté za práva mužů věří, že muži jsou oběťmi feminismu a „ feminizujících “ vlivů ve společnosti a že entity, jako jsou veřejné instituce, nyní muže diskriminují.

Aktivisté za práva mužů zpochybňují, že muži jako skupina mají institucionální moc a privilegia, a domnívají se, že muži jsou obětí a znevýhodňováni ve vztahu k ženám, a to i v souvislosti s tím, co bylo považováno za feministické obavy, jako je domácí násilí , pornografie , prostituce a sexismus ve velkém média . Skupiny pro práva mužů obecně odmítají představu, že by se feminismus zajímal o problémy mužů, a někteří aktivisté za práva mužů pohlíželi na ženské hnutí jako na záměr záměrně skrývat diskriminaci mužů a podporovat gynocentrismus . Warren Farrell a Herb Goldberg tvrdili, že ženy mají skutečnou moc ve společnosti prostřednictvím svých rolí primárních pečovatelů o děti a že mužská moc je iluze.

Sociolog Michael Messner uvádí, že rané hnutí za práva mužů „si přivlastňuje symetrický jazyk sexuálních rolí“, které poprvé používaly feministky, což znamená falešnou rovnováhu institucionální moci mezi muži a ženami. Učenec maskulinit Jonathan A. Allan popsal hnutí za práva mužů jako reakční hnutí, které je definováno jeho opozicí vůči ženám a feminismu, ale dosud nevytvořilo vlastní teorie a metodiky mimo antifeminismus.

Témata

Zastánci práv mužů se zabývají širokou škálou záležitostí, z nichž některé plodily jejich vlastní skupiny nebo hnutí, například hnutí za práva otců , zabývající se konkrétně otázkami rozvodu a péče o dítě . Některé, ne -li všechny, otázky práv mužů vycházejí z genderových rolí a podle sociologa Allana Johnsona z patriarchátu .

Přijetí

Aktivisté za práva mužů se snaží rozšířit práva svobodných otců v případě adopce jejich dítěte. Warren Farrell tvrdí, že v případě, že nastávající matka neinformovala otce o těhotenství, připravuje adoptované dítě o vztah s biologickým otcem. Navrhuje, aby ženy byly ze zákona povinny vynaložit veškeré přiměřené úsilí, aby otci oznámily těhotenství do čtyř až pěti dnů. Filozof James P. Sterba v reakci na to souhlasí s tím, že z morálních důvodů by žena měla informovat otce o těhotenství a adopci, ale nemělo by to být uloženo jako zákonný požadavek, protože by to mohlo mít za následek nepřiměřený tlak, např. potrat.

Zákony proti věnu

Organizace pro práva mužů, jako je Save Indian Family Foundation (SIFF), tvrdí, že ženy zneužívají právní předpisy, které je mají chránit před smrtí věna a upálením nevěsty . SIFF je indická organizace pro práva mužů, která se zaměřuje na zneužívání zákonů proti věnu vůči mužům. Koná se kampaň za zrušení § 498A z indického trestního řádu , který postihuje krutost manžely (a rodiny manžela) ve snaze o věno nebo pro jízdu na ženu k sebevraždě. Státy SIFF pravidelně zneužívají zákony proti věnu k urovnávání drobných sporů v manželství a že jim pravidelně telefonuje mnoho mužů, kteří tvrdí, že jejich manželky používaly k uvěznění nepravdivá tvrzení o věnu.

Péče o dítě

Rodinné právo je oblastí, která je mezi skupinami pro lidská práva hlubokým problémem. Stoupenci práv mužů tvrdí, že právní systém a rodinné soudy diskriminují muže, zejména pokud jde o péči o dítě po rozvodu . Domnívají se, že muži nemají stejná práva na styk ani spravedlivá práva na sdílené rodičovství jako jejich bývalý manžel a používají statistiky o opatrovnictví jako důkaz soudní zaujatosti vůči mužům. Obhájci práv mužů se snaží změnit právní klima pro muže změnami v rodinném právu, například lobbováním za zákony, které činí ze společné péče výchozí režim péče o dítě s výjimkou případů, kdy jeden rodič není způsobilý nebo ochoten rodič. Ve svém diskurzu si přivlastnili feministickou rétoriku „práv“ a „rovnosti“ a rámcovali péči o dítě jako záležitost základních občanských práv. Aktivisté za práva mužů tvrdí, že nedostatek kontaktu s jejich dětmi činí otce méně ochotnými platit výživné na děti . Jiní uvádějí zdiskreditovaný syndrom rodičovského odcizení (PAS) nebo odcizení rodičů jako důvod pro udělení vazby otcům; tvrdí, že matky odcizují děti svým otcům a křivě obviňují ze zneužívání, aby hledaly pomstu proti otcům.

Vědci a kritici tvrdí, že empirický výzkum nepodporuje představu soudní předpojatosti vůči mužům a že zastánci práv mužů zkreslují statistiky způsobem, který ignoruje skutečnost, že většina mužů nepožaduje vazbu, a drtivá většina případů vazby je vyřízeno mimo soud.

Akademici kritizují rétorické rámcování rozhodnutí o vazbě a prohlašují, že obhájci práv mužů apelují na „rovná práva“, aniž by upřesnili zákonná práva, která podle nich byla porušena. Vědci a kritici tvrdí, že rétorika „potřeb“ dětí v oblasti práv mužů, která doprovází jejich prosbu o práva otců, má pouze odvrátit kritiku, že jsou motivováni vlastním zájmem a maskuje vlastní nároky obhájců práv mužů. Kritici tvrdí, že zneužívající muži používají obvinění z odcizení rodičů, aby vyvrátili legitimní obavy matek o bezpečnost jejich a jejich dětí. Deborah Rhode tvrdí, že v rozporu s tvrzením některých pánských spraví aktivisty, výzkum ukazuje, že společný právní úschovy však není zvýšit pravděpodobnost, že otcové budou platit alimenty nebo i nadále zapojeno rodiče. Michael Flood tvrdí, že se zdá, že hnutí za práva otců a mužů upřednostňuje opětovné zřízení otcovské autority nad dětmi, než skutečné zapojení, a že upřednostňují zásady rovnosti před pozitivním rodičovstvím a blahobytem dětí.

Obřízka

Pozorovatelé uvedli, že „ intaktivistické “ hnutí, hnutí proti obřízce, se do určité míry překrývá s hnutím za práva mužů. Většina aktivistů za práva mužů má námitky proti rutinní novorozenecké obřízce a tvrdí, že mrzačení ženských pohlavních orgánů se věnuje více pozornosti než obřízce mužské.

Kontroverze kolem nekonsensuální obřízky dětí z neterapeutických důvodů se netýká pouze hnutí za práva mužů a zahrnuje obavy feministek a lékařské etiky . Někteří lékaři a akademici tvrdili, že obřízka je porušením práva na zdraví a tělesnou integritu , zatímco jiní nesouhlasili.

Rozvod

Skupiny pro práva mužů ve Spojených státech se začaly organizovat v opozici vůči rozvodovým reformám a otázkám vazby kolem 60. let. Do této doby měli manželé právní moc a kontrolu nad manželkami a dětmi. Muži zapojení do rané organizace tvrdili, že rodinné a rozvodové právo je diskriminuje a zvýhodňuje jejich manželky. Vůdce práv mužů Rich Doyle přirovnal rozvodové soudy k jatkám , přičemž jejich rozsudky považoval za nesympatické a nerozumné.

Zastánci práv mužů tvrdí, že muži se vědomě nebo nevědomě odhlásí z manželství a zapojí se do „manželské stávky“ v důsledku vnímaného nedostatku výhod v manželství a emocionálních a finančních důsledků rozvodu, včetně výživného, ​​péče o dítě a podpory . Aktivisté za práva mužů tvrdili, že zákony o rozvodu a vazbě porušují individuální práva mužů na stejnou ochranu. Profesorka práva Gwendolyn Leachman píše, že tento druh rámce „bagatelizuje systémové předsudky, kterým ženy čelí a které ospravedlňují ochranné zákony o rozvodu a vazbě“.

V několika zemích (včetně USA a Velké Británie) muži podávají méně než třetinu případů rozvodů opačného pohlaví a ženy přes dvě třetiny.

Domácí násilí

Skupiny pro práva mužů popisují domácí násilí páchané ženami na mužích jako problém, který je ignorován a podceňován, částečně proto, že se muži zdráhají označit se za oběti. Říká se, že ženy jsou ve vztazích stejně agresivní nebo agresivnější než muži a že domácí násilí je genderově symetrické. Jako důkaz genderové symetrie uvádějí kontroverzní výzkum rodinných konfliktů Murraye Strause a Richarda Gellese . Zastánci práv mužů tvrdí, že soudní systémy příliš snadno přijímají falešná obvinění z domácího násilí žen na mužských partnerech. Obhájci práv mužů byli kritiky právní, politické a praktické ochrany zneužívaných žen, bojovali za úkryty domácího násilí pro týrané muže a za to, aby byl právní systém informován o násilí žen na mužích.

V reakci na taková tvrzení publikoval učenec rodinného násilí Richard Gelles článek s názvem „Domácí násilí: Není rovné hrací pole“ a obvinil hnutí za práva mužů, že zkreslil jeho výzkumná zjištění o násilí mužů a žen na podporu misogynní agendy. Mnoho učenců a zastánců domácího násilí odmítlo výzkum uváděný aktivisty za práva mužů jako chybný a popírá jejich tvrzení, že takové násilí je genderově symetrické, což naznačuje, že jejich zaměření na násilí na ženách vyplývá z politické agendy, která má minimalizovat závažnost problému mužských násilí na ženách a dětech a podkopávat služby týraným ženám.

Vzdělávání

Stoupenci práv mužů popisují vzdělávání chlapců jako v krizi, přičemž chlapci mají ve srovnání s dívkami snížené výsledky ve vzdělávání a motivaci. Obhájci obviňují vliv feminismu na vzdělávání z toho, co věří, že je diskriminace a systematické utlačování chlapců ve vzdělávacím systému. Kritizují to, co popisují jako „feminizaci“ vzdělávání, a prohlašují, že převaha učitelek, zaměření na potřeby dívek, stejně jako učební plány a metody hodnocení, které údajně upřednostňují dívky, se ukázaly jako represivní a omezující vůči mužům a chlapcům .

Skupiny zabývající se právy mužů požadují větší uznání maskulinity, větší počet mužských vzorů, konkurenceschopnější sporty a větší odpovědnost chlapců ve školním prostředí. Rovněž prosazovali jasnější školní postupy, tradičnější školní struktury, včetně tříd segregovaných podle pohlaví a přísnější disciplínu.

Kritici naznačují, že skupiny pro práva mužů považují chlapce za homogenní skupinu, která sdílí společné zkušenosti se školní docházkou, a že neberou v úvahu, jak se mohou reakce na vzdělávací přístupy lišit podle věku, zdravotního postižení, kultury, etnického původu, sexuality, náboženství a třídy.

V Austrálii ovlivnil diskuse o právech mužů dokumenty vládní politiky. Ve srovnání s Austrálií byl menší dopad zaznamenán ve Spojeném království, kde měly feministky historicky menší vliv na vzdělávací politiku. Nicméně, Mary Curnock Cook , britský univerzitách a vysokých školách Přijímací Service (UCAS) výkonný ředitel, tvrdil, že v Británii „a to navzdory jasným důkazům a to navzdory v tisku, je ohlušující politika ticho na danou problematiku. Má ženské hnutí se stala tak normalizované, že si nedokážeme představit, že bychom museli přijmout pozitivní opatření k zajištění stejných výsledků vzdělávání pro chlapce? "

Ženská výsada

Hnutí za práva mužů odmítá koncept, že muži jsou ve vztahu k ženám privilegovaní. Hnutí je rozděleno do dvou skupin: ti, kteří považují muže a ženy za rovnocenné poškození sexismem, a ti, kteří považují společnost za podporu degradace mužů a dodržování toho, co nazývají „ženskou výsadou“.

Vládní struktury

Skupiny pro práva mužů vyzvaly, aby vládní struktury řešily problémy specifické pro muže a chlapce, včetně vzdělání, zdraví, práce a manželství. Skupiny pro práva mužů v Indii vyzvaly k vytvoření ministerstva pro blaho mužů a Národní komise pro muže nebo ke zrušení Národní komise pro ženy . Ve Spojeném království navrhl vytvoření ministra pro muže obdobu stávajícího ministra pro ženy David Amess , poslanec a lord Northbourne , ale byl odmítnut vládou v čele s premiérem Tony Blairem . Ve Spojených státech stojí Warren Farrell v čele komise zaměřené na vytvoření Rady Bílého domu pro chlapce a muže jako protějšku Rady Bílého domu pro ženy a dívky, která byla založena v březnu 2009.

Zdraví

Skupiny pro práva mužů považují zdravotní problémy, jimž čelí muži, a jejich kratší délku života ve srovnání se ženami na celém světě za důkaz diskriminace a útlaku. Tvrdí, že feminismus vedl k tomu, že zdravotní problémy žen byly privilegovány na úkor mužů. Zdůrazňují určité rozdíly ve financování zdravotních problémů mužů ve srovnání s ženami a uvádí, že například výzkum rakoviny prostaty dostává méně finančních prostředků než výzkum rakoviny prsu. David Benatar tvrdil, že vložení více peněz do zdravotního výzkumu u mužů může snížit rozdíl mezi průměrnou délkou života mužů a žen . Ženy a menšiny však byly z lékařského výzkumu obvykle vyloučeny až do 90. let minulého století. Viviana Simon uvádí: „Většina biomedicínských a klinických výzkumů byla založena na předpokladu, že muž může sloužit jako zástupce druhu.“ Lékařští vědci varují, že takové falešné předpoklady stále převládají. Na rozdíl od antifeministických tvrzení empirická zjištění naznačují, že genderová předpojatost vůči ženám zůstává v medicíně normou. Farrell tvrdí, že industrializace zvýšila úroveň stresu u mužů a zároveň snížila úroveň stresu u žen tím, že odtáhla muže z domova a rodiny a tlačila ženy blíže k domovu a rodině. Cituje to jako vysvětlení, proč muži častěji umírají na všech 15 hlavních příčin smrti než ženy všech věkových kategorií. Tvrdí, že vláda USA, která má Úřad pro výzkum zdraví žen, ale žádný Úřad pro výzkum zdraví mužů, spolu s americkou federální vládou, která vynakládá dvakrát více peněz na zdraví žen, ukazuje, že společnost považuje muže za disponibilnější než ženy.

Vědci kritizovali tato tvrzení a prohlásili, jak uvádí Michael Messner , že horší výsledky v oblasti zdraví jsou vysoké náklady, které platí muži „za soulad s úzkými definicemi maskulinity, které jim slibují přinést postavení a privilegia“, a že tyto náklady neúměrně klesají na muže, kteří jsou sociálně a ekonomicky marginalizováni. Podle Michaela Flooda by se zdraví mužů nejlépe zlepšilo „řešením destruktivních představ o mužství, ekonomickém systému, který oceňuje zisk a produktivitu nad zdravím pracovníků a ignorováním poskytovatelů služeb“, místo obviňování feministického zdravotnického hnutí. Genevieve Creighton & John L Oliffe uvedli, že muži se zapojují do pozitivních zdravotních postupů, jako je snížení příjmu tuků a alkoholu, aby se přizpůsobili pozitivním mužským ideálům. Někteří tvrdili, že biologie přispívá k rozdílu délky života. Například bylo zjištěno, že samice trvale přežívají mezi primáty. Eunuchové, kastrovaní před pubertou, prokázali, že žijí s různými rozdíly, více než ostatní muži, což ukazuje, že hladiny testosteronu hrají roli v rozdílu délky života. Luy a Gast zjistili, že rozdíl v délce života žen a mužů je primárně způsoben vyšší úmrtností u konkrétních dílčích populací mužů (např. Homosexuálů, transů, rasových menšin). Proto uvádějí, že sociální programy by měly být úzce zaměřeny na tyto subpopulace, nikoli na muže jako celek.

Bezdomovectví

Glen Poole, autor knihy Rovnost pro muže , tvrdí, že bezdomovectví je genderovým problémem, a říká, že v Británii je většina bezdomovců muži. Studie z roku 2018 zaměřená na tři pensylvánská pohotovostní oddělení zjistila malý rozdíl v počtu mužů a žen, kteří se sami hlásili jako bezdomovci; Studie však netvrdila, že odráží populaci bezdomovců ve Spojených státech jako celek. Informace o populaci bezdomovců ve Spojených státech jako celku najdete v tématu Bezdomovectví ve Spojených státech .

Uvěznění

Aktivisté za práva mužů se domnívají, že v systémech trestního soudnictví po celém světě se mužům dostává tvrdšího zacházení než ženám. Jako důkaz uvádějí nepřiměřený počet mužů ve vězení. Ve Spojených státech, Velké Británii, Austrálii, Indii a v celé Evropské unii tvoří 90–95% vězňů muži. Studie ukázaly, že ve srovnání se ženami, které páchají podobné zločiny, je u mužů větší pravděpodobnost uvěznění, delší trest odnětí svobody a větší část trestu. Podle Warrena Farrella má muž usvědčený z vraždy ve Spojených státech dvacetkrát vyšší pravděpodobnost, že dostane trest smrti, než žena odsouzená za vraždu. Existují také důkazy, že se sexuálními delikventkami je zacházeno shovívavěji než s jejich mužskými protějšky. Farrell věří, že společnost považuje ženy za přirozeně nevinnější a důvěryhodnější, a kritizuje týranou ženu a obranu novorozenců . Kritizuje poměry v mužských věznicích a nedostatečnou pozornost úřadů k vězeňskému znásilňování mužů a mužů .

Vojenský odvod

Aktivisté za práva mužů tvrdili, že jediným vojenským odvodem mužů je příklad diskriminace mužů. Historicky většina společností vyžadovala pouze odvedení mužů. Podle Davida Benatara „snad nejzjevnějším příkladem mužského znevýhodnění je dlouhá historie sociálních a právních tlaků na muže, nikoli však na ženy, aby vstoupily do armády a bojovaly ve válce, čímž riskovaly své životy a tělesné a duševní zdraví. "Tam, kde tlak na vstup do armády nabyl formu odvodu, byly náklady na vyhýbání se dobrovolnému vyhnanství, uvěznění, fyzickému napadení nebo v nejextrémnějších případech popravě." Přibližně 80 zemí na celém světě stále používá odvod v různých formách a většina z nich má pouze mužský návrh. Od roku 2018 pouze dvě země - Norsko a Švédsko - požadovaly, aby ženy byly odvedeny za stejných formálních podmínek jako muži.

Ve Spojených státech jsou všichni muži ve věku 18–25 let povinni se zaregistrovat do Selective Service . Pokud tak neučiní, může to mít za následek pokuty, uvěznění a nezpůsobilost pro studentské půjčky a federální zaměstnání. Ženy nejsou povinny se registrovat. V roce 1971 navrhli odpůrci ve Spojených státech hromadnou žalobu, která tvrdila, že branná povinnost pouze pro muže porušovala práva mužů na stejnou ochranu podle americké ústavy. Když se případ, Rostker v. Goldberg , dostal v roce 1981 k Nejvyššímu soudu, podpořila je skupina pro práva mužů a několik feministických skupin, včetně Národní organizace pro ženy . Nejvyšší soud však potvrdil zákon o vojenské selektivní službě a uvedl, že „argument pro registraci žen byl založen na úvahách o rovnosti, ale Kongres byl oprávněn se při výkonu svých ústavních pravomocí zaměřit spíše na otázku vojenské potřeby, než „vlastní kapitál“. Rozhodnutí ministra obrany Ash Carterové z roku 2016 o zpřístupnění všech bojových pozic ženám obnovilo debatu o tom, zda by ženy měly nebo neměly být povinny se zaregistrovat do systému selektivní služby . V případě systému National Coalition for Men v. Selective Service System rozhodl jižní okresní soud v Texasu protiústavní návrh pouze pro muže.

Podvod s otcovstvím

Skupiny zabývající se právy mužů a otců se zajímají o „podvody v otcovství“ nebo o mylné otcovství spadají do dvou hlavních kategorií: muži, kteří jsou nuceni poskytnout finanční podporu dítěti, u kterého bylo prokázáno, že testování DNA není jejich biologickým potomkem, a muži, kteří byli vedeni k přesvědčení, že děti, které vychovávají, jsou jejich vlastní a následně zjistili, že je tomu jinak. Zastávají biologické názory na otcovství a zdůrazňují imperativ genetického základu otcovství než sociální aspekty otcovství. Uvádějí, že muži by neměli být nuceni podporovat děti zplozené jiným mužem a že muži jsou poškozováni, protože je vytvořen vztah mezi mužem a nebiologickými dětmi a zároveň popírá dětem a jejich biologickým otcům tuto zkušenost a znalost jejich genetických Dějiny. Kromě toho říkají, že nebiologickým otcům jsou odepřeny prostředky na to, aby měli v jiném vztahu vlastní biologické děti.

Aktivisté za práva mužů podporují používání testování otcovství se souhlasem jednoho rodiče k ujištění předpokládaných otců o otcovství dítěte; skupiny pro práva mužů a otců také požadovaly povinné testování otcovství všech dětí. Rázně bojovali na podporu mužů, u nichž bylo genetickým testováním prokázáno, že nejsou biologickým otcem, ale přesto se za ně vyžaduje finanční odpovědnost. Na základě těchto obav podpořili zákonodárci v určitých jurisdikcích tento biologický pohled a schválili zákony poskytující úlevu od plateb výživného na děti, pokud se prokáže, že muž není otcem. Australské skupiny pro práva mužů se postavily proti doporučením zprávy australské komise pro reformu práva a Národní rady pro výzkum zdraví a lékařství, která by vyžadovala informovaný souhlas obou rodičů s testováním otcovství malých dětí, a proti zákonům, které by nezákonné získávaly vzorek pro testování DNA bez informovaného souhlasu jednotlivce.

Odhady rozsahu nesprávně přiřazeného otcovství se značně liší. Někteří aktivisté tvrdí, že mezi 10% a 30% dětí jsou rodiče rodičů mužů, kteří si nejsou vědomi toho, že nejsou biologickým otcem, ale profesorka Leslie Cannold píše, že tato čísla byla nahuštěna řádově, přičemž bylo pozorováno asi 1% dětí. v Austrálii a Velké Británii a 3% v USA. Sociolog Michael Gilding tvrdí, že aktivisté za práva mužů zveličili míru a rozsah nesprávně přičítaného otcovství, které odhaduje na zhruba 1–3%. Gilding odmítl jako zbytečné výzvy k povinnému testování otcovství všech dětí. I nejnižší odhady prevalence podvodů v otcovství naznačují, že se to týká jen desítek tisíc mužů jen v USA.

Znásilnění

Falešná obvinění mužů

Aktivisté za práva mužů se výrazně zabývají falešnými obviněními ze znásilnění a sexuálních útoků a touhou chránit muže před negativními důsledky falešných obvinění.

Zastánci mužských práv se domnívají, že pojmenování obžalovaných a současně anonymita obžalovaného (oběti) podporuje zneužívání tohoto druhu. Obhájci práv mužů také tvrdili, že znásilnění „bylo použito jako podvod“. Studie ze Spojených států, Austrálie a Británie zjistily, že procento odhadovaných falešných nebo nepodložených obvinění ze znásilnění se pohybuje kolem 2% až 8%. Citujíce výzkum včetně Eugene Kanina a amerického letectva tvrdí, že 40–50% a více obvinění ze znásilnění může být nepravdivých.

Abychom argumentovali otázkou falešných obvinění ze znásilnění, kategorie „falešných“ a „ničím nepodložených“ se často sjednocují, jako například Národní koalice pro muže s odvoláním na zprávy, jako je shrnutí FBI z roku 1996, které uvádí sazbu 8% za nepodložené násilné znásilnění , což je čtyřikrát vyšší průměr než u všech indexových zločinů jako celku. Odborníci zdůrazňují, že ověřená falešná obvinění jsou odlišnou kategorií od nepodložených obvinění a jejich sbližování je mylné. Tato čísla jsou široce diskutována kvůli diskutabilní metodologii a malým velikostem vzorků - širší odhady průzkumů najdete na stránce Falešné obvinění ze znásilnění .

Sexuální násilí na mužích

Aktivisté za práva mužů rovněž vznesli námitku v otázce sexuálního násilí páchaného na mužích, zejména v souvislosti se stigmatem obklopujícím mužské oběti znásilnění a právními potížemi, se kterými se potýkají, včetně soudního stíhání za znásilnění, podpory dítěte (viz Hermesmann v. Seyer ) a nedostatek akce. Aktivisté za práva mužů také kritizovali nedostatečnou pozornost úřadů vůči vězeňskému znásilňování mužů a mužů .

Kriminalizace znásilnění v manželství

Proti legislativě a soudním rozhodnutím kriminalizujícím znásilnění v manželství se staví některé skupiny pro práva mužů ve Spojeném království, USA a Indii. Mezi důvody odporu patří obavy z falešných obvinění souvisejících s rozvodovým řízením a přesvědčení, že sex v manželství je neodvolatelnou součástí institutu manželství. V Indii panuje ze vztahů a budoucnosti manželství obava, že takové zákony dávají ženám „hrubě nepřiměřená práva“. Virag Dhulia z organizace Save Indian Family Foundation , organizace zabývající se právy mužů, se postavila proti nedávnému úsilí o kriminalizaci znásilnění v Indii a tvrdí, že „žádný vztah nebude fungovat, pokud budou dodržována tato pravidla“.

Kritika diskurzu o právech mužů

Feminističtí učenci Lise Gotell a Emily Dutton tvrdí, že obsah v manosféře odhaluje protifeministické argumenty pro znásilnění, včetně toho, že sexuální násilí je genderově neutrální problém, feministky jsou odpovědné za vymazání zkušeností mužů s viktimizací, rozšířená jsou falešná obvinění a že kultura znásilnění je feministická morální panika. Tvrdí, že je důležité zapojit [toto téma], protože existuje skutečné nebezpečí, které by podle tvrzení MRA (Men's Rights Activism) mohlo definovat populární konverzaci o sexuálním násilí.

Reprodukční práva

Aktivisté za práva mužů tvrdí, že zatímco žena má několik zákonných možností, jak se odhlásit z toho, že je matkou (potraty, adopce, zákony bezpečného přístavu ), muž nemá na výběr, zda se stane otcem a je vydán na milost rozhodnutí matky. Navíc muž, který zplodí dítě v důsledku reprodukčního nátlaku nebo sexuálního napadení ženou, může být stále nucen dítě finančně podporovat. Případy v Kansasu , Kalifornii a Arizoně prokázaly, že muž znásilněný jako nezletilý ženou může být právně odpovědný za dítě, které je výsledkem útoku, což je situace, kterou ředitel Národního centra pro muže označil za „off-the-“ grafy směšné „to“ by nebylo tolerováno „, kdyby byla pohlaví obrácena. Podle Warrena Farrella „ Roe v. Wade dal ženám hlas nad jejich těly. Muži stále nemají hlas nad svými - ať už v lásce nebo ve válce.“

V důsledku toho někteří zastávají papírový potrat, který by biologickému otci umožnil před narozením dítěte odhlásit se z jakýchkoli práv, výsad a povinností vůči dítěti, včetně finanční podpory .

V roce 2006 podpořilo americké národní centrum pro muže Dubay v. Wells , soudní spor, který se týkal toho, zda by muži měli mít možnost odmítnout všechna práva a povinnosti otcovství v případě neplánovaného těhotenství. Příznivci tvrdili, že to ženě poskytne čas na informované rozhodnutí a dá mužům stejná reprodukční práva jako ženám. Případ i odvolání byly zamítnuty, přičemž americký odvolací soud (šestý obvod) uvedl, že ani jeden z rodičů nemá právo oddělit své finanční odpovědnosti za dítě a že „Dubayovo tvrzení, že právo muže odmítnout otcovství by bylo analogické právo ženy na potrat spočívá na falešné analogii “.

Sociální zabezpečení a pojištění

Skupiny pro práva mužů tvrdí, že ženám je poskytováno lepší sociální zabezpečení a daňové výhody než mužům. Warren Farrell uvádí, že muži ve Spojených státech platí více do sociálního zabezpečení, ale celkově ženy dostávají více v dávkách a diskriminace mužů v pojištění a důchodech zůstala nerozpoznána.

Sebevražda

Aktivisté za práva mužů poukazují na vyšší počet sebevražd u mužů ve srovnání se ženami. Například ve Spojených státech se poměr sebevražd mezi muži a ženami pohybuje přibližně mezi 3: 1 a 10: 1 a některé studie prokázaly vyšší sebevražedný úmysl u mužů.

V Austrálii je 75% sebevražd mužů, přičemž v průměru se každý den zabije 6 mužů.

Studie také zjistily nadměrné zastoupení žen v pokusech o sebevraždu nebo neúplných sebevražd a mužů v úplných sebevraždách. Tento fenomén, popisovaný jako „genderový paradox sebevraždy“, je údajně odvozen z tendence žen používat méně smrtící metody a větší přístup mužů a používání smrtících metod.

Prominentní aktivisté za práva mužů

Většina aktivistů za práva mužů ve Spojených státech jsou bílí, heterosexuální muži ze střední třídy. Mezi prominentní obhájce patří Warren Farrell , Herb Goldberg , Richard Doyle a Asa Baber . Několik žen se objevilo jako vedoucí hlasy MRM, včetně Helen Smithové , Christiny Hoff Sommersové a Erin Pizzeyové .

Karen DeCrow

Karen DeCrow byla americká právnička , spisovatelka a aktivistka a feministka, která v letech 1974 až 1977 působila jako prezidentka Národní organizace pro ženy. Rovněž byla velkým zastáncem rovných práv mužů při rozhodování o péči o dítě a zastávala se „vyvratitelného presumpce „ sdílené péče po rozvodu . Rovněž tvrdila, že mužům i ženám by mělo být umožněno rozhodnutí nestát se rodičem , a byla zanícenou zastánkyní hnutí za práva otců a tvrdila, že domácí násilí je „obousměrná ulice“. Výsledkem bylo, že DeCrow zjistila, že „je stále více v rozporu s organizací, kterou kdysi vedla, ačkoli se s ní nikdy nerozešla“.

Marc Angelucci

Marc Angelucci byl americký zmocněnec , aktivista za práva mužů a viceprezident Národní koalice pro muže (NCFM). Jako právník zastupoval několik případů souvisejících s právy mužů, nejvýrazněji Národní koalici pro muže v. Systém selektivní služby , v níž federální soudce prohlásil systém proti selektivním službám pouze pro muže za protiústavní, a Woods v. Horton , který rozhodl že kalifornská státní legislatura neústavně vyloučila muže z programů ochrany obětí domácího násilí.

Warren Farrell

Warren Farrell je americký pedagog, aktivista a autor sedmi knih o mužských a ženských problémech.

Farrell se zpočátku dostal do popředí zájmu v 70. letech minulého století jako zastánce feminismu druhé vlny ; působil v newyorské radě Národní organizace pro ženy (NYNÍ). Farrell je obecně považován za „hnutí hnutí za práva mužů“ a zasazuje se o „hnutí za osvobození pohlaví, přičemž„ obě pohlaví kráčí míli v mokasínách toho druhého “.

Herb Goldberg

Herb Goldberg byl autorem knihy Co muži stále nevědí o ženách, vztazích a lásce , Rizika být mužem: Přežití mýtu o mužské výsadě (1975) a Co muži opravdu chtějí a Tajemství mužů související s formativní pohyb mužů . Byl emeritním profesorem psychologie na Kalifornské státní univerzitě v Los Angeles a praktikujícím psychologem v Los Angeles.

Erin Pizzey

Erin Pizzey je anglická práva pánské advokát , domácí násilí advokát a ex-feministický. Ona je nejvíce známý pro její kontroverzní teorii, že většina domácího násilí mezi muži a ženami je vzájemné a opětované. Pizzey zahájila v roce 1971 největší úkryt pro domácí násilí v Anglii, nyní známý jako Refuge, ze kterého je nyní zakázána. Pizzey vydal dvě pozoruhodná díla, Scream Quietly aneb Sousedi uslyší a Prone to Violence.

Recepce

Mnoho autorů charakterizovalo hnutí za práva mužů jako misogynistické . Southern Poverty Law Center uvedl, že zatímco některé z webových stránek, blogů a fór souvisejících s pohybem „hlasu legitimní a někdy znepokojující stížnosti na zacházení s muži, co je nejpozoruhodnější je misogynistic tón, který prostupuje tolik.“ Po dalším výzkumu hnutí SPLC rozpracoval: „Tužce zahalená touha po nadvládě žen a přesvědčení, že současný systém utlačuje muže ve prospěch žen, jsou sjednocujícími principy mužského nadřazeného světonázoru.“ Jiné studie poukazovaly na to, že se skupiny mužů v Indii snaží změnit nebo zcela zrušit důležitou právní ochranu žen jako formu „patriarchální úzkosti“ a také nepřátelství vůči ženám.

Místo konání první konference o právech mužů v USA obdrželo výhrůžky smrtí, telefonáty a demonstrace, které donutily organizátory získat finanční prostředky na zvýšení bezpečnosti a nakonec změnit místo konání.

Profesorka Ruth M. Mannová z University of Windsor v Kanadě navrhuje, aby skupiny pro práva mužů podporovaly mezinárodní rétoriku nenávisti a viktimizace šířením dezinformací prostřednictvím online fór a webových stránek obsahujících neustále aktualizované „výmluvy proti feminismu, bývalé manželky, podpora dětí, útulky“ a systémy rodinného práva a systému trestního soudnictví. “ Podle Manna tyto příběhy oživují jejich nenávist a posilují jejich přesvědčení, že systém je zaujatý vůči mužům a že feminismus je zodpovědný za rozsáhlé a pokračující „zakrývání“ viktimizace mužů. Mann říká, že ačkoli stávající kanadská legislativa uznává, že muži jsou také oběťmi domácího násilí, obhájci mužských práv požadují uznání vlády, že muži jsou domácím násilím stejně nebo více obětí, tvrdí, že data nejsou podpořena. Mann také uvádí, že na rozdíl od feministických skupin, které se kromě žen, jako jsou osoby postižené chudobou, etnicitou, zdravotním postižením, sexuální orientací atd., Zasazovaly o služby domácího násilí jménem jiných historicky utlačovaných skupin, jako jsou ženy, se pokusili dosáhnout svých cílů aktivním oponováním a pokusem zrušit služby a podpory zavedené za účelem ochrany týraných žen a dětí.

Další výzkumníci, jako například Michael Flood , obvinili hnutí za práva mužů, zejména skupiny pro práva otce v Austrálii , z ohrožení žen, dětí a dokonce i mužů, u nichž je větší riziko zneužívání a násilí. Flood uvádí, že skupiny pro práva mužů/práva otce v Austrálii usilují o „rovnost s pomstou“ nebo o rovnocenné politiky s negativními výsledky a motivy, aby obnovily otcovskou autoritu nad blahobytem dětí a žen a pozitivním rodičovstvím.

Viz také

• Anti-feminismus
• Hnutí za práva otců podle zemí
• Medový jezevec (mužská práva)
• Maskulismus
• Hnutí za práva mužů v Indii
• Pánská studia
• Muži jdou svou vlastní cestou
• Otcovská práva a potraty
• Červená pilulka , dokument o hnutí z roku 2016
• Toxická maskulinita
• Násilí na mužích
• Válka proti chlapcům

Poznámky pod čarou

Reference

Další čtení