Miranda varování - Miranda warning

Stránka rukopisu, který napsal hlavní soudce Earl Warren a který se týká rozhodnutí Miranda v. Arizona . Tato stránka stanovila základní požadavky „ varování Miranda “.

Ve Spojených státech je Miranda varování je typ oznámení obvykle dán policie pro trestní podezřelých v policejní vazbě (nebo v odnětí výslechu ) radí o jejich právo na mlčení ; tj. jejich právo odmítnout odpovídat na otázky nebo poskytovat informace donucovacím orgánům nebo jiným úředníkům. Tato práva se často označují jako práva Miranda . Účelem takového oznámení je zachovat přípustnost jejich prohlášení učiněných během vazebního výslechu v pozdějším trestním řízení.

Jazyk použitý ve varování Miranda je odvozen z případu Nejvyššího soudu USA z roku 1966 Miranda v. Arizona . Konkrétní jazyk použitý ve varování se v jednotlivých jurisdikcích liší, ale varování se považuje za přiměřené, pokud jsou práva žalovaného řádně sdělena tak, že jakékoli vzdání se těchto práv žalovaným je vědomé, dobrovolné a inteligentní. Varování může být například formulováno takto:

Máte právo mlčet. Cokoli řeknete, lze proti vám použít u soudu. Předtím, než vám položíme jakékoli otázky, máte právo si promluvit s právníkem. Máte právo mít při výslechu právníka. Pokud si právníka nemůžete dovolit, bude vám jmenován před případným vyslechnutím, pokud si budete přát. Pokud se rozhodnete odpovědět na otázky nyní bez přítomnosti právníka, máte právo kdykoli přestat odpovídat.

Miranda varování je součástí preventivní pravidla trestního řízení, že vymáhání práva jsou požadovány pro správu k ochraně jednotlivce, který je ve vazbě a je vystaveno přímému výslechu nebo jeho funkční ekvivalent z porušení svého pátého doplňku zákona právo proti přinutil sebeobviňování. V rozsudku Miranda v. Arizona Nejvyšší soud rozhodl, že připuštění vyvolávajícího usvědčujícího prohlášení podezřelého, který nebyl o těchto právech informován, porušuje pátý dodatek a právo šestého dodatku na právního zástupce , a to začleněním těchto práv do státního práva. Pokud tedy úředníci činní v trestním řízení odmítnou nabídnout varování Mirandy jednotlivci ve vazbě, mohou tuto osobu vyslechnout a jednat na základě získaných znalostí, ale nemohou její prohlášení použít jako důkaz proti nim v trestním řízení.

Vznik a vývoj práv Mirandy

US cla a ochranu hranic (CBP) Border Patrol agenta čtení práva Miranda se podezřelý

Pojem „ práva Miranda “ byl zakotven v právu USA v návaznosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu Miranda v. Arizona z roku 1966 , které shledalo, že práva pátého a šestého dodatku Ernesta Artura Mirandy byla porušena během jeho zatčení a soudu za ozbrojenou loupež, únos, a znásilnění mladé ženy.

Miranda byl následně znovu zopakován a odsouzen, a to zejména na základě jeho odcizeného bývalého partnera, který byl vypátrán původním zatýkacím důstojníkem prostřednictvím vlastních rodičů Mirandy, a najednou tvrdil, že se jí Miranda přiznala, když ho navštívila ve vězení. Mirandův právník později přiznal, že případ „zmatil“ tím, že se příliš soustředil na ústavní záležitosti (a ztratil ze zřetele porotu a vinu či nevinu).

Okolnosti, které vedly k Mirandovým ochranám, tj. Práva Mirandy, jsou „vazba“ a „výslech“. Vazbou se rozumí formální zatčení nebo odnětí svobody v rozsahu spojeném s formálním zatčením. Výslech znamená explicitní výslech nebo jednání, u nichž je pravděpodobné, že vyvolají usvědčující odpověď. Nejvyšší soud nespecifikoval přesné znění, které se použije při informování podezřelého o jeho právech. Účetní dvůr však vytvořil soubor pokynů, které je třeba dodržovat. Rozhodnutí stanoví:

... Osoba ve vazbě musí být před výslechem jasně informována o tom, že má právo nevypovídat a že vše, co tato osoba řekne, bude použito proti této osobě u soudu; osoba musí být jasně informována o tom, že má právo na konzultaci s právním zástupcem a na přítomnost tohoto právního zástupce při výslechu, a že pokud je v nouzi , bude mu bezplatně poskytnut právní zástupce, který ho bude zastupovat .

Ve věci Berkemer v. McCarty (1984) Nejvyšší soud rozhodl, že osoba podrobená vazebnímu výslechu má nárok na výhody procesních záruk vyhlášených ve věci Miranda , bez ohledu na povahu nebo závažnost trestného činu, z něhož jsou podezřelé nebo pro které byli zatčeni.

Výsledkem je, že americká angličtina vyvinula sloveso Mirandize , což znamená „číst práva Miranda “ podezřelému (když je podezřelý zatčen).

Zejména práva Miranda nemusí být čtena v žádném konkrétním pořadí a nemusí přesně odpovídat jazyku případu Miranda , pokud jsou adekvátně a plně sdělena ( Kalifornie v. Prysock , 453 US 355 (1981)).

Ve věci Berghuis v. Thompkins (2010) Nejvyšší soud rozhodl, že pokud podezřelý výslovně neuvede, že se tohoto práva dovolává, lze proti nim u soudu použít následná dobrovolná prohlášení úředníka a policie může pokračovat v kontaktu s (nebo otázka) údajný zločinec.

Varování

Každá jurisdikce USA má svá vlastní nařízení týkající se přesně toho, co je třeba říci osobě zatčené nebo umístěné do vazební situace. Typické varování uvádí:

  • Máte právo mlčet a odmítnout odpovídat na otázky.
  • Cokoli řeknete, může být použito proti vám u soudu.
  • Máte právo poradit se s právníkem před rozhovorem s policií a mít právníka přítomného při výslechu nyní nebo v budoucnu.
  • Pokud si nemůžete dovolit právníka, bude vám jmenován jeden před jakýmkoli dotazováním, pokud si budete přát.
  • Pokud se rozhodnete odpovědět na otázky nyní bez přítomnosti právníka, budete mít právo kdykoli přestat odpovídat, dokud si nepromluvíte s právníkem.
  • Znáte-li a chápete svá práva, jak jsem vám je vysvětlil, jste ochotni odpovědět na mé otázky bez přítomnosti právníka?

Soudy od té doby rozhodly, že varování musí být „smysluplné“, proto se obvykle vyžaduje, aby byl podezřelý dotázán, zda rozumí jeho právům. Někdy jsou vyžadovány pevné odpovědi „ano“. Některá oddělení a jurisdikce vyžadují, aby se důstojník zeptal „rozumíte?“ po každé větě ve varování. Mlčení zatčeného není vzdání se práva, ale 1. června 2010 Nejvyšší soud rozhodl 5–4, že policie může vyslýchat podezřelé, kteří se nejednoznačně dovolávali nebo se vzdali svých práv, a jakékoli prohlášení poskytnuté během výslechu před odvoláním nebo vzdáním se práva je jako důkaz. Důkazy byly v některých případech považovány za nepřípustné kvůli špatné znalosti angličtiny zatčeného a kvůli tomu, že zatýkací policisté neposkytli varování v jazyce zatčeného.

Ačkoli Miranda nevyžaduje přesný jazyk výše , policie musí podezřelému doporučit, aby:

  1. mají právo nevypovídat;
  2. cokoli podezřelého dělá řekněme mohou a mohou být použity proti nim u soudu;
  3. mají právo na přítomnost advokáta před a během výslechu; a
  4. mají právo, pokud si nemohou dovolit služby advokáta, nechat si jednoho jmenovat, a to na veřejné náklady a bez nákladů pro ně, zastupovat je před výslechem a během něj.

Neexistuje žádný přesný jazyk, který by se měl používat při poradenství podezřelému z jejich práv Mirandy. Jde o to, že bez ohledu na použitý jazyk musí být podezřelému sdělena podstata výše popsaných práv. Podezřelý může být informován o svých právech ústně nebo písemně. Policisté také musí zajistit, aby podezřelý rozuměl tomu, co policista říká, s přihlédnutím k potenciální úrovni vzdělání. Možná bude nutné „přeložit“ úroveň porozumění podezřelého. Soudy rozhodly o přípustnosti, pokud je uvedeno původní vzdání se práva a „překlad“ je zaznamenán buď na papíře, nebo na pásku.

Nejvyšší soud odolal snahám požadovat, aby policisté důkladněji informovali podezřelé o jejich právech. Například policie není povinna informovat podezřelého, že může kdykoli zastavit výslech, že rozhodnutí o uplatnění práva nelze použít proti podezřelému nebo že má právo promluvit si s právníkem, než bude požádán nějaké otázky. Soudy rovněž nevyžadují vysvětlení práv. Například standardní Mirandovo právo na radu uvádí, že máte právo na přítomnost právníka během výslechu . Policie není povinna vysvětlovat, že toto právo není pouze právem na přítomnost právníka během výslechu podezřelého. Právo na právní zastoupení zahrnuje:

  • právo hovořit s právníkem před rozhodnutím, zda mluvit s policií,
  • pokud se obžalovaný rozhodne promluvit s policií, právo konzultovat před výslechem právníka,
  • právo odpovídat policii pouze prostřednictvím právního zástupce.

Okolnosti, na jejímž základě se Miranda náležitosti

Okolnosti, které vedly k Mirandovým ochranám, tj. Varování Mirandy, jsou „vazba“ a „výslech“. Vazbou se rozumí formální zatčení nebo odnětí svobody v rozsahu spojeném s formálním zatčením. Výslech znamená explicitní výslech nebo jednání, u nichž je pravděpodobné, že vyvolají usvědčující odpověď. Podezřelí ve „vazbě“, kteří mají být vyslýcháni, musí být řádně poučeni o svých právech Mirandy - konkrétně o právu pátého dodatku proti vynucenému obvinění ze sebeobrany (a na podporu tohoto práva ve vazbě). Právo šestého dodatku na obhájce znamená, že podezřelý má právo konzultovat s právním zástupcem před zahájením výslechu a mít právního zástupce přítomného během výslechu. Pátý dodatek právo proti vynucenému sebeobviňování je právo mlčet - právo odmítnout odpovídat na otázky nebo jinak sdělovat informace.

Povinnost varovat vzniká pouze tehdy, když policisté provádějí vyšetřování ve vazbě. Ústava nevyžaduje, aby byl obžalovaný poučen o právech Mirandy v rámci zatýkacího řízení, nebo jakmile má důstojník pravděpodobný důvod k zatčení, nebo pokud se obžalovaný stal podezřelým ze zaměření vyšetřování. Opatrovnictví a výslech jsou události, které spouštějí povinnost varovat.

Použití v různých jurisdikcích států USA

Policejní detektivové čtou práva Mirandy podezřelému z trestného činu

Některé jurisdikce poskytují mladistvému ​​právo mlčet, pokud není přítomen jeho rodič nebo zákonný zástupce. Některá oddělení v New Jersey , Nevadě , Oklahomě a na Aljašce upravují doložku „poskytnutí právního zástupce“ následovně:

Nemáme možnost vám dát právníka, ale jeden vám bude jmenován, pokud si budete přát, zda a kdy se obrátíte na soud.

I když tato věta může být poněkud nejednoznačná pro některé laiky, kteří mohou a kteří si ji skutečně vyložili v tom smyslu, že právníka nezískají, dokud se nepřiznají a nebudou obžalováni před soudem, Nejvyšší soud USA jej schválil jako přesný popis postupu v těchto státech.

V Texasu , Novém Mexiku , Arizoně a Kalifornii - ve čtyřech státech sousedících s Mexikem - je podezřelým, kteří nejsou občany Spojených států, přidáno další varování:

Pokud nejste občanem Spojených států, můžete před jakýmkoli dotazem kontaktovat konzulát vaší země.

Některé státy včetně Virginie vyžadují následující větu, která zajišťuje, že podezřelý ví, že vzdání se práv Mirandy není jednorázovým absolutním výskytem:

Od této chvíle se můžete kdykoli rozhodnout rozhovor ukončit a uplatnit tato práva.

Kalifornie, Texas , New York, Florida, Illinois , Severní Karolína , Jižní Karolína , Virginie , Washington a Pensylvánie také přidávají následující otázky, pravděpodobně v souladu s Vídeňskou úmluvou o konzulárních vztazích :

Otázka 1: Rozumíte každému z těchto práv, která jsem vám vysvětlil? Otázka 2: S ohledem na tato práva, chcete s námi mluvit hned teď?

Kladná odpověď na obě výše uvedené otázky se vzdává práv. Pokud podezřelý odpoví „ne“ na první otázku, je policista povinen přečíst varování Mirandy znovu, zatímco „ne“ na druhou otázku se v tom okamžiku dovolává práva; v obou případech nemůže úředník provádějící pohovor nebo úředníci vyslechnout podezřelého, dokud se práv nezbaví.

Obecně platí, že když se obžalovaní dovolávají svého pátého dodatku proti obvinění z obžaloby a odmítnou svědčit nebo se podrobit křížovému výslechu před soudem, státní zástupce je nemůže nepřímo potrestat za výkon ústavního práva tím, že bude komentovat jejich mlčení a naznačovat, že se jedná o implicitní přiznání viny. Vzhledem k tomu, že práva Mirandy jsou pouhým soudním výkladem pátého dodatku, který chrání před donucovacími výslechy, stejné pravidlo rovněž brání státním zástupcům v komentování post-zatýkacího mlčení podezřelých, kteří se okamžitě po zatčení dovolávají svých práv Mirandy . Pátý dodatek ani Miranda se však nevztahují na mlčení před zatčením , což znamená, že pokud se obžalovaný postaví před soud před soud (což znamená, že se vzdal práva na pátý dodatek, aby mlčel), může státní zástupce napadnout jeho důvěryhodnost - mlčenlivé ticho (na základě jeho selhání okamžitě se odevzdat a přiznat se k věcem, o kterých dobrovolně svědčil u soudu).

Podle Jednotného kodexu vojenského soudnictví článek 31 stanoví právo proti vynucenému obviňování. Subjekty výslechu spadající do jurisdikce armády musí být nejprve dány oddělení armádního formuláře 3881, které je informuje o obviněních a jejich právech, a subjekty musí formulář podepsat. Námořnictvo Spojených států a námořní pěchota Spojených států požadují, aby si všichni zadržení pracovníci přečetli „práva obviněného“, a pokud si to přejí, musí podepsat formulář vzdávající se těchto práv; slovní vzdání se práva nestačí.

Diskutovalo se o tom, zda by varování pro Mirandu - ať už mluvené nebo písemné - mohlo být vhodně uděleno postiženým osobám . Například „právo mlčet“ znamená pro neslyšícího jednotlivce málo a slovu „ústavní“ nemusí rozumět lidé pouze se základním vzděláním. V jednom případě byl podezřelý z vraždy držen na terapeutické stanici, dokud nebyl schopen pochopit význam varování Miranda a dalších soudních řízení.

Šest pravidel

Pravidlo Miranda se vztahuje na použití svědectví v trestním řízení, které je výsledkem vyšetřování policie ve vazbě. Právo Mirandy na obhájce a právo nevypovídat jsou odvozeny z klauzule o vlastním obvinění pátého dodatku. Aby mohla Miranda platit, musí být splněno šest požadavků:

1. Musely být shromážděny důkazy.
Pokud podezřelý během výslechu neučinil prohlášení, není důležité, že nebyl poučen o svých právech Mirandy. Stát také nemůže nabídnout důkazy o tom, že se obžalovaný domáhal svých práv - že odmítl mluvit.
2. Důkazy musí být výpovědní.
Miranda se vztahuje pouze na „výpovědní“ důkazy, protože tento pojem je definován v pátém dodatku. Pro účely pátého dodatku znamenají výpovědi sdělení, která výslovně nebo implicitně souvisejí s faktickým tvrzením [tvrzení o skutečnosti nebo víře] nebo sdělují informace. Pravidlo Miranda nezakazuje nutit osobu k tomu, aby se nechala asertivně chovat, což je usvědčující nebo může přinést usvědčující důkazy. Požadování účasti podezřelého na identifikačních postupech, jako je předávání rukopisných nebo hlasových příkladů, otisků prstů, vzorků DNA, vzorků vlasů a otisků zubů, tedy není v souladu s pravidlem Mirandy. Takové fyzické nebo skutečné důkazy nevypovídají a nejsou chráněny doložkou o obvinění z pátého dodatku. Na druhé straně může být určité neverbální chování svědectvím. Pokud například podezřelý kývl hlavou nahoru a dolů v reakci na otázku „zabili jste oběť“, jedná se o svědectví; je to stejné jako říci „ano, udělal jsem“, a Miranda by se přihlásila.
3. Důkazy musely být získány, když byl podezřelý ve vazbě.
Důkazy musely být získány, když byl podezřelý ve vazbě. Toto omezení vyplývá ze skutečnosti, že Mirandiným účelem je chránit podezřelé před nutkáním, které je spojeno se zatčením atmosféry ovládané policií. Vazba znamená, že podezřelý byl zatčen, nebo že jeho svoboda pohybu byla omezena v míře „spojené s formálním zatčením“. K formálnímu zatčení dojde, když policista s úmyslem zatknout fyzickou silou vezme osobu do vazby nebo se podrobí kontrole policisty, který projevil úmysl tuto osobu zatknout. Pro splnění tohoto požadavku stačí říct osobě, že je „zatčen“, i když tato osoba nemusí být jinak fyzicky omezena. Pokud nedojde k formálnímu zatčení, jde o to, zda by rozumná osoba v postavení podezřelého věřila, že byl zatčen „v plné vazbě“. Při použití tohoto objektivního testu Soud rozhodl, že Miranda se nevztahuje na výslech zastaveného motoristy na silnici ani na výslech osoby krátce zadržené na ulici - zastávka Terry . I když motorista ani chodec nemohou odejít, tento zásah do svobody jednání se pro účely pátého dodatku nepovažuje za skutečné zatčení nebo jeho funkční ekvivalent. Soud obdobně rozhodl, že osoba, která dobrovolně přijde na policejní stanici za účelem výslechu, není ve vazbě, a tedy nemá nárok na varování Mirandy, zejména pokud policie upozorní podezřelého, že není zatčen a může odejít.
4. Důkazy musely být výsledkem výslechu.
Důkazy musely být výsledkem výslechu. Obžalovaný, který se snaží zpochybnit přípustnost prohlášení podle Mirandy, musí prokázat, že prohlášení bylo „vyvoláno policejním chováním, které představovalo„ výslech ““. Dobrovolné prohlášení osoby ve vazbě neznamená Mirandu. V rozsudku Rhode Island v. Innis Nejvyšší soud definoval výslech jako výslovné výslechy a „jakákoli slova nebo činy ze strany policie (jiné než ty, které obvykle doprovázejí zatčením a zadržením), o nichž by policie měla vědět, jsou přiměřeně pravděpodobné, že vyloučí usvědčující odpověď podezřelého ". Praxe, kterou by policie „měla vědět, je tedy přiměřeně pravděpodobná, že vyvolá usvědčující reakci podezřelého ... se rovná výslechu“. Například konfrontace podezřelého s usvědčujícími důkazy může být dostatečně evokující, aby se rovnala výslechu, protože policie implicitně sděluje otázku: „Jak to vysvětlíte?“ Na druhou stranu „nepředvídatelné výsledky policejních slov nebo akcí“ nepředstavují výslech. Podle této definice by rutinní prohlášení učiněná během podávání testů střízlivosti neimplikovala Mirandu. Například policista zatkne osobu pro zhoršenou jízdu a vezme ji na policejní stanici, aby provedla test na alkohol. Zatímco na stanici policista požádá obžalovaného, ​​aby provedl určité psychofyzické testy, jako je chůze a otočení, stoj jedné nohy nebo zkouška prstem na nos. Běžnou praxí je instruovat zatčeného o tom, jak provést test, a předvést test. (Policie nebude říkat osoba, která mají právo odmítnout provést zkoušku a odmítnutí nemůže být použito jako důkaz proti nim, ani nemohou být v žádném případě potrestána za odmítnutí provést ji, stejně jako policie neříkejte někomu, že může beztrestně odmítnout provést test střízlivosti na silnici). Usvědčující prohlášení zatčeného během pokynu „nemohl bych to udělat, i kdybych byl střízlivý“, by nebylo výsledkem výslechu. Podobně se za produkt výslechu nepovažují usvědčující prohlášení učiněná v reakci na žádosti o souhlas s prohlídkou vozidla nebo jiného majetku.
5. Výslech musel být proveden státními agenty.
Aby bylo prokázáno porušení práv pátého dodatku obžalovaného, ​​musí obžalovaný prokázat státní akci, takže výslech musí být proveden státními agenty. Pokud byl výslech veden osobou, o níž podezřelý věděl, že je úředníkem donucovacího orgánu, je požadavek státní akce nepochybně splněn. Na druhou stranu, pokud soukromý občan získá prohlášení, neexistuje žádná státní akce, bez ohledu na podmínky odnětí, které prohlášení obklopují. Vyznání získané výslechem tajným policistou nebo placeným informátorem neporušuje Mirandu, protože nedochází k nátlaku, dominuje atmosféra policie, pokud podezřelý neví, že je policie vyslýchá. Soukromé bezpečnostní stráže a „soukromá“ policie představují zvláštní problémy. Obecně se nepovažují za státní zástupce. Avšak výslech vedený policejním důstojníkem, který vystupuje jako ochranka, může aktivovat Mirandiny záruky, protože důstojník je vždy považován za „ve službě“.
6. Důkazy musí stát předložit během trestního stíhání.
Důkazy jsou nabízeny během trestního řízení. Podle pravidla vyloučení nemůže obžaloba použít prohlášení Miranda jako věcný důkaz viny. Pravidlo vyloučení pátého dodatku se však vztahuje pouze na trestní řízení. Při určování, zda je konkrétní řízení trestné, se soudy zabývají represivní povahou sankcí, které lze uložit. Štítky jsou irelevantní. Otázkou je, zda lze následky nepříznivého výsledku pro obžalovaného charakterizovat jako trest. Je zřejmé, že trestní řízení je trestním řízením, protože pokud by byl obžalovaný usvědčen, mohl by být pokutován nebo uvězněn. Možnost ztráty svobody však nedělá řízení trestné povahy. Například řízení o závazku není trestním řízením, přestože může vést k dlouhému uvěznění, protože uvěznění je považováno za rehabilitační a nikoli za trest. Podobně se Miranda přímo nevztahuje na řízení o zrušení probace, protože důkazy nejsou používány jako základ pro uložení dalšího trestu.

Uplatnění předpokladů

Za předpokladu, že je splněno těchto šest požadavků a platí Miranda , bude prohlášení potlačeno, pokud stíhání neprokáže:

  • že podezřelý byl poučen o svých právech Mirandy a
  • že podezřelý se těchto práv dobrovolně vzdal nebo že okolnosti odpovídaly výjimce z pravidla Miranda .

Obžalovaný může být schopen zpochybnit přípustnost prohlášení podle ustanovení státních ústav a státních trestních řádů.

Imigranti, kteří žijí ve Spojených státech nelegálně, jsou také chráněni a měli by také obdržet varování Mirandy, když budou vyslýcháni nebo zatčeni. „ Cizinci dostávají ústavní ochranu, když se dostali na území Spojených států a [vytvořili] si s touto zemí podstatná spojení“.

Pátý dodatek právo na obhájce, součást pravidla Miranda , se liší od práva šestého dodatku na obhájce. V kontextu zákona o přiznání je právo šestého dodatku na radu definováno Massiahovou naukou ( Massiah v. USA , 377 US 201 (1964)).

Zřeknutí se

Pouhé upozornění podezřelého na jeho práva není zcela v souladu s pravidlem Miranda. Před zahájením výslechu se podezřelý musí také dobrovolně vzdát svých práv Mirandy. Výslovné vzdání se není nutné. Většina donucovacích orgánů však používá písemné formuláře pro vzdání se práva. Patří mezi ně otázky, jejichž cílem je prokázat, že se podezřelý výslovně vzdal svých práv. Typické otázky týkající se prominutí jsou

  • „Rozumíte každému z těchto práv?“

a

  • „Chcete-li porozumět každému z těchto práv, přejete si nyní promluvit s policií, aniž by byl přítomen právník?“

Zřeknutí se musí být „vědomé a inteligentní“ a musí být „dobrovolné“. Jedná se o samostatné požadavky. Pro splnění prvního požadavku musí stát prokázat, že podezřelý obecně rozuměl jejich právům (právo nevypovídat a právo na právní zastoupení) a důsledkům vzdání se těchto práv (to, co by proti nim bylo možné u soudu použít). Aby stát prokázal, že vzdání se práva je „dobrovolné“, musí stát prokázat, že rozhodnutí vzdát se práv nebylo výsledkem policejního nátlaku. Je-li prokázán nebo evidentní policejní nátlak, soud přistoupí k určení dobrovolnosti zproštění povinnosti podle testu souhrnu okolností se zaměřením na osobní vlastnosti obviněného a údaje o donucovací povaze policejního chování. Konečným problémem je, zda donucovací policejní chování bylo dostatečné k překonání vůle osoby za všech okolností. Soudy se při tomto rozhodování tradičně zaměřily na dvě kategorie faktorů: (1) osobní vlastnosti podezřelého a (2) okolnosti spojené s prominutím. Nejvyšší soud však významně změnil standard dobrovolnosti v případě Colorado vs. Connelly . Ve věci Connelly Soud rozhodl, že „donucovací policejní činnost je nezbytným předpokladem pro zjištění, že přiznání není„ dobrovolné “ve smyslu ustanovení o řádném postupu čtrnáctého dodatku.“ Stejný standard dobrovolnosti použil Soud při určování, zda bylo vzdání se práv Mirandy pátého dodatku podezřelého dobrovolné. Zřeknutí se práv Mirandy je tedy dobrovolné, pokud žalovaný nemůže prokázat, že jejich rozhodnutí vzdát se svých práv a mluvit s policií bylo výsledkem policejního zneužití a nátlaku, které zvítězilo nad svobodnou vůlí žalovaného. Po Connellym není dosažena ani tradiční analýza souhrnu okolností, ledaže by obžalovaný mohl nejprve prokázat takový nátlak ze strany policie. Podle Connellyho nemusí být rozhodnutí podezřelého výsledkem racionálních úvah. Kromě prokázání, že vzdání se práva bylo „dobrovolné“, musí stíhání také ukázat, že vzdání se práva bylo „vědomé“ a „inteligentní“. V zásadě to znamená, že obžaloba musí prokázat, že podezřelý měl základní znalosti o svých právech a ocenil důsledky vzdání se těchto práv. Analýza se zaměřuje přímo na osobní vlastnosti podezřelého. Pokud byl podezřelý pod vlivem alkoholu nebo jiných drog nebo trpěl emocionálním nebo duševním stavem, který podstatně narušil jejich schopnost racionálního rozhodování, mohou soudy rozhodnout, že vzdání se podezření nebylo vědomé a inteligentní.

Zřeknutí se musí být také jasné a jednoznačné. Nejednoznačné prohlášení je neúčinné jako prominutí a policie může pokračovat ve výslechu, dokud nebudou objasněny záměry podezřelého. Požadavek jednoznačnosti vzdání se práva je třeba odlišovat od situací, kdy podezřelý po zahájení výslechu jednoznačně uplatnil svá práva na Mirandu. Jakékoli uplatnění práv Mirandy podezřelého po vzdání se práva musí být jasné a jednoznačné. Jakákoli nejednoznačnost nebo nejednoznačnost budou neúčinné. Pokud je tvrzení podezřelého nejednoznačné, mohou vyšetřující policisté klást otázky k objasnění záměrů podezřelého, ačkoli se to od nich nevyžaduje. Jinými slovy, pokud je tvrzení podezřelého nejednoznačné, může se policie pokusit objasnit záměry podezřelého, nebo může jednoduše ignorovat neúčinné tvrzení a pokračovat ve výslechu. Načasování tvrzení je významné. Žádost o právního zástupce před zatčením nemá žádný dopad, protože Miranda se vztahuje pouze na vyšetřovací vazby. Policie může jednoduše ignorovat žádost a pokračovat v výslechu; podezřelý je však také oprávněn odejít.

Tvrzení

Pokud obžalovaný uplatní své právo nevypovídat, musí být veškerý výslech okamžitě zastaven a policie nemusí pokračovat ve výslechu, pokud „důkladně nectí“ tvrzení obžalovaného a následně neobnoví platné vzdání se práva před obnovením výslechu. Při rozhodování o tom, zda policie „důkladně ctí“ tvrzení, použijí soudy test okolností. Nejdůležitějšími faktory jsou doba mezi ukončením původního výslechu a zahájením druhého a vydání nové sady varování Miranda před obnovením výslechu.

Důsledky uplatnění práva na právní zastoupení šestého dodatku jsou přísnější. Policie musí okamžitě zastavit veškerý výslech a policie nemůže znovu zahájit výslech, pokud není přítomen právní zástupce (pouze konzultace s právním zástupcem je nedostatečná) nebo pokud obžalovaný z vlastní vůle kontaktuje policii. Pokud obžalovaný znovu zahájí kontakt, musí být před obnovením výslechu získáno platné zproštění povinnosti.

Ve věci Berghuis v. Thompkins (2010) Nejvyšší soud v rozhodnutí 5–4 prohlásil, že obžalovaní, kteří si přečetli jejich práva Miranda (a kteří uvedli, že jim rozumějí a již se jich nevzdali), musí výslovně uvést během nebo před zahájením výslechu si přejí mlčet a nemluvit s policií, aby mohla platit ochrana před obviňováním. Pokud o incidentu hovoří s policií předtím, než se dovolávají práva Mirandy mlčet, nebo poté v jakémkoli okamžiku během výslechu nebo zadržení, mohou být slova, která používají, použita proti nim, pokud neuvádějí, že nechtějí mluvit s policií . Ti, kdo jsou proti rozhodnutí, tvrdí, že požadavek, aby obžalovaný musel hovořit, aby naznačil svůj úmysl mlčet, dále narušuje schopnost obžalovaného mlčet o případu úplně. Tato opozice musí být uvedena do kontextu s druhou možností, kterou nabízí většinový názor, který umožňoval obžalovanému možnost mlčet, když řekl: „Kdyby chtěl mlčet, nemohl v odpověď nic říct nebo se jednoznačně odvolat na svou Práva Mirandy, ukončení výslechu. “ Poté, co byl „Mirandized“, může podezřelý výslovně přiznat uplatnění těchto práv, nebo jednoduše jednoduše mlčet. Nepřítomen první, „cokoli [řekl] může a bude použito proti [obžalovanému] u soudu“.

Výjimky

Za předpokladu, že je přítomno šest faktorů, by se použilo pravidlo Miranda, pokud by stíhání nemohlo prokázat, že prohlášení spadá do výjimky z pravidla Miranda. Tři výjimky jsou:

  1. výjimka otázky rutinní rezervace
  2. výjimka informátora vězení
  3. výjimka pro veřejnou bezpečnost.

Pravděpodobnou výjimkou je pravděpodobně pouze poslední - první dva lze lépe považovat za shodné s Mirandovými faktory. Například otázky, které jsou běžně kladeny jako součást správního procesu zatčení a vazebních závazků, se podle Mirandy nepovažují za „výslech“, protože nejsou zamýšleny nebo pravděpodobně nebudou vyvolávat usvědčující odpovědi. Všechny tři okolnosti jsou nicméně považovány za výjimky z pravidla. Výjimka informátora vězení se vztahuje na situace, kdy podezřelý neví, že mluví se státním agentem; buď policista vydávající se za spoluvězně, spoluvězeň pracující jako agent státu nebo rodinný příslušník či přítel, který souhlasil se spoluprací se státem při získávání usvědčujících informací.

Výjimka veřejné bezpečnosti

Výjimka „veřejná bezpečnost“ je omezená výjimka specifická pro jednotlivé případy, která umožňuje, aby některá nedoporučená prohlášení (podaná bez varování Mirandy) byla přijatelná k důkazům před soudem, když byla vyvolána za okolností, kdy existuje velké nebezpečí pro veřejnou bezpečnost; To znamená, že Miranda pravidlo poskytuje určitou pružnost.

Výjimka pro veřejnou bezpečnost pochází z případu New York v. Quarles (1984), ve kterém Nejvyšší soud posuzoval přípustnost prohlášení vyvolaného policistou, který zadržel podezřelého ze znásilnění, o kterém se předpokládalo, že nese střelnou zbraň. K zatčení došlo uprostřed noci v supermarketu, který byl otevřen pro veřejnost, ale zřejmě opuštěný, kromě úředníků u pokladny. Když policista zatkl podezřelého, našel prázdné pouzdro na rameno, pouta podezřelého a zeptal se ho, kde je zbraň. Podezřelý kývl směrem ke zbrani (která byla poblíž prázdných kartonů) a řekl: „Zbraň je tam.“ Nejvyšší soud shledal, že takové nevyjádřené prohlášení je v důkazech přípustné, protože „[k] naideoskopická situace, jako je situace, v níž jsou tito policisté konfrontováni, kde spontánnost spíše než dodržování policejního manuálu je nutně na denním pořádku, aplikace výjimka, kterou dnes uznáváme, by neměla být závislá na post hoc zjištěních na potlačovacím jednání ohledně subjektivní motivace policisty. “ Mirandina jurisprudenční vláda tedy musí ustoupit „v situaci, kdy musí být prvořadý zájem o veřejnou bezpečnost dodržování doslovného jazyka profylaktických pravidel vyhlášených v Mirandě“.

Podle této výjimky nesmí být výslech přípustný v přímém vládním případu před soudem, „když je skutečně nucen policejním chováním, které překonalo jeho vůli vzdorovat“, a musí být soustředěný a omezený a zahrnovat situaci “, v níž policisté klást otázky přiměřeně vyvolané obavami o veřejnou bezpečnost. “

V roce 2010 Federální úřad pro vyšetřování vyzval agenty, aby v případech terorismu použili širokou interpretaci otázek souvisejících s veřejnou bezpečností, přičemž uvedli, že „rozsah a komplexnost“ teroristických hrozeb odůvodňují „podstatně rozsáhlejší výslech veřejné bezpečnosti bez varování Mirandy, než by tomu bylo být povoleno v běžném trestním případě, „pokračovat v uvádění příkladů jako:“ otázky týkající se možných hrozících nebo koordinovaných teroristických útoků; umístění, povaha a hrozba zbraní, které by mohly představovat bezprostřední nebezpečí pro veřejnost, a totožnost, umístění a aktivity nebo záměry spolupachatelů, kteří mohou plánovat další bezprostřední útoky. “ Ministerstvo spravedlnosti mluvčí popsal tuto pozici tak, že mění ústavní právo, ale jako objasnění stávající flexibilitu v tomto pravidle.

Prokurátoři původně prosazovali použití této výjimky na 16hodinový výslech Dzhokhara Carnaeva v souvislosti s bombovým útokem na Bostonský maraton . Výjimku však soud nezohlednil, protože státní zástupci se později rozhodli nepoužít žádný z těchto důkazů v jejich případě proti Carnaevovi.

New York odvolací soud potvrdil výjimku v roce 2013 vraždy, lidé v Doll , kde byl zadržován a vyslýchán muž s krví na jeho oblečení.

Okno příležitosti pro výjimku je malé. Jakmile je podezřelý formálně obviněn, připojí se právo na právní zastoupení šestého dodatku a tajný výslech bude zakázán. Výjimka v oblasti veřejné bezpečnosti se použije, pokud okolnosti představují zjevné a současné nebezpečí pro bezpečnost veřejnosti a policisté mají důvod se domnívat, že podezřelý má informace, které mohou nouzový stav ukončit.

Důsledky porušení

Za předpokladu, že došlo k porušení Mirandy - šest faktorů je přítomno a neplatí žádná výjimka - bude prohlášení podléhat potlačení podle pravidla vyloučení Mirandy. To znamená, že pokud obžalovaný vznese námitku nebo podá návrh na jeho potlačení, vylučující pravidlo by zakázalo obžalobě nabídnout prohlášení jako důkaz viny. Toto prohlášení však lze použít k zpochybnění svědectví obžalovaného. Dále ovoce jedovatého stromu doktríny se nevztahuje na porušení Miranda. Výjimky z pravidla vyloučení, útlum, nezávislý zdroj a nevyhnutelný objev proto nepřijdou do hry a odvozené důkazy by byly plně přípustné. Předpokládejme například, že policie bude pokračovat ve vyšetřování odnětí svobody poté, co si podezřelý uplatní právo mlčet. Během prohlášení po tvrzení tvrdil podezřelý policii umístění zbraně, kterou použil při vraždě. Na základě těchto informací policie našla zbraň. Forenzní testování identifikuje zbraň jako vražednou zbraň a otisky prstů zvednuté ze zbraně se shodují s podezřelými. Obsah prohlášení Miranda vadného nemohl obžaloba nabídnout jako věcný důkaz, ale samotnou zbraň a všechny související forenzní důkazy bylo možné použít jako důkaz u soudu.

Procedurální požadavky

I když se pravidla liší podle jurisdikce, osoba, která chce zpochybnit přípustnost důkazů z důvodu, že byly získány v rozporu s jeho ústavními právy, musí splňovat následující procesní požadavky:

  1. Žalovaný musí podat návrh.
  2. Návrh musí být písemný.
  3. Návrh musí být podán před soudem.
  4. Návrh musí uvádět skutkové a právní důvody, na jejichž základě se žalovaný domáhá potlačení důkazů.
  5. Návrh musí být doložen čestnými prohlášeními nebo jinými listinnými důkazy.
  6. Návrh musí být doručen státu.

Nedodržení procesních požadavků může mít za následek částečné zamítnutí návrhu. Pokud obžalovaný splní procesní požadavek, bude návrh normálně posouzen soudcem mimo přítomnost poroty. Soudce vyslechne důkazy, určí fakta, vyvodí právní závěry a vydá příkaz, který návrh povolí nebo zamítne.

Související doktríny

Kromě Mirandy může být zpověď zpochybněna podle Massiahovy doktríny, standardu dobrovolnosti, ustanovení federálních a státních pravidel trestního řízení a ústavních ustanovení státu.

Massiahova nauka

Massiahova doktrína (založená Massiahem v. USA ) zakazuje přiznání, které bylo získáno v rozporu s právem obžalovaného na šestý dodatek. Pravidlo Massiah se konkrétně vztahuje na použití svědectví v trestním řízení, které policie úmyslně získala od obžalovaného po podání formálního obvinění. Události, které vyvolaly záruky šestého dodatku podle Massiah, jsou (1) zahájení sporného trestního řízení a (2) úmyslné získání informací od obžalovaného vládními agenty.

Šestý dodatek zaručuje obžalovanému právo na právní pomoc při všech trestních stíháních. Účelem práva na právní zastoupení šestého dodatku je chránit právo obžalovaného na spravedlivý proces a zajistit řádné fungování sporného systému spravedlnosti tím, že bude poskytovat obhájce jako obhájce v jeho obhájení proti „prokurátorským silám“ stát.

Zahájení sporného trestního řízení

Právo šestého dodatku se „přisuzuje“, jakmile se vláda zaváže k stíhání případu zahájením kontradiktorního soudního řízení „formou formálního obvinění, předběžného jednání, obžaloby, informací nebo obvinění“. Určení, zda určitá událost nebo řízení představuje zahájení sporného trestního řízení, vyžaduje jak přezkum pravidel trestního řízení pro jurisdikci, v níž je trestný čin obviněn, tak případy nejvyšších soudů zabývající se otázkou, kdy začíná formální stíhání. Po zahájení sporného trestního řízení se právo na obhájce vztahuje na všechny kritické fáze stíhání a vyšetřování. Kritickou fází je „jakákoli fáze trestního stíhání, formální nebo neformální, u soudu nebo mimo soud, kde by nepřítomnost právního zástupce mohla znamenat odchylku od práva obviněného na spravedlivý proces“.

Pokusy vlády získat usvědčující prohlášení týkající se trestného činu obviněného od obžalovaného otevřeným výslechem nebo skrytými prostředky jsou kritickou fází a veškeré takto získané informace podléhají potlačení, pokud vláda nemůže prokázat, že byl přítomen advokát nebo obžalovaný vědomě, dobrovolně a inteligentně se vzdal svého práva na radu.

Úmyslné získávání informací od žalovaného vládními agenty

Úmyslné vyvolání je definováno jako úmyslné vytvoření okolností vládními agenty, kteří pravděpodobně poskytnou usvědčující informace od žalovaného. Jasné výslovné dotazování (výslech) by bylo způsobilé, ale koncept se vztahuje i na tajné pokusy získat informace od obžalovaného pomocí tajných agentů nebo placených informátorů.

Definice „úmyslného vyvolání“ není stejná jako definice „výslechu“ podle Mirandovy vlády. Výslech Mirandy zahrnuje výslovné výslechy a veškerá jednání nebo prohlášení, která by důstojník rozumně předpokládal jako pravděpodobné, že způsobí usvědčující odpověď. Massiah se týká výslovného dotazování a jakéhokoli pokusu o úmyslné a úmyslné získání usvědčujících informací od obžalovaného ohledně obviněného trestného činu. Rozdíl spočívá v účelném vytvoření prostředí, které pravděpodobně produkuje usvědčující informace (Massiah), a v činnosti, která pravděpodobně vyvolá usvědčující reakci, i když to nebyl záměr nebo záměr důstojníka (Miranda).

Právo na právní zastoupení šestého dodatku je specifické pro trestný čin - toto právo se vztahuje pouze na pokusy o získání informací týkajících se obviněného trestného činu po zahájení činnosti. Toto právo se nevztahuje na nečinné trestné činy, pokud skutkově souvisí s obviněným trestným činem.

Informace získané v rozporu s právem obžalovaného na šestý dodatek jsou potlačeny, pokud vláda nemůže prokázat, že se obžalovaný vzdal svého práva na obhájce. Zřeknutí se musí být vědomé, inteligentní a dobrovolné. Platné vzdání se Mirandy funguje jako vzdání se práva šestého dodatku.

Miranda a Massiah se srovnávali

  1. Ústavní základ :
    • Miranda vychází z práva šestého dodatku na obhájce a práva pátého dodatku mlčet.
    • Massiah je založen na šestém dodatku právo na radu.
  2. Příloha :
    • Miranda: Vazba + výslech (stav nabíjení irelevantní).
    • Massiah: Formálně nabitý + úmyslné vyvolání (stav odnětí irelevantní).
  3. Rozsah :
    • A. Miranda se vztahuje na vazební výslech známými vládními agenty. Je povoleno tajné získávání usvědčujících informací.
    • A. Massiah platí o otevřeném a tajném výslechu.
    • b. Miranda není konkrétní trestný čin.
    • b. Massiah je konkrétní přestupek.
    • C. Miranda: výslech + "funkční ekvivalent"
    • C. Massiah: výslech + „úmyslné vyvolání“
  4. Zřeknutí se práv: Mohou se vzdát práv Miranda i Massiah.
  5. Tvrzení : V každém případě musí být tvrzení jasné a jednoznačné. Účinky tvrzení nejsou totožné. Pro účely Mirandy musí policie okamžitě zastavit výslech a nemůže pokračovat ve výslechu obžalovaného ohledně jakéhokoli trestného činu obviněného nebo neobvineného, ​​pokud není přítomen právní zástupce nebo obžalovaný nezačne kontakt za účelem obnovení výslechu a získání platné výjimky. Vzhledem k tomu, že Massiah se týká konkrétního trestného činu, vyžaduje uplatnění práva na právní zastoupení šesté novely, aby policie přestala vyslýchat obžalovaného pro jakýkoli obviněný trestný čin. Policie podle všeho mohla pokračovat v výslechu obžalovaného ohledně trestných činů bez obvinění za předpokladu, že obžalovaný nebyl ve vazbě. Nápravou žalovaného by bylo opustit nebo odmítnout odpovědět na otázky.
  6. Náprava porušení : Náprava porušení práva Pátého a Šestého dodatku k právu na obhájce je totožná: prohlášení a svědectví jsou potlačeny. Derivátové důkazy podle Mirandy nepodléhají potlačení - na porušení Massiah se může vztahovat ovoce doktríny jedovatých stromů. Vadná prohlášení Miranda i Massiah lze použít pro účely obžaloby.
  7. Výjimky : Primárními výjimkami pro Mirandu jsou (1) výjimka pro otázky týkající se rutinních rezervací (2) výjimka informátora vězení a (3) výjimka pro veřejnou bezpečnost. V rozsudku Moulton v. Maine Nejvyšší soud odmítl uznat výjimku veřejné bezpečnosti z pravidla Massiah. Massiah umožňuje použití informátorů vězení, pokud informátoři slouží pouze jako „pasivní posluchači“.

Standard dobrovolnosti

Standard dobrovolnosti se vztahuje na všechny policejní výslechy bez ohledu na to, jaký je podezřelý stav podezřelého a bez ohledu na to, zda byl podezřelý formálně obviněn. Nápravou za porušení normy je úplné potlačení prohlášení a veškerých důkazů odvozených z prohlášení. Toto prohlášení nelze použít ani jako věcný důkaz viny, ani k zpochybnění svědectví obžalovaného. Důvodem přísnosti je averze obecného práva k používání vynucených přiznání z důvodu jejich vlastní nespolehlivosti. Nelze se dále vzdát práv na osvobození od vynuceného přiznání ani není nutné, aby se oběť donucovacího chování policie domáhala svého práva. Při zvažování standardu dobrovolnosti je třeba vzít v úvahu rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Colorado v. Connelly . Ačkoli použití pravidla Connellyho federálními soudy bylo nekonzistentní a státní soudy často nedokázaly ocenit důsledky případu, Connelly jasně označil významnou změnu v aplikaci standardu dobrovolnosti. Před Connellym bylo zkouškou, zda je přiznání dobrovolné s ohledem na souhrn okolností. „Dobrovolné“ mělo svůj každodenní význam: přiznání muselo být spíše výsledkem výkonu svobodné vůle obžalovaného než policejního nátlaku. Po Connellym se test souhrnu okolností ani nespustí, pokud obžalovaný nemůže prokázat donucovací chování policie. Otázky svobodné vůle a racionálního rozhodování nejsou pro nárok na spravedlivý proces relevantní, ledaže by existovalo pochybení policie a lze prokázat příčinnou souvislost mezi pochybením a přiznáním.

Ústavní výzvy státu

Každá ústava státu má články a ustanovení zaručující individuální práva. Ve většině případů je předmět podobný federální listině práv. Interpretace většiny státních soudů s jejich ústavou je v souladu s výkladem obdobných ustanovení federální ústavy u federálního soudu. Pokud jde o otázky Mirandy, státní soudy projevily značný odpor k začlenění některých omezení pravidla Miranda, která byla vytvořena federálními soudy, do své státní jurisprudence. V důsledku toho může být obžalovaný schopen obejít federální omezení pravidla Miranda a úspěšně zpochybnit přípustnost podle ústavních ustanovení státu. Prakticky každý aspekt pravidla Miranda vyvolal kritiku státního soudu. Primární bod sporu však zahrnuje následující omezení rozsahu Mirandova pravidla: (1) Harrisova výjimka (2) pravidlo Burbine a (3) pravidlo Fare).

Státní zákonné výzvy

Kromě ústavně založeného napadení státy povolují žalovanému napadnout přípustnost přiznání z důvodu, že přiznání bylo získáno v rozporu se zákonnými právy žalovaného. Například zákon o trestním řízení v Severní Karolíně umožňuje obžalovanému potlačit důkazy získané v důsledku „podstatného“ porušení ustanovení trestního řádu v Severní Karolíně.

Zmatek ohledně používání

Vzhledem k převládajícím americkým televizním programům a filmům, ve kterých policejní postavy často čtou, podezřívá jejich práva, se stalo očekávaným prvkem postupu při zatčení - v rozhodnutí z roku 2000 Dickerson , hlavní soudce William Rehnquist napsal, že varování Mirandy „byla vložena v běžné policejní praxi až do bodu, kdy se varování stala součástí naší národní kultury “.

I když k zatčení a výslechům může dojít legálně bez varování Mirandy, tento postup by obecně způsobil, že před soudem budou prohlášení Mirandy zatčeného nepřípustná. (Podle stanoviska k plurality ve věci United States v. Patane však lze fyzické důkazy získané v důsledku prohlášení před Mirandou stále připustit. V takovém případě Soudní dvůr nepředložil většinové stanovisko.)

V některých jurisdikcích se zadržení podle zákona liší od zatčení a policie není povinna vydat varování Mirandy, dokud nebude osoba zatčena za trestný čin. V těchto situacích jsou prohlášení osoby předaná policii obecně přípustná, i když tato osoba nebyla poučena o svých právech. Podobně jsou obecně přípustná i prohlášení učiněná během zatčení před vydáním nebo dokončením varování Miranda.

Vzhledem k tomu, že se Miranda vztahuje pouze na vyšetřovací vazby, nechrání zadržené osoby před standardními otázkami ohledně rezervace, jako je jméno a adresa. Jelikož se jedná o ochranné opatření určené k ochraně Pátého dodatku proti obvinění z obžaloby, nebrání policii v odběru krve bez povolení od osob podezřelých z řízení pod vlivem alkoholu . (Takové důkazy mohou být samoobvinující, ale nejsou považovány za prohlášení o sebeobviňování.)

Pokud je vězeň uvězněn a v jednom případě se dovolává Mirandy , není jasné, zda se to vztahuje i na další případy, z nichž mohou být obviněni ve vazbě. Například: subjekt je zatčen, obviněn z šelestu skotu a je držen v krajském vězení a čeká na soud. Uplatnil svá práva Mirandy na případ krávy. Ve vazbě je zapojen do boje, při kterém zaměstnanec ztratí schopnost chodit. Mluví s vězeňským štábem ohledně boje, aniž by nejprve použil Mirandu. Není jasné, zda je toto prohlášení přijatelné z důvodu původního prohlášení Mirandy.

Mnoho policejních oddělení věnuje vyšetřovatelům speciální školení, pokud jde o varování Miranda; konkrétně, jak ovlivnit rozhodnutí podezřelého vzdát se práva. Například od policisty může být požadováno, aby se konkrétně zeptal, zda jsou právům porozuměna a zda si podezřelý přeje promluvit. Důstojníkovi je dovoleno, aby předtím, než položí podezřelému otázku, podrobně hovořil o shromážděných důkazech, výpovědích svědků atd. Důstojník se poté zeptá, zda si podezřelý přeje promluvit, a u podezřelého je pak pravděpodobnější, vyvrátit předložené důkazy. Další taktikou, která se běžně vyučuje, je nikdy nepoložit otázku; policista může jednoduše posadit podezřelého do vyšetřovací místnosti, posadit se naproti němu a vyřídit papírování a počkat, až podezřelý začne mluvit. Účelem těchto taktik je zmírnit omezení kladená na zákonné úředníky proti nutení podezřelého svědčit, a postavili se před soud jako platná zákonná taktika. Skupiny zákonných práv však tuto taktiku odsuzují jako klamnou.

Výjimka pro výslechy prováděné tajnými agenty

Ve věci Illinois v. Perkins , 496 US 292 (1990), Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že tajní policisté nemusí před podezřením varovat Mirandu před kladením otázek, které mohou vyvolat usvědčující odpovědi. V tomto případě se tajný agent vydával za chovance a pokračoval v 35minutovém rozhovoru s jiným chovancem, u kterého měl podezření ze spáchání vraždy, která byla vyšetřována. Během tohoto rozhovoru se podezřelý zapletl do vraždy, kterou tajný agent vyšetřoval.

Nejvyšší soud dospěl k tomuto závěru navzdory vládnímu přiznání, že vládní agent byl veden k vyšetřování odnětí svobody.

Zpráva o varováních poskytovaných zadrženým v Afghánistánu

Začátek v roce 2009, některé osoby zachycené v Afghánistánu byly přečteny jejich Miranda práv ze strany FBI , podle kongresmana Michael Rogers v Michiganu, který tvrdí, že byl svědkem to sám. Podle ministerstva spravedlnosti „nedošlo k žádné změně politiky ani k obecnému pokynu pro agenty FBI k zadrženým Mirandize v zámoří. Existují konkrétní případy, kdy agenti FBI Mirandized podezřelé v zámoří jak v Bagramu, tak v jiných situacích, aby byla zachována kvalita získaných důkazů nedošlo k žádné celkové změně politiky ve vztahu k zadrženým. “

Rovnocenná práva v jiných zemích

Mnoho národů uznává právo obžalovaného na mlčení, ať už vyplývá z jejich ústav, obecného práva nebo zákona .

Viz také

Poznámky

Reference

Další čtení

  • Coldrey, J. (1990). „Právo na ticho přehodnoceno“. 74 Viktoriánské barové zprávy 25.
  • Coldrey, J. (1991). „Právo na ticho: Mělo by být omezeno nebo zrušeno?“, 20 Anglo-American Law Review 51.
  • „Rehnquistovo dědictví“ The Economist . 2. – 8. Července 2005. str. 28.
  • Stevenson, N. (1982). „Trestní případy u okresního soudu NSW: pilotní studie“. In J. Basten, M. Richardson, C. Ronalds a G. Zdenkowski (eds.), The Criminal Injustice System . Sydney: Australian Legal Workers Group (NSW) a právní servis Bulletin.
  • „Varování před Mirandou“. Ústava USA online. Np, nd Web. 4. listopadu 2012. < http://www.usconstitution.net/miranda.html >.

externí odkazy