Teorie modernizace - Modernization theory

Teorie modernizace se používá k vysvětlení procesu modernizace v rámci společností. Modernizační teorie pocházela z myšlenek německého sociologa Maxe Webera (1864–1920), které poskytly základ pro paradigma modernizace vyvinuté harvardským sociologem Talcottem Parsonsem (1902–1979). Teorie se zaměřuje na vnitřní faktory země a předpokládá, že s pomocí lze „tradiční“ země přivést k rozvoji stejným způsobem, jakým byly rozvinutější země. Teorie modernizace byla dominantní paradigma ve společenských vědách v 50. a 60. letech minulého století, poté přešla do hlubokého zatmění. Vrátil se po roce 1991, ale zůstává kontroverzním modelem.

Modernizační teorie se pokouší identifikovat sociální proměnné, které přispívají k sociálnímu pokroku a rozvoji společností, a snaží se vysvětlit proces sociální evoluce . Teorie modernizace je předmětem kritiky, která pochází mimo jiné mezi ideologiemi socialismu a volného trhu, teoretiky světových systémů, teoretiky globalizace a teoretiky závislosti . Modernizační teorie zdůrazňuje nejen proces změny, ale také reakce na ni. Rovněž se zaměřuje na vnitřní dynamiku a odkazuje na sociální a kulturní struktury a adaptaci nových technologií.

Modernizace se týká modelu progresivního přechodu z „předmoderní“ nebo „ tradiční “ na „moderní“ společnost. Teorie modernizace naznačuje, že tradiční společnosti se budou rozvíjet, jakmile přijmou modernější postupy. Zastánci teorie modernizace tvrdí, že moderní státy jsou bohatší a silnější a že jejich občané mohou svobodněji využívat vyšší životní úroveň. Rozvoj, jako je nová datová technologie a potřeba aktualizovat tradiční metody v dopravě, komunikaci a výrobě, činí modernizaci nezbytnou nebo přinejmenším vhodnější než současný stav. Tento pohled činí kritiku obtížnou, protože z ní vyplývá, že takový vývoj řídí limity lidské interakce, nikoli naopak. A přesto, zdánlivě paradoxně, to také znamená, že lidská agentura řídí rychlost a závažnost modernizace. Společnosti, které procházejí procesem modernizace, údajně místo toho, aby jim dominovala tradice, obvykle dospěly k formám vládnutí diktovaným abstraktními principy. Tradiční náboženská víra a kulturní rysy podle teorie obvykle nabývají na významu, protože se prosazuje modernizace.

Dnes je pojem modernizace chápán ve třech různých významech: 1) jako vnitřní vývoj západní Evropy a Severní Ameriky související s evropskou novou érou; 2) jako proces, ve kterém se země, které nepatří do první skupiny zemí, snaží je dohnat; 3) jako procesy evolučního vývoje nejmodernějších společností (západní Evropy a Severní Ameriky), tj. Modernizace jako trvalý proces, prováděný prostřednictvím reformy a inovací, což dnes znamená přechod k postindustriální společnosti. Historici spojují modernizaci s procesy urbanizace a industrializace a šíření vzdělávání. Jak poznamenává Kendall (2007), „Urbanizace doprovázela modernizaci a rychlý proces industrializace“. V sociologické kritické teorii je modernizace spojena s zastřešujícím procesem racionalizace . Když se modernizace ve společnosti zvyšuje, stává se jedinec stále důležitějším a nakonec nahradí rodinu nebo komunitu jako základní jednotku společnosti. Je to také předmět vyučovaný v tradičních třídách světové historie Advanced Placement.

Původy

Současná teorie modernizace vychází z myšlenek německého sociologa Maxe Webera (1864–1920) ohledně role racionality a iracionality při přechodu z tradiční do moderní společnosti. Weberův přístup poskytl základ paradigmatu modernizace, jak jej propagoval harvardský sociolog Talcott Parsons (1902–1979), který ve třicátých letech přeložil Weberova díla do angličtiny a poskytl vlastní interpretaci.

Po roce 1945 se Parsonova verze stala široce používanou v sociologii a dalších sociálních vědách. Koncem šedesátých let se vyvinula opozice, protože teorie byla příliš obecná a neodpovídala všem společnostem úplně stejně.

Německý historik Thomas Nipperdey nabídl v roce 1983 velmi podrobnou formulaci srovnávající moderní versus tradiční společnost s ohledem na německou historii:

Demografická revoluce, pokles úmrtnosti a později pokles porodnosti; industrializace, mechanizace, komercializace, dělba práce; ústup agrárního sektoru, urbanizace, zvýšení mobility; trvalý růst, inovace, růst příjmů masy populace a produktivity; zvýšení gramotnosti, učinení světa srozumitelným prostřednictvím vědeckých objevů, sekularizace; stát se mění z osobní organizace autority na institucionální organizaci se systémem zákonů a byrokracie, stojící v přímém vztahu se svými subjekty v důsledku všeobecné branné povinnosti, daní a vzdělávání a neustálé rozšiřování svých kompetencí (sociální péče) Stát); centralizující stát, národní stát, ukládá větší míru uniformity na úkor partikularistických entit; nábor elit a funkcionářů probíhá na principu zásluh, a nikoli v souladu s dědičností, výsadami nebo předpisem; zvýšení politické rovnosti; začlenění mas do politiky jako způsob vytváření souhlasu a legitimity, ať už demokratickými nebo totalitními prostředky; přechod od komunity [Gemeinschaft] ke společnosti [Gesellschaft], tj. od partikulárních, předepsaných, bezprostředních, osobních skupin a sdružení k univerzálním, dobrovolným, neosobním, abstraktním, objektivním, organizačním kombinacím, od nespecializace ke specializaci, od stabilního k mobilní systém, od homogenního po heterogenní, od jednoduchého po komplexní; život jednotlivce přestává být řízen tradicí, ale je směřován zevnitř nebo zvenčí; místo několika předepsaných rolí přichází mnoho rolí, které si sami vyberete a protichůdné; pluralita životních stylů, individualistické modelování způsobu života; změna hodnot: individualismus, úspěch, práce, úspěch, spotřeba, pokrok a know-how; víra v dynamiku a změnu, která je lepší než stagnace a stabilita; vývoj intelektualismu, relativismu, odcizení.

Modernizace a globalizace

Globalizaci lze definovat jako integraci ekonomických, politických a sociálních kultur. Tvrdí se, že globalizace souvisí s rozšířením modernizace přes hranice.

Globální obchod od evropského objevování nových kontinentů v raném novověku neustále rostl ; zvýšil se zejména v důsledku průmyslové revoluce a přijetí přepravního kontejneru v polovině 20. století .

Roční příchod přeshraničních turistů do roku 1990 vzrostl na 456 milionů a od té doby se téměř ztrojnásobil, přičemž v roce 2016 dosáhl celkem přes 1,2 miliardy. Komunikace je další významnou oblastí, která se díky modernizaci rozrostla. Komunikační odvětví umožnila kapitalismu rozšířit se po celém světě. Telefonie, televizní vysílání, zpravodajské služby a poskytovatelé online služeb hráli v globalizaci zásadní roli. Bývalý americký prezident Lyndon B. Johnson byl zastáncem teorie modernizace a věřil, že televize má potenciál poskytovat vzdělávací nástroje ve vývoji.

S mnoha zjevnými pozitivními atributy globalizace existují i ​​negativní důsledky. Dominantní, neoliberální model globalizace často zvyšuje rozdíly mezi bohatými a chudými ve společnosti. Ve velkých městech rozvojových zemí existují kapsy, kde vedle výrazné chudoby existují technologie modernizovaného světa, počítače , mobilní telefony a satelitní televize. Globalisté jsou teoretici modernizace globalizace a tvrdí, že globalizace je pozitivní pro každého, protože její výhody se nakonec musí rozšířit na všechny členy společnosti, včetně zranitelných skupin, jako jsou ženy a děti.

Modernizace a demokratizace

Vztah mezi modernizací a demokracií je jednou z nejvíce prozkoumaných studií ve srovnávací politice. Existuje akademická debata o hybných silách demokracie, protože existují teorie, které podporují ekonomický růst jako příčinu i následek institutu demokracie. "Lipsetův postřeh, že demokracie souvisí s ekonomickým rozvojem, poprvé rozvinutý v roce 1959, vytvořil největší část výzkumu na jakékoli téma ve srovnávací politice,"

Larry Diamond a Juan Linz , kteří pracovali s Lipsetem v knize Demokracie v rozvojových zemích: Latinská Amerika , tvrdí, že ekonomická výkonnost ovlivňuje rozvoj demokracie nejméně třemi způsoby. Za prvé tvrdí, že hospodářský růst je pro demokracii důležitější než dané úrovně sociálně -ekonomického rozvoje. Za druhé, socioekonomický vývoj generuje sociální změny, které mohou potenciálně usnadnit demokratizaci. Za třetí, socioekonomický rozvoj podporuje další změny, jako je organizace střední třídy, která vede k demokracii.

Jak uvedl Seymour Martin Lipset : „Všechny různé aspekty ekonomického rozvoje - industrializace, urbanizace, bohatství a vzdělání - jsou tak úzce propojeny, že tvoří jeden hlavní faktor, který má politický korelát demokracie“. Argument se objevuje také ve Waltu W. Rostowovi , Politika a etapy růstu (1971); AFK Organski, Fáze politického vývoje (1965); a David Apter , Politika modernizace (1965). V 60. letech někteří kritici tvrdili, že spojení mezi modernizací a demokracií je příliš založeno na příkladu evropských dějin a opomíjí třetí svět .

Jedním historickým problémem tohoto argumentu bylo vždy Německo, jehož ekonomická modernizace v 19. století přišla dlouho před demokratizací po roce 1918 . Berman však dochází k závěru, že v císařském Německu probíhal demokratizační proces, protože „během těchto let si Němci vypěstovali mnoho návyků a zvyklostí, o nichž si nyní politologové myslí, že posilují zdravý politický vývoj“.

Ronald Inglehart a Christian Welzel tvrdí, že realizace demokracie není založena pouze na vyjádřené touze po této formě vlády, ale demokracie se rodí v důsledku příměsi určitých sociálních a kulturních faktorů. Tvrdí, že ideální sociální a kulturní podmínky pro založení demokracie se rodí z významné modernizace a ekonomického rozvoje, které vedou k masové politické účasti.

Peerenboom zkoumá vztahy mezi demokracií, právním státem a jejich vztah k bohatství tím, že ukazuje na příklady asijských zemí, jako je Tchaj -wan a Jižní Korea, které se úspěšně demokratizovaly až poté, co hospodářský růst dosáhl relativně vysokých úrovní, a na příklady zemí, jako je Filipíny , Bangladéš , Kambodža , Thajsko , Indonésie a Indie , která usilovala o demokratizaci na nižších úrovních bohatství, ale neudělali stejně.

Adam Przeworski a další zpochybnili Lipsetův argument. Říká se, že politické režimy nepřecházejí na demokracii, protože příjmy na obyvatele rostou. Demokratické přechody probíhají spíše náhodně, ale jakmile jsou tam, země s vyšší úrovní hrubého domácího produktu na obyvatele zůstávají demokratické. Epstein a kol. (2006) znovu testují hypotézu modernizace pomocí nových dat, nových technik a třísměrné, nikoli dichotomické klasifikace režimů. Na rozdíl od Przeworského tato studie zjistila, že hypotéza modernizace obstojí dobře. Dílčí demokracie se stávají jedním z nejdůležitějších a nejméně chápaných typů režimů.

Metaanalýza Gerarda L. Muncka z výzkumu Lipsetova argumentu ukazuje, že většina studií nepodporuje tezi, že vyšší úrovně ekonomického rozvoje vedou k větší demokracii.

Velmi sporná je myšlenka, že modernizace znamená více lidských práv, přičemž Čína v 21. století je velkým testovacím případem.

Technologie

Nové technologie jsou hlavním zdrojem sociálních změn. (Sociální změna znamená jakoukoli významnou změnu v čase v chování a kulturních hodnotách a normách.) Protože modernizace zahrnuje sociální transformaci z agrárních společností na průmyslové, je důležité podívat se na technologický pohled; nové technologie však samy o sobě společnosti nemění. Změnu způsobuje spíše reakce na technologii. Technologie je často uznávána, ale není používána po velmi dlouhou dobu, jako je schopnost extrahovat kov ze skály Ačkoli to zpočátku zůstalo nevyužito, později to mělo hluboké důsledky pro vývojový běh společností. Technologie umožňuje inovativnější společnost a širší sociální změny. Tuto dramatickou změnu v průběhu staletí, která se vyvinula sociálně, průmyslově a ekonomicky, lze shrnout do pojmu modernizace. Například mobilní telefony změnily životy milionů lidí po celém světě. To platí zejména v Africe a dalších částech Blízkého východu , kde existuje nízkonákladová komunikační infrastruktura. Díky technologii mobilních telefonů jsou propojeny široce rozptýlené populace, což usnadňuje komunikaci mezi podniky a poskytuje přístup k internetu do vzdálených oblastí s následným nárůstem gramotnosti.

Modernizace a rozvoj

Rozvoj, stejně jako modernizace, se stal orientačním principem moderní doby. Země, které jsou považovány za moderní, jsou také považovány za rozvinuté, což znamená, že jsou obecně respektovány institucemi, jako je OSN, a dokonce jako možnými obchodními partnery pro jiné země. Míra, v jaké se země modernizovala nebo rozvíjela, určuje její moc a význam na mezinárodní úrovni.

Modernizace zdravotnického sektoru rozvojových zemí uznává, že přechod z „ tradičního “ na „moderní“ není jen pokrokem v technologii a zavedením západních postupů; zavádění moderní zdravotní péče vyžaduje reorganizaci politické agendy a na oplátku navýšení financování ze strany podavačů a zdrojů na veřejné zdraví. Kromě toho byl silným zastáncem důrazu lékařských zařízení na DE Halfdan T. Mahler , generální ředitel WHO v letech 1973 až 1988. Podobné myšlenky byly navrženy na mezinárodních konferencích, jako jsou Alma-Ats a „Zdraví a populace ve vývoji“ byla diskutována konference sponzorovaná Rockefellerovou nadací v Itálii v roce 1979 a selektivní primární zdravotní péče a GOBI (ačkoli oba byli silně kritizováni zastánci komplexní zdravotní péče). Celkově to však neznamená, že národy globálního jihu mohou fungovat nezávisle na západních státech; značné finanční prostředky získávají programy s dobrým úmyslem, nadace a charitativní organizace zaměřené na epidemie, jako je HIV/AIDS , malárie a tuberkulóza , které podstatně zlepšily životy milionů lidí a bránily budoucímu rozvoji.

Teoretici modernizace často považovali tradice za překážky hospodářského růstu. Podle Seymour Martin Lipset jsou ekonomické podmínky silně determinovány kulturními, sociálními hodnotami přítomnými v dané společnosti. Kromě toho, zatímco modernizace může přinést násilné, radikální změny pro tradiční společnosti , bylo považováno za cenu. Kritici trvají na tom, že tradiční společnosti byly často zničeny, aniž by kdy získaly slibované výhody, pokud by se mimo jiné skutečně zvětšila ekonomická propast mezi vyspělými společnostmi a takovými společnostmi. Čistým efektem modernizace pro některé společnosti bylo proto nahrazení tradiční chudoby modernější formou bídy , podle těchto kritiků. Jiní poukazují na zlepšení životní úrovně, fyzické infrastruktury, vzdělávání a ekonomické příležitosti tyto kritiky vyvrátit.

Aplikace

Zahraniční pomoc USA v 60. letech 20. století

Prezident John F. Kennedy (1961–63) spoléhal na ekonomy WW Rostow na své zaměstnance a outsidera Johna Kennetha Galbraitha na nápady, jak podpořit rychlý ekonomický rozvoj ve „ třetím světě “, jak se tomu tehdy říkalo. Propagovali modernizační modely s cílem přeorientovat americkou pomoc do Asie, Afriky a Latinské Ameriky. Ve verzi pro Rostowa v jeho Fázích ekonomického růstu (1960) musí pokrok projít pěti fázemi a pro zaostalý svět byly kritickými fázemi ta druhá, přechod, třetí fáze, rozjezd k soběstačnému růstu. Rostow tvrdil, že americká intervence by mohla pohánět zemi z druhé do třetí etapy. Očekával, že jakmile dosáhne dospělosti, bude mít velkou podněcovanou střední třídu, která nastolí demokracii a občanské svobody a institucionalizuje lidská práva. Výsledkem byla komplexní teorie, kterou bylo možné použít k zpochybnění marxistických ideologií, a tím odrazit pokroky komunistů. Tento model poskytl základ pro Alianci pro pokrok v Latinské Americe, Mírové sbory , Potraviny pro mír a Agenturu pro mezinárodní rozvoj (AID). Kennedy prohlásil šedesátá léta za „rozvojovou dekádu“ a podstatně zvýšil rozpočet na zahraniční pomoc. Teorie modernizace poskytla návrh, zdůvodnění a zdůvodnění těchto programů. Cíle se ukázaly jako příliš ambiciózní a ekonomové za několik let opustili evropský model modernizace jako nevhodný pro kultury, které se pokoušeli ovlivnit.

Kennedy a jeho hlavní poradci vycházeli z implicitních ideologických předpokladů týkajících se modernizace . Pevně ​​věřili, že modernita není dobrá pouze pro cílové populace, ale je nezbytná k tomu, aby se zabránilo komunismu na jedné straně nebo extrémní kontrole tradiční venkovské společnosti velmi bohatými vlastníky půdy na straně druhé. Věřili, že Amerika má jako nejmodernější země na světě vyhlásit tento ideál chudým národům třetího světa. Chtěli programy, které byly altruistické a benevolentní - a také tvrdé, energické a odhodlané. Byla to shovívavost se zahraničněpolitickým účelem. Michael Latham identifikoval, jak se tato ideologie osvědčila, ve třech hlavních programech Aliance pro pokrok, Mírové sbory a program strategických osad v jižním Vietnamu. Latham však tvrdí, že ideologie byla nekritickou verzí modernizačních cílů imperialismu Británie, Francie a dalších evropských zemí v 19. století.

Kritika

Od 70. let 20. století teorii modernizace kritizovalo mnoho vědců, včetně Andre Gundera Franka (1929–2005) a Immanuela Wallersteina (1930–2019). V tomto modelu modernizace společnosti vyžadovala zničení domorodé kultury a její nahrazení více westernizovanou. Podle jedné definice moderní jednoduše odkazuje na současnost a jakákoli společnost, která ještě existuje, je tedy moderní. Zastánci modernizace obvykle považují pouze západní společnost za skutečně moderní a tvrdí, že ostatní jsou ve srovnání primitivní nebo nezaujatí. Tento pohled vidí nemodernizované společnosti jako méněcenné, i když mají stejnou životní úroveň jako západní společnosti. Odpůrci tvrdí, že moderna je nezávislá na kultuře a lze ji přizpůsobit jakékoli společnosti. Obě strany uvádějí jako příklad Japonsko. Někteří to považují za důkaz, že v nezápadní společnosti může existovat zcela moderní způsob života. Jiní tvrdí, že Japonsko se díky své modernizaci stalo výrazně západnějším.

Jak Tipps tvrdil, spojením modernizace s jinými procesy, které teoretici používají zaměnitelně (demokratizace, liberalizace, rozvoj), se tento termín stává nepřesným, a proto je obtížné jej vyvrátit.

Teorie byla také kritizována empiricky, protože teoretici modernizace ignorují vnější zdroje změn ve společnostech. Binárnost mezi tradičním a moderním je neužitečná, protože ty dvě jsou propojené a často na sobě závislé a „modernizace“ nepřichází jako celek.

Teorie modernizace byla také obviněna z toho, že je eurocentrická , protože modernizace začala v Evropě, s průmyslovou revolucí , francouzskou revolucí a revolucemi v roce 1848 a byla dlouho považována za dosažení nejpokročilejší fáze v Evropě. Antropologové obvykle dělají svou kritiku o krok dále a tvrdí, že tento pohled je etnocentrický a je specifický pro západní kulturu .

Teorie závislosti

Jeden alternativní model vlevo je teorie závislosti . Objevila se v padesátých letech minulého století a tvrdí, že nedostatečný rozvoj chudých národů ve třetím světě je důsledkem systematického imperiálního a neokoloniálního využívání surovin. Její zastánci tvrdí, že zdroje obvykle proudí z „periferie“ chudých a zaostalých států do „jádra“ bohatých států , přičemž ty druhé obohacují na úkor těch prvních. Je ústředním tvrzením teoretiků závislosti, jako je Andre Gunder Frank, že chudé státy jsou zbídačené a bohaté obohacené způsobem, jakým jsou chudé státy integrovány do „ světového systému “.

Modely závislostí vznikly z rostoucí asociace nacionalistů na jižní polokouli (z Latinské Ameriky a Afriky) a marxistů. Byla to jejich reakce proti teorii modernizace, která tvrdila, že všechny společnosti postupují podobnými fázemi vývoje, že dnešní nerozvinuté oblasti jsou tedy v určité době v minulosti v podobné situaci jako dnes rozvinuté oblasti, a proto je úkolem pomoci nerozvinutým oblastem dostat se z chudoby je urychlit je po této údajné společné cestě rozvoje, a to různými prostředky, jako jsou investice, převody technologií a užší integrace na světový trh. Teorie závislosti tento názor odmítla a tvrdila, že zaostalé země nejsou jen primitivními verzemi vyspělých zemí, ale mají vlastní jedinečné rysy a struktury; a co je důležité, jsou v situaci slabších členů světové tržní ekonomiky .

Viz také

Reference

Bibliografie

• Bernstein, Henry (1971). „Modernizační teorie a sociologická studie vývoje“. Journal of Development Studies . 7 (2): 141–60. doi : 10,1080/00220387108421356 .
• Berlie, Jean A. , ed. (2004). Islám v Číně, Hui a Ujgurové: mezi modernizací a sinicizací . Bangkok: White Lotus Press. ISBN 974-480-062-3.
• Černý, Cyril (1966). Dynamika modernizace: Studie ve srovnávací historii . New York, Harper & Row.
• Černý, Cyril (1975). Modernizace Japonska a Ruska .
• Blokland, Hans; Van Weesep, Nancy Smyth, eds. (2006). Modernizace a její politické důsledky: Weber, Mannheim a Schumpeter .
• Brown, Richard D. (1976). Modernizace: Transformace amerického života, 1600–1865 .
• Brown, Richard D. (1972). „Modernizace a moderní osobnost v rané Americe, 1600–1865: Náčrt syntézy“. Journal of Interdisciplinary History . 2 (3): 201–28. doi : 10,2307/202285 . JSTOR  202285 .
• Brugger, Bill; Hannan, Kate (1983). Modernizace a revoluce . Routledge. ISBN 978-0-7099-0695-7.
• Chin, Carol C. (2011). Modernita a národní identita ve Spojených státech a východní Asii, 1895–1919 . Kent State University Press; Intelektuální historie amerického, čínského a japonského pohledu na modernitu.
• Davidann, Jon Thares. Hranice westernizace: Američtí a východoasijští intelektuálové vytvářejí modernitu, 1860–1960 (2019).
• Dixon, Simon M. (1999). Modernizace Ruska, 1676–1825 . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-37961-8.
• Eisenstadt, SN, ed. (1968). Protestantská etika a modernizace: Srovnávací pohled . New York, základní knihy.
• Garone, Sheldone. „Přehodnocení modernizace a moderny v japonské historii: Zaměření na vztahy mezi státem a společností“ Journal of Asian Studies 53#2 (1994), s. 346–366 online
• Gavrov, Sergey (2005). Fenomén modernizace . Filozofia Bliższa życiu: Wyższa Szkoła Finansów I Zarządzania ve Varšavě. ISBN 978-83-88953-76-7.
• Gavrov, Sergey (2004). Modernizace říše. Sociální a kulturní aspekty modernizačních procesů v Rusku . ISBN 978-5-354-00915-2.
• Gavrov, Sergej; Klyukanov, Igor (2015). „Modernizace, sociologické teorie“. Ve Wrightovi, James D. (ed.). Mezinárodní encyklopedie sociálních a behaviorálních věd . Vol 15 (2. vyd.). Oxford: Elsevier Science. s. 707–713. ISBN 978-0-080-97086-8. |volume=má další text ( nápověda )
• Gilman, Nils (2004). Mandarinky budoucnosti: Teorie modernizace v Americe studené války . Johns Hopkins University Press.
• Gilman, Nils (2003). Mandarinky budoucnosti: Teorie modernizace v Americe studené války .
• Goorha, Prateek (2010). „Teorie modernizace“. Oxford Research Encyclopedia of International Studies . Oxford University Press. doi : 10,1093/acrefore/9780190846626.013.266 .
• Groh, Arnold (2019). Teorie kultury . Londýn: Routledge. ISBN 978-1-138-66865-2.
• Hua, doprava; Zhong, Yang, eds. (2006). Politická civilizace a modernizace v Číně: Politický kontext čínské transformace .
• Inglehart, Ronald & Welzel, Christian (2005). Modernizace, kulturní změny a demokracie: Sekvence lidského rozvoje . New York: Cambridge University Press. ISBN 9780521846950..
• Jaquette, Jane S. (1982). „Ženy a teorie modernizace“. Světová politika . 34 (2): 267–73. doi : 10,2307/2010265 . JSTOR  2010265 .
• Jensen, Richard (2001). Illinois: Historie, modernizátoři, tradicionalisté a postmoderny tvoří historii státu
• Jensen, Richard (1980). „O modernizaci Fredericka Jacksona Turnera: Historiografie regionalismu“. Západní historie čtvrtletně . 11 (3): 307–22. doi : 10,2307/967565 . JSTOR  967565 .
• Kerr, Peter; Foster, Emma; Oaten, Alex; Begum, Neema (2018). „Návrat do DeLorean: modernizace vs. anti-modernizace v současné britské politice“ (PDF) . Politické studie . 39 (3): 292–309. doi : 10.1080/01442872.2018.1478407 . ISSN  0144-2872 . S2CID  158499629 .
• Khan, Joel S. (2001). Modernost a vyloučení . ŠALVĚJ. ISBN 978-0-7619-6657-9.
• Knobl, Wolfgang (2003). „Teorie, které neprojdou: nikdy nekončící příběh“. V Delanty, Gerard; Isin, Engin F. (eds.). Příručka historické sociologie . s. 96–107.
• Leroy, Peter; van Tatenhove, leden (2000). „Teorie politické modernizace a politika životního prostředí“. Životní prostředí a globální moderna . s. 187–208. doi : 10,4135/9781446220139.n9 . ISBN 9780761967675.
• Lipset, Seymour Martin, ed. (1996). Encyklopedie demokracie . (4 obj.)
• Macionis, John J .; Plummer, Ken (2008). Sociologie (4. vyd.). Pearsonovo vzdělávání. ISBN 978-0-13-205158-3.
• McGuigan, Jim (2006). Modernita a postmoderní kultura .
• Marshall, TH; Lipset, Seymour Martin, eds. (1965). Třída, občanství a sociální rozvoj .
• Linden, Ian (2003). Nová mapa světa . Londýn: Darton, Longman a Todd. ISBN 0-232-52442-4.
• Mazlish, Bruce (1993). Konceptualizace globální historie . Westview Press.
• Mergel, Thomas (2011). „Modernizace“ . Mainz: Ústav evropských dějin . Citováno 11. července 2012 .
• Misa, Thomas J .; Brey, Philip; Feenberg, Andrew, eds. (2004). Modernost a technologie . MIT.
• Munck, Gerardo L. „Teorie modernizace jako případ neúspěšné produkce znalostí.“ The Annals of Comparative Democratization 16, 3 (2018): 37-41. [3]
• Rodgers, Daniel T. (1977). „Tradice, moderna a americký průmyslový pracovník: Úvahy a kritika“. Journal of Interdisciplinary History . 7 (4): 655–81. doi : 10,2307/202886 . JSTOR  202886 .
• Takže, Alvin Y. (1990). Sociální změny a rozvoj: Modernizace, závislost a teorie světového systému .
• Tipps, Dean C. (1973). „Teorie modernizace a srovnávací studie společností: kritická perspektiva“. Srovnávací studie ve společnosti a historii . 15 (2): 199–226. doi : 10,1017/S0010417500007039 . JSTOR  178351 .
• Wagner, Peter (1993). Sociologie modernity: svoboda a disciplína . Londýn: Routledge. ISBN 9780415081863.
• Wagner, Peter (2001). Teoretizující modernita. Nevyhnutelnost a dosažitelnost v sociální teorii . Londýn: SAGE. ISBN 978-0761951476.
• Wagner, Peter (2008). Modernita jako zkušenost a interpretace: Nová sociologie moderny . London: Polity Press. ISBN 978-0-7456-4218-5.
• Yi, Han (2007). „O světovém historickém procesu průmyslové modernizace“. Journal of Graduate School of Chinese Academy of Social Scoences . 1 : 017.

externí odkazy

Média související s teorií modernizace na Wikimedia Commons

Teorie modernizace na Wikibooks

Slovníková definice teorie modernizace na Wikislovníku