Pohyb (legální) - Motion (legal)

V právu Spojených států , je pohyb je procesní zařízení , aby omezený, sporným bodem před soudem k rozhodnutí. Je to žádost soudce (nebo soudců), aby o případu rozhodl . Návrhy lze podávat kdykoli ve správním , trestním nebo občanskoprávním řízení , ačkoli toto právo je upraveno soudními pravidly, která se liší místo od místa. Osobě požadující pohyb může být nazýván pohybující se stranou , nebo může být jednoduše movant . Strana, která je proti návrhu, je stranou nebo nepohyblivou stranou .

Proces

Ve Spojených státech obecně nemají soudy pravomoci vykonávat samy. Jinými slovy, aby soud mohl rozhodnout o sporné záležitosti v projednávané věci, musí jedna ze stran nebo třetí osoba podat příslušný návrh požadující konkrétní příkaz. Některé návrhy mohou být podány formou ústní žádosti u veřejného soudu, která je pak soudem buď souhrnně udělena, nebo zamítnuta. Dnes je však většina návrhů (zejména v důležitých nebo dispozitivních otázkách, které by mohly rozhodnout o celém případu) rozhodováno po ústním pohovoru, kterému předchází podání a doručování písemností. To znamená, že movant je obvykle povinen doručit předem písemné oznámení spolu s nějakým písemným právním argumentem, který návrh odůvodňuje. Právní argument může mít formu memoranda o bodech a úřadech podloženého čestnými prohlášeními nebo prohlášeními. Některé státy severovýchodu USA mají tradici, ve které právní argument přichází ve formě čestného prohlášení zmocněnce, který osobně hovoří jménem svého klienta. Naproti tomu ve většině amerických států je memorandum sepsáno neosobně nebo jako by klient hovořil přímo u soudu, a advokát si vyhrazuje prohlášení o svých osobních znalostech samostatným prohlášením nebo čestným prohlášením (které jsou pak citovány v memorandu) ). Jeden americký stát Missouri používá pro memorandum o bodech a úřadech termín „návrhy“.

Ať tak či onak, nehybný člověk má obvykle možnost podat a doručit dokumenty, které jsou proti pohybu. Většina jurisdikcí navíc ponechává movitému čas na podání odpovědních dokumentů vyvracejících argumenty vznesené v námitce.

Zvyky se velmi liší, pokud jde o to, zda je ústní argumentace volitelná nebo povinná, jakmile je písemná porada dokončena. Některé soudy vydávají předběžná rozhodnutí (poté může poražený požadovat ústní argument), zatímco jiné ne. V závislosti na druhu návrhu a jurisdikci může soud jednoduše vydat ústní rozhodnutí z lavice (případně doprovázené žádostí vítěze o vypracování příkazu k jeho podpisu, čímž se sníží počet bodů nutných k sepsání), věc projednat a navrhněte zdlouhavé písemné rozhodnutí a příkaz, nebo jednoduše vyplňte standardní soudní formulář se zaškrtávacími políčky pro různé výsledky. Soud může svým rozhodnutím doručit všem stranám přímo nebo může sloužit pouze vítězi a nařídit vítězi, aby ve věci sloužil všem ostatním.

Typy

Americké federální soudy

Odmítnout

Návrh na zamítnutí “ žádá soud, aby rozhodl, že nárok , i když je pravdivý, jak je uvedeno, není nárokem , pro který zákon nabízí opravný prostředek . Například tvrzení, že obžalovaný nevyhověl žalobci při jeho přechodu na ulici, pokud neexistuje zákonná povinnost, by bylo zamítnuto pro neuvedení platného nároku: soud musí převzít pravdu skutkových tvrzení, ale může mít za to, že nárok neuvádí žádný důvod k žalobě podle použitelného hmotného práva. Rovněž nárok, který byl předložen po uplynutí promlčecí lhůty, je rovněž zamítnut. Pokud bude vyhověno, bude nárok zamítnut, aniž by druhá strana předložila jakýkoli důkaz . Ve většině moderních občanských zvyklostí nahradil návrh na odvolání návrh na odhalování obecného práva . Když soud případ zamítne, mnoho laiků prohlásí, že případ byl „vyhozen“.

Pod článkem 12 na trestní řád , může strana zvyšovat pohybem žádnou obranu , námitky , nebo požadavek, že soud může stanovit bez soudu obecného problému. Před zahájením soudního řízení mohou být návrhy založeny na vadách při zahájení stíhání , vadách obžaloby nebo informacích (které lze napadnout v jakékoli fázi, ale obecně jsou vzneseny před zahájením soudního řízení). Námitky ve federálním trestním řízení jsou žaloby v trestním řízení jsou obžaloba, informace a prosby o nevinu , vinu a nolo . Návrh podle článku 14 se může týkat prohlášení o obvinění (nebo jednotlivých specifikací, viz níže) nebo obžalovaných. V těchto případech je návrh na odvolání charakterizován jako „návrh na zbavení obvinění nebo obžalovaných“.

Podle pravidla 907 (Pravidla pro válečné soudy) je návrh na zamítnutí žádosti o ukončení dalšího řízení o jednom nebo více obviněních z trestného činu a specifikacích z důvodů, které lze vyřešit bez projednání obecné otázky viny. Návrh může být založen na neodvolatelných důvodech (např. Nedostatek jurisdikce nebo neuvedení trestného činu) nebo na prominutelných důvodech (odepření práva na rychlé soudní řízení , promlčení, dvojí ohrožení, což znamená, že osoba byla dříve souzena soudem- válečný nebo federální civilní soud za stejný přestupek , milost nebo udělení imunity ). Specifikace jsou někdy označovány jako „počty“ nebo oddělené případy konkrétního přestupku, které jsou spojeny s konkrétními faktickými důkazy. Návrh se může snažit odmítnout tyto specifikace, zejména pokud je natolik vadný, že obviněného podstatně uvedl v omyl, nebo je multiplikační.

Mnohonásobnost , známá také jako spojenecké trestné činy podobného významu , je situace, kdy dvě nebo více obvinění tvrdí stejný trestný čin, nebo situace, kdy jeden definovaný přestupek nutně zahrnuje jiný. Počty mohou být také vícenásobné, pokud dva nebo více popisuje podstatně stejné pochybení různými způsoby. Například útok a výtržnictví mohou být velmi užitečné, pokud skutečnosti a důkazy předložené u soudu prokazují, že výtržnictví spočívá výhradně v napadení. To znamená, že pokud jsou všechny prvky obsažené v jednom všechny v jiném, jedná se o spřízněné trestné činy podobného dovozu.

Návrhy objevů se týkají nezbytné výměny informací mezi stranami. V systému common law tyto pohyby zachycují neredukovatelné napětí v právním systému mezi právem na objevování a povinností sdělovat informace druhému.

Mezi očekáváními v oblasti objevů a postupy v občanském a trestním řízení existuje mnoho praktických rozdílů. Místní pravidla mnoha soudů objasňují očekávání týkající se civilního objevování, částečně proto, že jsou často špatně pochopeny nebo jsou zneužívány jako součást zkušební strategie. Výsledkem je, že pravidla civilního objevování se týkají diskrečních postupů objevování a velká část argumentů v tomto ohledu se soustředí na správnou definici rozsahu požadavků stran. Vzhledem k tomu, že trestní stíhání obecně zahrnuje dobře definovanou ústavní záruku, objevování trestných činů se mnohem více zaměřuje na zásady automatického zveřejňování, které, pokud budou shledány jako porušené, spustí zamítnutí obvinění.

Pravidla 7.1 a 26-37 z Federal občanského soudního řádu , jsou často citovány v kombinaci se specifickým lokálním zpravidla tvořit základ pro civilní zjišťování pohybu.

Pravidlo 16 , federální trestní řád, je základem pro návrh na odhalení zločinu. Pravidlo 906 (b) (7), Pravidla pro válečné soudy Jako základ vojenského práva pro objevování se používá řada „návrhů na přiměřenou pomoc“ .

Pro souhrnný úsudek

Návrh na souhrnný rozsudek “ žádá soud, aby rozhodl, že dostupné důkazy, i když jsou brány ve světle nejpříznivější pro nepohybující se stranu, podporují rozhodnutí ve prospěch pohybující se strany . Tento pohyb se obvykle provádí pouze tehdy, když vypršel dostatečný čas k odhalení všech důkazů. Aby ve většině jurisdikcí mohl být vydán souhrnný rozsudek, musí být splněna dvoudílná norma: (i) mezi stranami nemůže být spor o skutečný problém věcných skutečností a (ii) pohybující se strana musí mít právo na rozsudek jako věc práva. Například tvrzení, že lékař provádějící zanedbání lékařské praxe předepisováním léku, by mohl mít za následek souhrnný úsudek, pokud by žalobce nezískal odborné svědectví naznačující, že lék byl předepsán nesprávně. Návrhy na zamítnutí a návrhy na souhrnný úsudek jsou typy dispozitivních návrhů .

Pravidlo 56 , federální občanský soudní řád, je pravidlem, které vysvětluje mechaniku návrhu souhrnného rozsudku. Jak je vysvětleno v poznámkách k tomuto pravidlu, postup souhrnného úsudku je metodou pro rychlé vyřízení úkonů, u nichž neexistuje žádný skutečný problém s jakoukoli podstatnou skutečností. Před svým uvedením v USA v roce 1934 byl v Anglii používán více než 50 let.

V Anglii byly návrhy na souhrnné rozsudky použity pouze v případech likvidovaných pohledávek, následovalo stálé rozšiřování rozsahu nápravného opatření, dokud nebylo použito v žalobách na vymáhání půdy nebo movitých věcí a ve všech ostatních žalobách ze zákona, v případě likvidovaných nebo nelikvidovaných pohledávek , kromě několika určených deliktů a porušení slibu manželství. Anglická pravidla podle zákona o judikatuře (The Annual Practice, 1937) O. 3, r. 6; Objednávky 14, 14A a 15; viz také O. 32, r. 6, schválení žádosti o rozhodnutí kdykoli po přijetí. New York byl lídrem v přijímání tohoto pravidla v USA a úspěch metody pomáhá vysvětlit jeho současný význam jako téměř nepostradatelný nástroj v administrativních opatřeních (zejména před komisí pro rovné příležitosti v zaměstnání, která rozhoduje o žádostech o diskriminaci v zaměstnání a o zásluhách Rada pro ochranu systémů, která rozhoduje o federálních záležitostech zaměstnanosti).

Občanském soudním sporu řízení Manual publikoval americký soudní konference řídí, že tyto pohyby být podána v optimálním čase a varuje, že předčasné pohyby mohou být ztráta času a úsilí. Významné prostředky potřebné k přípravě a obraně proti těmto návrhům jsou hlavním faktorem, který ovlivňuje účastníky sporu v jejich rozsáhlém používání. V mnoha případech, zejména z pohledu obžalovaného (nebo obhajoby), jsou přesné nebo realistické odhady nákladů a rizik skutečného soudního řízení provedeny až po zamítnutí návrhu. Návrhy na souhrnný úsudek jsou někdy navrženy tak, aby oponent nacvičil svůj případ před soudem.

Většina souhrnných návrhů rozsudku musí být podána v souladu se specifickými pravidly týkajícími se obsahu a kvality informací předložených soudci . Většina návrhů na souhrnný úsudek bude mimo jiné vyžadovat nebo zahrnovat: omezení stránek pro podání právním zástupcem ; pokyn předem uvést sporné faktické otázky; pokyn k uvedení, zda existuje rozhodující případ; pokyn, aby všechny souhrnné návrhy úsudku byly doprovázeny elektronickými verzemi (na disku CD-R nebo DVD-R), ve formátu kompatibilním s komorami, který obsahuje úplné přesné citace a úplné výpisy z depozit a čestného prohlášení na pomoc při přípravě názoru; instrukce, že všechny předložené exponáty odpovídají specifickým fyzickým charakteristikám (tj. být označeny písmeny nebo čísly, aby stránky byly číslovány postupně nebo „opatřeny Batesovým razítkem“); pokyn, že citace depozice nebo čestné prohlášení o výpovědi musí zahrnovat příslušnou stránku nebo čísla odstavců a že citace na jiné dokumenty nebo materiály musí zahrnovat přesně určit citací. Mnoho soudců také požaduje, aby strany připravily tiskopisy se stručnými prohlášeními o právu, které by soudci pomohly sepsat rozhodnutí. Soudce obecně vydá předběžné rozhodnutí o předložených podáních a obhájci bude nabídnuta příležitost odpovědět v pozdějším ústním vyjádření . Alternativně může soudce vyhovět žádosti o argument v předběžném dokumentu, který stanoví, jaké body budou projednány před rozhodnutím.

V liminu

Pohyb v limitu “ žádá soud, aby rozhodl, že některé důkazy mohou nebo nemusí být předloženy porotě u soudu. Návrh na zahájení řízení se obecně zabývá otázkami, které by mohly být pro porotu na veřejném zasedání na újmu, i když druhá strana vznese včasnou námitku, která je trvalá, a soudce nařídí porotě, aby nebrala v úvahu důkazy. Obžalovaný může například požádat soud, aby rozhodl, že důkazy o předchozím odsouzení , k nimž došlo již před dlouhou dobou, by neměly být při soudním líčení povoleny jako důkazy, protože by to bylo spíše na újmu než na důkaz . Pokud je návrhu vyhověno, pak důkazy týkající se odsouzení nemohly být uvedeny před porotou, aniž by se nejprve přistoupilo k soudci mimo slyšení poroty a získání povolení. Porušení pohybu v končetinách může mít za následek, že soud prohlásí mistr .

V liminu existují tři druhy pohybů :

  • Inclusionary - Návrh žádající soud, aby do procesu něco zahrnoval.
  • Vyloučení - Návrh žádající soud, aby v procesu bylo něco vyloučeno.
  • Preclusionary - Návrh žádající soud, aby v procesu bylo něco vyloučeno

Za usměrněný verdikt

Návrh na směrovaný verdikt “ žádá soud, aby rozhodl, že žalobce nebo státní zástupce případ neprokázal, a není třeba, aby se obhajoba pokoušela předkládat důkazy. Tento návrh je učiněn poté, co žalobce odložil svůj případ, a před tím, než obhajoba předloží jakýkoli důkaz. Pokud by soud vyhověl, případ by zamítl.

Pro soud nov

Návrh na rozhodnutí n.ov “ ( non obstante veredicto , nebo bez ohledu na verdikt ) žádá soud, aby verdikt poroty zvrátil s odůvodněním, že porota nemohla k takovému verdiktu rozumně dojít. Tento návrh je učiněn po verdiktu poroty. Pokud soud vyhoví, vynese nový verdikt. Tento návrh lze použít v trestním případě pouze ke zvrácení rozsudku o vině; verdikty neviny jsou imunní vůči zrušení soudu.

Podle pravidla 50 federálních občanských soudních řádů byl návrh na směrovaný verdikt a JNOV nahrazen návrhem na soudní rozhodnutí (JMOL) , který lze učinit na konci důkazů protistrany a „obnovit“ po vrácení rozsudku (nebo po odvolání pověšené poroty ).

Podle pravidla 29 , federálních trestních řádů, „návrhu na osvobozující rozsudek“ nebo pravidla 917, pravidla pro soudy-„návrhu na konstatování viny“, pokud důkazy předložené obžalobou nepostačují k podpoře racionální uznání viny, není důvod předkládat problém porotě.

Pro novou zkoušku

Návrh na obnovu řízení požádá, aby zrušil nebo zrušil soudní rozhodnutí nebo rozhodnutí poroty. Takový návrh navrhuje strana, která není spokojena s konečným výsledkem případu. Tento návrh musí být založen na zásadních chybách při řízení soudu, jako je přijetí nebo vyloučení klíčových důkazů nebo nesprávné pokyny porotě. Obecně je návrh podán během krátké doby po soudu (7–30 dní) a je o něm rozhodnuto před podáním odvolání. V některých jurisdikcích je návrh na nové soudní řízení, který není automaticky rozhodnut stanoveným časovým obdobím, považován za zamítnutý.

Aby zrušil soud

Návrh na zrušení rozsudku “ žádá soud, aby zrušil nebo zrušil rozsudek nebo rozsudek. Návrhy lze podat kdykoli po vynesení rozsudku a za určitých okolností roky po uzavření případu soudy. Důvody pro návrh obecně nemohou být ty, které byly dříve brány v úvahu při rozhodování o návrhu na nové líčení nebo o odvolání proti rozsudku.

Pro nolle prosequi

A „ návrh Nolle prosequi “ ( „ne stíhání “) je návrh státního zástupce nebo jiný žalobce klesat právních poplatků. n. Latinsky „nechceme stíhat“, což je prohlášení učiněné soudci prokurátorem v trestní věci (nebo žalobcem v občanskoprávním řízení) buď před soudem, nebo v jeho průběhu, což znamená, že případ proti obžalovanému je upustil. Prohlášení je přiznáním, že obvinění nelze prokázat, že důkazy prokázaly buď nevinu, nebo fatální vadu v tvrzení obžaloby, nebo okresní státní zástupce přesvědčil obviněného, ​​že je nevinný. Mělo by být odlišeno od návrhu na rozsudek non prosequitur nebo rozsudku non pros , což je v některých jurisdikcích (např. Pensylvánie ) návrh žalovaného na rozsudek ve svůj prospěch pro to, že žalobce včas nestíhal svůj nárok.

Donutit

Návrh na vynucení “ žádá soud, aby nařídil buď protistraně, nebo třetí straně, aby podnikla nějaké kroky. Tento druh pohybu se nejčastěji zabývá spory o objevy, kdy strana, která navrhla objev buď protistraně nebo třetí straně, věří, že reakce na objev jsou nedostatečné. Návrh na vynucení se používá k tomu, aby soud požádal, aby strana, která neplní požadavky, předložila požadovanou dokumentaci nebo informace nebo aby sankcionovala stranu, která nevyhověla, za nesplnění požadavků na zjištění.

Reference