Myers v. USA -Myers v. United States

Myers v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 5. prosince 1923
Upraveno 13. – 14. Dubna 1925
Rozhodnuto 25. října 1926
Celý název případu Frank S. Myers, Administratrix v. USA
Citace 272 US 52 ( více )
47 S. Ct. 21; 71 L. Vyd. 160; 1926 USA LEXIS 35
Historie případu
Prior Kasační opravný prostředek
Podíl
Prezident má výlučnou pravomoc odvolávat výkonné úředníky.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William H. Taft
Přidružení soudci
Oliver W. Holmes Jr.  · Willis Van Devanter
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
George Sutherland  · Pierce Butler
Edward T. Sanford  · Harlan F. Stone
Názory na případy
Většina Taft, doplněný Van Devanterem, Sutherlandem, Butlerem, Sanfordem, Stoneem
Nesouhlasit Holmesi
Nesouhlasit McReynolds
Nesouhlasit Brandeis
Platily zákony
US Const. Článek II, oddíl 2

Myers v. USA , 272 US 52 (1926), bylorozhodnutím Nejvyššího soudu Spojených států, které rozhodlo, že prezident má výlučnou pravomoc odvolatúředníky z exekutivy , a nepotřebuje souhlas Senátu ani jiného zákonodárného orgánu.

Nárok

V roce 1920 byl prezidentem Woodrowem Wilsonem z funkce odvolán Frank S. Myers, prvotřídní poštmistr v Portlandu v Oregonu . Federální zákon z roku 1876 stanovil, že „Postmasteři první, druhé a třetí třídy budou jmenováni a prezident je může odvolat s radou a souhlasem Senátu.“ Myers tvrdil, že jeho propuštění bylo v rozporu s tímto zákonem, a měl nárok na vrácení peněz za nevyplněnou část svého čtyřletého funkčního období.

Názor

Hlavní soudce William Howard Taft , který píše pro Soudní dvůr, poznamenal, že ústava zmiňuje jmenování úředníků, ale o jejich odvolání mlčí. Zkoumání poznámek Ústavního shromáždění však ukázalo, že toto mlčení bylo úmyslné: Konvent diskutoval o propuštění zaměstnanců výkonné moci a věřil, že v Ústavě je implicitní, že prezident měl výlučnou pravomoc odstranit jeho zaměstnanci, jejichž existence byla rozšířením vlastní pravomoci prezidenta.

Soud proto shledal, že zákon je protiústavní, protože porušuje dělbu moci mezi výkonnou a zákonodárnou mocí . Při přijímání tohoto rozhodnutí rovněž výslovně shledal neplatným zákon o držbě úřadu , který uložil obdobný požadavek na další prezidentské jmenované osoby a skvěle hrál klíčovou roli při obžalobě Andrewa Johnsona v roce 1868; byl Kongresem zrušen několik let před tímto rozhodnutím.

Neshody

V dlouhém nesouhlasu použil soudce McReynolds stejně vyčerpávající analýzu citátů členů Ústavní úmluvy a napsal, že nenašel žádný jazyk v Ústavě ani v poznámkách z Úmluvy, jejichž cílem je poskytnout prezidentovi „neomezitelnou moc“ propustit každého jmenován úředníkem, „jak může naznačit rozmar“, v celé vládě s výjimkou soudců.

V samostatném disentu soudce Brandeis napsal, že základní případ rozhodující o moci Nejvyššího soudu, Marbury v. Madison , „předpokládal jako základ rozhodnutí, že prezident, jednající samostatně, je bezmocný odvolat podřízeného civilního úředníka na dobu určitou se souhlasem Senátu; a tento případ byl dlouho považován za rozhodující. “

Ve třetím nesouhlasu soudce Holmes poznamenal, že je v pravomoci Kongresu úplně zrušit pozici poštmistra, nemluvě o stanovení platu a povinností této pozice, a neměl problém věřit, že Kongres by měl být schopen stanovit podmínky okupantů pozice.

Následná citace

V rozsudku Humphrey's Executor v. USA v roce 1935 Nejvyšší soud rozlišoval mezi výkonnými a důstojníky zastávajícími „kvazilegislativní“ nebo „kvazi-soudní“ funkce a uvedl, že „ případ Myers se zabýval odvoláním poštmistra, výkonného ředitele omezeného k výkonným funkcím a bez jakékoli povinnosti související s legislativní nebo soudní mocí. Skutečné rozhodnutí v případě Myerse nalézá podporu v teorii, že takový důstojník je pouze jednou z jednotek výkonného oddělení, a tudíž , ve své podstatě podléhá výlučné a neomylné moci odvolání generálním ředitelem, jehož je podřízeným. Toto rozhodnutí nejde o nic dál, než zahrnout čistě výkonné úředníky. “

Viz také

Reference

externí odkazy