Cruzan v. Ředitel ministerstva zdravotnictví Missouri -Cruzan v. Director, Missouri Department of Health

Cruzan v. Ředitel ministerstva zdravotnictví Missouri
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 6. prosince 1989
Rozhodnuto 25. června 1990
Celý název případu Nancy Beth Cruzan, jejími rodiči a spoluvlastníky, Cruzan et ux. v. Ředitel, Missouri Department of Health, et al.
Citace 497 US 261 ( více )
110 S. Ct. 2841; 111 L. Ed. 2d 224; 1990 US LEXIS 3301; 58 USLW 4916
Historie případu
Prior Certiorari k Nejvyššímu soudu v Missouri
Podíl
1. Ústava Spojených států nezakazuje Missouri požadovat, aby důkazy nekompetentních přání ohledně ukončení léčby udržující život byly prokázány jasnými a přesvědčivými důkazy. s. 269–285. [497 US 261, 262]

2. Státní nejvyšší soud se nedopustil ústavní chyby, když dospěl k závěru, že důkazy předložené u soudu nepředstavovaly jasný a přesvědčivý důkaz o Cruzanově touze mít staženou hydrataci a výživu. Soud prvního stupně nepřijal jasný a přesvědčivý standard důkazů a Cruzanina vyjádření, že nechce žít život jako „zelenina“, se nezabývala odnětím lékařského ošetření nebo hydratace a výživy.

3. Klauzule o řádném postupu nevyžaduje, aby stát přijal „náhradní úsudek“ blízkých rodinných příslušníků, pokud neexistuje podstatný důkaz, že jejich názory odrážejí pacienta. Z rozhodnutí tohoto soudu, který uznává stát za zvýhodněné zacházení s tradičními rodinnými vztahy, Michaela H. v. Geralda D., 491 USA 110, nelze proměnit v ústavní požadavek, že stát musí v takové situaci uznávat přednost těchto vztahů. Parham v. JR, 442 US 584, nemůže být ani rozhodnutí podporující právo státu povolit rodinné rozhodování přeměněno na ústavní požadavek, aby stát takové rozhodování uznal.
Členství u soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Názory na případy
Většina Rehnquist, připojený White, O'Connor, Scalia, Kennedy
Souběh O'Connor
Souběh Scalia
Nesouhlasit Brennanová, k níž se připojil Marshall, Blackmun
Nesouhlasit Stevens
Platily zákony
US Const. mění. IX , XIV

Cruzan v. Director, Missouri Department of Health , 497 US 261 (1990), byl rozhodnutím mezníkem z Nejvyššího soudu USA zahrnující mladé dospělé nekompetentní . Prvnípřípad„ práva na smrt “, který kdy Soud projednal, byl Cruzan argumentován 6. prosince 1989 a rozhodnuto 25. června 1990. V rozhodnutí 5–4 Soud potvrdil dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu v Missouri a rozhodl ve prospěch státu z Missouri , najít to bylo přijatelné požadovat „ jasný a přesvědčivý důkaz “ o přání pacienta po dobu odstraňování podpory života . Významným výsledkem případu bylo vytvoření předběžných zdravotních směrnic .

Pozadí

11. ledna 1983 tehdy 25letá Nancy Cruzan (narozená 20. července 1957) ztratila kontrolu nad svým vozem během noční jízdy poblíž Kartága ve státě Missouri . Byla vyhozena z vozidla a dopadla lícem dolů do příkopu naplněného vodou. Záchranáři ji našli bez vitálních funkcí , ale resuscitovali ji. Po třech týdnech v kómatu jí bylo diagnostikováno, že je v trvalém vegetativním stavu (PVS). Chirurgové vložili krmnou trubici pro její dlouhodobou péči.

V roce 1988 Cruzanovi rodiče požádali její lékaře, aby jí odstranili krmnou trubici. Nemocnice to odmítla udělat bez soudního příkazu, protože odstranění tuby by způsobilo Cruzanovu smrt.

Cruzans podali žádost a obdrželi soudní příkaz k odstranění přívodní trubice. Soud prvního stupně rozhodl, že ústavně existuje „základní přirozené právo ... odmítnout nebo nařídit odmítnutí nebo zrušení umělých postupů prodlužujících život, pokud osoba již nemá kognitivní mozkové funkce ... a není naděje na další zotavení." Soud rozhodl, že Nancy účinně „nařídila“ odnětí podpory života tím, že příteli dříve v tomto roce řekla, že pokud by byla nemocná nebo zraněná, „nechtěla by pokračovat ve svém životě, pokud by nemohla žít alespoň z poloviny normálně“.

Proti tomuto rozhodnutí se odvolal stát Missouri a Nancyho opatrovník ad litem . V rozhodnutí 4–3 Nejvyšší soud Missouri rozhodnutí soudu prvního stupně zvrátil. Rozhodlo, že nikdo nesmí odmítnout léčbu jiné osoby, pokud nemá přiměřenou životní vůli „nebo zde chybí jasný a přesvědčivý, inherentně spolehlivý důkaz“. Cruzansové se odvolali a v roce 1989 Nejvyšší soud USA souhlasil, že se případem bude zabývat.

Problémy

Právní otázkou bylo, zda má stát Missouri právo požadovat po Cruzanech „jasné a přesvědčivé důkazy“, aby jejich dceru zbavili podpory života. Nejvyšší soud konkrétně zvažoval, zda Missouri porušuje doložku řádného postupu čtrnáctého dodatku tím, že odmítla odstranit Nancyinu přívodní trubici. Doložka o řádném postupu stanoví: „[N] nebo jakýkoli stát zbaví jakoukoli osobu života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu [.]“

Cruzansův právník shrnul ústavní základ svého odvolání takto:

Otázkou v tomto případě ... je, zda stát může nařídit osobě invazivní lékařské ošetření, pokud je tento příkaz v rozporu s přáním rodiny, když přepíše všechny dostupné důkazy o přání osoby z doby před nehodou, kdy rozhodnutí vzdát se léčby patří mezi přijatelné lékařské alternativy a když stát neposkytne pro toto vniknutí žádné konkrétní odůvodnění kromě jejich obecného zájmu o život. Prohlašujeme, že čtrnáctý dodatek a záruka svobody tam chrání jednotlivce, vědomé i nevědomé, před takovou invazí státu, aniž by o tuto invazi byl konkrétně zájem.

Rozhodnutí

Cruzan byl prvním případem „práva na smrt“, který Nejvyšší soud kdy slyšel, a soud to rozdělil. p. 27 Soud v rozhodnutí 5–4 rozhodl ve prospěch Missouriho ministerstva zdravotnictví a rozhodl, že nic v ústavě nebrání státu Missouri požadovat „jasné a přesvědčivé důkazy“ před ukončením léčby podporující život, přičemž potvrdil rozhodnutí Nejvyšší soud Missouri. Pět soudců, kteří odrážejí kontroverznost problému „konce života“, napsalo na tento případ samostatná stanoviska.

Ve většinovém stanovisku hlavního soudce Rehnquista soud rozhodl, že kompetentní osoby mají právo odmítnout lékařské ošetření podle doložky o řádném postupu. U nekompetentních jednotlivců však soud potvrdil stav vyššího standardu Missouri, pokud jde o důkazy o tom, co by tato osoba chtěla, kdyby byla schopna činit vlastní rozhodnutí. Tento vyšší důkazní standard byl ústavní, rozhodl Soud, protože rodinní příslušníci nemusí vždy rozhodovat, s čím by nekompetentní osoba souhlasila, a tato rozhodnutí by mohla vést k krokům (jako odejmutí podpory života), které by byly nevratné.

Právo zemřít vs. sebevražda

V soudních případech, jako jsou případy Karen Ann Quinlan a Elizabeth Bouvia , soudy zdůraznily rozdíly mezi smrtí z důvodu odmítnutí léčby a smrtí ze sebevraždy . Nicméně, v jeho souhlasného stanoviska v Cruzan , Justice Scalia poznamenal, že tento rozdíl může být „jen slovní“, je-li smrt hledal „hladem namísto léčiva.“

Soudce Scalia tvrdil, že odmítnutí lékařského ošetření, pokud by to způsobilo smrt pacienta, je rovnocenné právu na sebevraždu. Právo na sebevraždu, dodal, nebylo právem na řádný proces chráněným ústavou. Právní vědkyně Susan Stefan píše: „[Justice Scalia] tvrdila, že státy mají právo‚ v případě potřeby silou zabránit ‘lidem v sebevraždě, včetně odmítnutí léčby, když by toto odmítnutí způsobilo smrt pacienta.“ p. 28

Stanovisko soudce Scalia vyvolalo důležité otázky týkající se právních rozdílů mezi odmítnutím léčby, sebevraždou, asistovanou sebevraždou , sebevraždou asistovanou lékařem a „ nechat zemřít “ a odpovědností státu za jejich předcházení, což by prokázalo zásadní problémy v právu zemřít a právo k případům života, které přijdou. s. 31–33

Následky

Cruzans

Po rozhodnutí Nejvyššího soudu shromáždili Cruzansové další důkazy o tom, že Nancy by chtěla, aby její podpora života skončila. Stát Missouri odstoupil od případu v září 1990, protože byl dodržen jeho zákon a vyhrál větší zvažovaný ústavní problém. p. 29 Vzhledem k tomu, že Cruzanové nebyli konfrontováni s žádným odporem, soudní soudce z okresu Jasper Charles Teel rozhodl, že Cruzans splnili důkazní břemeno „jasných a přesvědčivých důkazů“. Vydal soudní příkaz k odstranění Nancyiny přívodní trubice. 14. prosince 1990 byla odstraněna přívodní trubice a Nancy 26. prosince 1990 zemřela.

Cruzanův případ přitahoval národní zájem a aktivisté a organizace z práva na život podali k soudu sedm samostatných žádostí o obnovení krmení, ale bylo shledáno, že nemají právní způsobilost k intervenci.

Na Nancyině pohřbu její otec novinářům řekl: „Chtěl bych, aby se moje dcera vrátila a nechal někoho jiného být tímto průkopníkem.“ p. 29 O šest let později, 17. srpna 1996, se zabil .

Význam

Cruzan případ nastavit několik důležitých precedens : str. 27 až 28

  • Zjistilo se, že právo zemřít není právem zaručeným ústavou.
  • Stanovila pravidla pro to, co bylo požadováno, aby třetí strana odmítla zpracování jménem nekompetentní osoby.
  • Zjistilo se, že bez živé vůle nebo jasných a přesvědčivých důkazů o tom, co by si neschopný člověk přál, zájmy státu na zachování života převažují nad právy jednotlivce odmítnout zacházení.
  • Ponechalo to na státech, aby určily své vlastní standardy právo na smrt, než aby vytvářely jednotný národní standard.

Rovněž to vyvolalo velký zájem o živé vůle a předběžné směrnice. Například pouhý měsíc po rozhodnutí Nejvyššího soudu v Cruzanu obdržela Společnost pro právo na smrt asi 300 000 žádostí o předběžné směrnice.

Podle článku v The New York Times se Cruzan případ také pomohl zvýšit podporu pro federální Patient sebeurčení zákona , který nabyl účinnosti necelý rok po Nancy Cruzan smrti. Zákon požadoval, aby nemocnice a pečovatelské domy, které obdržely federální financování, poskytovaly pacientům informace o směrnici předem a vysvětlily možnosti právo na smrt, které jsou k dispozici podle zákonů jejich států.

Viz také

Reference

externí odkazy