Naomi Wolf - Naomi Wolf

Naomi Wolfová
Vlk Naomi 2012.jpg
narozený Naomi Rebekah Wolf 12. listopadu 1962 (věk 58) San Francisco , Kalifornie , USA
( 1962-11-12 )
obsazení autor a politický poradce
Vzdělávání Yale University ( BA )
New College, Oxford ( DPhil )
Pozoruhodné práce Mýtus krásy
The End of America
Misconceptions
ohněm s ohněm
násilnostmi
Manžel
Děti 2
webová stránka
dailyclout .io

Naomi Rebekah Wolf (narozena 12. listopadu 1962) je americká feministická spisovatelka a novinářka.

Po své první knize The Beauty Myth (1991) se stala vedoucí mluvčí toho, co bylo popsáno jako třetí vlna feministického hnutí . Feministky včetně Glorie Steinem a Betty Friedan ocenily její práci. Ostatní, včetně Camille Paglia , to kritizovali. V 90. letech byla politickou poradkyní prezidentských kampaní Billa Clintona a Al Gorea .

Mezi Wolfovy pozdější knihy patří bestseller Konec Ameriky v roce 2007 a Vagina: A New Biography . Kritici zpochybnili kvalitu a přesnost stipendia v jejích knihách; její závažné nepochopení soudních záznamů pro Pohoršení (2019) vedlo ke zrušení publikace knihy v USA. Wolfova novinářská kariéra zahrnovala témata jako potraty a hnutí Occupy Wall Street do článků pro média jako The Nation , The New Republic , The Guardian a The Huffington Post .

Zhruba od roku 2014 je Wolf popisován jako teoretik spiknutí . Získala kritiku za propagaci dezinformací o několika tématech, jako je například stětí hlavy ISIS , epidemie viru eboly v západní Africe a Edward Snowden . Během COVID-19 pandemie , Wolf námitky proti lockdowns , a hlasitý kritik COVID-19 vakcín . V červnu 2021 byl její účet na Twitteru pozastaven kvůli zveřejňování dezinformací proti očkování .

Dětství a vzdělání

Wolf se narodil v San Francisku v židovské rodině. Její matka je Deborah Goleman Wolf, antropoložka a autorka Lesbické komunity . Její otec byl Leonard Wolf , rumunský učenec gotických hororových románů, člen fakulty na San Francisco State University a překladatel jidiš . Leonard Wolf zemřel na Parkinsonovu chorobu 20. března 2019. Wolf má bratra Aarona a nevlastního bratra Julia z dřívějšího vztahu jejího otce; zůstalo tajemstvím, dokud nebylo Wolfovi třicet. Navštěvovala Lowellovu střední školu a debatovala na regionálních řečových turnajích jako člen forenzní společnosti Lowell .

Wolf navštěvovala Yale University a v roce 1984 získala bakalářský titul z anglické literatury. V letech 1985 až 1987 byla Rhodes Scholar na New College v Oxfordu . Její počáteční období na Oxfordské univerzitě bylo pro Wolfa obtížné, protože zažila „syrový sexismus, zjevné snobství a příležitostný antisemitismus“. Její psaní se stalo natolik osobním a subjektivním, že její školitel nedoporučoval předložit doktorskou práci. Wolf v roce 2019 řekl tazateli Rachel Cooke , která píše pro The Observer : „Můj předmět neexistoval. Chtěla jsem napsat feministickou teorii a doneslo se mi, aby mi doni říkali, že nic takového neexistuje.“ Její psaní v této době tvořilo základ její první knihy The Beauty Myth .

Wolf se nakonec vrátila do Oxfordu, kde v roce 2015 dokončila doktorát filozofie z anglické literatury. Její diplomová práce, na kterou dohlížel Stefano Evangelista z Trinity College , byla základem pro její knihu Pro rok 2019 : Pobouření: sex, cenzura a kriminalizace lásky .

Politický poradce

Wolf byl zapojen do nabídky Billa Clintona na znovuzvolení v roce 1996, kde s prezidentovým týmem debatoval o způsobech, jak oslovit voliče. Najatá Dickem Morrisem chtěla, aby Morris propagoval Clintonovou jako „Dobrého otce“ a ochránce „amerického domu“. Morris se s ním setkávala každých několik týdnů téměř rok, napsal ve své knize o kampani Za oválnou pracovnou . Wolfovi se podařilo „přesvědčit mě, abych sledoval školní uniformy, daňové úlevy za adopci, jednodušší zákony o adopci mezi rasami a větší flexibilitu na pracovišti“. Rada, kterou dala, byla bez placení, řekl Morris v listopadu 1999, protože Wolf se obával, že znalost jejího zapojení do kampaně může mít pro Clintonovou negativní důsledky.

Během Al Goreovy nabídky na prezidenta ve volbách v roce 2000 byl Wolf najat, aby pracoval jako konzultant. Wolfovy nápady a účast v Goreově kampani vyvolaly značnou medializaci. Podle zprávy Michaela Duffyho a Karen Tumulty in Time byla Wolfovi vyplácena mzda 15 000 $ (do listopadu 1999 5 000 $) měsíčně „výměnou za rady ohledně všeho, jak vyhrát hlas žen, až po kombinace triček a kravat“ . " Wolfovo přímé zapojení do článku Time bylo nejasné; odmítla být vyslýchána na záznamu.

V rozhovoru s Melindou Hennebergerovou v The New York Times Wolf řekla, že byla jmenována v lednu 1999, a popřela, že by Gore poradila o jeho šatníku. Wolf řekla, že termín „alfa samec“ zmínila jen jednou a že „[to] bylo jen pravdivé, něco, co učenci říkali měsíce, že viceprezident má podpůrnou roli a prezident je iniciační role ... použil jsem tyto termíny jako zkratku, když mluvím o rozdílu v jejich popisu práce “. Wolf řekl Katharine Vinerové z The Guardian v roce 2001: "Věřím, že jeho agenda pro ženy byla opravdu historickou agendou. Bylo mi ctí přenést starosti Gora na Goreův stůl, je mi líto, že nevyhrál a kontroverze byla stojí mi to za to. " Řekla Vinerovi, že muži v Goreově kampani na ekvivalentní úrovni dostávali víc, než byla ona.

Funguje

Mýtus krásy (1991)

Vlk mluvící na brooklynské právnické škole , 29. ledna 2009

V roce 1991 získala Wolf mezinárodní pozornost jako mluvčí feminismu třetí vlny vydáním své první knihy The Beauty Myth , mezinárodního bestselleru. The New York Times dostal název „jedna ze sedmdesáti nejvlivnějších knih dvacátého století“ . Tvrdí, že „krása“ jako normativní hodnota je zcela sociálně konstruována a že patriarchát určuje obsah této konstrukce s cílem udržet si podmanění žen.

Wolf předkládá myšlenku „železné panny“, vnitřně nedosažitelného standardu, který se pak používá k fyzickému a psychickému trestání žen za jejich neschopnost dosáhnout a přizpůsobit se jí. Wolf kritizoval módní a kosmetický průmysl jako vykořisťující ženy, ale dodal, že mýtus krásy se rozšířil do všech oblastí lidského fungování. Wolf píše, že ženy by měly mít „možnost dělat si se svými tvářemi a těly, co chceme, aniž by byly potrestány ideologií, která používá postoje, ekonomický tlak a dokonce i právní úsudky týkající se vzhledu žen, aby nás podkopala psychologicky a politicky“. Wolf tvrdí, že ženy byly napadeny „mýtem krásy“ v pěti oblastech: práce, náboženství, sex, násilí a hlad. Nakonec Wolf argumentuje uvolněním normativních standardů krásy. Ve svém úvodu Wolf postavila svůj argument proti obavám feministek druhé vlny a nabídla následující analýzu:

Čím více právních a materiálních překážek ženy prolomily, tím přísnější a těžší a krutější představy o ženské kráse nás začaly tížit ... [V poslední dekádě ženy porušily mocenskou strukturu; mezitím poruchy příjmu potravy exponenciálně rostly a kosmetická chirurgie se stala nejrychleji rostoucí specializací ... [P] ornografie se stala hlavní mediální kategorií, před legitimními filmy a záznamy dohromady, a třicet tři tisíc Američanek řeklo vědcům, že raději prohrají deset až patnáct liber, než dosáhnout jakéhokoli jiného cíle ... Více žen má více peněz a moci, rozsah a právní uznání, než jsme kdy měli; ale pokud jde o to, jak se o sobě fyzicky cítíme, ve skutečnosti jsme na tom možná hůř než naše neliberální babičky.

Přesnost

Christina Hoff Sommers kritizovala Wolfa za zveřejnění odhadu, že na anorexii každoročně umírá 150 000 žen . Sommersová řekla, že zdroj dohledala u Americké asociace pro anorexii a bulimii, která uvedla, že byli špatně uvedeni; toto číslo odkazuje na trpící, ne na smrtelné. Wolfova citace pocházela z knihy Brumberga, který odkazoval na bulletin Americké asociace pro anorexii a bulimii a nesprávně jej citoval. Wolf chybu přijal a v budoucích edicích ji změnil. Sommers poskytl odhad počtu úmrtí v roce 1990 na 100–400. Roční oběti anorexie v USA byly v polovině 90. let odhadovány na přibližně 50 až 60 ročně. V roce 1995, pro článek v The Independent v neděli , britská novinářka Joan Smithová vzpomněla, že požádala Wolfa, aby vysvětlil její nepodložené tvrzení v The Beauty Myth , že Spojené království „má 3,5 milionu anorektiků nebo bulimik (95 procent z nich jsou ženy), s 6 000 novými případy ročně “. Wolfová podle Smitha odpověděla, že statistiky vypočítala od pacientů s poruchami příjmu potravy na jedné klinice.

Caspar Schoemaker z Nizozemského institutu Trimbos publikoval článek v akademickém časopise Eating Disorders, který dokazuje, že z 23 statistik citovaných Wolfem v mýtu o kráse je 18 nesprávných, přičemž Wolf uvádí čísla, která jsou průměrem až 8násobkem čísla ve zdroji, ve kterém byla. citovat.

Recepce

Feministka druhé vlny Germaine Greer napsala, že The Beauty Myth je „nejdůležitější feministická publikace od Ženského eunucha “ (Greerova vlastní práce), a Gloria Steinem napsala: „ The Beauty Myth je chytrá, rozzlobená, bystrá kniha a clarion volání ke svobodě. Každá žena by si to měla přečíst. “ Britský romanopisec Fay Weldon nazval knihu „nezbytným čtením pro novou ženu“. Betty Friedan v časopise Allure napsala, že „ Mýtus krásy a kontroverze, kterou vyvolává, by mohla být nadějným znakem nového přílivu feministického vědomí“.

Nicméně, Camille Paglia , jehož sexuální Personae byla zveřejněna ve stejném roce jako Mýtus krásy , posmíval Vlk as schopna plnit „historickou analýzu“, a volal její vzdělání „zcela odtrženy od reality.“ Její komentáře odstartovaly sérii debat mezi Wolfem a Paglií na stránkách Nové republiky .

Caryn James v The New York Times uvedl:

„Žádná jiná práce se tak razantně nepotýkala s antifeminismem, který se objevil během konzervativních, yuppifikovaných osmdesátých let, nebo tak upřímně líčil zmatek dokonalých žen, které se cítí emocionálně a fyzicky mučeny potřebou vypadat jako filmové hvězdy. I podle standardů popkulturní feministické studie, The Beauty Myth je nepořádek, ale to neznamená, že je to špatně. “

James také napsal, že „tvrzení knihy o zesíleném anti-feminismu jsou věrohodná, ale paní Wolfová je nezačne dokazovat, protože její logika je tak chromá, její důkazy tak snadno sraženy“. Washington Post označil knihu za „přesvědčivou“ a ocenil její „nashromážděné důkazy“.

Přehodnocení mýtu krásy v roce 2019 pro The New Republic , literární kritik Maris Kreizman připomíná, že čte to jako student se jí „svět rozlétly“. Jak však dospěla, Kreizman viděl Wolfovy knihy jako „špatně argumentované traktáty“, přičemž Wolf postupem času činil „divočejší a divokější tvrzení“. Kreizman „začala (Vlka) odepisovat jako okrajovou postavu“ navzdory skutečnosti, že „kdysi tak hluboce informovala můj vlastní feminismus“.

Fire with Fire (1993)

V Ohni ohněm (1993) Wolf psal o politice, posílení postavení žen a sexuálním osvobození žen. Přála si přesvědčit ženy, aby odmítly „ feminismus obětí “ pro „mocenský feminismus“. Argumentovala tím, že se zmenšuje problém nepřátelských mužů, vyhýbá se rozdělujícím problémům, jako jsou potraty a práva lesbiček, a zvažuje univerzálnější problémy, jako je násilí na ženách, rozdíly v odměňování a sexuální obtěžování. Mary Nemeth z Maclean's napsala, že její „ústřední teze - že když Anita Hill v roce 1991 obvinila kandidátku amerického nejvyššího soudu Clarence Thomase ze sexuálního obtěžování, vyvolala„ genderové otřesy “, které z amerických žen udělaly„ politickou vládnoucí třídu “ - se zdá hrubě přehnaná. Melissa Benn v London Review of Books to popsala jako Wolfovu „výzvu po skutečné politice, ve které by‚ sesterství a kapitál 'mohly být spojenci “.

The New York Times zaútočil na dílo kvůli jeho „pochybným přílišným zjednodušením a velmi diskutabilním tvrzením“ a kvůli jeho „znepokojivé zálibě v inflační próze“, nicméně schvalování Wolfových snah o artikulaci přístupného, ​​pragmatického feminismu, ... pomoci nahradit pronikavé dogma zdravý rozum." Time magazine Recenzent Martha Duffy zamítl knihu jako „vadný“, i když poznamenal, že Vlk byl „poutavý vypravěč“, který byl také „důvtipný o úloze televize - zejména slyšení Thomas-Hill a denní talk show - v radikalizaci ženy , včetně domácích dělníků. “ Knihu charakterizovala jako obhájení inkluzivního kmene feminismu, který vítal odpůrce potratů. Feministická autorka Natasha Walterová v deníku The Independent napsala, že kniha „má své chyby, ale ve srovnání s The Beauty Myth má energii a ducha a také velkorysost“. Walter ji však kritizoval za to, že má „úzkou agendu“, kde „budete marně hledat mnoho diskusí o starších ženách, černoškách, o ženách s nízkými příjmy, o matkách“. Walter, který charakterizoval Wolfa jako „mediální hvězdu“, napsal: „Je obzvláště dobrá, přirozeně, v roli žen v médiích.“

Promiskuity (1997)

Promiscuities (1997) uvádí a analyzuje měnící se vzorce současné sexuality adolescentů. Wolf tvrdí, že literatura je plná příkladů mužských příběhů o dospívání, které autobiograficky pokrývají DH Lawrence , Tobias Wolff , JD Salinger a Ernest Hemingway a pokrývají misogynisticky Henry Miller , Philip Roth a Norman Mailer . Wolf trvá na tom, že ženské zprávy o sexualitě adolescentů byly systematicky potlačovány. Školy by podle Wolfa měly své studenty učit „sexuálnímu gradualizmu“, masturbaci, vzájemné masturbaci a orálnímu sexu, což považuje za důvěryhodnější přístup než úplná abstinence a bez rizik úplného soulože.

Wolf se pomocí mezikulturního materiálu snaží prokázat, že ženy byly v celé historii oslavovány jako tělesnější než muži. Wolf navíc tvrdí, že ženy musí získat zpět legitimitu své vlastní sexuality tím, že rozbijí polarizaci žen mezi pannou a děvkou . Částečně z důvodu své vlastní sexuální historie naléhala na ženy, aby „vykoupily děvku v nás a radovaly se ze zlých dívek“.

Promiskuity obecně dostaly negativní recenze. V The New York Times , Michiko Kakutani napsal, že vlk je „zoufale nešikovný messenger: nedbalé myslitel a nekompetentní spisovatel“, kteří „se marně snaží vydávat unavené vyjádření jako radikální aperçus , subjektivní úvahy jako generační pravd, sentimentální podněty jsou užitečné nápady ". K Wolfovým tvrzením o potlačování účtů o ženské sexualitě Kakutani napsal: "Kde byla paní Wolfová? A co ta sprostá přiznání, která se denně objevují v rozhlasových a televizních talk show? A co všichni memoárové - od Anais Ninové po Kathryn Harrisonovou?" . " O dva dny dříve v nedělním vydání Times však Weaver Courtney ocenil knihu: „Každý - zvláště ten, kdo se, stejně jako paní Wolfová, narodil v šedesátých letech minulého století - bude velmi těžké odkládat Promiskuity . přiznání, její kniha je palčivým a důkladně fascinujícím zkoumáním složité přírody ženské sexuality a touhy. “ Naproti tomu The Library Journal dílo excoriuje a píše: „Přegeneralizace je plná, když se pokouší aplikovat mikrokosmické události tohoto většinou bílého, liberálního prostředí střední třídy, liberálního prostředí na celou generaci ... V tónu je zoufalá defenzivita této knihy, což zmenšuje sílu jejího argumentu. “

Mylné představy (2001)

„Cítím se naprosto ohromen tím, co jsem objevil po porodu,“ řekl Wolf v době, kdy byly zveřejněny knihy Mylné představy: Pravda, lži a neočekávané na cestě do mateřství (2001) „Narození dnes je jako agrobyznys. Je to jako kuřecí rostlina : vejdou dovnitř, vyjdou ven. " řekla Katharine Vinerové. „Těhotenství, porod a mateřství“ ze mě „udělalo radikálnější feministku, než jsem kdy byla“. Kniha je většinou vyprávěna hranolem Wolfových zkušeností s jejím prvním těhotenstvím. Popisuje „vakuovou beztrestnost“ ultrazvukového technika, který jí dává první pohled na její nové dítě. Wolf naříká nad sekcí C a zkoumá, proč je tento postup ve Spojených státech běžný, a obhajuje návrat k porodní asistenci. Druhá polovina knihy je neoficiální a zaměřuje se na nerovnosti mezi rodiči a péčí o děti. V sekci popisující pobyt na operačním stole s císařským řezem se Wolf srovnává s Ježíšem při jeho ukřižování . V knize nastiňuje „manifest matek“, včetně flexibilního času pro oba rodiče, sousedských bank s hračkami a radikálního hnutí matek.

Claire Dedererová ve svém přehledu New York Times napsala, že Wolf „sotva přestane uznávat, že císařské řezy jsou občas nezbytným a dokonce život zachraňujícím zásahem“. Wolf dokončuje „své nejlepší psaní, když sleduje svůj vlastní život“ jako memoár. Dederer se domnívá, že její práce v tomto idiomu není „samolibá. Zdá se to zásadní a v jistém smyslu radikální v tradici feministek sedmdesátých let, které se snažily promluvit o všech aspektech života žen“.

The Treehouse (2005)

Wolf's Treehouse: Excentrická moudrost od mého otce o tom, jak žít, milovat a vidět (2005) je popisem její krize středního věku. Přehodnocuje lásku svého otce a jeho roli umělce a učitele během roku žijícího v domě v horním státě New York.

V propagačním rozhovoru pro The Herald (Glasgow) Wolf vyprávěl o své zkušenosti s vizí Ježíše : „právě tato postava, která byla tou nejdokonalejší lidskou bytostí - plná světla a plná lásky ... Ze světla vycházelo světlo holograficky, jednoduše proto, že byl bez mraků. “

Konec Ameriky (2007)

V knize The End of America: Letter of Warning to a Young Patriot (2007) se Wolf historicky zabývá vzestupem fašismu a nastiňuje 10 kroků nezbytných k tomu, aby fašistická skupina (nebo vláda) zničila demokratický charakter národního státu . Kniha podrobně popisuje, jak byl tento vzorec implementován v nacistickém Německu , fašistické Itálii a jinde, a analyzuje jeho vznik a aplikaci všech 10 kroků v amerických politických záležitostech od útoků z 11. září . Alex Beam v deníku The New York Times napsal : „V knize Wolf trvá na tom, že nevyrovnává [George W.] Bushe s Hitlerem, ani Spojené státy s nacistickým Německem, a pak to udělá.“ Měsíc před prezidentskými volbami v roce 2008 oznámila svůj záměr navrhnout prostředky k zatčení prezidenta Bushe. „Američané čelí převratu, dnes ráno, 1. října,“ řekla v rozhlasovém rozhovoru.

O několik let později v roce 2013 Mark Nuckols v The Atlantic tvrdil, že Wolfovy údajné historické paralely mezi incidenty z doby evropských diktátorů a moderní Ameriky jsou založeny na vysoce selektivním čtení, ve kterém Wolf vynechává významné detaily a zneužívá své zdroje. Michael C. Moynihan, který psal pro The Daily Beast , charakterizoval knihu jako „neuvěřitelně líné dílo“.

Konec Ameriky byl na plátno adaptován jako dokument od filmařů Annie Sundbergové a Ricki Sterna, známých především z filmů Ďábel přišel na koni a Zkoušky Darryla Hunta . Je premiéru v říjnu 2008, a byl příznivě přezkoumána The New York Times, podle Stephen Holden podle Variety magazínu. Nigel Andrews ve Financial Times viděl jeho aspekty pozitivně, ale „co není věrohodné nebo nesouvisí s realitou, je samotný závěr. U dveří Třetí říše se Wolfova důvěryhodnost hroutí.“ Moynihan to popsal jako „ještě hloupější dokumentární film“ než „hloupá kniha“.

V rozhovoru pro Alternet v roce 2010 porovnala prezidenta Baracka Obamu s Adolfem Hitlerem a věřila, že aspekty jednání obou mužů jsou srovnatelné.

Wolf se v roce 2014 vrátila k tématu Konec Ameriky v článku Globe and Mail , když zvážila, jak moderní západní ženy, narozené v inkluzivních, rovnostářských liberálních demokraciích, zaujímají vedoucí postavení v neofašistických politických hnutích.

Dej mi svobodu (2008)

Dej mi svobodu: Příručka pro americké revolucionáře (2008) byla napsána jako pokračování filmu Konec Ameriky: Varovný dopis mladému vlastenci . Vlk se v knize dívá na časy a místa v historii, kde občané čelili uzavření otevřené společnosti a úspěšně se bránili.

Vagina: A New Biography (2012)

Publikováno v roce 2012 na téma pochvy , Vagina: Nová biografie byla hodně kritizována, zejména feministickými autorkami. Katie Roiphe to ve Slate popsala jako „směšné“ : „Pochybuji, že by nejskvělejší romanopiskyně na světě mohla vytvořit mnohem spletitější satiru kariéry Naomi Wolfa než její nejnovější kniha.“ V The Nation to Katha Pollitt považovala za „hloupou knihu“ obsahující „hodně pochybnou neurovědu a velkou hloupost“. Stává se to „smyčkovějším, jak to pokračuje. Dozvídáme se, že ženy myslí a cítí prostřednictvím své pochvy, která může‚ truchlit ‘a cítit se uražená.“

Toni Bentley v deníku The New York Times Book Review napsala, že Wolf používala „chatrnou metodologii výzkumu“, zatímco „svým nelítostným psaním se Wolf otevírá výsměchu prakticky na každé stránce“. Janice Turner v The Times of London napsala, že od Mary Wollstonecraft , „spisovatelky tvrdily, že ženy by neměly být definovány biologií“, přesto „Wolf, naše samozvaná vůdkyně, prohlásila, že ženské vědomí, kreativita a osud se vrací „na genitálie ženy. Sloupkařka Los Angeles Times Meghan Daum napsala: „Tím, že tvrdí, že to, co je mezi ženskými ušima, je přímo informováno tím, co je mezi jejími nohami -„ pochva zprostředkovává ženskou důvěru, kreativitu a pocit transcendence, “píše Wolf - působí jako zvrácená ozvěna Republikánské snahy omezit reprodukční práva. “ V knize podle Suzanne Moore v The Guardian „feminismus se stává jednoduše vysoce zprostředkovanou formou narcismu postrádající jakékoli skutečné spojení mozek/politika“.

V The New York Review of Books , Zoë Heller napsal, že kniha „nabízí neobyčejně jasný vhled do fungování její mystické feministické filozofie“. Část knihy se týká historie zastoupení pochvy, ale je „plná dětských generalizací“ a její chápání vědy „je také dost nejisté“. V rozhovoru pro The New York Times Wolf odmítla tvrzení, že psala svobodněji, než by její zdroje dokázaly vydržet. Nina Burleigh , v The New York Observer , navrhla, aby kritici knihy byli tak vehementní „protože (a) jejich redakce jim knihu předala ke kontrole, protože si mysleli, že je to Důležitá feministická kniha, i když je ve skutečnosti malá a (b) existuje zrnko pravdy v tom, co se snaží říci. “

V reakci na kritiku Wolf uvedl v televizním rozhovoru:

[A] nic, co ukazuje dokumentaci spojení mozku a pochvy, znepokojí některé feministky .... ... také feminismus se tak trochu stáhl do akademie a přijal myšlenku, že celé pohlaví je sociálně konstruováno, a tak tady je kniha, která se ve skutečnosti dívá na vědu ... ačkoli kniha byla od některých feministek kritizována ... kdo říká, že se nemůžete dívat na vědu, protože to znamená, že se s vědou musíme potýkat ... pro mě feministický úkol vytvořit spravedlivý svět na této fascinující neurovědě, která ukazuje, vůbec nic nezmění určité rozdíly mezi muži a ženami.

Na večírku na oslavu Wolfovy ediční smlouvy o této knize, líčené na jejích stránkách, šéfkuchař a hostitel vyrobili kousky těstovin ve tvaru vulvy, v nabídce byly také klobásy a losos. Vnímaje tuto zkušenost jako mírnou, Wolf patrně dalších šest měsíců trpěl blokováním spisovatelů.

Pobouření (2019)

Wolfovo kniha Ohavnosti: Sex, cenzura, a Kriminalizace of Love byl publikován v roce 2019, založený na 2015 disertační práce absolvovala pod dohledem z Trinity College v Oxfordu , literární vědec Stefano-Maria Evangelista. V knize studuje represi homosexuality ve vztahu k postojům k rozvodu a prostituci a také ve vztahu k cenzuře knih.

Outrages byl publikován ve Velké Británii v květnu 2019 společností Virago Press . 12. června 2019, Ohavnosti byl jmenován na O, The Oprah Magazine " s‚The 32 Nejlepší knihy Ženy, léto 2019‘seznamu. Následující den americký vydavatel stáhl všechny kopie z amerických knihkupectví.

Chyba v ústředním principu knihy - nedorozumění právního pojmu „ zaznamenaná smrt “, které Wolf chápal tak, že byl odsouzený popraven, což však ve skutečnosti znamená, že odsouzený byl omilostněn nebo byl trest změněn - byla identifikován v rozhlasovém rozhovoru BBC pro rok 2019 s provozovatelem vysílání a autorem Matthew Sweetem . Citoval web pro trestní soud Old Bailey , stejný web, na který Wolf dříve v rozhovoru odkazoval jako na jeden ze svých zdrojů. Recenzenti popsali v práci další chyby stipendia.

Vlk se objevil na Hay Festival ve Walesu na konci května 2019, několik dní po výměně se Sweet, kde obhajovala svou knihu a řekla, že již chybu opravila. Na akci na Manhattanu v červnu uvedla, že se nestyděla a cítila vůči Sweetovi vděčnost za opravu. Dne 18. října 2019 vyšlo najevo, že vydání knihy Houghton Mifflin Harcourt ve Spojených státech bylo zrušeno, přičemž kopie již vytištěné a distribuované byly staženy a rozvlákněny. Wolf vyjádřil naději, že kniha bude stále vydána v USA.

Britská brožovaná edice knihy byla vydána společností Virago v listopadu 2020, přičemž byly odstraněny nesprávné odkazy na popravy mužů za sodomii, které byly zahrnuty v pevné verzi. V rozhovoru o novém vydání Matthew Sweet uvedl, že kniha pokračuje v nesprávném čtení historických pramenů: „Dr. Wolf zkreslil zkušenosti obětí zneužívání dětí a násilných sexuálních útoků. Toto je nejhlubší prohřešek proti její disciplíně a také vzpomínkám skutečných lidí v historických záznamech “. Kulturní historik Fern Riddell nazval knihu v devatenáctém století „pomluvou proti homosexuálům“ a řekl, že Wolf „představuje dětské násilníky a ty, kteří se účastní aktů bestiality, jako homosexuály v konsensuálních vztazích, a to je úplně špatně“. The Daily Telegraph uvedl, že se ozývaly výzvy k opětovnému přezkoumání Wolfa 2015 DPhil a k tomu, aby Virago knihu stáhlo. V prohlášení pro The Guardian Wolf uvedl, že knihu recenzovali „přední učenci v oboru“, a řekl „je jasné, že jsem pozici přesně reprezentoval“. Oxfordská univerzita uvedla, že „prohlášení o objasnění“ k Wolfově práci bylo přijato a schváleno a bude „k dispozici ke konzultaci v Bodleianské knihovně v pravý čas“.

V březnu 2021 Times Higher Education oznámil, že Wolfova původní práce zůstala nedostupná šest let poté, co byla přezkoumána. Oxfordští doktorandi mohou požádat o embargo až na tři roky s potenciálem obnovy. Teze byla konečně k dispozici v dubnu 2021 s devíti stranami oprav, které se zabývaly nesprávným čtením historických rejstříků trestů. Wolf předložila práci do archivu v prosinci 2020, více než pět let po udělení DPhil, a požádala o roční prodloužení období embarga, aby mohla vyhledat právní radu. Žádost o rozšíření byla zamítnuta.

Pobouření bylo použito jako příklad v univerzitní výuce o nebezpečí nesprávného čtení historických pramenů.

Feministické problémy

Potrat

V článku z října 1995 pro The New Republic byl Wolf kritický vůči současným pozicím pro-choice a tvrdil, že hnutí „vyvinulo lexikon dehumanizace “, a naléhal na feministky, aby přijaly potrat jako formu vraždy a obhájily postup v nejednoznačnosti tento morální hlavolam. Pokračovala: „Potrat by měl být legální; někdy je dokonce nutný. Někdy musí být matka schopna rozhodnout, že plod v celé své lidskosti musí zemřít.“

Wolf to uzavřel spekulováním, že ve světě „skutečné genderové rovnosti by„ vášnivé feministky “mohly pořádat bdění při svíčkách na potratových klinikách, stát bok po boku s lékaři, kteří tam pracují, připomínat a loučit se s mrtvými“. V článku pro časopis New York o jemné manipulaci s obrazem George W. Bushe mezi ženami Wolf v roce 2005 napsal: „Potrat není problémem fanatismu ve stylu paní Magazine nebo sebevražedné republikánské náboženské reakce, ale složitým problémem. . "

Pornografie

Wolf v článku z roku 2003 pro časopis New York naznačil , že všudypřítomnost internetové pornografie má tendenci posilovat sexuální přitažlivost mužů vůči typickým skutečným ženám. Píše: „Nápor porna je zodpovědný za oslabení mužského libida ve vztahu ke skutečným ženám a vede muže k tomu, aby stále méně žen vnímalo„ hodné porna “. Podle Wolfa se mladé ženy zdaleka nemusejí odrazovat od porno poblázněných mladíků, ale dělají si starosti, že jako pouhé maso a krev mohou jen stěží získat, natož udržet svoji pozornost. “ Wolf se zdržel abstinence od porna nikoli z morálních důvodů, ale proto, že „větší přísun stimulantu se rovná snížené kapacitě“.

Ženy v islámských zemích

Wolfová se vyjádřila k šatům požadovaným od žen žijících v muslimských zemích. V The Sydney Morning Herald v srpnu 2008 napsala:

Západ interpretuje zahalování jako represi vůči ženám a potlačování jejich sexuality. Ale když jsem cestovala po muslimských zemích a byla jsem pozvána, abych se připojila k diskusi v prostředí pouze pro ženy v muslimských domovech, zjistila jsem, že muslimské postoje k ženskému vzhledu a sexualitě nejsou zakořeněny v represích, ale v silném smyslu pro veřejné a soukromé co je dáno Bohem a co patří manželovi. Nejde o to, že by islám potlačoval sexualitu, ale o to, že ztělesňuje silně vyvinutý smysl pro jeho vhodné směřování - k manželství, poutům, která udržují rodinný život, a připoutanosti, která zajišťuje domov.

Jiné pohledy

Konspirační teorie

Profesor práva a obchodu Mark Nuckols z ledna 2013 v The Atlantic napsal: „Ve svých různých knihách, článcích a veřejných projevech Wolf prokázal opakující se ignorování historických záznamů a důsledně zmrzačoval pravdu selektivním a nakonec klamným používáním její zdroje. " Dále uvedl: „[Když] překrucuje fakta, aby prosazovala svůj politický program, dehonestuje oběti historie a otravuje současný veřejný diskurz o otázkách, které mají pro svobodnou společnost zásadní význam.“ Nuckols tvrdil, že Wolf „již mnoho let tvrdí, že fašistický převrat v Americe se blíží ... [I] n The Guardian tvrdila, bez jakéhokoli zdůvodnění, že americká vláda a velké americké banky se spikly s cílem uložit „plně integrovaná represe nesouhlasu ve státě“. “

Novinář Vox Max Fisher v říjnu 2014 naléhal na Wolfovy čtenáře, „aby porozuměli rozdílu mezi její dřívější prací, která se opírá o její zásluhy, a jejími novějšími konspiračními teoriemi, které jsou nepřehledné, škodlivé a nebezpečné“.

Charles CW Cooke , který ve stejný měsíc napsal pro National Review Online , uvedl:

Za posledních osm let Naomi Wolf hystericky psala o převratech a o vagínách a o ničem jiném. Opakovaně trvala na tom, že se země nachází na hranici stanného práva, a každou hrozbu-vyslovenou i přehnanou-přeměnila na vládou spiknutí s cílem nastolit diktaturu. Dělala předpověď za předpovědí, která se prostě nesplnila. Nejsou to její střízlivé a rozumné předpovědi uprchlé lidské přirozenosti, institucionální atrofie a ústavního úpadku, ale sny o psychedelické horečce, které jsou typičtěji vhodné pro dav InfoWars .

Aaron Goldstein v článku z října 2014 v časopise The American Spectator napsal : „Její slova je třeba brát nejen s rezervou, ale také jako plnou třepačku.“ Ve stejném měsíci napsala Sarah Ditum v New Statesman : „Možná to není tím, že by Wolf byla feministka, která se zvrhla v konspiracismus, ale místo toho, aby byla teoretičkou spiknutí, která jako první propadla feminismu. The Beauty Myth je konspirační teorie něco, a někdy jsou spiknutí skutečná: samoreplikující se struktura moci patriarchátu je jedním z nich. "

Obrana Juliana Assange

Krátce poté, co byl v roce 2010 zatčen zakladatel WikiLeaks Julian Assange , napsala v článku pro The Huffington Post , že obvinění, která proti němu vznesly dvě ženy, činila jen špatné chování přítele. Jeho žalobci, napsala později v několika kontextech, pracovali pro CIA a Assange byl falešně obviněn.

20. prosince 2010, Demokracie nyní! představila debatu mezi Wolfem a Jaclyn Friedmanovou o případu Assange. Podle Wolfa údajné oběti měly říci ne, tvrdit, že souhlasily se sexem s ním, a tvrdit, že tato tvrzení byla politicky motivovaná a ponižovala příčinu legitimních obětí znásilnění. V článku Guardian z roku 2011 tvrdila, že žalobce v případech znásilnění by si neměl zachovat anonymitu. Řekla, že anonymita v takových případech je "pozůstatkem viktoriánské éry", která "slouží institucím, které nechtějí stíhat násilníky". Řekla, že „to je zvláště zřejmé v případě Assange, kde na veřejném mínění záleží mnohem více než obvykle“. Psaní v The Nation , Katha Pollitt řekl argumentem Wolfovo bylo, že „prosazování překáží zákon“ anonymita, který řekl Pollitt „je poněkud bizarní: není Vlk si uvědomit, že anonymita se vztahuje pouze na média Všichni v soudním systému ví, kdo stěžovatelů jsou. " Britská feministka Laurie Penny v časopise New Statesman v září 2012 napsala, že „Wolf způsobila velké škody tím, že svou platformu použila jako jednu z nejslavnějších feministek na světě, aby odmítla obvinění těchto žen“.

Okupujte Wall Street

18. října 2011 byl Wolf zatčen a zadržen v New Yorku během protestů Occupy Wall Street poté , co ignoroval varování policie, aby nezůstával na ulici před budovou. Vlk strávil v cele asi 30 minut. Zpochybnila výklad příslušných zákonů NYPD: „Byl jsem vzat do vazby za neuposlechnutí nezákonného příkazu. Problém je v tom, že vlastně znám povolení New Yorku ... nevybral jsem si zatčení. Rozhodl jsem se poslouchat zákon a to mě neochránilo. “

O měsíc později se Wolf v deníku The Guardian s odvoláním na uniklé dokumenty hádal , že útoky na hnutí Occupy jsou koordinovanou zápletkou, kterou organizují federální orgány činné v trestním řízení. Tyto úniky, tvrdila, ukázaly, že FBI soukromě považovala OWS za teroristickou hrozbu, spíše než veřejná tvrzení, která uznávají, že jde o mírumilovnou organizaci. Reakce na tento článek sahala od chválu po kritiku Wolfa za to, že byl příliš spekulativní a vytvořil „ konspirační teorii “. Wolf odpověděla, že pro její argument existuje dostatek důkazů, a pokračovala v přezkoumávání informací, které měla v době článku k dispozici, a od té doby to, co tvrdila, byl nový důkaz.

Imani Gandy z Balloon Juice napsal, že „nic nepodkládá Wolfova tvrzení“, že „Wolfův článek nemá žádný faktický základ, a je tedy novinářským selháním nejvyššího řádu“ a že „bylo na (Wolfovi), aby plně prozkoumalo její tvrzení a poskytnout fakta k jejich podpoře. “ Corey Robin , politický teoretik, novinář a docent politologie na Brooklyn College a Graduate Center na City University of New York , na svém blogu uvedl : „Důvodem, proč si Wolf mýlí fakta, je to, že má špatnou teorii . "

Na začátku roku 2012 začala společnost WikiLeaks vydávat soubory Global Intelligence Files , hromadu e-mailů, které Anonymous a Jeremy Hammond získali hackerem . Mezi nimi byl e -mail s připojeným oficiálním dokumentem ministerstva pro vnitřní bezpečnost z října 2011. Naznačilo to, že DHS pozorně sleduje Occupy, a dospělo k závěru: „Zatímco mírová povaha protestů doposud sloužila ke zmírnění jejich dopadu, větší počet a podpora skupin jako Anonymous podstatně zvyšuje riziko potenciálních incidentů a zvyšuje potenciální bezpečnost. riziko pro kritickou infrastrukturu. " Na konci prosince 2012 dokumenty FBI zveřejněné na základě žádosti FOIA z Fondu partnerství pro občanskou spravedlnost odhalily, že FBI používala protiteroristické agenty a další zdroje k rozsáhlému monitorování národního hnutí Occupy. Dokumenty neobsahovaly žádné odkazy na personál agentury tajně infiltrující pobočky Occupy, ale naznačovaly, že FBI shromáždila informace od policejních oddělení a dalších donucovacích orgánů týkající se plánovaných protestů. Blog Techdirt navíc uvedl, že dokumenty odhalily spiknutí nejmenovaných stran „zavraždit vedení OWS v Texasu“, ale že „FBI se nikdy neobtěžovala informovat cíle o hrozbách proti jejich životům“.

V článku Guardian z prosince 2012 Wolf napsal:

Bylo to sofistikovanější, než jsme si představovali: nové dokumenty ukazují, že násilný zásah proti Occupy loni na podzim [2011] - v té době tak tajemný - nebyl koordinován pouze na úrovni FBI, ministerstva pro vnitřní bezpečnost a místní policie . Zásah, který, jak si možná pamatujete, zahrnoval násilné zatýkání, narušení skupiny, raketové střely k lebkám demonstrantů, lidi držené v poutech tak pevně, že byli zraněni, lidé držení v otroctví, dokud nebyli nuceni se namočit nebo si zašpinit - koordinované se samotnými velkými bankami.

Jak jednoduché ... jen označit entitu za „teroristickou organizaci“ a udusit se, narušit nebo obvinit její zdroje financování.

[Zásah FBI na Occupy] ve skutečnosti nikdy nebyl o „teroristech“. Nešlo ani o občanské nepokoje. Vždy šlo o tento okamžik, kdy občané mohli odhalit obrovské zločiny - vždy to bylo, to znamená, že to mělo být o vás.

Mother Jones tvrdila, že žádný z dokumentů neodhalil snahu federálních orgánů činných v trestním řízení rozpustit tábory Occupy a že dokumenty neposkytly mnoho důkazů o tom, že se federální představitelé pokoušeli potlačit práva demonstrantů na svobodu projevu. Byla to, řekla matka Jonesová , „daleko od Wolfova sváru.“

Edward Snowden

V červnu 2013 časopis New York uvedl, že Wolf v nedávném příspěvku na Facebooku vyjádřil své „plíživé obavy“, že útočník NSA Edward Snowden „není tím, za koho se vydává , a že motivace obsažené v příběhu mohou být složitější než vypadají, že jsou. " Vlk byl podobně skeptický vůči Snowdenově „velmi hezké přítelkyni facebookingu tančící u tyče, která se objevila, no, bezdůvodně v médiích ... a která stále unikla komentářům, takže její obrázek lze recyklovat v tisku“. Přemýšlela, zda ho zasadil „policejní stát“.

Wolfová na svém webu odpověděla: „Nacházím velké množství diskuzí v médiích/na blogu o vážných otázkách, jako jsou otázky, které jsem vznesla, otázky, které se týkají dotazování na některé zdroje novinových zpráv a jejich potenciální vztah ke zpravodajským agenturám nebo k jiným agendám, které nemusí se shodovat s otevřeným příběhem, být mimořádně špatně informovaný a naivní. “ Konkrétně ohledně Snowdena napsala: „Proč by mělo být považováno za bizarní se ptát, jestli existují nějaké potenciální rudé vlajky - klíčový termín je‚ zázrak ‘ - pokud bývalý špion z NSA ukázal, že zjevně stále může být informátor - pracuje pro stejní lidé, pro které předtím pracoval? "

Web Salon byl obviněn z faktických chyb a nesprávného čtení.

Popravy Islámského státu a další tvrzení

V sérii příspěvků na Facebooku v říjnu 2014 Wolf zpochybnil autenticitu videí, která údajně ukazovala popravy dvou amerických novinářů a dvou Britů ze strany Islámského státu , z čehož vyplývá, že byly představeny americkou vládou a že oběti a jejich rodiče byli herci. Wolf také obvinil, že USA vysílají vojenské jednotky, aby nepomáhaly při léčbě epidemie viru Ebola v západní Africe , ale aby tuto nemoc přenesly domů, aby ospravedlnily vojenské převzetí Ameriky. Dále uvedla, že referendum o nezávislosti Skotska v roce 2014 , ve kterém Skotsko hlasovalo pro setrvání ve Spojeném království, bylo zfalšované. Když to hovořil na demonstraci v Glasgowě 12. října, Wolf řekl: „Opravdu věřím, že to bylo zmanipulované.“

V reakci na takovou kritiku Wolf řekl: „Všichni lidé, kteří na mě právě teď útočí kvůli„ konspiračním teoriím “, nemají tušení, o čem mluví ... lidé, kteří převládají v dominantním příběhu, MUSÍ BÝT PRAVDIVÉ a dominantní důvody MUSÍ BÝT SKUTEČNÉ nemají zkušenosti s tím, jak ten svět funguje. “ Svým téměř 100 000 sledovatelům na Facebooku Wolf tvrdil: „Stojím si za tím, co jsem napsal.“ V pozdějším příspěvku na Facebooku však Wolf své prohlášení odvolal: „Netvrdím, že videa ISIS byla zinscenována,“ napsala.

Určitě se upřímně omlouvám, pokud byl jeden z mých příspěvků necitlivě formulován. Ten jsem stáhl. ... Neříkám, že videa, která ISIS seťala, nejsou autentická. Neříkám, že to nejsou záznamy o strašných zvěrstvech. Říkám, že zatím nejsou nezávisle potvrzeny dvěma zdroji jako autentickými, které učí jakákoli žurnalistická škola, a jediným zdrojem pro několik z nich, SITE , který v roce 2004 obdržel od vládního financování půl milionu dolarů a který je jediným zdroj citovaný pro několik, má střet zájmů, které by měly být sděleny čtenářům zpravodajských kanálů.

Max Fisher poznamenal, že „videa byla široce distribuována v džihádistických online prodejnách s otevřeným zdrojovým kódem“, zatímco „neziskové SITE se sídlem v Marylandu monitoruje extremistická sociální média“. Vlk smazal své původní příspěvky na Facebooku.

Pandemie covid-19

Během pandemie COVID-19 Wolf často propagoval dezinformace o COVID-19 , dezinformace související s očkováním a konspirační teorie 5G .

Po zvolení Joea Bidena americkým prezidentem Wolf dne 9. listopadu 2020 tweetoval: „Kdybych věděl, že Biden byl otevřený„ zablokování “, jak nyní uvádí, což je něco historicky bezprecedentního v jakékoli pandemii a děsivá praxe, jedna to nikdy neskončí, protože elity to milují, nikdy bych pro něj nevolil “. V únoru 2021 se Wolf objevila v pořadu Tucker Carlson Tonight na Fox News , kde řekla, že vládní omezení týkající se COVID proměňují USA „v totalitní stát před očima všech“, a dále řekla: „Opravdu doufám, že se rychle probudíme, protože historie také ukazuje, že je to malé okno, ve kterém se lidé mohou bránit, než bude příliš nebezpečné se bránit. “

V rozhovoru pro Sky News Australia na začátku března 2021 Wolf tvrdil, že politiky uzamčení jsou „vynálezem“ čínského vůdce Si Ťin -pchinga . Také tvrdila, že „každé lidské právo je porušováno“, že Australanům „opakovaně lžou“ a že Australany jsou psychicky mučeni.

19. dubna 2021 Wolf tvrdil, že Anthony Fauci „pro nás nepracuje“ a tvrdil, že má loajalitu vůči Izraeli, což narušuje službu veřejnému zdraví. Fauci byl klíčovým americkým vládním činitelem v řešení pandemie, který sloužil jako poradce každého amerického prezidenta od roku 1984. Wolf poukázal na 1 milion dolarů, které podle ní Fauci obdržel od státu Izrael. Byla to vlastně cena Dana Davida , prestižní soukromé ocenění, které Fauci obdržel v roce 2021 za veřejnou službu.

Wolf je proti očkovacím pasům proti COVID-19 a říká, že představují „absolutní konec linie pro lidskou svobodu na Západě“.

Wolf často sdílí konspirační teorie týkající se bezpečnosti a účinnosti vakcín proti COVID-19 . V dubnu 2021 se Wolf podílel na posilování a šíření mýtů, že vakcíny způsobují ženskou neplodnost. Wolfův spiklenecký a protivakcinační postoj byl kritizován jako nezodpovědný a byla také předmětem posměchu. 21. března 2021 byla žertována americkým novinářem Kenem Klippensteinem, aby zveřejnila falešný citát proti očkování připisovaný americkému lékaři; tento lékař byl ve skutečnosti americká pornografická filmová hvězda Johnny Sins . Wolf následně tweet smazal.

Twitter pozastavila svůj účet v červnu 2021, rozhodnutí, které společnost uvedla, je podle londýnského pozorovatele trvalé . Na konci července 2021 list The Daily Beast uvedl, že Wolf byl spolu žalobcem v soudním sporu bývalého prezidenta Donalda Trumpa se sociálními médii. Podle Wolfa pozastavení účtu Twitteru vedlo ke ztrátě „více než poloviny jejího obchodního modelu, investorů do jejího podnikání a dalších zdrojů příjmů“.

Osobní život

Wolfovo první manželství bylo v roce 1993 s novinářem Davidem Shipleym , poté redaktorem The New York Times . Pár měl dvě děti, syna a dceru. Wolf a Shipley se rozvedli v roce 2005.

23. listopadu 2018 si Wolf vzal Briana Williama O'Shea, veterána americké armády, soukromého detektiva a majitele Striker Pierce Investigations. Podle článku New York Times publikovaného v listopadu 2018 se Wolf a O'Shea setkali v roce 2014 po hrozbách na internetu, které vznesli proti Wolfovi poté, co informovala o porušování lidských práv na Blízkém východě a kontakty doporučila O'Shea.

Údajný incident „sexuálního proniknutí“ do Yale

V roce 2004 Wolf v článku pro časopis New York obvinil literárního vědce Harolda Blooma z „sexuálního zásahu“ na konci podzimu 1983 za to, že se dotkl jejího vnitřního stehna. Řekla, že Bloomová tvrdila, že to nebylo obtěžování, ať už právně nebo emocionálně, a nepovažovala se za „oběť“, ale že toto tajemství skrývala 21 let. Wolf vysvětlil, proč se konečně dostala na veřejnost s obviněními, a napsala:

Začal jsem, téměř před rokem, pokusit se - soukromě - zahájit rozhovor se svou alma mater, který by mě ujistil, že v následujících letech byly podniknuty kroky k zajištění toho, aby k nežádoucím sexuálním pokrokům tohoto druhu stále nedocházelo. Očekával jsem, že Yale bude reagovat. Po devíti měsících a mnoha telefonátech a e-mailech jsem byl šokován závěrem, že atmosféra tajných dohod, které mi před dvaceti lety pomáhaly mlčet, byla stále neporušená-tajná jako zednářská lóže. Sexuální zasahování do vzdělávacího kontextu nebo na pracovišti je nejzávažnější korupcí zásluhovosti; v tomto smyslu je to paralelní s úplatkářstvím. Osobně jsem nebyl traumatizován, ale moje vzdělávací zkušenost byla zkažená. Přeformulujeme-li sexuální přestupky ve škole a budeme pracovat jako problém občanských práv a občanské společnosti, vše bude méně emocionální, méně osobní. Pokud to chápeme jako systémový problém korupce, pak, až budou lidé podávat obvinění, bude se soustředit na to, zda byla instituce poškozena ve své větší misi.

V časopise Slate v době, kdy se poprvé objevila obvinění proti Bloomovi, Meghan O'Rourke napsala, že Wolf generalizoval sexuální útoky na Yale na základě její údajné osobní zkušenosti. Navíc O'Rourke poznamenal, že navzdory Wolfovu tvrzení, že v Yale existovalo sexuální napadení, nedělala kvůli svému příběhu žádné studenty Yale. Kromě toho O'Rourke napsal: „Proskakuje verbálními obručemi, aby dala najevo, že není‚ osobně traumatizovaná ‘, přesto utrácí odstavce popisující incident přesně těmito pojmy.“ O'Rourke napsal, že navzdory Wolfovu tvrzení, že její vzdělávací zkušenost byla zkažená, „(s) opomene zmínit, že později získala stipendium na Rhodosu “. O'Rourke uzavřel Wolfovy „mezery a nepřesnost“ v newyorském článku „dejte jídlo skeptikům, kteří si myslí, že obvinění ze sexuálního obtěžování je často jen formou hysterie“.

Samostatně byla 15. března 2011 podána formální stížnost na ministerstvo školství USA pro občanská práva , a to 16 současnými a bývalými studenty Yale - 12 žen a 4 muži - popisující sexuálně nepřátelské prostředí v Yale. Federální vyšetřování Yale University začala v březnu 2011 v reakci na stížnosti. Wolf v dubnu na The Early Show CBS uvedl : „Yale systematicky kryje mnohem závažnější zločiny, než jaké lze snadno identifikovat.“ Přesněji řečeno, tvrdila, že „používají postup stížnosti na sexuální obtěžování velmi cynickým způsobem, údajně mají podporovat oběti, ale ve skutečnosti používají postup k obětování obětí, jejich izolaci a ochraně univerzity“. Yale vyřídil federální stížnost v červnu 2012, přičemž uznal „nedostatky“, ale nečelí „disciplinárním krokům s tím, že udrží své politické změny zavedené po podání stížnosti. Škola (byla) povinna podat zprávu o svém postupu úřadu občanských práv do května 2014. “

V lednu 2018 Wolf obvinil představitele Yale z toho, že jí zablokovali podání formální stížnosti na Bloom. Řekla The New York Times , že se v roce 2015 pokusila podat stížnost na univerzitní výbor Yale pro sexuální zneužívání, ale univerzita to odmítla přijmout. 16. ledna 2018, řekla Wolf, se rozhodla vidět Yaleova probošta Bena Polaka v dalším pokusu předvést svůj případ. „Jak dokumentovala na Twitteru ,“ uvedly noviny, „přinesla kufr a spacák, protože prý nevěděla, jak dlouho bude muset zůstat. Když dorazila do kanceláře probošta, řekla ochranka zabránila jí ve vstupu do jakéhokoli výtahu. Nakonec řekla, objevila se Aley Menonová, sekretářka výboru pro sexuální přestupky, a setkali se hodinu v kancelářích výboru, během nichž dala paní Menonové kopii její stížnosti. “ To bylo oznámeno a potvrzeno Normanem Vanameem, který se dnes ráno zjevně setkal s Wolfem na Yale. V časopise Town & Country v lednu 2018 se Vanamee vrátil k příběhu a napsal: „Univerzita Yale má policejní oddělení pro 93 osob a poté, co stráž vyzvala k záloze, se objevili tři její ozbrojení a uniformovaní důstojníci a umístili se mezi Wolfa. a výtahová banka. "

Během rozhovoru pro časopis Time na jaře 2015 Bloom popřel, že by někdy byl uvnitř s „touto osobou“, kterou označoval jako „Drákulovu dceru“.

Vybraná díla

Knihy

  • Vlk, Naomi (2002) [1990]. Mýtus krásy: Jak se používají obrázky krásy proti ženám . New York: Trvalka. ISBN 9780060512187.
  • Vlk, Naomi (1994). Fire with Fire: The New Female Power and How To Use It . New York: Fawcett Columbine. ISBN 9780449909515.
  • Vlk, Naomi (1997). Promiskuity: Tajná historie ženské touhy . Londýn: Vintage. ISBN 9780099205913.
  • Vlk, Naomi (2001). Mylné představy: Pravda, lži a neočekávané na cestě k mateřství . New York: Doubleday. ISBN 9780385493024.
  • Vlk, Naomi (2005). Treehouse: Excentrická moudrost od mého otce o tom, jak žít, milovat a vidět . New York: Simon & Schuster. ISBN 9780743249775.
  • Vlk, Naomi (2007). The End of America: Letter of Warning to a Young Patriot . White River Junction, Vermont: Chelsea Green Pub. ISBN 9781933392790.
  • Vlk, Naomi (2007). Vnitřní kompas pro etiku a excelenci, 2007 . ISBN 9781934441282., spoluautorem je Daniel Goleman
  • Vlk, Naomi (2008). Dej mi svobodu: Příručka pro americké revolucionáře . New York: Simon & Schuster. ISBN 9781416590569.
  • Vlk, Naomi (2012). Vagina: Nový životopis . New York: Ecco. ISBN 9780061989162.
  • Vlk, Naomi (2020). Pobouření: Sex, cenzura a kriminalizace lásky . Zelená hospoda Chelsea.

Kapitoly knih

  • Vlk, Naomi (1994). "Hlad". Ve Fallonu, Patricia; Katzman, Melanie A .; Wooley, Susan C. (eds.). Feministické pohledy na poruchy příjmu potravy . New York: Guilford Press. s. 94–114. ISBN 9781572301825.

Poznámky

Reference

externí odkazy