Negativní svoboda - Negative liberty

Část série na
Liberalismus
Dějiny Osvícenství Seznam liberálních teoretiků (příspěvky k liberální teorii)
Nápady Liberální demokracie Ekonomický liberalismus Rovnost Rod Právní Svoboda Trh lis Náboženství Mluvený projev Obchod Harm princip Internacionalismus Neviditelná ruka Laissez-faire Svoboda Záporný Pozitivní Tržní hospodářství Princip neútočení Otevřená společnost Přípustná společnost Lidová suverenita Soukromý pozemek Práva Občanské a politické Přirozené a legální Právní stát Sekularismus Oddělení církve a státu Společenská smlouva Závoj nevědomosti
Školy myšlení Klasický Konzervativní Kulturní Demokratický Feministka Spravedlnost Zelená Internacionalista Svalnatý Národní Neo Ordo Radikální Radikální centrismus Náboženský křesťan katolík islámský židovský Světský Sociální Techno
Filozofové Acton Arnold Aron Badawi Bastiat Bentham Berlín Burke Čapek Cassirer Collingwood Condorcet Konstantní Croce Emerson Friedman Guizot Hayek Hu Humboldt Kant Keynes Korais Kymlička Seznam Locke Martineau Mlýn Milton Mises Montesquieu Nozick Ortega Paine Popper Priestley Rawls Ricardo Říci Sen Kovář Spencer Spinoza Staël Tocqueville Turgot Voltaire Weber Wollstonecraft
Politici Artigas Jasný Broglie Cavour Cobden Deák Deakin Jiří Gladstone Gokhale Itagaki Jefferson Juárez Kemal Král Kołłątaj Kossuth Lamartine Levski Lincoln Macaulay Madison Mazzini Miljukov Mommsen Naoroji Ohlin Pearson Rathenau Roosevelta Sarmiento Ståhlberg Venizelos
Organizace Liberální síť Afriky Aliance liberálů a demokratů pro Evropu Strana Aliance liberálů a demokratů pro Evropu Arabská liberální federace Rada asijských liberálů a demokratů Evropská demokratická strana Evropská liberální mládež Evropská strana pro osobní svobodu Mezinárodní aliance liberálních stran Mezinárodní federace liberální mládeže Liberální internacionála Liberální síť pro Latinskou Ameriku Liberální strany Liberální jihovýchodní evropská síť
Regionální varianty Evropa Latinská Amerika Albánie Arménie Austrálie Rakousko Belgie Bolívie Brazílie Bulharsko Kanada Čína Chile Kolumbie Chorvatsko Kuba Kypr České země Dánsko Ekvádor Egypt Estonsko Finsko Francie Gruzie Německo Řecko Venizelismus Honduras Hongkong Maďarsko Island Indie Írán Izrael Itálie Japonsko Lotyšsko Litva Lucembursko Makedonie Mexiko Moldavsko Černá Hora Holandsko Nový Zéland Nikaragua Nigérie Norsko Panama Paraguay Peru Filipíny Polsko Portugalsko Rumunsko Rusko Senegal Srbsko Slovensko Slovinsko Španělsko Jižní Afrika Jižní Korea Švédsko Švýcarsko Thajsko Tunisko krocan Ukrajina Spojené království Cobdenismus Gladstonian Manchester Whiggism Spojené státy Arizonská škola Klasický Jeffersonian Moderní Uruguay Venezuela Zimbabwe
související témata Antiautoritářství Antikomunismus Předpojatost na akademické půdě Předpojatost v médiích Kapitalismus Demokratický Centrismus Ekonomická svoboda Egalitarismus Empirismus Humanismus Individualismus Anarchista Libertarianismus Vlevo, odjet Že jo Pirátská párty Progresivismus Prospěchářství
Portál liberalismu  Politický portál
proti t E

Pochodeň svobody od starověku v istanbulských archeologických muzeích

Negativní svoboda je osvobození od rušení jinými lidmi. Negativní svoboda se zabývá především osvobozením od vnějšího omezování a je v kontrastu s pozitivní svobodou (držení moci a zdrojů k naplnění vlastního potenciálu). Rozdíl zavedl Isaiah Berlin ve své přednášce z roku 1958 „ Dva koncepty svobody “.

Přehled

Stanfordská encyklopedie filozofie popisuje negativní svobodu:

„Negativní koncept svobody ... se nejčastěji předpokládá v liberální obraně ústavních svobod typických pro liberálně demokratické společnosti, jako je svoboda pohybu, svoboda vyznání a svoboda slova, a v argumentech proti paternalistickému nebo moralistickému státu intervence. Je také často uplatňována při obraně práva na soukromé vlastnictví, ačkoli někteří zpochybňují tvrzení, že soukromé vlastnictví nutně posiluje negativní svobodu. “

Dějiny

Podle Thomase Hobbese „svobodný je ten, kdo v těch věcech, které díky své síle a důvtipu dokáže, nebrání dělat to, co má vůli“ ( Leviathan , část 2, kap. XXI; tedy v narážce na svobodu v jejím negativním smyslu).

Claude Adrien Helvétius jasně vyjádřil následující bod: „ Svobodný člověk je muž, který není v železech, není uvězněn ve vězení, není terorizován jako otrok strachem z trestu ... není to nedostatek svobody, létat jako orel nebo plavat jako velryba. “ Navíc John Jay ve federalistickém dokumentu č. 2 uvedl, že: „Nic není jistější než nezbytná nezbytnost vlády a je také nepopiratelné, že kdykoli a jakkoli je to zavedeno, lidé jí musí postoupit část jejich přirozená práva, aby je získala s potřebnými pravomocemi. “ Jayův význam by byl lépe vyjádřen nahrazením „negativní svobody“ namísto „přirozených práv“, protože zde se argumentuje tím, že moc nebo autorita legitimní vlády částečně pramení z toho, že přijímáme omezení negativní svobody.

Myšlenka, která předjímá rozdíl mezi negativní a pozitivní svobodou, byla „ sféra abstraktní pravice “ GFW Hegela (rozšířená v jeho Prvcích filozofie práva ), která představuje to, čemu se nyní říká negativní svoboda, a jeho následný rozdíl mezi „abstraktní“ a „pozitivní svoboda“.

V anglofonní analytické tradici představil rozdíl mezi negativní a pozitivní svobodou Isaiah Berlin ve své přednášce z roku 1958 „ Dva koncepty svobody “. Podle Berlína je tento rozdíl hluboce zakořeněn v politické tradici. Podle berlínských slov „svoboda v negativním smyslu zahrnuje odpověď na otázku:„ Jaká je oblast, v níž subjekt - osoba nebo skupina osob - má nebo má být ponechán, nebo má být tím, čeho je schopen nebo být bez rušení jinými osobami. “ Omezení negativní svobody ukládá člověk, nikoli přirozené příčiny nebo neschopnost.

Psychoanalytik a humanistický filozof z frankfurtské školy Erich Fromm ve svém díle Strach ze svobody z roku 1941 , který předcházel berlínské eseji o více než deset let, vytvořil podobný rozdíl mezi negativní a pozitivní svobodou . Fromm vidí rozdíl mezi těmito dvěma druhy svobody vznikajícími vedle evoluce lidstva mimo instinktivní aktivitu, která charakterizuje nižší zvířecí formy. Tento aspekt svobody, jak tvrdí, „zde není používán v pozitivním smyslu pro„ svobodu “, ale ve svém negativním smyslu pro„ svobodu od “, tj. Svobodu od instinktivního určování svých činů. Pro Fromma tedy negativní svoboda znamená počátek lidstva jako druhu vědomého si vlastní existence bez základního instinktu.

Rozdíl mezi pozitivní a negativní svobodou považují někteří socialističtí a marxističtí političtí filozofové za podivný a tvrdí, že pozitivní a negativní svoboda jsou v praxi nerozeznatelné nebo že jedno bez druhého nemůže existovat. Ačkoli není socialista ani marxista, Berlín tvrdí:

Z toho vyplývá, že je třeba stanovit hranici mezi oblastí soukromého života a veřejnou mocí. Kde to bude nakresleno, je věc hádky, skutečně smlouvání. Muži jsou do značné míry na sobě závislí a činnost žádného muže není tak zcela soukromá, aby nikdy žádným způsobem nebránila životům ostatních. „Svoboda štik je smrt pro střevle“; svoboda některých musí záviset na zdrženlivosti ostatních.

Anarcho-kapitalistický myslitel Tibor Machan hájí negativní svobodu jako „požadovanou pro morální volbu, a tedy pro lidský rozkvět“, tvrdí, že je „zajištěna“, když práva jednotlivých členů lidské komunity na život, na dobrovolné jednání (nebo na svobodu) chování) a k majetku jsou všeobecně respektovány, dodržovány a bráněny. “

Negativní svoboda a autorita: Hobbes a Locke

Někdo by se mohl zeptat: „Jak je možné sladit touhu mužů po svobodě s předpokládanou potřebou autority?“ Jeho odpověď různých myslitelů poskytuje zlomovou linii pro pochopení jejich pohledu na svobodu, ale také shluk protínajících se pojmů, jako je autorita, rovnost a spravedlnost.

Hobbes a Locke nabízejí dvě vlivná a reprezentativní řešení této otázky. Jako výchozí bod se oba shodují na tom, že musí být nakreslena čára a prostor ostře ohraničený, kde každý jednotlivec může jednat bez překážek podle svého vkusu, tužeb a sklonů. Tato zóna definuje posvátný prostor osobní svobody. Domnívají se však, že bez nějaké autority není možná žádná společnost, kde zamýšleným účelem autority je zabránit kolizím mezi různými konci a tím vymezit hranice, kde začíná a končí zóna svobody každé osoby. Kde se Hobbes a Locke liší, je rozsah zóny. Hobbes, který měl spíše negativní pohled na lidskou přirozenost, tvrdil, že je zapotřebí silné autority k omezení vnitřně divokých, divokých a zkorumpovaných impulsů lidí. Pouze silná autorita dokáže udržet na uzdě trvalou a stále se rýsující hrozbu anarchie. Locke na druhé straně věřil, že muži jsou celkově více dobří než ničemní, a proto lze prostor pro individuální svobodu ponechat spíše na svobodě.

Locke je o něco více nejednoznačný případ než Hobbes, protože ačkoli jeho pojetí svobody bylo do značné míry negativní (pokud jde o nezasahování), lišil se v tom, že dvořil republikánské tradici svobody tím, že odmítl představu, že by jednotlivec mohl být svobodný, pokud by byl pod libovolnou mocí jiného:

„Tato svoboda od absolutní, svévolné moci je natolik nezbytná a úzce spojená se zachováním člověka, že se s ním nemůže rozloučit, ale tím, co ztrácí jeho zachování a společný život: pro člověka, který nemá vlastní moc život, nemůže se, kompaktně nebo svým vlastním souhlasem, nikomu zotročit, ani se dát pod absolutní, svévolnou moc jiného, ​​aby mu vzal život, když se mu zlíbí. Žádné tělo nemůže dát větší moc, než má sám ; a kdo nemůže vzít svůj vlastní život, nemůže nad ním dát jinou moc. Skutečně, když svou vinou ztratil svůj vlastní život, nějakým činem, který si zaslouží smrt; ten, komu to propadlo, může (když má on ve své moci) zdržet se toho, využít to a využít ho ke své vlastní službě, a on mu tím neublíží: protože kdykoli zjistí, že strádání jeho otroctví převažuje nad hodnotou jeho života, je to v jeho moc tím, že se vzpírá vůli svého pána, čerpá ze sebe smrt, po které touží “.

Konkrétní příklad

Tato část uvádí konkrétní příklady vládních typů, které se řídí pojmem negativní svobody.

Monarchie

Leviathan Thomase Hobbese nastiňuje společenství založené na monarchii, které občané postoupili svá práva. Základní zdůvodnění Hobbesova tvrzení, že tento systém byl nejideálnější, se týká spíše Hobbesovy hodnoty řádu a jednoduchosti ve vládě. Monarchie zajišťuje své poddané a její subjekty se pohybují v každodenním životě bez interakce s vládou:

Společenství se zavádí, když se všichni dohodnou následujícím způsobem: Oprávňuji a vzdávám se svého práva vládnout se tomuto muži nebo tomuto shromáždění lidí za této podmínky; že se vzdáš, svého práva na něj, a autorizuješ všechny jeho činy podobným způsobem.

Panovník má dvanáct hlavních práv:

1. protože po sobě jdoucí smlouva nemůže přepsat předchozí, nemohou subjekty (zákonně) změnit formu vlády.
2. protože smlouva tvořící společenství jsou subjekty, které dávají panovníkovi právo jednat za ně, panovník nemůže smlouvu porušit; a proto poddaní nikdy nemohou tvrdit, že jsou osvobozeni od smlouvy kvůli činům panovníka.
3. výběr suveréna je (teoreticky) většinou hlasů; menšina souhlasila, že to bude dodržovat.
4. každý subjekt je autorem aktů panovníka: panovník proto nemůže zranit žádné ze svých poddaných a nemůže být obviněn z nespravedlnosti.
5. v návaznosti na to nemůže být panovník spravedlivě usmrcen poddanými.
6. protože účelem společenství je mír a panovník má právo udělat vše, co považuje za nezbytné pro zachování míru a bezpečnosti a předcházení neshodám, proto může panovník posoudit, jaké názory a doktríny jsou averzivní; kdo smí mluvit k zástupům; a kdo bude zkoumat nauky všech knih před jejich vydáním.
7. předepisovat pravidla občanského práva a majetku.
8. být soudcem ve všech případech.
9. učinit válku a mír, jak uzná za vhodné; a velet armádě.
10. vybírat si rádce, ministry, soudce a úředníky.
11. odměňovat bohatstvím a ctí; nebo trestat tělesnými nebo peněžitými tresty nebo ignorancí.
12. stanovit čestné zákony a měřítko hodnoty.

Hobbes výslovně odmítá myšlenku oddělení sil , zejména formu, která by se později stala oddělením sil podle ústavy Spojených států . Část 6 je možná málo zdůrazňovaným rysem Hobbesova argumentu: jeho je výslovně pro cenzuru tisku a omezení práv svobody projevu, pokud by je panovník považoval za žádoucí za účelem podpory pořádku.

Při bližším prozkoumání Hobbesova Leviathana je jasné, že Hobbes věřil, že jednotliví lidé ve společnosti se musí vzdát svobody panovníkovi. Ať už je tento suverén absolutním monarchou nebo jinou formou, bylo ponecháno otevřené diskusi, nicméně samotný Hobbes považoval absolutního monarchu za nejlepší ze všech možností. Sám Hobbes řekl:

Neboť mezi muži bez pánů existuje věčná válka, každý proti svému bližnímu; žádné dědictví, předat synovi, ani očekávat od otce; žádné vlastnictví zboží nebo pozemků; žádné zabezpečení; ale úplná a absolutní svoboda v každém konkrétním člověku: takže ve státech a společenstvích, která nejsou na sobě závislá, má každé společenství, ne každý člověk, absolutní svobodu dělat to, co bude soudit, to znamená, co ten muž , nebo shromáždění, které to zastupuje, bude soudit většinu vedoucích k jejich prospěchu.

Z tohoto citátu je zřejmé, že Hobbes tvrdil, že lidé v přírodním stavu postoupili svá individuální práva k vytvoření suverenity , kterou si stát ponechá, výměnou za jejich ochranu a funkčnější společnost. Sociální smlouva mezi panovníkem a občany se v podstatě vyvíjí z pragmatického vlastního zájmu. Hobbes pojmenoval stát Leviathan , čímž ukázal na umělost zapojenou do společenské smlouvy. V tomto smyslu byl Hobbesův koncept negativní svobody postaven na představě, že stát nebude jednat se svými poddanými, protože jeho poddaní se dobrovolně vzdali svých svobod.

Viz také

• Svoboda
• Vzájemná svoboda
• Negativní a pozitivní práva
• Princip neútočení
• Skutečná svoboda
• Vlastní vlastnictví

Poznámky a reference

Další čtení

• Isaiah Berlin, Freedom and its Betrayal , Princeton University Press, 2003.

externí odkazy

• Pozitivní a negativní svoboda ze Stanfordské encyklopedie filozofie