Nový světový řád (politika) - New world order (politics)

Pojem „ nový světový řád “ označuje nové historické období, které svědčí o dramatických změnách světového politického myšlení a rovnováze sil v mezinárodních vztazích . Přes různorodé interpretace tohoto pojmu je primárně spojován s ideologickým pojetím správy světa pouze ve smyslu nových kolektivních snah identifikovat, porozumět nebo řešit globální problémy, které přesahují schopnost jednotlivých národních států řešit.

Fráze „nový světový řád“ nebo podobný jazyk byl použit v období ke konci první světové války ve vztahu k vizi Woodrowa Wilsona o mezinárodním míru; Wilson vyzval Ligu národů, aby zabránila agresi a konfliktům. Společnost národů selhala a ani Franklin Roosevelt, ani Harry S. Truman při veřejném mluvení o mezinárodním míru a spolupráci příliš nepoužívali sousloví „nový světový řád“. V některých případech, když Roosevelt používal frázi „nový světový řád“ nebo „nový řád ve světě“, měl odkazovat na plány mocností Osy na ovládnutí světa. Trumanské řeči obsahují fráze jako „lepší světový řád“, „mírový světový řád“, „morální světový řád“ a „světový řád založený na právu“, ale ne tolik „nový světový řád“. Ačkoli Roosevelt a Truman možná váhali s použitím fráze, komentátoři použili termín zpětně na řád zavedený vítězi druhé světové války včetně OSN a systému Bretton Woods jako „nový světový řád“.

Nejvíce diskutovaná aplikace fráze poslední doby přišla na konci studené války . Prezidenti Michail Gorbačov a George HW Bush použili tento termín, aby se pokusili definovat povahu éry po studené válce a ducha spolupráce velmocí, které, jak doufali, se mohou uskutečnit. Gorbačovova počáteční formulace byla rozsáhlá a idealistická , ale jeho schopnost prosadit ji byla výrazně omezena vnitřní krizí sovětského systému . Pro srovnání, Bushova vize nebyla méně ohraničená: „Sto generací hledalo tuto nepolapitelnou cestu k míru, zatímco tisíc válek zuřilo napříč rozsahem lidského úsilí. Dnes se tento nový svět snaží zrodit, svět zcela odlišný od toho ten, kterého známe “. Vzhledem k novému unipolárnímu postavení Spojených států však byla Bushova vize realistická, když říkala, že „neexistuje žádná náhrada za americké vedení“. Gulf War z roku 1991 byl považován za první test nového světového řádu: „Nyní můžeme vidět nový svět přichází do zorného pole Svět, ve kterém existuje velmi reálné vyhlídky na nový světový řád ... The.. Válka v Perském zálivu podrobila tento nový svět prvnímu testu “.

Historické využití

Woodrow Wilson a původ Společnosti národů

Fráze „nový světový řád“ byla výslovně použita ve spojení s globálním zeitgeistem Woodrowa Wilsona v období těsně po první světové válce při formování Společnosti národů . „ Válka k ukončení všech válek “ byla silným katalyzátorem mezinárodní politiky a mnozí cítili, že svět už prostě nemůže fungovat tak, jak kdysi. První světová válka byla odůvodněna nejen z hlediska národních zájmů USA , ale také z morálního hlediska - „učinit svět bezpečným pro demokracii“. Po válce Wilson zastával nový světový řád, který přesahoval tradiční velmocenskou politiku, místo toho zdůrazňoval kolektivní bezpečnost, demokracii a sebeurčení. Nicméně, senát Spojených států zamítl členství ve Společnosti národů, který Wilson věřil být klíčem k novému světovému pořádku. Senátor Henry Cabot Lodge tvrdil, že americká politika by měla být založena na lidské přirozenosti „taková, jaká je, ne taková, jaká by měla být“. Nacistický aktivista a budoucí německý vůdce Adolf Hitler také používal termín v roce 1928.

Franklin D. Roosevelt a Winston Churchill během setkání, jehož výsledkem by byla Atlantická charta , předchůdce systému Bretton Woods

Termín spadl z používání, když vyšlo najevo, že Liga nesplnila očekávání a v důsledku toho byla při formování OSN používána velmi málo. Bývalý generální tajemník OSN Kurt Waldheim cítil, že tento nový světový řád je projekcí amerického snu do Evropy a že ve své naivitě byla myšlenka nového řádu použita k prosazování farních zájmů Lloyda George a Georgese Clemenceaua , čímž bylo zajištěno případné selhání Ligy. Ačkoli někteří tvrdili, že tato fráze nebyla vůbec použita, Virginia Gildersleeve , jediná ženská delegátka konference v San Francisku v dubnu 1945, ji použila v rozhovoru pro The New York Times .

Frázi někteří použili zpětně při posuzování vytvoření souboru mezinárodních institucí po druhé světové válce , včetně OSN ; bezpečnostní aliance USA, jako je NATO ; systému Bretton Woods z Mezinárodního měnového fondu a Mezinárodní banky pro obnovu a rozvoj ; a dokonce Trumanova doktrína a Marshallův plán byly považovány za charakterizující nebo zahrnující tento nový řád.

HG Wells napsal knihu vydanou v roce 1940 s názvem Nový světový řád . Zabývalo se ideálem světa bez války, ve kterém právo a pořádek vycházel ze světového řídícího orgánu, a zkoumalo různé návrhy a nápady.

Franklin D. Roosevelt ve svém „Den příměří před hrobem neznámého vojína“ z 11. listopadu 1940 odkazoval na Novus ordo seclorum , zapsaný na Velké pečeti USA a vysledovaný do starověku. Touto frází Virgil oznámil Augustův zlatý věk. Ten věk byl úsvitem božské univerzální monarchie , ale Roosevelt při té příležitosti slíbil, že světový řád přenese do opačného demokratického směru vedeného Spojenými státy a Británií.

6. června 1966 senátor za New York Robert F. Kennedy použil ve svém Dni afirmace v Jižní Africe sousloví „společnost nového světa“ .

Použití po studené válce

Fráze „nový světový řád“, která byla používána k ohlašování v době po studené válce, neměla žádnou rozvinutou ani věcnou definici. Zdá se, že existovala tři různá období, ve kterých byla postupně předefinována, nejprve Sověty a později Spojenými státy před konferencí na Maltě a znovu po projevu George HW Bushe z 11. září 1990.

Nový světový řád se zpočátku téměř výhradně zabýval jaderným odzbrojením a bezpečnostními opatřeními. Michail Gorbačov by pak rozšířil frázi tak, aby zahrnovala posílení OSN a spolupráci velkých mocí v řadě ekonomických a bezpečnostních problémů Sever -Jih. Následně byly zahrnuty důsledky pro NATO , Varšavskou smlouvu a evropskou integraci .
Malta Conference shromážděny tyto různé očekávání a byly upřesněny podrobněji v tisku. Sjednocení Německa , v oblasti lidských práv a polarity tohoto mezinárodního systému pak byly zahrnuty.
Gulf War krize refocused termín na supervelmoci spolupráce a regionálních krizí. Větší pozornost byla věnována ekonomickým problémům sever - jih, integraci sovětů do mezinárodního systému a změnám ekonomické a vojenské polarity.

Formulace Michaila Gorbačova

Prvním stisknutím odkaz na výrazu pochází z rusko-indických jednání dne 21. listopadu 1988. Premiér Rajiv Gandhi používal termín v odkazu na závazky, které Sovětský svaz přes deklaraci Dillí o dva roky předcházející. Nový světový řád, který popisuje, je charakterizován „ nenásilí a zásadami mírového soužití“. Zahrnuje také možnost udržitelného míru, alternativu k jaderné rovnováze teroru , demontáž systémů jaderných zbraní , výrazné škrty ve strategických zbraních a nakonec obecné a úplné odzbrojení.

O tři dny později článek Guardianu cituje generálního tajemníka NATO Manfreda Wörnera , který říká, že Sověti se přiblížili přijetí doktríny NATO o vojenské stabilitě založené na kombinaci jaderných i konvenčních zbraní . Podle jeho názoru by to urychlilo vytvoření „nového bezpečnostního rámce“ a posun směrem k „novému světovému řádu“.

Hlavní prohlášení vytvářející nový koncept světového řádu však pochází z projevu Michaila Gorbačova ze 7. prosince 1988 na Valném shromáždění OSN. Jeho formulace obsahovala rozsáhlý seznam myšlenek při vytváření nového řádu. Zasazoval se o posílení ústřední role OSN a aktivní zapojení všech členů - studená válka zabránila OSN a její Radě bezpečnosti v plnění jejich rolí, jak se původně předpokládalo. De- ideologizing vztahů mezi státy byl mechanismus, jehož prostřednictvím by bylo možné dosáhnout tento nový úroveň spolupráce. Gorbačov současně uznal pouze jednu světovou ekonomiku - v podstatě konec ekonomických bloků . Kromě toho obhajoval sovětský vstup do několika důležitých mezinárodních organizací, jako je KBSE a Mezinárodní soudní dvůr . K oživení mírových OSN úlohu a uznání, že supervelmoc spolupráce může a bude vést k vyřešení regionálních konfliktů byl obzvláště klíč v jeho pojetí spolupráce. Tvrdil, že použití síly nebo hrozba použití síly již není legitimní a že silní musí prokázat zdrženlivost vůči slabým. Jako hlavní světové mocnosti předvídal Spojené státy, Sovětský svaz, Evropu, Indii, Čínu, Japonsko a Brazílii. Požádal o spolupráci v oblasti ochrany životního prostředí , na oddlužení pro rozvojové země , o odzbrojení nukleárních zbraní, na zachování smlouvy ABM a na úmluvy o odstranění chemických zbraní . Současně slíbil výrazné stažení sovětských sil z východní Evropy a Asie a také konec rušení Rádia Liberty .

Gorbačov popsal fenomén, který by se dal popsat jako globální politické probuzení:

Jsme svědky nejhlubších sociálních změn. Ať už na východě nebo na jihu, na západě nebo na severu, stovky milionů lidí, nových národů a států, nových veřejných hnutí a ideologií se přesunuly do popředí dějin. Široká a často turbulentní lidová hnutí dala multidimenzionálním a rozporuplným způsobem vyjádření touze po nezávislosti, demokracii a sociální spravedlnosti . Myšlenka demokratizace celého světového řádu se stala silnou sociálně-politickou silou. Vědecká a technologická revoluce zároveň proměnila mnoho ekonomických, potravinových, energetických, environmentálních, informačních a populačních problémů, které jsme teprve nedávno považovali za národní nebo regionální, v globální problémy. Díky pokroku v masových médiích a dopravních prostředcích se zdá, že se svět stal viditelnějším a hmatatelnějším. Mezinárodní komunikace se stala snadnější než kdykoli předtím.

V tisku byl Gorbačov srovnáván s Woodrowem Wilsonem, který dal čtrnáct bodů, s Franklinem D. Rooseveltem a Winstonem Churchillem, kteří vyhlásili Atlantickou chartu, a Georgem Marshallem a Harry S. Trumanem při budování Západní aliance . Zatímco byl vizionář, k jeho řeči se mělo přistupovat opatrně, protože byl vnímán jako pokus o zásadní předefinování mezinárodních vztahů na ekonomické a environmentální úrovni. Byla zdůrazněna jeho podpora „nezávislosti, demokracie a sociální spravedlnosti“, ale z jeho projevu bylo převzato hlavní poselství nového světového řádu založeného na pluralismu , toleranci a spolupráci.

Aby se nový typ pokroku na celém světě stal realitou, musí se každý změnit. Tolerance je alfou a omegou nového světového řádu.

- Gorbačov, červen 1990

O měsíc později časopis Time provedl delší analýzu řeči a jejích možných důsledků. Sliby nového světového řádu založeného na opuštění vojenského použití síly byly částečně vnímány jako hrozba, která by mohla „nalákat Západ ke spokojenosti“ a „přimět západní Evropu k vykastrovanému neutralismu “. Převážnější hrozbou však bylo, že Západ na Gorbačova dosud neměl žádnou imaginativní odpověď - ponechal Sovětům morální iniciativu a upevnil Gorbačovovo místo „nejpopulárnějšího světového lídra ve velké části západní Evropy “. Článek označil za důležitý jeho deideologizovaný postoj, ochotu vzdát se použití síly, odhodlání omezit počet vojsk ve východní Evropě (urychlování politických změn tam) a dodržování smlouvy ABM. Podle článku se zdálo, že nový světový řád znamená přesun zdrojů z vojenské na domácí potřeby; světové společenství států založené na právním státu ; zmenšování bezpečnostních aliancí, jako je NATO a Varšavská smlouva; a nevyhnutelný krok směrem k evropské integraci. Autor článku v časopise se domníval, že George HW Bush by měl čelit Gorbačovově rétorice „ společného domova “ vůči Evropanům s myšlenkou „společných ideálů“, čímž by se aliance nezbytnosti stala jednou ze sdílených hodnot. Gorbačovovo odmítnutí rozpínavosti ponechává USA dobrou pozici, protože již nemusí podporovat antikomunistické diktátory a může sledovat lepší cíle, jako je životní prostředí; nešíření jaderných, chemických a biologických zbraní; snížení hladomoru a chudoby; a řešení regionálních konfliktů. V A World Transformed jsou podobné obavy Bushe a Brenta Scowcrofta ohledně ztráty vedení jako u Gorbačova zaznamenány a obávají se, že by Evropané mohli přestat sledovat USA, pokud by se zdálo, že přetáhnou nohy.

Jak Evropa vstoupila do nového roku, objevily se důsledky nového světového řádu pro Evropské společenství . Evropské společenství bylo považováno za nástroj pro integraci Východu a Západu takovým způsobem, že mohou „sdružovat své zdroje a bránit své specifické zájmy při jednání s těmito velmocemi za něčeho podobného za stejných podmínek“. Bylo by méně výlučně vázáno na USA a táhlo by se „z Brestu do Brest-Litovska , nebo alespoň z Dublinu do Lublinu “. V červenci 1989 noviny stále kritizovaly Bushe za jeho nedostatečnou reakci na Gorbačovovy návrhy. Bush navštívil Evropu, ale „nedefinovaný pro ty na obou stranách železné opony svou vizi nového světového řádu“, vedoucí komentátoři považují USA za přehnaně opatrné a reaktivní, než aby sledovaly dlouhodobé strategické cíle.

Maltská konference

George HW Bushe

V A World Transformed , Bush and Scowcroft podrobně vytvářejí svou strategii zaměřenou na zaplavení Gorbačova návrhy na konferenci na Maltě, aby ho zaskočili a zabránili USA vyjít ze summitu v defenzivě.

Maltská konference 2. – 3. Prosince 1989 znovu oživila diskusi o novém světovém řádu. V tisku vznikaly různé nové koncepce jako prvky nového řádu. Komentátoři očekávali nahrazení kontejnmentu kooperací supervelmoci. Tato spolupráce by pak mohla řešit problémy, jako je omezení nasazení výzbroje a vojsk, urovnání regionálních sporů, stimulace hospodářského růstu, omezení obchodních omezení východ -západ, začlenění sovětů do mezinárodních ekonomických institucí a ochrana životního prostředí. Podle spolupráce supervelmocí se předpovídala nová role NATO, kdy se tato organizace možná změnila ve fórum pro vyjednávání a ověřování smluv, nebo dokonce po velkém rozpuštění NATO a Varšavské smlouvy po vzkříšení rámce čtyř mocí ze světové války II (tj. Spojené státy, Spojené království, Francie a Rusko). Očekávalo se však, že pokračující vojenská přítomnost USA v Evropě pomůže omezit „historické antagonismy“, což umožní nový evropský řád .

V Evropě bylo znovusjednocení Německa vnímáno jako součást nového řádu. Nicméně, Strobe Talbott viděl to jako spíše brzdou na novou éru a věřil Malta být holding akce ze strany velmocí, jejichž cílem je zabránit „nový světový pořádek“, protože německé otázky. Na pořadu dne byly také politické změny ve východní Evropě. Východoevropané věřili, že nový světový řád neznamená vedení supervelmocí, ale že dominance supervelmocí se chýlí ke konci.

Zdálo se, že nová bezpečnostní struktura vyplývající ze spolupráce supervelmocí naznačuje pozorovatelům, že nový světový řád bude založen na zásadách politické svobody, sebeurčení a nezasahování. To by znamenalo konec sponzorování vojenských konfliktů ve třetích zemích, omezení globálního prodeje zbraní a větší angažovanost na Blízkém východě (zejména pokud jde o Sýrii , Palestinu a Izrael ). USA by mohly využít této příležitosti k výraznější podpoře lidských práv v Číně a Jižní Africe .

Ekonomicky se očekávalo, že oddlužení bude významným problémem, protože konkurence východ – západ ustoupí spolupráci sever – jih. Ekonomická tripolarita by vznikla s USA, Německem a Japonskem jako třemi motory světového růstu. Mezitím sovětská sociální a ekonomická krize zjevně omezovala její schopnost projektovat moc v zahraničí, což vyžadovalo pokračující vedení USA.

Komentátoři hodnotící výsledky konference a to, jak prohlášení odpovídala očekávání, byli zdrceni. Bushovi bylo vytýkáno, že se uchýlil spíše k pojmům „ status quo -plus“ než k plnému závazku k novému světovému řádu. Jiní poznamenali, že Bush zatím nedokázal uspokojit nekontrolovatelná „stoupající očekávání“, která rozpoutal Gorbačovův projev.

Válka v Perském zálivu a Bushova formulace

Bush vítá jednotky v předvečer první války v Perském zálivu

Bush začal převzít iniciativu od Gorbačova v době před válkou v Perském zálivu , kdy začal definovat prvky nového světového řádu, jak jej viděl, a propojit úspěch nového řádu s reakcí mezinárodního společenství v Kuvajtu .

Počáteční dohoda sovětů umožňující zásah proti Saddámovi Husajnovi zdůraznila toto spojení v tisku. Washington Post prohlásil, že tato supervelmocná spolupráce ukazuje, že se Sovětský svaz připojil k mezinárodnímu společenství a že v novém světovém řádu Saddám čelí nejen USA, ale i samotnému mezinárodnímu společenství. New York Times redakční byl první, kdo tvrdit, že v sázce kolektivní reakci na Saddáma bylo „nic menšího než nový světový řád, který Bush a další představitelé boj tvaru“.

V knize A World Transformed Scowcroft poznamenává, že Bush dokonce nabídl, že sovětské jednotky budou mezi koaličními silami osvobozujícími Kuvajt. Bush staví osud nového světového řádu na schopnost USA a Sovětského svazu reagovat na Husajnovu agresi. Začala se formovat myšlenka, že válka v Perském zálivu povede k novému světovému řádu. Bush poznamenává, že „předpoklad [byl], že Spojené státy budou od nynějška povinny vést světové společenství v bezprecedentní míře, což dokazuje irácká krize, a že bychom se měli snažit prosazovat své národní zájmy , kdykoli je to možné, v rámci rámec koncertu s našimi přáteli a mezinárodním společenstvím “.

6. března 1991 se prezident Bush obrátil na Kongres v projevu, který byl často citován jako hlavní politické prohlášení Bushovy administrativy o novém světovém řádu na Blízkém východě po vyhnání iráckých sil z Kuvajtu. Michael Oren shrnuje projev a říká: „Prezident pokračoval v nastínení svého plánu na udržení stálé námořní přítomnosti USA v Perském zálivu, na poskytnutí finančních prostředků na rozvoj Blízkého východu a na zavedení záruk proti šíření nekonvenčních zbraní. jeho programem však bylo dosažení arabsko-izraelské smlouvy založené na principu území za mír a naplnění palestinských práv “. Jako první krok Bush oznámil svůj záměr znovu svolat mezinárodní mírovou konferenci v Madridu .

Zásadní bod přišel s Bushovým proslovem „Směrem k novému světovému řádu“ ( plné znění ) z 11. září 1990 na společné zasedání Kongresu. Tentokrát to byl Bush, ne Gorbačov, jehož idealismus byl při vytváření OSN přirovnáván k Woodrowovi Wilsonovi a Franklinovi D. Rooseveltovi . Klíčové body získané v tisku byly:

Závazek k síle USA, který může vést svět k právnímu státu, spíše než k použití síly. Krize v Perském zálivu byla vnímána jako připomínka toho, že USA musí nadále vést a že na vojenské síle záleží, ale že výsledný nový světový řád by měl v budoucnu učinit vojenskou sílu méně důležitou.
Sovětsko -americké partnerství ve spolupráci směřující k tomu, aby byl svět bezpečný pro demokracii, umožňující cíle OSN poprvé od jejího vzniku. Někteří tvrdili, že je to nepravděpodobné a že ideologické napětí zůstane, takže tyto dvě velmoci mohou být partnery vhodnými pouze pro konkrétní a omezené cíle. Dalším faktorem skepse vůči takovému partnerství byla neschopnost Sovětského svazu projektovat sílu v zahraničí.
Další vznesenou výhradou bylo, že nový světový řád nebyl založen na spolupráci USA a Sovětského svazu, ale ve skutečnosti na spolupráci Bushe a Gorbačova a že díky osobní diplomacii byl celý koncept mimořádně křehký.
Budoucí štěpení mělo být ekonomické, nikoli ideologické, přičemž první a druhý svět spolupracovaly, aby omezily regionální nestabilitu ve třetím světě . Rusko by se mohlo stát spojencem proti ekonomickým útokům z Asie, islámskému terorismu a drogám z Latinské Ameriky .
Sovětská integrace do světových ekonomických institucí, jako je G7, a navázání vztahů s Evropským společenstvím.
Obnovení německé suverenity a přijetí Kambodže k mírovému plánu Rady bezpečnosti OSN v den předcházející řeči byly považovány za znaky toho, co lze očekávat od nového světového řádu.
Znovuobjevení Německa a Japonska jako členů velmocí a souběžná reforma Rady bezpečnosti OSN byla považována za nezbytnou pro spolupráci velmocí a oživení vedení OSN
Evropa byla vnímána jako vedoucí v budování vlastního světového řádu, zatímco USA byly odsunuty na vedlejší kolej. Důvody pro přítomnost USA na kontinentu mizely a krize Perského zálivu byla považována za neschopnou shromáždit Evropu. Místo toho Evropa diskutovala o Evropském společenství, KBSE a vztazích se Sovětským svazem. Gorbačov dokonce navrhl celoevropskou bezpečnostní radu, která by nahradila KBSE, čímž ve skutečnosti nahradí stále irelevantnější NATO.
Jen málo z nich postulovalo bipolární nový řád americké moci a morální autority OSN , první jako globální policista, druhý jako globální soudce a porota. Pořadí by bylo kolektivistické, ve kterém by byla sdílena rozhodnutí a odpovědnost.

To byla společná témata, která vzešla ze zpráv o Bushově projevu a jeho důsledcích.

Kritici tvrdili, že Bush a Baker zůstali příliš vágní ohledně toho, co přesně objednávka obsahovala:

Znamená to posílenou OSN? A nová regionální bezpečnostní opatření v Perském zálivu a jinde? Budou USA ochotny dát vlastní armádu pod mezinárodní vedení? V Perském zálivu pan Bush zcela odmítl příkaz OSN. Někdy, když administrativní úředníci popisují své cíle, říkají, že USA musí snížit svoji vojenskou zátěž a odhodlání. Jindy se jeví jako odhodlaní hledat nová opatření k zachování vojenské nadvlády USA a k ospravedlnění nových výdajů.

The New York Times poznamenal, že americká levice nazývala nový světový řád „racionalizací imperiálních ambicí“ na Blízkém východě, zatímco pravice zcela odmítla nová bezpečnostní opatření a vrcholila o jakékoli možnosti obnovy OSN. Pat Buchanan předpověděl, že válka v Perském zálivu bude ve skutečnosti zánikem nového světového řádu, koncepce udržování míru OSN a role USA jako globálního policisty.

Los Angeles Times oznámil, že řeč znamenala víc než jen rétorikou o supervelmocí spolupráce. Hlubší realitou nového světového řádu byl ve skutečnosti vznik USA „jako jediné největší síly v multipolárním světě“. Moskvu ochromily vnitřní problémy, a proto nebyla schopna projektovat moc v zahraničí. USA, které brzdila ekonomická malátnost, byly poprvé od konce druhé světové války vojensky neomezené. Vojensky to byl nyní unipolární svět, jak dokládá krize v Perském zálivu. Zatímco diplomatická rétorika zdůrazňovala americko-sovětské partnerství, USA vysílaly vojáky do Saúdské Arábie (pouhých 700 mil od sovětské hranice) a připravovaly se na válku proti bývalému sovětskému klientskému státu . Americká autorita nad Sověty byla dále uvedena v 1. Sjednocení Německa, stažení sovětských sil a téměř otevřená výzva Washingtonu o pomoc při zvládání sovětského přechodu k demokracii; 2. Zrušení sovětské podpory klientům třetího světa; a 3) Sověti hledající ekonomickou pomoc prostřednictvím členství v západních mezinárodních ekonomických a obchodních komunitách.

Řeč byla skutečně stěžejní, ale význam skrytý. Stěžejní interpretace projevu přišla stejný měsíc o týden později 18. září 1990. Charles Krauthammer poté pronesl ve Washingtonu přednášku, ve které představil myšlenku americké unipolarity . Na podzim 1990 byla jeho esej publikována v Zahraničních věcech s názvem „Unipolární moment“. S Kuvajtem to mělo jen málo společného. Hlavním bodem bylo následující:

Předpokládalo se, že starý bipolární svět zplodí multipolární svět ... Svět bezprostředně po studené válce není multipolární. Je unipolární. Centrem světové moci je nezpochybnitelná velmoc, Spojené státy americké, kterých se účastní její západní spojenci.

Ve skutečnosti, jak poznamenal Lawrence Freedman v roce 1991, „unipolární“ svět je nyní brán vážně. Podrobnosti:

Základním tématem všech diskusí je, že Spojené státy nyní získaly přední postavení v mezinárodní hierarchii. Tato situace se vyvinula kvůli rychlému úpadku Sovětského svazu. Bush sám naznačil, že je to nový vztah s Moskvou, který vytváří příležitost pro jeho nový řád. Pro mnoho analytiků proto zásadním rysem nového řádu nejsou hodnoty, které údajně ztělesňuje, ani principy, na nichž má vycházet, ale to, že jsou v jeho středu Spojené státy ... Ve skutečnosti se debata vede nad důsledky vítězství Západu ve studené válce spíše než v Zálivu pro obecnost mezinárodních konfliktů.

Schopnost Washingtonu uplatnit drtivou vojenskou moc a vedení nad mnohonárodní koalicí poskytuje „základ pro Pax Americana “. Skutečně, jedním z problémů Bushovy fráze bylo, že „volání po„ pořádku “z Washingtonu mrazí prakticky všechny ostatní, protože to zní podezřele jako Pax Americana “. Unipolarita, poznamenal Krauthammer, je „nejvýraznějším rysem světa po studené válce“. Článek se ukázal být epochální. O dvanáct let později Krauthammer v „The Unipolar Moment Revisited“ uvedl, že „okamžik“ je trvalý a trvalý s „zrychlením“. Těm, kteří stále odmítají uznat fakt unipolarity, odpověděl: „Pokud dnešní americký primát nepředstavuje unipolaritu, pak nikdy nic nebude“. V roce 1990 odhadoval Krauthammer, že „okamžik“ bude trvat přinejlepším čtyřicet let, ale odhad upravil v roce 2002: „Dnes to vypadá docela skromně. Z unipolárního momentu se stala unipolární éra“. Při druhé příležitosti přidal Krauthammer možná svůj nejvýznamnější komentář - nový unipolární světový řád představuje strukturu „jedinečnou pro moderní historii“.

Předvádění irácké války v roce 2003

James Baker , ministr zahraničí George HW Bushe

The Economist publikoval článek, který vysvětluje snahu o válku v Perském zálivu v termínech předzvěstí předválečné války v Iráku v roce 2003 . Autor přímo poznamenává, že navzdory koalici se v myslích většiny vlád jedná o americkou válku a George W. Bushe, který „se rozhodl vsadit svůj politický život na porážku pana Husajna“. Útok na Irák by určitě rozbil Bushovu alianci, tvrdí a předpovídají výzvy členů Rady bezpečnosti OSN, podle nichž by diplomacii mělo být věnováno více času a že by si nepřáli umožnit postup “, který by ponechal Ameriku příliš hezky sedět. jediná zbývající supervelmoc “. Až skončí jednomyslnost Rady bezpečnosti, „všechny ty krásné řeči o novém světovém řádu“ také skončí. Když přibudou oběti, „Bushovi se bude říkat válečný štváč, imperialista a tyran“. Článek dále uvádí, že řečování Bushe a Jamese Bakera nemůže zachránit nový světový řád, jakmile zahájí kontroverzní válku. Uzavírá to poznámkou, že pro akci USA není nezbytný široký konsenzus - pouze tvrdá skupina příznivců, konkrétněstáty Rady pro spolupráci v Perském zálivu (včetně Saúdské Arábie), Egypt a Británie. Ostatní nemusí pouze zasahovat.

Bush a Scowcroft v pasáži s podobnými ozvěnami budoucnosti vysvětlují v knize A World Transformed roli generálního tajemníka OSN při pokusu odvrátit válku v Perském zálivu. Generální tajemník Javier Pérez de Cuéllar dorazil do Camp Davidu, aby se zeptal, co může udělat, aby se vyhnul válce. Bush mu řekl, že je důležité, abychom dosáhli úplné implementace každé rezoluce OSN: „Pokud budeme dělat kompromisy, oslabujeme OSN a naši vlastní důvěryhodnost při budování tohoto nového světového řádu,“ řekl jsem. „Myslím, že Saddám Husajn nevěří, že bude použita síla - nebo pokud ano, může způsobit patovou situaci“. Další schůzky mezi Bakerem nebo Pérezem a Iráčany jsou odmítnuty ze strachu, že se jednoduše vrátí znovu s prázdnou. Bush se obával, že Javier bude krytí Husajnovy manipulace. Pérez navrhl další zasedání Rady bezpečnosti, ale Bush pro to neviděl důvod.

Po válce v Perském zálivu

Po válce v Perském zálivu, která byla považována za kelímek, ve kterém spolupráce mocností a kolektivní bezpečnost vyvstanou novými normami té doby - bylo publikováno několik akademických hodnocení myšlenky „nového světového řádu“.

John Lewis Gaddis , historik studené války, napsal v časopise Foreign Affairs o tom, co považuje za klíčové charakteristiky potenciálního nového řádu, a to nezpochybnitelné americké prvenství, rostoucí integraci, oživující nacionalismus a religiozitu, šíření bezpečnostních hrozeb a kolektivní bezpečnost. Zásadní výzvu pokládá za integraci versus fragmentaci a s ní spojené výhody a nebezpečí. Změny v komunikaci , mezinárodním ekonomickém systému, povaze bezpečnostních hrozeb a rychlém šíření nových myšlenek by zabránily národům v ústupu do izolace . Ve světle toho vidí Gaddis šanci, aby se demokratický mír předpovídaný teoretiky liberálních mezinárodních vztahů přiblížil realitě. Ukazuje však, že fragmentární tlak nacionalismu se projevuje nejen v zemích bývalého komunistického bloku a ve třetím světě , ale je také významným faktorem na Západě. Revitalizovaný islám by navíc mohl hrát integrační i fragmentační role - zdůrazňovat společnou identitu, ale také přispívat k novým konfliktům, které by mohly připomínat libanonskou občanskou válku . Integrace pocházející z nového řádu by také mohla zhoršit ekologické , demografické a epidemické hrozby. Národní sebeurčení , vedoucí k rozpadu a znovusjednocení států (např. Jugoslávie na jedné straně a Německo na straně druhé), by mohlo signalizovat náhlé posuny v rovnováze sil s destabilizujícím účinkem. Integrované trhy, zejména trhy s energií, jsou nyní odpovědností za bezpečnost světového ekonomického systému, protože události ovlivňující energetickou bezpečnost v jedné části zeměkoule by mohly ohrozit země vzdálené od potenciálních konfliktů. A konečně, šíření bezpečnostních hrozeb vyžadovalo nové bezpečnostní paradigma zahrnující nízké, ale častější nasazení mírových jednotek-typ mise, kterou je těžké udržet pod tlakem rozpočtu nebo veřejného mínění. Gaddis vyzval k pomoci východoevropským zemím, aktualizoval bezpečnostní a ekonomické režimy pro Evropu, řešení regionálních konfliktů se sídlem OSN, pomalejší tempo mezinárodní ekonomické integrace a splácení amerického dluhu .

Státník Strobe Talbott však o novém světovém řádu napsal, že teprve po válce v Perském zálivu učinila OSN krok k předefinování své role, aby zohlednila jak mezistátní vztahy, tak vnitrostátní události. Kromě toho tvrdil, že Bush dal sloganu „nového světového řádu“ význam pouze jako nezamýšlený postskript Desert Storm. Na konci roku Bush přestal mluvit o novém světovém řádu a jeho poradci vysvětlili, že tuto frázi upustil, protože cítil, že naznačuje větší nadšení pro změny, které planetu zametají, než ve skutečnosti cítil. Jako protijed na nejistotu světa chtěl zdůraznit starou realitu územní celistvosti, národní suverenity a mezinárodní stability. David Gergen tehdy naznačil, že to byla recese v letech 1991–1992, která nakonec zabila novou myšlenku světového řádu v Bílém domě. Ekonomický útlum si vyžádal hlubší psychologickou daň, než se očekávalo, zatímco domácí politika byla stále více frustrována paralýzou, což mělo za následek, že se Spojené státy ke konci roku 1991 staly stále pesimističtějšími, vnitřnějšími a nacionalističtějšími.

V roce 1992 vydal Hans Köchler kritické hodnocení pojmu „nového světového řádu“ a popsal jej jako ideologický nástroj legitimizace globálního výkonu moci USA v unipolárním prostředí. V analýze Josepha Nyea (1992) kolaps Sovětského svazu nevytvořil sám o sobě nový světový řád, ale spíše jednoduše umožnil znovuobjevení liberálního institucionálního řádu, který měl vstoupit v platnost v roce 1945. Tento úspěch tohoto řádu však nebyl hotovým úspěchem. O tři roky později by John Ikenberry znovu potvrdil Nyeho myšlenku rekultivace ideálního řádu po druhé světové válce, ale zpochybnil by ty, kdo by předpověděli chaos po skončení studené války. V roce 1997 vypracovala Anne-Marie Slaughter analýzu, která nazvala obnovu řádu po druhé světové válce „chimérou ... v nejlepším případě neproveditelnou a v nejhorším nebezpečnou“. Podle jejího názoru nebyl nový řád liberálním institucionalistickým, ale státním orgánem, který se tváří v tvář globalizaci rozdělil a decentralizoval .

Samuel Huntington napsal kriticky „nového světového pořádku“ a Francis Fukuyama je konec dějin teorie v Střet civilizací :

Očekávání harmonie bylo široce sdíleno. Političtí a intelektuální vůdci vypracovali podobné názory. Berlínská zeď padla, komunistické režimy se zhroutily, OSN měla převzít nový význam, bývalí rivalové ze studené války by se zapojili do „partnerství“ a „velkého vyjednávání“, udržování míru a nastolení míru by bylo na denním pořádku . Prezident přední světové země vyhlásil „nový světový řád“ ...

Okamžik euforie na konci studené války vytvořil iluzi harmonie, která se brzy ukázala jako přesně taková. Začátkem 90. let se svět stal jiným, ale ne nutně mírumilovnějším. Změna byla nevyhnutelná; pokrok nebyl ... Iluze harmonie na konci té studené války byla brzy rozptýlena znásobením etnických konfliktů a „ etnických čistek “, rozpadem práva a pořádku, vznikem nových vzorců spojenectví a konfliktů mezi státy , obroda neo- komunista a neo-fašistická hnutí, zintenzivnění náboženského fundamentalismu , konec „diplomacie úsměvů“ a „ politikou ano “ ve vztazích Ruska se Západem, neschopnost OSN a Spojených států potlačit krvavé místní konflikty a rostoucí asertivitu rostoucí Číny. Za pět let po pádu berlínské zdi zaznělo slovo „ genocida “ mnohem častěji než za každých pět let studené války.

Jedno harmonické světové paradigma je zjevně příliš odtržené od reality, než aby bylo užitečným průvodcem světem po studené válce. Dva světy: my a oni. Zatímco očekávání jednoho světa se objevují na konci velkých konfliktů, tendence myslet ve pojmech dvou světů se v historii lidstva opakuje. Lidé jsou vždy v pokušení rozdělit lidi na nás a na ně, na skupinu a ostatní, naši civilizaci a ty barbary.

Navzdory kritice nového konceptu světového řádu, počínaje jeho praktickou nefunkčností až po jeho teoretickou nesoudržnost, se Bill Clinton nejen přihlásil k myšlence „nového světového řádu“, ale dramaticky rozšířil koncept mimo Bushovu formulaci. Podstatou kritiky Clintonova volebního roku bylo, že Bush udělal příliš málo, ne příliš mnoho.

Americký intelektuál Noam Chomsky , autor knihy Světové řády staré a nové z roku 1994 , často popisuje „nový světový řád“ jako éru po skončení studené války, ve které „ nový svět dává řády“. V komentáři k bombardování Srbska USA a NATO v roce 1999 píše:

Cílem těchto útoků je stanovit úlohu hlavních imperialistických mocností - především Spojených států - jakožto nezpochybnitelných arbitrů světových záležitostí. „Nový světový řád“ je přesně tento: mezinárodní režim neutuchajícího tlaku a zastrašování nejmocnějších kapitalistických států proti nejslabším.

Po vzestupu Borise Jelcina za zatmění Gorbačova a volebním vítězství Clintonové nad Bushem se termín „nový světový řád“ vymykal běžnému používání. To bylo nahrazeno konkurenčními podobnými koncepty o tom, jak se bude vyvíjet řád po studené válce. Mezi nimi byly prominentní myšlenky „éry globalizace “, „unipolárního okamžiku“, „konce dějin“ a „ střetu civilizací “.

Zobrazeno zpětně

Dokument z roku 2001 v Presidential Studies Quarterly zkoumal myšlenku „nového světového řádu“, jak byla prezentována Bushovou administrativou (většinou ignoruje předchozí použití Gorbačova). Jejich závěr byl, že Bush měl ve skutečnosti jen tři pevné aspekty nového světového řádu:

Kontrola ofenzivního použití síly.
Podpora kolektivní bezpečnosti .
Využití spolupráce s velkou mocí.

Ty nebyly vyvinuty do politické architektury, ale vznikaly postupně jako funkce domácích, osobních a globálních faktorů. Kvůli poněkud přehnaným očekáváním nového světového řádu v médiích byl Bush široce kritizován za nedostatek vize.

Krize v Perském zálivu je vnímána jako katalyzátor Buslova vývoje a implementace nového konceptu světového řádu. Autoři poznamenávají, že před krizí zůstal koncept „nejednoznačný, rodící se a neprokázaný“ a že USA nepřevzaly vedoucí úlohu v souvislosti s novým řádem. Konec studené války byl v zásadě přípustnou příčinou nového světového řádu, ale aktivní příčinou byla krize Perského zálivu.

Dick Cheney , tehdejší ministr obrany za George HW Bushe

Odhalují, že v srpnu 1990 vyslal americký velvyslanec v Saúdské Arábii Charles W. Freeman mladší diplomatický kabel do Washingtonu ze Saúdské Arábie, ve kterém tvrdil, že chování USA v krizi Perského zálivu určí povahu světa. Bush by se pak od léta 1990 do konce března 199 odvolával na „nový světový řád“ nejméně 42krát. Rovněž poznamenávají, že ministr obrany Dick Cheney dal Senátu tři priority v boji proti válce v Perském zálivu, konkrétně zabránit další agresi, chránit dodávky ropy a podporovat nový světový řád. Autoři poznamenávají, že nový světový řád se objevil v politických projevech až po irácké invazi do Kuvajtu, přičemž tvrdí, že tento koncept zjevně nebyl rozhodující pro rozhodnutí USA nasadit. John H. Sununu později uvedl, že administrativa se chce zdržet mluvení o konceptu, dokud nebude sovětský kolaps jasnější. Zvrat sovětského kolapsu by byl umíráček pro nový řád.

Bushe a Scowcrofta frustrovaly přehnané a zkreslené představy obklopující nový světový řád. Neměli v úmyslu naznačit, že by USA poskytly OSN značný vliv, nebo že očekávají, že svět vstoupí do éry míru a míru. Dali přednost multilateralismu , ale neodmítli unilateralismus . Nový světový řád nesignalizoval mír, ale „výzvu udržet nebezpečí chaosu na uzdě“.

Bushovo úsilí o válku v Perském zálivu bylo založeno na tom, že svět učinil jasnou volbu. Baker připomíná, že „jazyk rezoluce Rady bezpečnosti OSN 660 byl„ jednoduše a křišťálově čistý, záměrně navržený tak, abychom hlasování označili za nebo proti agresi “. Bushova motivace se soustředila kolem 1. Nebezpečí uklidnění ; a 2. Nezkontrolování agresivity by mohlo vyvolat další agresi. Bush v této souvislosti opakovaně vyvolával obrazy druhé světové války a byl velmi emocionální kvůli iráckým zvěrstvům páchaným v Kuvajtu . Rovněž věřil, že nekontrolování irácké agrese povede k dalším výzvám pro status quo příznivý pro USA a globální stabilitu. I když konec studené války globálně zvýšil bezpečnost USA, zůstal zranitelný vůči regionálním hrozbám. Washington navíc věřil, že řešení irácké hrozby by pomohlo znovu potvrdit převahu USA ve světle rostoucích obav z relativního poklesu po obnovení Německa a Japonska.

Eduard Shevardnadze , tehdejší sovětský ministr zahraničí

Válka v Perském zálivu byla také koncipována jako testovací případ důvěryhodnosti OSN. Jako model pro jednání s agresory se Scowcroft domníval, že Spojené státy by měly jednat způsobem, kterému ostatní mohou důvěřovat, a získat tak podporu OSN. Bylo rozhodující, aby USA nevypadaly, jako by házely svou váhu. Spolupráce velmocí a podpora OSN by se zhroutily, kdyby USA pochodovaly na Bagdád, aby se pokusily předělat Irák. Spolupráce supervelmocí byla však prakticky omezená. Když například USA rozmístily vojáky do Saúdské Arábie, sovětský ministr zahraničí Eduard Ševardnadze začal zuřit nad tím, že nebyl konzultován.

V roce 1992 autoři poznamenávají, že USA již upouštěly od myšlenky kolektivní akce. Uniklý návrh zprávy Wolfowitz - Libby 1992 Defense Guidance Report tento posun účinně potvrdil, protože požadoval jednostrannou roli USA ve světových záležitostech se zaměřením na zachování americké dominance.

Na závěr A World Transformed shrnuje Scowcroft, co očekával od nového světového řádu. Prohlašuje, že USA mají sílu a zdroje k prosazování svých vlastních zájmů, ale mají nepřiměřenou odpovědnost za využití své moci při hledání společného dobra, jakož i povinnost vést a být zapojeny. USA jsou vnímány jako nepohodlné při výkonu své moci a měly by pracovat na vytvoření předvídatelnosti a stability v mezinárodních vztazích. USA nemusí být zapleteny do každého konfliktu, ale měly by pomoci při rozvoji mnohostranných reakcí na ně. USA mohou jednostranně zprostředkovávat spory, ale měly by jednat, kdykoli je to možné, ve shodě se stejně oddanými partnery, aby odradily velkou agresi.

Nedávné politické využití

Bývalý americký ministr zahraničí Henry Kissinger v roce 1994 uvedl: „Nový světový řád se nemůže uskutečnit bez účasti USA, protože jsme nejvýznamnější samostatnou složkou. Ano, bude zde nový světový řád a donutí Spojené státy změnit jeho vnímání “. Poté, 5. ledna 2009, když se ho v televizi dotázaly kotvy CNBC na to, co navrhuje, aby se americký prezident Barack Obama zaměřil během současných izraelských krizí, odpověděl, že je na čase přehodnotit americkou zahraniční politiku a že „může dát nový impuls Americká zahraniční politika ... Myslím si, že jeho úkolem bude vyvinout celkovou strategii pro Ameriku v tomto období, kdy skutečně bude možné vytvořit „nový světový řád“. Je to skvělá příležitost. Není to taková krize " .

Bývalý britský premiér a britský zmocněnec pro Blízký východ Tony Blair uvedl 13. listopadu 2000 ve svém projevu v Mansion House: „Existuje nový světový řád, ať se nám to líbí nebo ne“. Termín použil v letech 2001, 12. listopadu 2001 a 2002. 7. ledna 2003 uvedl, že „výzva byla pro nový světový řád. Ale nový řád předpokládá nový konsenzus. Předpokládá sdílenou agendu a globální partnerství k tomu “.

Bývalý britský premiér Gordon Brown (tehdejší kancléř státní pokladny ) prohlásil 17. prosince 2001: „Není to poprvé, co svět čelí této otázce-tak zásadní a dalekosáhlé. Ve čtyřicátých letech minulého století, po největší války, vizionáři v Americe i jinde hleděli dopředu do nového světa a - ve své době a ve své době - vybudovali nový světový řád “.

Brown také v projevu v Novém Dillí v roce 2008 vyzval k „novému světovému řádu“, který by odrážel vzestup Asie a rostoucí obavy z globálního oteplování a financí . Brown řekl, že nový světový řád by měl zahrnovat lepší reprezentaci „největšího posunu v rovnováze ekonomické síly ve světě za dvě století“. Dále řekl: „Abychom nyní uspěli, musí být poválečná pravidla hry a poválečné mezinárodní instituce-vhodné pro studenou válku a svět pouhých 50 států-radikálně reformovány, aby odpovídaly našemu světu globalizace “. Vyzval také k přepracování poválečných globálních institucí, včetně Světové banky , G8 a Mezinárodního měnového fondu . Mezi další prvky Brownovy formulace patří utrácení 100 milionů liber ročně na zřízení síly rychlé reakce k zásahu v neúspěšných státech.

Tento výraz také použil 14. ledna 2007, 12. března 2007, 15. května 2007, 20. června 2007, 15. dubna 2008 a 18. dubna 2008. Brown jej také použil ve svém projevu na summitu G20 v roce Londýn 2. dubna 2009.

Íránský prezident Dr. Ahmadinejad hovoří na Kolumbijské univerzitě

Íránský prezident Mahmúd Ahmadínedžád vyzval k „novému světovému řádu“ na základě nových myšlenek s tím, že éra tyranie se dostala do slepé uličky. V exkluzivním rozhovoru pro Islámskou republiku Íránské vysílání (IRIB) Ahmadínedžád poznamenal, že je načase navrhnout nové ideologie pro řízení světa.

Gruzínský prezident Michail Saakašvili řekl: „Je čas přejít od slov k činům, protože to nezmizí. Tento národ bojuje o přežití, ale bojujeme také za světový mír a také bojujeme za budoucí světový řád“ .

Turecký prezident Abdullah Gül řekl: "Nemyslím si, že můžete ovládat celý svět z jednoho centra. Existují velké národy. Je zde obrovské množství obyvatel. V některých částech světa dochází k neuvěřitelnému hospodářskému rozvoji. Co tedy musíme udělat?" je místo jednostranných akcí jednat společně, dělat společná rozhodnutí a konzultovat svět. Měl by vzniknout nový světový řád, mohu -li to říci “.

V Colbertově zprávě host John King (z CNN ) zmínil Obamův „Nový světový řád“ poté, co Stephen Colbert vtipkoval o roli médií při zvolení Obamy.

Někteří učenci mezinárodních vztahů pokročili v tezi, že klesající globální vliv USA a vzestup do značné míry neliberálních mocností, jako je Čína, ohrožují zavedené normy a víry světového řádu založeného na liberálních pravidlech. Popisují tři pilíře převládajícího řádu, které Západ podporuje a prosazuje, a to mírové mezinárodní vztahy (vestfálská norma), demokratické ideály a kapitalismus volného trhu. Stewart Patrick naznačuje, že rozvíjející se mocnosti, včetně Číny, „často staví proti politickým a ekonomickým základním pravidlům zděděného západního liberálního řádu“ a Elizabeth Economy tvrdí, že Čína se stává „revoluční velmocí“, která se snaží „předělat globální normy a instituce“ .

Ruský politický analytik Leonid Grinin věří, že navzdory všem problémům si USA zachovají vedoucí postavení v rámci nového světového řádu, protože žádná jiná země není schopna soustředit tolik vůdčích funkcí. Přesto trvá na tom, že vytvoření nového světového řádu bude začínat od epochy nových koalic.

Si Ťin -pching , hlavní čínský vůdce , ve svém projevu k fóru Boao pro Asii v dubnu 2021 vyzval k novému světovému řádu. Kritizoval globální vedení USA a jeho zasahování do vnitřních záležitostí jiných zemí. "Pravidla stanovená jednou nebo několika zeměmi by neměla být uvalena na ostatní a unilateralismus jednotlivých zemí by neměl dát celému světu rytmus," řekl.

Languages

In other projects