Devátý dodatek k ústavě Spojených států - Ninth Amendment to the United States Constitution

Listina práv v národních archivech

Devátá Změna ( Změna IX ) k ústavě Spojených států adres práv, udržel lidmi, které nejsou výslovně vyjmenovány v ústavě. Je součástí Listiny práv . Tato novela byla představena během přípravy Listiny práv, když se někteří američtí zakladatelé začali obávat, že budoucí generace mohou tvrdit, že protože určité právo nebylo ve Listině práv uvedeno, neexistovalo. Devátý pozměňovací návrh však zřídka hrál v ústavním právu USA nějakou roli a až do 80. let byla mnohými právními akademiky často považována za „zapomenutou“ nebo „irelevantní“.

Text

Tato změna, jak ji navrhl Kongres v roce 1789 a později ratifikovala jako devátá změna, zní takto:

Výčet určitých práv v Ústavě nelze vykládat tak, že popírá nebo znevažuje ostatní, které si lidé ponechali.

Ručně psaná kopie navrhovaného Listiny práv z roku 1789 byla oříznuta, aby jen ukázala text, který bude později ratifikován jako devátý dodatek

Pozadí před přijetím

Když byla po podpisu 17. září 1787 předložena ústava USA ke ratifikaci státům , antifederalisté tvrdili, že by měla být připojena listina práv. Jedním z argumentů, které federalisté vznesli proti přidání Listiny práv během debat o ratifikaci Ústavy, bylo, že seznam práv může implicitně problematicky rozšířit pravomoci uvedené v čl. 1 odst.  8 nové ústavy. Například ve Federalist 84 se Alexander Hamilton zeptal: „Proč prohlašovat, že se nesmí dělat věci, které není možné dělat?“ James Madison rovněž vysvětlil Thomasovi Jeffersonovi : „Domnívám se, že do jisté míry  ... jsou dotčená práva vyhrazena způsobem, jakým jsou federální pravomoci přiznány“ v článku One, oddílu  8 Ústavy.

Antifederalisté během ratifikačních debat vytrvali ve prospěch Listiny práv, ale byli také proti ratifikaci, a proto několik státních ratifikačních úmluv souhlasilo s doprovodnými rezolucemi, které navrhovaly doplnění dodatků. V roce 1788 se ratifikační úmluva ve Virginii pokusila vyřešit problém, který Hamilton a federalisté identifikovali, návrhem ústavní změny, která upřesňovala:

To, že ustanovení, která prohlašují, že Kongres nebude vykonávat určité pravomoci, nebudou jakýmkoli způsobem vykládána za účelem rozšíření pravomocí Kongresu. Ale že je lze vykládat buď jako udělování výjimek ze specifikovaných pravomocí, pokud tomu tak je, nebo jinak jako vložení pouze pro větší opatrnost.

Tento návrh nakonec vedl k devátému dodatku. V roce 1789, když James Madison představil Sněmovně reprezentantů devatenáct návrhů změn, zabýval se tím, co by se stalo devátým dodatkem, takto:

Proti Listině práv byla vznesena námitka, že vyjmenováním konkrétních výjimek z udělení moci by to znevažovalo práva, která nebyla v tomto výčtu uvedena; a může z toho implicitně vyplývat, že tato práva, která nebyla vybrána, měla být převedena do rukou vlády, a byla tedy nejistá. Toto je jeden z nejpravděpodobnějších argumentů, který jsem kdy slyšel proti přijetí listiny práv do tohoto systému; ale domnívám se, že to může být chráněno před. Pokusil jsem se o to, jak mohou pánové vidět, když se obrátím k poslední klauzuli čtvrtého usnesení.

Stejně jako Alexander Hamilton se Madison obával, že výčet různých práv může „rozšířit pravomoci přenesené ústavou“. Aby se Madison pokusil tento problém vyřešit, předložil tento návrh Kongresu:

Výjimky zde nebo jinde v ústavě, udělované ve prospěch konkrétních práv, nesmí být vykládány tak, aby snižovaly spravedlivý význam ostatních práv, která si lidé ponechávají; nebo pokud jde o rozšíření pravomocí přenesených ústavou; ale buď jako skutečné omezení těchto pravomocí, nebo vložené pouze pro větší opatrnost.

Jednalo se o přechodnou formu devátého dodatku, který si vypůjčil jazyk z návrhu Virginie, a zároveň předznamenal finální verzi.

Konečné znění devátého pozměňovacího návrhu, stejně jako Madisonův návrh, hovoří o jiných právech, než která jsou uvedena v ústavě. Charakter těchto dalších práv naznačil Madison ve svém projevu k představení Listiny práv (zvýraznění přidáno):

Na základě námitky proti listině práv bylo řečeno, že ve spolkové vládě jsou zbytečné, protože jsou vyjmenovány pravomoci a z toho vyplývá, že jsou zachovány všechny, které ústava neuděluje; že ústava je listinou moci, velkým zbytkem jsou práva lidí; a proto listina práv nemůže být tak nezbytná, jako kdyby reziduum bylo svrženo do rukou vlády. Přiznávám, že tyto argumenty nejsou zcela neopodstatněné, ale nejsou tak přesvědčivé, jak bylo navrženo. Je pravda, že pravomoci vládních institucí jsou vymezeny; jsou směrovány na konkrétní objekty; ale i když se vláda drží v těchto mezích, má určité diskreční pravomoci, pokud jde o prostředky, které mohou připustit zneužití.

První až osmý pozměňovací návrh se zabývá prostředky, kterými federální vláda vykonává své vyjmenované pravomoci, zatímco devátý dodatek řeší „velké reziduum“ práv, která nebyla „vržena do rukou vlády“, jak uvedl Madison. Devátý dodatek se stal součástí ústavy 15. prosince 1791 po ratifikaci třemi čtvrtinami států.

Konečná podoba novely ratifikované státy je následující:

Výčet určitých práv v Ústavě nelze vykládat tak, že popírá nebo znevažuje ostatní, které si lidé ponechali.

Soudní tlumočení

Devátý dodatek byl soudy obecně považován za negaci jakéhokoli rozšiřování vládní moci z důvodu výčtu práv v ústavě, avšak novela nebyla považována za další omezení vládní moci. Nejvyšší soud USA to vysvětlil v dokumentu US Public Workers v. Mitchell 330 USA 75 (1947): „Je-li nalezena udělená moc, nutně musí námitka proti porušení těchto práv, vyhrazená devátým a desátým dodatkem, selhat.“

Nejvyšší soud rozhodl ve věci Barron v. Baltimore (1833), že listina práv je vykonatelná federálními soudy pouze proti federální vládě, nikoli proti státům. Devátý dodatek se tedy původně vztahoval pouze na federální vládu, která je vládou vyjmenovaných sil .

Někteří právníci tvrdili, že devátý dodatek je relevantní pro výklad čtrnáctého dodatku . Soudce Arthur Goldberg (spojený s hlavním soudcem Earlem Warrenem a soudcem Williamem Brennanem ) vyjádřil tento názor ve shodném stanovisku v případě Griswold v. Connecticut (1965):

Framers neměli v úmyslu vykládat prvních osm pozměňovacích návrhů tak, aby vyčerpaly základní a základní práva ... Nechci tím naznačit, že ... Devátý pozměňovací návrh představuje nezávislý zdroj práv chráněných před porušením ze strany států nebo Federální vláda ... Zatímco devátý dodatek - a skutečně celá listina práv - se původně týkala omezení federální moci, následně přijatý čtrnáctý dodatek zakazuje také státům omezovat základní osobní svobody. Devátý pozměňovací návrh, který naznačuje, že ne všechny takové svobody jsou konkrétně zmíněny v prvních osmi pozměňovacích návrzích, je jistě relevantní pro prokázání existence dalších základních osobních práv, která jsou nyní chráněna před státním i federálním porušením. Stručně řečeno, devátý pozměňovací návrh jednoduše poskytuje silnou podporu názoru, že „svoboda“ chráněná pátým a čtrnáctým dodatkem před porušením federální vládou nebo státy se neomezuje na práva konkrétně uvedená v prvních osmi pozměňovacích návrzích. Srov. United Public Workers v. Mitchell , 330 USA 75, 94–95.

Na podporu svého výkladu Deváté, Goldberg citoval z Madison projevu ve Sněmovně reprezentantů, stejně jako od Alexander Hamilton ‚s federalisty Paper No. 84:

Jdu dále a potvrzuji, že listiny o právech v tom smyslu a v rozsahu, v jakém jsou prosazovány, jsou v navrhované ústavě nejen zbytečné, ale dokonce by byly nebezpečné. Obsahovaly by různé výjimky z pravomocí, které nejsou uděleny, a právě z tohoto důvodu by si poskytly barevnou záminku požadovat více, než jim bylo uděleno. Proč tedy prohlásit, že se nebudou dělat věci, které není možné dělat? Proč by se například mělo říci, že svoboda tisku nesmí být omezena, pokud není dána moc, na kterou lze uvalit omezení? Nebudu tvrdit, že by takové ustanovení poskytlo regulační moc; ale je zřejmé, že by poskytlo lidem nakloněným k uzurpování věrohodnou záminku pro nárokování této moci.

Ale dva soudci, kteří nesouhlasili v Griswoldu, odpověděli, že Goldberg se mýlil, když použil devátou jako autoritu. Disident Huga Blacka řekl:

Můj bratr GOLDBERG přijal nedávný objev, že devátý dodatek, stejně jako doložku o spravedlivém procesu, může tento soud použít jako autoritu ke zrušení všech státních právních předpisů, které podle něj porušují „základní zásady svobody a spravedlnosti“, nebo je v rozporu s „tradicemi a [kolektivním] svědomím našich lidí“. ... [O] ne by jistě musel hledat daleko za jazykem devátého dodatku, aby zjistil, že Framersovi svěřili tomuto soudu jakoukoli tak úžasnou veta nad zákonodárnou mocí, ať už ze strany států, nebo kongresu. Ani nic v historii novely nenabízí žádnou podporu takové šokující doktríny. Celá historie přijetí ústavy a listiny práv ukazuje na druhou stranu a samotný materiál citovaný mým bratrem GOLDBERGEM ukazuje, že devátý dodatek měl chránit před myšlenkou, že „vyjmenováním konkrétních výjimek z udělení moc „federální vládě“, tato práva, která nebyla vybrána, měla být převedena do rukou vlády [Spojených států], a byla proto nejistá. “ Tento dodatek nebyl přijat, aby rozšiřoval pravomoci tohoto soudu nebo jakéhokoli jiného oddělení „vlády“, ale jak každý student historie ví, ujistil lidi, že ústava ve všech jejích ustanoveních má omezovat federální vládu k pravomocím uděleným výslovně nebo nezbytně implicitně. ... [F] nebo po dobu jednoho a půl století nebyl nikdy učiněn žádný vážný návrh, že devátý dodatek přijatý k ochraně státních sil před federální invazí by mohl být použit jako zbraň federální moci, aby se zabránilo státním zákonodárcům přijímání zákonů, které považují za vhodné pro řízení místních záležitostí.

A disident Potter Stewart řekl:

[T] o říká, že devátý dodatek má s tímto případem co do činění, je proměnit kotrmelce s historií. Devátý dodatek, stejně jako jeho společník, desátý, který tento soud rozhodl, „uvádí, ale je pravdou, že je zachováno vše, čehož se nevzdal“, USA v. Darby , 312 US 100, 312 US 124, byl formulován Jamesem Madisonem a přijato státy pouze proto, aby bylo jasné, že přijetí Listiny práv nezměnilo plán, že federální vláda má být vládou výslovných a omezených pravomocí a že všechna práva a pravomoci, které jí nebyly přeneseny, si ponechává lid a jednotlivé státy. Žádný člen tohoto soudu doposud nikdy nenaznačil, že by devátý dodatek znamenal něco jiného, ​​a myšlenka, že by federální soud mohl použít devátý dodatek k anulování zákona přijatého volenými zástupci obyvatel státu Connecticut, by způsobili, že James Madison není divu.

Od Griswolda se někteří soudci pokusili použít devátý dodatek k ospravedlnění soudního vymáhání práv, která nejsou vyjmenována. Například okresní soud, který projednával případ Roe v. Wade, rozhodl ve prospěch „práva devátého dodatku zvolit si potrat“, ačkoli zdůraznil, že toto právo „nebylo nekvalifikované ani neomezené“. Soudce William O. Douglas však tento názor odmítl; Douglas napsal, že „Devátý dodatek zjevně nevytváří federálně vymahatelná práva.“ Viz Doe v. Bolton (1973). Douglas se připojil k většinovému názoru Nejvyššího soudu USA ve věci Roe , který uvedl, že federálně vymahatelné právo na soukromí, „ať už je založeno na konceptu osobní svobody a omezeních státních opatření čtrnáctého dodatku, jak se cítíme, nebo, jak určil okresní soud, v výhradě práv k devátému pozměňovacímu návrhu je dostatečně široká na to, aby zahrnovala rozhodnutí ženy, zda ukončit těhotenství či nikoli. “

Šestý obvodní odvolací soud uvedl ve věci Gibson v. Matthews , 926 F.2d 532, 537 (6. cir. 1991), že cílem devátého dodatku bylo zmírnit zásadu expressio unius est exclusiveio alterius, podle níž je výslovná zmínka o jednom věc vylučuje všechny ostatní:

Devátý pozměňovací návrh nepřiznává hmotná práva kromě práv přiznaných jinými částmi našeho rozhodného práva. Devátý pozměňovací návrh byl přidán do Listiny práv, aby bylo zajištěno, že výraz maxima jedinečný est exclusion alterius nebude později použit k popření základních práv pouze proto, že nebyla výslovně uvedena v Ústavě.

Soudce Antonin Scalia vyjádřil v nesouhlasném stanovisku Troxel v. Granville , 530 U.S. 57 (2000), že:

Deklarace nezávislosti ... není právním předpisem, který by svěřoval soudům pravomoci; a odmítnutí Ústavy „popírat nebo znevažovat“ jiná práva je daleko od toho, aby potvrdilo kterékoli z nich, a ještě dále od autorizace soudců k identifikaci toho, čím by mohli být, a prosazování seznamu soudců proti zákonům řádně uzákoněným lidem .

Odborná interpretace

Profesor Laurence Tribe sdílí názor, že tento pozměňovací návrh nepřiznává hmotná práva: „Je to běžná chyba, ale přesto chyba, když mluvíme o„ právech devátého dodatku “. Devátý pozměňovací návrh není zdrojem práv jako takových; jedná se pouze o pravidlo, jak číst ústavu. “

V roce 2000 přednesl harvardský historik Bernard Bailyn projev v Bílém domě na téma devátého dodatku. Řekl, že devátý pozměňovací návrh odkazuje na „vesmír práv vlastněných lidmi - latentní práva, která je ještě třeba vyvolat a uzákonit ... rezervoár dalších, vyjmenovaných práv, která si lidé ponechávají, která časem mohou být uzákoněny “. Podobně novinář Brian Doherty argumentoval, že devátý dodatek „konkrétně zakládá ústavu v tradici přirozených práv, která říká, že se rodíme s více právy, než by kterákoli ústava mohla vyjmenovat nebo specifikovat.“

Robert Bork , který je často považován za originalistu , uvedl během slyšení Nejvyššího soudu, že soudce by neměl aplikovat takové ústavní ustanovení, pokud neví, co to znamená; příklad, který Bork tehdy uvedl, byla klauzule zakrytá inkoustovým blokem. Po dalším studiu Bork později ve své knize The Tempting of America připsal význam devátému dodatku . V této knize se Bork přihlásil k výkladu ústavního historika Russella Caplana, který tvrdil, že cílem tohoto dodatku je zajistit, aby federální listina práv neměla vliv na ustanovení státního práva, která omezují státní vlády.

Libertariánský originalista Randy Barnett tvrdí, že devátý pozměňovací návrh vyžaduje domněnku svobody. Barnett také tvrdí, že devátý dodatek brání vládě zrušit platnost rozhodnutí poroty nebo nižšího soudu prostřednictvím striktního výkladu Listiny práv. Podle Barnetta „Účelem devátého dodatku bylo zajistit, aby všechna jednotlivá přirozená práva měla stejné postavení a sílu poté, co budou některé z nich vyjmenovány jako dříve.“

Podle profesora a bývalého obvodního soudce Michaela W. McConnella ,

Práva, která si lidé ponechávají, jsou skutečně individuálními přirozenými právy, ale tato práva mají přesně stejný status a jsou chráněna stejným způsobem, jako před tím, než byl do Ústavy přidán Listina práv. Nejsou vzdáni, popřeni nebo znevažováni. Přirozená práva se také nestávají „ústavními právy“. Jsou prostě tím, čím byla všechna ponechaná práva před přijetím Listiny práv: průvodce po spravedlivém výkladu a zdůvodnění úzké konstrukce zákonů, o nichž by se mohlo domnívat, že je porušují, ale ne nadřazené výslovnému pozitivnímu právu. Toto chápání vztahu vyjmenovaných přirozených práv k pozitivnímu právu se velmi podobá vztahu mezi obecným právem a legislativou: obecné právo se řídí při neexistenci zákonů, které jsou v rozporu, a někdy dokonce řídí nebo omezuje výklad nejednoznačných nebo přeshraničních zákonů, ale činí nepřevládají v zubech konkrétních zákonných přepsání. Tento způsob výkladu nabízí střední cestu mezi dvěma obvyklými póly jurisdikce bez výčtu práv. Jeden pól tvrdí, že pokud se v ústavě nelze domáhat požadovaného práva, a to ani při použití liberální konstrukce v jeho smyslu, má nárok na vůbec žádnou ochranu ... Druhý pól tvrdí, že existují nepsaná přirozená práva, jejichž obsah musí být nevyhnutelně rozhodnuto, konečně a bez možnosti legislativního přepsání, soudci. Tato práva pak dostávají plnou ústavní ochranu, i když zástupci lidu dospěli k opačnému závěru ... Pokud mám pravdu o smyslu devátého dodatku, žádný z těchto přístupů není zcela správný. Místo toho bude vymáhání přirozeného práva (obvykle založeného na zvykovém právu nebo jiné dlouhodobé praxi) soudně vymahatelné, pokud nebude v opačném případě existovat konkrétní a výslovné pozitivní právo. To umožňuje zástupcům lidu, nikoli členům soudnictví, učinit konečné rozhodnutí o tom, kdy by přirozená práva měla ustoupit míru, bezpečí a štěstí společnosti.

Ještě další, například Thomas B. McAffee, tvrdili, že devátý dodatek chrání neomezené „reziduum“ práv, která federální vláda nikdy nebyla oprávněna porušit.

Podle právníka a diplomata Frederica Jesupa Stimsona navrhovatelé ústavy a devátého dodatku zamýšleli, že opomenutím nebudou ztracena žádná práva, která již měli. Profesor práva Charles Lund Black zaujal podobné stanovisko, ačkoli Stimson a Black respektovali, že jejich názory se lišily od moderního pohledu a lišily se od převládajícího pohledu v akademickém psaní.

Aktivisté za práva na zbraně v posledních desetiletích někdy prosazovali základní přirozené právo držet a nosit zbraně ve Spojených státech, které předchází americké ústavě a na které se vztahuje devátý dodatek ústavy; podle tohoto hlediska druhý dodatek pouze vyjmenovává již existující právo držet a nosit zbraně.

Rekapitulace

Devátý dodatek výslovně zakazuje odmítnutí nevyčíslených práv, pokud je odmítnutí založeno na výčtu určitých práv v ústavě, ale tento pozměňovací návrh výslovně nezakazuje odmítnutí nevymenovaných práv, pokud je odmítnutí založeno na výčtu určitých pravomocí v ústavě. Na tento výčet pravomocí poukázaly soudy za účelem stanovení rozsahu nevymenovaných práv uvedených v devátém pozměňovacím návrhu.

Viz také

Poznámky pod čarou

Další čtení

Knihy

Články

externí odkazy