Nonintercourse Act - Nonintercourse Act
Zákon o nonintercourse (také známý jako indický zákon o pohlavním styku nebo indický zákon o pohlavním styku ) je souhrnný název pro šest zákonů schválených Kongresem v letech 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 a 1834, aby stanovily indiánské hranice výhrad . Účelem různých zákonů bylo také regulovat obchod mezi osadníky a domorodci . Nejpozoruhodnější ustanovení zákona regulují nezcizitelnost domorodého titulu ve Spojených státech , které jsou zdrojem soudních sporů téměř 200 let. Zákaz výkupů indických zemí bez souhlasu federální vlády má původ v Královské proklamaci z roku 1763 a Vyhlášení Kongresového kongresu z roku 1783 .
Text ustanovení o půdě
První čtyři zákony vypršely po 4 letech; Zákony z let 1802 a 1834 nevypršely. Verze zákona platná v době nedovoleného převodu určuje rozhodné právo. Soudy shledaly několik právních rozdílů mezi pěti verzemi zákona. Například tři nesouhlasní soudci v Jižní Karolíně v. Catawba Indian Tribe (1986) poznamenali, že zákon z roku 1793 rozšířil působnost zákona z roku 1790 uplatněním zákazu nejen na země, ale také na „nároky“.
Původní zákon přijatý 22. července 1790 stanoví:
Žádný prodej pozemků prováděný jakýmikoli indiány nebo jakýmkoli národem nebo kmenem indiánů ve Spojených státech nebude platný pro jakoukoli osobu nebo osoby nebo pro jakýkoli stát bez ohledu na to, zda má předkupní právo na takové země nebo ne, pokud totéž bude učiněno a řádně provedeno na základě některé veřejné smlouvy, která se bude konat pod vedením Spojených států.
Zákon z roku 1793 stanoví:
[N] O koupi nebo poskytnutí pozemků nebo jakéhokoli titulu či nároku na ně od jakýchkoli indiánů nebo národů nebo kmenů indiánů v mezích Spojených států bude mít jakoukoli právní platnost nebo spravedlnost, pokud nebude smlouvou nebo úmluvou uzavřenou na základě ústavy ...
Zákon z roku 1796 stanoví:
[N] O koupi, poskytnutí, pronájem nebo jiný převod pozemků nebo jakéhokoli titulu či nároku na ně od kteréhokoli Inda nebo národa či kmene indiánů v mezích USA bude mít jakoukoli platnost, v právo nebo spravedlnost, ledaže by to bylo učiněno smlouvou nebo konvencí uzavřenou podle ústavy ...
Zákon z roku 1799 stanoví:
Žádný nákup, poskytnutí, pronájem nebo jiný převod pozemků nebo jakéhokoli titulu či nároku na ně od žádného Inda nebo národa či kmene indiánů v mezích Spojených států nebude mít žádnou platnost, zákonem ani spravedlností , ledaže by to bylo učiněno na základě smlouvy nebo úmluvy uzavřené podle ústavy ...
Zákon z roku 1802 stanoví
Žádný nákup, poskytnutí, pronájem nebo jiný převod pozemků nebo jakéhokoli titulu či nároku na ně od žádného Inda nebo národa nebo kmene Indů v mezích Spojených států nebude mít žádnou platnost, podle zákona nebo spravedlnost, pokud to samé neprovede smlouva nebo úmluva, uzavřené podle ústavy ...
Zákon z roku 1834, v současné době kodifikovaný 25 USC § 177, stanoví:
Žádný nákup, poskytnutí, nájem nebo jiný převod pozemků nebo jakéhokoli titulu či nároku na ně od indického národa nebo kmene indiánů nebude mít žádnou právní platnost ani spravedlnost, pokud to nebude učiněno na základě smlouvy nebo úmluvy do podle ústavy.
Legislativní historie
Jeden z prvních výkladů zákona o neinterkurzech vychází z projevu prezidenta George Washingtona k seneckému národu v New Yorku v roce 1790, po přijetí zákona:
Nejsem neinformovaný, že šest národů bylo od míru vyvedeno do potíží, pokud jde o prodej jejich zemí. Musím vás však informovat, že tato zla vznikla dříve, než byla ustanovena současná vláda Spojených států, když se jednotlivé státy a jednotlivci pod jejich autoritou zavázali jednat s indickými kmeny respektujícími prodej jejich zemí. Případ je však nyní zcela změněn. Vláda má pouze pravomoc jednat s indickými národy a jakákoli smlouva vytvořená a držená bez její autority nebude závazná. Tady je zabezpečení pro zbytek vašich zemí. Žádný stát ani nikdo nemůže vaše pozemky koupit, ledaže by to byla nějaká veřejná smlouva uzavřená pod autoritou Spojených států. Vláda nikdy nebude souhlasit s tím, abyste byli podvedeni. Ale bude vás chránit ve všech vašich spravedlivých právech.
Soudní spory týkající se pozemků
Dějiny
Prvním soudním sporem zákona o neinterkurzním jednání domorodého účastníka, který se dostal k Nejvyššímu soudu, byl Cherokee Nation v.Gruzie (1831), který Soudní dvůr zamítl z důvodu technické povahy, že soudu chyběla původní příslušnost , takže výsledkem bylo, že Cherokee neměl postavení jako cizího národa, ale tento názor nevládl ve věci samé a ponechal otevřené dveře pro rozhodnutí o znovu předloženém případu. Bývalý generální prokurátor William Wirt , právník Cherokee, tvrdil, že napadený gruzínský zákon byl neplatný, mimo jiné „„ odporuje zákonu Spojených států přijatému v roce 1803 nazvanému „zákon o regulaci obchodu a styku s Indické kmeny a aby se zachoval mír na hranicích. ““ Wirt také tvrdil, že státní zákon porušil smlouvy Cherokee a smluvní klauzuli a spící klauzuli o indickém obchodu ústavy Spojených států . Obdobný argument byl uveden v návrhu zákona, který Wirt podal u Nejvyššího soudu. Argumenty Williama Wirse mohly mít výmluvný účinek, protože v následující žalobě, Worcester v.Gruzie (1832), se soud obrátil a rozhodl, že Cherokee jsou suverénní národ, a tedy Nejvyšší soud měl původní jurisdikci.
Po Cherokee Nation byl dalším takovým případem u soudu Seneca Nation of Indians v. Christy (1896). Odvolací soud v New Yorku žalobu zamítl na základě výkladu zákona o neinterkurzech a uplatnění promlčecí lhůty pro státní zmocňovací akt, který umožnil Senecovi žalovat u státního soudu; Nejvyšší soud zamítl odvolání z důvodu adekvátní a nezávislé doktríny odůvodnění státu . Zákon zůstal v podstatě nekontrolován kmeny, dokud Federální komise pro moc v. Tuscarora Indian Nation (1960), kde se Tuscarora pokusila zabránit odsouzení jejich země výstavbou federální přehrady. Soud rozhodl, že zákon není použitelný, ale poznamenal:
Je jisté, že pokud je použitelné [25 USC § 177] ... pouhý „vyjádřený souhlas“ Kongresu by byl marný a nečinný. U § 177 se uvažuje přinejmenším o souhlasu indického národa nebo kmene. ... Z toho vyplývá, že pouhý souhlas Kongresu, jakkoli výslovný a konkrétní, by nic nezískal. Pokud je tedy použitelný § 177 ... výsledkem by bylo, že země Tuscarora, ať už je to pro projekt jakkoli nutné, nelze vůbec přijmout.
Tento diktát inspiroval Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida Cnty. (1974) [„ Oneida I “], kde Nejvyšší soud rozhodl, že existuje federální věcná jurisdikce pro indické pozemkové pohledávky založené na domorodém názvu a porušení zákona o neinterkurzním jednání. V Oneida Cnty. v. Oneida Indian Nation of NY State (1984) [" Oneida II "], Nejvyšší soud rozhodl, že kmeny mají federální common law příčinu žaloby, která není předjímána zákonem o neinterkontu, pro majetkové nároky na půdu založené na domorodém titulu ; soud rovněž zamítl následující kladné obrany: omezení, snížení, ratifikaci nebo neodůvodněnost .
Zatímco Oneida II zůstává jediným právoplatným rozsudkem, který vydal soud ve prospěch kmene, který podal žalobu na pozemek podle zákona o neinterkurzu, Oneida I inspirovala desítky dalších pozemkových nároků. Poté, co kmeny v některých z těchto nároků získaly první rozsudky, reagoval Kongres uhasením domorodého titulu a odškodněním kmenových žalobců. Tato indická vypořádání nároků na pozemky se shromažďují ve výši 25 USC. 19. Například ve Společné kmenové radě kmene Passamaquoddy Tribe v. Morton (1. cir. 1975) poté, co první obvod rozhodl, že federální vláda je povinna jménem kmene vznést žalobu požadující 60% Maine, Kongres schválil vypořádání 81,5 milionu dolarů. V případě nároku na půdu Narragansett (DRI 1976) přijal Kongres urovnání poté, co soud zasáhl všechny kladné obrany žalovaného (zákonná opatření, promlčecí lhůta / nepříznivé držení, prodej estoppelem, fungování státního práva a veřejný pořádek) a popřel návrh státu na propuštění z důvodu svrchované imunity a neodůvodněnosti. Podobně ve věci Mohegan Tribe v. Connecticut (D. Conn. 1982) Kongres schválil vytvoření Mohegan Sun poté, co soud zasáhl kladnou obranu žalovaného. S kmenem Mashantucket Pequot a Wampanoag přijal Kongres dohodu před tím, než bude mít soud možnost vstoupit do jakéhokoli rozhodnutí.
Elementy
Jak je uvedeno v Narragansett , nárok na zákon o neinterkurzním řízení má čtyři prvky.
Za účelem prokázání případu prima facie musí žalobce prokázat, že:
- je to nebo představuje indický „kmen“ ve smyslu zákona;
- na pozemky, o které se zde jedná, se zákon vztahuje jako na kmenovou půdu;
- USA nikdy nesouhlasily s odcizením kmenové země;
- vztah důvěry mezi USA a kmenem, který je založen na působnosti zákona, nebyl nikdy ukončen ani opuštěn.
V poslední době druhý okruh uvedl:
Za účelem zjištění porušení zákona o zákazu styku jsou [žalobci] povinni prokázat, že: (1) jsou indiánským kmenem; 2) sporná země byla v době převodu kmenovou zemí; (3) USA nikdy neschválily převod a (4) vztah důvěryhodnosti mezi Spojenými státy a kmenem nebyl ukončen.
- Kmenový status
Tyto Passamaquoddové a Narragansett případy, viz výše, jsou příklady, kdy žalobce zvítězil, přestože se nejedná federálně uznané kmeny (dále jen Passamaquoddy získané federální uznání přes Maine indické likvidaci pojistných událostí, přičemž Narragansett získala federální uznání v roce 1983, pět let po vyrovnání Rhode Island pohledávkách Akt). Ačkoli federální kmenový status je zjevným důkazem prvního prvku, zákon se vztahuje i na neuznané kmeny.
Není-li kmen rozpoznán, může žalovaný porazit prima facie případ žalobce buď tím, že prokáže, že indiáni nepředstavovali „kmen“ v době převodu nebo v době soudního sporu; žalovaný tedy může prokázat, že žalobce není právním nástupcem kmene, jehož pozemky byly protiprávně odcizeny. Nejdůležitějším případem, kde obžalovaní v tomto prvku zvítězili, je Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. (1. cir. 1979). Alternativně může být žaloba pozastavena, dokud Úřad pro indiánské záležitosti nerozhodne o kmenovém stavu (a nakonec je zamítnut, pokud BIA dospěje k závěru, že žalobci nejsou právními nástupci). Pueblo byly původně interpretovány nebýt „Indiáni“ se pro účely zákona o Nonintercourse; toto držení však bylo následně zrušeno.
Výše uvedené prvky jsou pro kmen. Spojené státy, jednající jako správce, mohou (a úspěšně) podají žalobu jménem kmene. Federální vládě byla svěřena obdobná pravomoc prosazovat ustanovení proti odcizení uvedená v zákonech o přidělení. Naopak, indiáni nemají podle zákona žádné postavení. To platí i v případě, že se jednotliví žalobci pokusí potvrdit třídu všech kmenových členů; samotný kmen musí žalovat.
- Krytá země
Na rozdíl od prohlášení Kongresu o kongresu z roku 1783 se zákon o neinterkurzech vztahuje na půdu uvnitř hranic státu, včetně původních třinácti. První okruh v Passamaquoddy a druhý okruh v Mohegan Tribe , výše, rozhodl, že zákon o zákazu styku se vztahem se vztahuje na celé Spojené státy, včetně původních třinácti . Žádný obžalovaný dosud nepřesvědčil soud jinak.
Obžalovaný však tento prvek porazí, pokud k napadenému převodu došlo před rokem 1790. Vyhlášení Kongresu o kongresu z roku 1783 se může vztahovat na převody mezi lety 1783 a 1790, ale jediný soud, který se domníval, že kongres Konfederace neměl ani moc, ani záměr zakázat dopravu státům uvnitř jejich hranic. Královská proklamace 1763 se mohou týkat dopravních prostředků v letech 1763 a 1783; jediný soud, který takové sdělení prozkoumal, však shledal, že splňuje požadavky proklamace. Například sporné dopravní prostředky ve věci Johnson v. M'Intosh (1823) se vyskytly 5. července 1773 a 18. října 1775, ale žádná ze stran žaloby nebyla domorodá.
- Federální nesouhlas
Prostřednictvím politiky indického stěhování na východě a indiánské rezervace - stvoření na západě federální vláda odstranila domorodé Američany z většiny jejich předků. Příklady Kongresu, který schvaluje státní akci, která odcizila půdu, jsou však skutečně vzácné. Kongres by musel přijmout zákon s výslovným jazykem, nebo by Senát musel ratifikovat smlouvu o odcizení země, aby zajistil takový federální souhlas. Názor, který zaujalo několik indických vypořádání nároků na půdu, je ten, že Kongres může s takovými převody souhlasit zpětně; tento názor nebyl u soudu testován, i když je pravděpodobné, že bude potvrzen, protože pravomoc Kongresu uhasit domorodý titul bez náhrady je úplná .
- Vztah důvěry
Ve výše uvedeném Passamaquoddy První obvod rozhodl, že pouze Kongres, a to pouze s jasným prohlášením, může ukončit vztah federální a kmenové důvěry; činy vlád státu jsou irelevantní. Kongres tak učinil s několika kmeny podle indické politiky ukončení . Od doby, kdy Jižní Karolína v. Catawba Indian Tribe (1986), se má za to, že zákon o neintercourse nechrání země ukončených kmenů; tam byl končen výpovědní akt, který spustil státní promlčecí lhůtu s ohledem na nárok na půdu.
Kladná obrana
Soudy projednaly a zamítly několik kladných obhajob proti žalobám podle zákona o nestranném styku. Některé soudy však přijaly dvě kladné obrany: státní svrchovanou imunitu a spravedlivou doktrínu laches .
- Státní svrchovaná imunita
Struktura původní ústavy a text jedenáctého dodatku dává státům suverénní imunitu proti většině obleků; existují výjimky: když stát souhlasí s vyhověním; když federální vláda ruší zákonem suverénní imunitu; když je federální vláda žalobcem nebo vedlejším žalobcem; a kategorie schválená Ex parte Young (1908). V několika případech žalobci podle zákona o neinterkurzech splnili jednu z těchto výjimek. Samotný zákon o zákazu styku však nezruší svrchovanou imunitu státu. Kromě toho je orgánu jasné, že výjimka Ex parte Young se nepoužije. Žalobci proto musí získat zásah federální vlády nebo se obrátit na žalování místních vlád a soukromých vlastníků pozemků.
Indiáni dále nemají při žalobách proti státům nárok na domněnku 25 USC § 194, která se vztahuje pouze na „osoby“.
- Opomenutí
Čtyři nesouhlasní soudci by zakázali akci kmenů na základě lach v Oneida County v. Oneida Indian Nation of NY State (1985), otázka, na kterou většina nedosáhla. Druhý obvod zaujal názor disentu ve věci Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki (2d Cir. 2005) a od té doby žádný kmenový žalobce nebyl schopen překonat tuto kladnou obranu v tomto okruhu. Cayuga vymazal ocenění škody ve výši 247,9 milionu dolarů, což je největší částka udělená podle zákona.
Další ustanovení
Definice indické země
Kromě regulace vztahů mezi indiány žijícími na indické půdě a jinými než indiány, zákon z roku 1834 určil oblast známou jako „ indická země “. Tato země byla popsána jako „celá ta část Spojených států západně od Mississippi a nikoli uvnitř států Missouri a Louisiana nebo na území Arkansasu“. Toto je země, která se stala známou jako indické území .
Obchodní příspěvky
Jedním z nejvíce definujících aspektů zákonů bylo zřízení řady „ továren “, které byly oficiálně licencovanými obchodními stanicemi, kde domorodí Američané měli prodávat své zboží (zejména kožešiny ). Továrny, které byly oficiálně zřízeny k ochraně kmenů před bezohlednými soukromými obchodníky, měly být použity jako páka k tomu, aby kmeny postoupily podstatné území výměnou za přístup do „továrny“, jak se to stalo u smlouvy Fort Clark, v níž Osage národ vyměnil většinu Missouri , aby přístupové Fort Clark .
Majetkové nároky
Podle amerického generálního prokurátora Williama Wirta :
[T] Spojené státy souhlasí s vyplácením [Creekových indiánů] určité konkrétní částky peněz, z nichž platby jsou vyhrazeny ve výši 5 000 $ na uspokojení nároků na majetek vzatý jednotlivci uvedeného národa od občanů Spojených států následně ke smlouvě Colerain, která byla nebo může být domáhána a přijata v souladu s ustanoveními zákona o regulaci obchodu a styku s indiánskými kmeny a o zachování míru na hranicích.
Státní akty bez styku
Zákon o neinterkurzech nebránil státům v přijímání dalších omezení týkajících se odcizení indiánských zemí. Mnoho států, včetně téměř všech původních třinácti, přijalo podobné zákony alespoň pro některé země během alespoň některých časových období.
Jiné státní zákony nebo ústavní ustanovení začleňovaly anglické common law, jak se vyvinulo až do tohoto bodu.
- New York
Stát New York uzákoněný 31. března 1821 stanovil:
[Ne] bude nezákonné, aby se jakákoli osoba nebo osoby, jiné než Indové, usadily nebo pobývaly na jakýchkoli pozemcích náležejících nebo obsazených jakýmkoli národem nebo kmenem Indů v tomto státě; a že veškeré nájmy, smlouvy a dohody uzavřené jakýmikoli indiány, přičemž na těchto pozemcích bude mít povolení k pobytu jakákoli osoba nebo osoby jiné než indiáni, budou absolutně neplatné; a pokud se jakákoli osoba nebo osoby na těchto pozemcích usadí nebo pobývají, na rozdíl od tohoto zákona, je povinností každého soudce kteréhokoli soudu pro obecné spory okresu, v němž se tyto pozemky nacházejí, na základě stížnosti , a na základě řádného důkazu o skutečnosti takového vypořádání nebo pobytu vydat jeho zatykač pod jeho rukou a pečetí na šerifa tohoto kraje a do deseti dnů od jeho přijetí mu nařídit odebrat takovou osobu nebo osoby takže se usadil nebo bydlel se svými rodinami z takových zemí.
- Jižní Karolína
Statut provinční rady v Jižní Karolíně z roku 1739 vyžadoval od koruny nebo guvernéra licenci pro soukromou stranu ke koupi pozemků od indiánů.
Poznámky
Reference
- Susan C. Antos, komentář, indické nároky na půdu podle zákona o neinterkurzech, 44 Alb. L. Rev. 110 (1979).
- John Edward Barry, komentář, Oneida Indian Nation v. County of Oneida : Tribal Rights of Action and the Indian Trade and Intercourse Act, 84 Colum. L. Rev.1852 (1984).
- Robert N. Clinton a Margaret Tobey Hotopp, soudní vymáhání federálních omezení při odcizení indické země: Počátky východních pozemkových nároků, 31 Me. L. Rev. 17 (1979).
- Daniel M. Crane, Kongresový záměr nebo Dobré úmysly: Odvození soukromých práv na akci podle indického zákona o obchodu a styku, 63 BUL Rev. 853 (1983).
- William E. Dwyer, Jr., Land Claims under the Indian Nonintercourse Act: 25 USC 177, 7 BC Envtl. Aff. L. Rev. 259 (1978).
- Francis J. O'Toole a Thomas N. Tureen , State Power and the Passamaquoddy Tribe: A Gross National Hypocrisy, 23 Me. L. Rev.1 (1971).
- Francis Paul Purcha, indiánská politika ve formativních letech: indické zákony o obchodu a styku 1790–1834 (1962).
- Deborah A. Rosen, Kolonizace zákonem: Soudní obrana státní indické legislativy, 1790–1880, 46 Am. J. Legal Hist. 26 (2004).
Další čtení
- John MR Paterson a David Roseman, Reexamination of Passamaquoddy v. Morton, 31 Me. L. Rev.115 (1979).