Severozápadní semitské jazyky - Northwest Semitic languages

Severozápadní semitské
Levantine
Geografická distribuce	soustředil na Blízkém východě
Jazyková klasifikace	Afro-asijský semitský Západní semitština Centrální semitské Severozápadní semitské
Členění	Aramejština Kanaanit Ugaritic ( zaniklý ) Amorite ( zaniklý ) Samalian ( zaniklý )
Glottolog	nort3165

Northwest Semitic je rozdělení semitských jazyků zahrnující domorodé jazyky Levantu . Vyplynulo to z proto-semitštiny ve starší době bronzové . Poprvé je doložen vlastními jmény identifikovanými jako Amorite ve střední době bronzové . Nejstarší soudržné texty jsou v ugaritština , datovat se k pozdní doby bronzové , což by v době kolapsu bronzové jsou spojeny Old aramejštině , a od doby železné pomocí jazyků kananejských ( fénické a hebrejské ).

Termín byl vytvořen Carl Bröckelmann v roce 1908, kteří se oddělili Fritz Hommel ‚s 1883 klasifikaci západní semitské jazyky v severozápadním ( Canaanite a aramejštině ) a jihozápad ( arabský a habešské ).

Bröckelmann je Canaanite podskupina zahrnuje Ugaritic , Phoenician a hebrejsky . Někteří učenci by nyní oddělili Ugaritic jako samostatnou větev severozápadního semitu vedle Kanaanitu.

Central Semitic je navrhovaná přechodná skupina zahrnující severozápadní semitštinu a arabštinu . Central Semitic je buď podskupinou západního semitismu, nebo divizí semitů na nejvyšší úrovni vedle východního semitského a jiho semitského . SIL Ethnologue ve svém systému klasifikace (pouze živých jazyků) zcela eliminuje severozápadní semitismus spojením kanaánštiny a arabštiny do skupiny „jih-střed“, která spolu s aramejštinou tvoří centrální semitštinu. Deir Alla Nápis a Samalian byly označeny za jazykové varianty spadají mimo aramejštině správný, ale s některými podobnosti s ním, případně v „Aramoid“ nebo „syrskou“ podskupiny.

Je zřejmé, že Taymanitské písmo vyjadřovalo zřetelnou jazykovou rozmanitost, která není arabská a není úzce spjata s hismaickou nebo safajtskou, i když lze předběžně navrhnout, že byla těsněji spjata se severozápadním semitským jazykem.

Historický vývoj

Časové období pro rozdělení severozápadního semitismu od proto-semitské nebo od jiných semitských skupin je nejisté, nedávno bylo navrženo Richardem C. Steinerem , že nejstarší potvrzení severozápadní semitské kultury lze nalézt v hadích kouzlech z egyptských pyramidových textů do poloviny třetího tisíciletí před naším letopočtem. Amoritská osobní jména a slova v akkadských a egyptských textech od konce třetího tisíciletí do poloviny druhého tisíciletí před naším letopočtem a jazyk proto-sinajských nápisů datovaných do první poloviny druhého tisíciletí jinak představují nejranější stopy severozápadního semitu, první severozápadní semitský jazyk plně svědčil o tom, že byl ugaritský ve 14. století př. n. l.

Na počátku 1. tisíciletí byl fénický jazyk rozšířen po celém Středomoří fénickými kolonisty , zejména do Kartága v dnešním Tunisku . Fénické abecedy má zásadní význam v dějinách lidstva jako zdroj a předchůdce řecké abecedy , se později latince , v aramejštině ( Square hebrejštiny ), syrské a arabské psacích systémů, germánské runy , a nakonec azbuce .

V 6. století př. N. L. Se používání aramejštiny rozšířilo po celém severozápadním semitském regionu (viz císařská aramejština ), což do značné míry vedlo k zániku ostatních severozápadních semitských jazyků. Starověcí Judaejci přijali aramejštinu pro každodenní použití a jsou v ní zapsány části Tanachu . Hebrejština byla zachována, nicméně, jako židovský liturgický jazyk a jazyk stipendia, a vzkřísil v 19. století, s moderními úpravami, aby se stala moderní hebrejský jazyk o Státu Izrael .

Po muslimských výbojích v 7. století začala arabština v celém regionu postupně nahrazovat aramejštinu. Aramejština dnes přežívá jako liturgický jazyk syrské křesťanské církve a v moderních dialektech jí mluví malé a ohrožené populace roztroušené po celém Blízkém východě. K dispozici je také Aramaic substrát v levantského arabštině .

Fonologie

Změny zvuku

Z fonologického hlediska Ugaritic ztratil zvuk *s , který jej nahradil / sˁ / ( s ) (stejný posun nastal v kananejštině a akkadštině ). Že se stejný zvuk stal / ʕ / v aramejštině (i když ve starověké aramejštině bylo napsáno s qoph ), naznačuje, že Ugaritic není mateřským jazykem skupiny. Příkladem tohoto posunu zvuku je slovo pro Zemi : Ugaritic / ʔarsˁ / ( 'arṣ ), Punic / ʔarsˁ / ( ' a rṣ) , Tiberian Hebrew / ʔɛrɛsˁ / ( 'ereṣ ), biblická hebrejština / ʔarsˁ / ( 'arṣ ) a aramejsky / ʔarʕaː / ( ' ar'ā ' ).

Samohláska posun od * A do / O / rozlišuje Canaanite od Ugaritské. Také ve skupině Canaanite, série semitských mezizubních fricatives stát sibilants : * D ( D ), * θ ( t ), a * t Vstup ( t ) se stal / z / , / ʃ / ( š ) a / s / ( š ) resp. Účinek tohoto posunu zvuku lze vidět porovnáním následujících slov:

posun	Ugaritské	Aramejština	Biblická hebrejština	překlad
*ð ( ḏ ) → /z /	𐎏𐎅𐎁 ḏhb	דהב / dəhab / (dəhaḇ)	זהב / zaˈhab / zahab	zlato
*θ ( ṯ ) → / ʃ / ( š )	Ṯ ṯlṯ	תלת / təlaːt / (təlāṯ)	שלוש/שלש /ʃaˈloʃ/ šaloš	tři
*θ̣ ( ṱ ) → / sˤ / ( ṣ )	Ṱ ṱw	טור / tˤuːr / (ṭûr)	צור / sˤur / çur (šur)	hora (aramejština) nebo útes (hebrejština)

Samohlásky

Proto-severozápadní semitština měla tři kontrastní vlastnosti samohlásky a rozlišení délky, což vedlo k šesti vokálským fonémům: *a, *ā, *i, *ī, *u a *ū. Zatímco *aw, *ay, *iw, *iy, *uw a *uy jsou často označovány jako dvojhlásky, nezdá se, že by jako takové měly jiný status, spíše šlo o normální posloupnost krátké samohlásky a klouzat.

Souhlásky

Proto-severozápadní semitské souhláskové fonémy

Typ	Způsob	Vyjádření	Labiální	Mezizubní	Alveolární	Postalveolar	Palatal	Postranní	Velar / Uvular	Faryngální	Glottal
Obstrukční	Stop	neznělý	*p [ p ]		*t [ t ]				*k [ k ]
		důrazný			* t [ t ]				*q / ḳ [ kˤ ]		*ʼ , ˀ [ ʔ ]
		vyjádřil	*b [ b ]		*d [ d ]				*g [ g ]
	Křehké	neznělý		*ṯ [ θ ]	*s [ t͡s ]	*š [ s ~ ʃ ]		*ś [ ɬ ]	*ḫ [ x ~ χ ]	*ḥ [ ħ ]	*h [ h ]
		důrazný		*ṯ̣ / θ̣ / ẓ [ t͡θˤ ]	*ṣ [ t͡sˤ ]			*ṣ́ / ḏ̣ [ t͡ɬˤ ]
		vyjádřil		*ḏ [ ð ]	*z [ d͡z ]				* ġ / ǵ [ ɣ ~ ʁ ]	* " , ˤ [ ʕ ]
Rezonanční	Trylek				*r [ r ]
	Přibližně		*w [ w ]				*y [ j ]
	Nosní		*m [ m ]		*n [ n ]

Suchard navrhuje, aby: „ *s, jak z původních *s, tak z původních *ṯ, se poté posunulo dále zpět k postalveolárnímu *š, zatímco deaktivace *ts a *dz na *s a *z dala těmto fonémům jejich hebrejské hodnoty, jako stejně jako sloučení původního *dz s původním *ḏ. Ve skutečnosti původní *s mohlo být realizováno jako cokoli mezi [s] a [ʃ]; obě hodnoty jsou doloženy v zahraničních přepisech raných severozápadních semitských jazyků “.

Důraz

V proto-severozápadní semitštině byly důraznosti spojeny s faryngealizací. Jeho posun k podpoře (na rozdíl od proto-semitské glottalizace důrazných) byl považován za centrální semitskou inovaci.

Podle Fabera asimilace *-ṣt->-ṣṭ- ve stopě Dt v hebrejštině (hiṣṭaddēḳ „prohlásil se za spravedlivého“) naznačuje spíše podporu než glottalizaci. Stejná asimilace je doložena v aramejštině (yiṣṭabba „bude zvlhčen“).

Gramatika

Podstatná jména

Tři případy mohou být rekonstruovány pro proto-severozápadní semitská podstatná jména ( nominativa , akuzativa , genitiva ), dvě pohlaví (muž, žena) a tři čísla (jedno, dvojí, množné číslo).

Číslo/případ	'pes (s)' (m.)	'fena (y)' (f.)
sg. nominativní	*kalbu (m)	*kalbatu (m)
sg. genitivní	*kalbi (m)	*kalbati (m)
sg. akuzativ	*kalba (m)	*kalbata (m)
du.nominativní	*kalbā (na)	*kalbatā (na)
du.genitivní/akuzativ	*kalbay (na)	*kalbatay (na)
pl. nominativní	*kalabū (na)	*kalabātu (m)
pl. genitivní/akuzativ	*kalabī (na)	*kalabāti (m)

Zájmena

Proto-severozápadní semitská zájmena měla 2 rody a 3 gramatické případy .

	nezávislý jmenovaný	enklitický
		jmenovaný	genitiv	akuzativ
1.sg.	*ʔanāku/ *ʔana	*-tu	*-ī, *-ya	-nī
2. sg. Masc.	*ʔanta	*-ka		*-ta
2. sg.fem.	*ʔanti	*-ki		*-ti
3. sg. Masc.	*hūʔa	*-hu		*-A
3. sg.fem.	*hīʔa	*-ha		*-na
1.pl.	*naḥnu/ *naḥnā	*-nā
2.pl.masc.	*ʔantum	*-kum		*-tum
2.pl.fem.	*ʔantin	*-příbuzní		*-cín
3.pl.masc.	*hukot (ū)	*-hučení		*-ū
3.pl.fem.	*hin (na)	*-žh		*-A

Číslovky

Rekonstrukce proto-severozápadních semitských čísel.

Číslo	Mužský	Ženský
Jeden	*ʔaḥadum	*ʔaḥattum
Dva	*ṯnāna	*ṯintāna
Tři	*ṯalāṯatum	*ṯalāṯum
Čtyři	*Arbaʕatum	*Arbaʕum
Pět	*isamisatum	*amisum
Šest	*siṯṯatum	*siṯṯum
Sedm	*sabʕatum	*sabʕum
Osm	*ṯamāniyatum	*āamāniyum
Devět	*tisʕatum	*tisʕum
Deset	*śaśaratum	*ʕaśrum

Slovesa

Paradigma silného slovesa (G-kmen)

Osoba/pohlaví/číslo	Konjugace přípony (perfektní)	Význam	Konjugace předpon (nedokonalé)	Význam
3 m.sg	*qaṭal-a	"zabil"	*ya-qṭul (-u/-a)	"zabije"
3f.sg.	*qaṭal-at	"zabila"	*ta-qṭul (-u/-a)	"zabije"
2 m.sg.	*qaṭal-ta	"zabil jsi"	*ta-qṭul (-u/-a)	"zabiješ"
2f.sg	*qaṭal-ti	"zabil jsi"	*ta-qṭul-ī (-na)	"zabiješ"
1 sg.	*qaṭal-tu	"Zabil jsem"	*ʔa-qṭul (-u/-a)	'Zabiju'
3m.pl.	*qaṭal-ū	"zabili"	*ya-qṭul-ū (-na)	"zabijí"
3f.pl.	*qaṭal-ā	"zabili"	*ta-qṭul-na	"zabijí"
2m.pl.	*qaṭal-tum	"zabil jsi"	*ta-qṭul-ū (-na)	"zabiješ"
2f.pl	*qaṭal-cín	"zabil jsi"	*ta-qṭul-na	"zabiješ"
1 pl.	*qaṭal-nā	„zabili jsme“	*na-qṭul (-u/-a)	"zabijeme"

G fientivní neboli G-kmen (hebrejsky 'qal') je základní, nejběžnější, neoznačený kmen. G-kmen vyjadřuje události. Samohláska předpony prefixových konjugací v proto-severozápadní semitštině byla *-a- a kmen byl *-qṭul- nebo *-qṭil-, jako v *ya-qṭul-u 'zabije', zatímco kmen konjugace přípon měla dvě *samohlásky, jako v *qaṭal-a 'zabil'.

Stativ G je podobný fientivním, ale vyjadřujícím stavům místo událostí. Předponová konjugace stativních kořenů, samohláska prefixů byla *-i- a obsahovala a *samohláska, např. *Yi-kbad-u „ztěžkne“, zatímco druhá samohláska konjugace přípona byla buď * -i-, jako v *kabid-a 'je/byl/bude těžký', nebo *-u-, jako v *ʕamuq-a 'je/byl/bude hluboký'. Je lexikálně určeno, zda má konjugace statické přípony G-kmene ve kmeni *i nebo *u.

N-kmen (hebrejsky 'nip̄ʕal') je označen předponou *n (a)-. Je to mediopasivní, což je gramatický hlas, který přebírá význam středního i pasivního hlasu. Jinými slovy, vyjadřuje řadu významů, kde je subjekt pacientem slovesa, např. Pasivní, mediální a reciproční. Kmen konjugace přípony je *naqṭala a kmen konjugací předpon je *-nqaṭil-; stejně jako je tomu u stativních Gstemových sloves, samohláska předpony je *-i-, což má za následek tvary jako *yi-nqaṭil-u „bude zabit“.

Kmen D (hebrejsky „piʕel“) se vyznačuje geminací druhého radikálu ve všech formách. Má řadu různých významů, většinou přechodných. Kmen konjugace přípony je *qaṭṭil- a stejný kmen je použit pro konjugace předpon. Není jasné, zda by měla být samohláska proto-severozápad-semitské předpony rekonstruována jako *-u-, forma zděděná z proto-semitské (tj. *Yuqaṭṭil-u), nebo jako *-a-, což je do jisté míry podloženo důkazy z ugaritštiny a hebrejštiny (*yaqaṭṭil-u).

Kmen C (hebrejsky „hip̄ʕil“) častěji vyjadřuje příčinný význam. Nejpravděpodobnějšími rekonstrukcemi jsou *haqṭil- (od starších *saqṭil-) pro kmen konjugace přípony a *-saqṭil- pro kmen konjugací s předponou. Rekonstruovaná předponová samohláska je stejná jako u D-kmene a podobně má být příčestí rekonstruováno jako *musaqṭilum.

Všechny zde uvedené stonky, kromě N-kmene, by mohly přinést další odvození. „Vnitřní pasivní kmeny“ (Gp, Dp a Cp; hebrejsky pasivní qal, puʕal a hɔp̄ʕal) nejsou označeny příponami, ale vyjadřují svou pasivitu prostřednictvím jiného vzoru samohlásky. Konjugaci předpony Gp lze rekonstruovat jako *yu-qṭal-u 'bude zabit'. Reflexivní nebo reciproční významy lze vyjádřit t-stopkami, vytvořenými s *t, které bylo buď infixováno po prvním radikálu (Gt, Ct), nebo před ním předponováno (tD).

Přesná rekonstrukce je nejistá.

Proto-severozápad-semitské slovní kmeny

	G fientivní	Stativ G.	D	C
perfektní	*qaṭal-a	*kabid-a	*qaṭṭil-a	*ha-qṭil-a
nedokonalý	*ya-qṭul-u	*yi-kbad-u	*yV-qaṭṭil-u	*yVsa-qṭil-u
participium	*qāṭil-um	*kabid-um	*mu-qaṭṭil-um	*musa-qṭil-um
	Gp	N.	Dp	Cp
perfektní	*quṭVl-a	*na-qṭal-a	*quṭṭVl-a	*hu-qṭVl-a
nedokonalý	*yu-qṭal-u	*yin-qaṭil-u	*yu-qVṭṭal-u	*yusV-qṭal-u
participium	*qaṭīl-um, *qaṭūl-um	*na-qṭal-um nebo *mun-qaṭil-um?	*mu-qVṭṭal-um	*musV-qṭal-um
	Gt		tD	Ct
perfektní	*qtaṭVl-a?		*ta-qaṭṭVl-a	*sta-qṭVl-a?
nedokonalý	*yi-qtaṭVl-u		*yVt-qaṭṭVl-u	*yVsta-qṭVl-u
participium	*mu-qtaṭVl-um		*mut-qaṭṭVl-um	*musta-qṭVl-um

Spojky

• *wa, 'a'
• *pa/ʔap, 'a pak, a tak'
• *ʔaw, 'or'
• *huʼāti a *hiʼāti, přímé značky objektů
• *ha, 'to, for'
• *ka také *kī, (a *kaj?) 'jako, jako'
• *bal, 'bez, ne-'
• *bi, 'in, with'
• *la, 'to, for' (dat/dir)
• *min (V), 'od'
• *ʕad (aj), 'up to, until'
• *ʕal (aj), 'on, proti'
• *jiθ, 'there is/are'

Poznámky

Bibliografie

• Blau, J. 1968. „Některé potíže při rekonstrukci„ protohebrejštiny “a„ proto-kanaanitu “,„ In Memoriam Paul Kahle. BZAW , 103. s. 29–43
• Cross, FM 1965. „The Development of the Jewish Scripts“, in The Bible and the Ancient Near East: Esays in Honor of WF Albright , ed. GE Wrighta. New York. Přetištěno 1965, Anchor Book Edition; New York, s. 133–202.
• Cross, FM 1967. „Původ a raný vývoj abecedy“, EI 5: 8*-24*.
• Cross, FM 1982. „Abecedy a hrnce: Úvahy o typologické metodě datování lidských artefaktů“, MAARAV 3: 121–136.
• Cross, FM 1989. „Vynález a vývoj abecedy“, v The Origins of Writing (ed. WM Senner; Lincoln: University of Nebraska), s. 77–90.
• Cross, FM a Freedman, DN 1952. Early Hebrew Orthography: A Study of the Epigraphic Evidence New Haven: American Oriental Society.
• Daniels, Peter. 1996. Světové systémy psaní . New York: Oxford.
• de Moor, Johannes C. 1988. „Narativní poezie v Kanaánu,“ UF 20: 149-171.
• Donner, H. a Rollig, W. 1962-64. Kanaanäische und aramäische Inschriften . 3 svazky. Wiesbaden. (5. vyd.)
• Řidič, GR 1976. Semitské psaní: Od piktogramu k abecedě . 3. vydání. Londýn.
• Garbini, G. 1960. Il Semitico di nord-ovest . (A kritika EY Kutscher, JSS 10 (1965): 21-51.)
• Garnier, Romain ; Jacques, Guillaume (2012). „Opomíjený fonetický zákon: Asimilace pretonického jodu na následující koronál v severozápadní semitštině“ . Bulletin školy orientálních a afrických studií . 75,1 : 135–145. CiteSeerX  10.1.1.395.1033 . doi : 10,1017/s0041977x11001261 .
• Garr, R. 1985. Geografie dialektu Sýrie-Palestina, 1000–586 př. N. L. Philadelphia: UPenn.
• Gelb, IJ 1961. „Raná historie západních semitských národů“, JCS 15: 27-47.
• Gelb, IJ 1963. Studie psaní . 2. vydání. Chicago.
• Gibson, JCL 1971-87. Učebnice syrských semitských nápisů . 3 sv. Oxford: Clarendon.
• Ginsberg, HL 1970. „Severozápadní semitské jazyky“, The World History of the Jewish People , svazek 1/2: Patriarches. Tel Aviv.
• Greenfield, JC 1969. „Amurrit, Ugaritic a Canaanite,“ ve sborníku z mezinárodní konference semitských studií . Jeruzalém. s. 92–101.
• Halpern, B. 1987. „Distribuce dialektů v Kanaánu a nápisy Deir Alla“ v „Práce s žádnými daty“: semitská a egyptská studia předložená Thomasi O. Lambdinovi . Ed. DM Golomb. Jezero Winona, IN: Eisenbrauns. s. 119–39.
• Harris, Z. 1939. Vývoj kanaánských dialektů . AOS, 16. New Haven: AOS.
• Herr, Larry G. 1980. „Formální skripty transjordánské doby železné“, ZÁKLAD 238: 21–34.
• Hoftijzer, J. a Jongeling, K. 1995. Slovník severozápadních semitských nápisů . 2 svazky. Leiden/New York: Brill. Bez Ugaritic.
• Huehnergard, J. 1990. „Poznámky ke klasifikaci severozápadních semitských jazyků“, The Balaam Text od Deir Alla Přehodnoceno: sborník z mezinárodního sympozia konaného v Leidenu, 21. – 24. Srpna 1989 . s. 282–93.
• Kaufman, SA 1988. „Klasifikace severozápadních semitských dialektů biblického období a některé jejich důsledky“ ve sborníku z devátého světového kongresu židovských studií (panelová zasedání: hebrejské a aramejské jazyky) . Jeruzalém: Světová unie židovských studií. s. 41–57.
• Moran, William L. 1961. „Hebrejský jazyk v jeho severozápadním semitském pozadí“ v Bibli a starověkém Blízkém východě: Eseje ke cti WF Albrightové , ed. GE Wrighta. New York. Přetištěno 1965, Anchor Book Edition; New York, s. 59–84.
• Moran, William L. 1975. „The Syrian Scribe of the Jerusalem Amarna Letters“, in Unity and Diversity: Esays in the History, Literature, and Religion of the Ancient Near East (ed. H. Goedicke and JJM Roberts; Baltimore/London : Johns Hopkins University Press) 146-166.
• Moscati, Sabatino, ed. 1969. Úvod do srovnávací gramatiky semitských jazyků: fonologie a morfologie . Porta Linguarum Orientalium, ns, 6. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
• Naveh, J. 1987. Raná historie abecedy: Úvod do západosemitské epigrafie a paleografie . 2. vydání. Jeruzalém: Magnes. Zvláště sekce o západním semitštině.
• Parker, Simon B. 1997. Příběhy v Písmu a nápisech: Srovnávací studie o vyprávěních v severozápadních semitských nápisech a hebrejské bibli . Oxford: Oxford University Press.
• Rabin, C. 1971. „Semitské jazyky,“ Encyclopaedia Judaica , svazek 14, s. 1149–57.
• Rabin, C. 1991. Semitské jazyky (Jeruzalém: Bialik). [v hebrejštině]
• Rainey, AF 1986 „The Ancient Hebrew Prefix Conjugation in the Light of Amarnah Canaanite,“ Hebrew Studies 27: 1-19.
• Rainey, AF 1990. „The Prefix Conjugation Patterns of Early Northwest Semitic,“ s. 407–420 in Abusch, Tz., Huehnergard, J. and Steinkeller, P., eds. Trvání nad slovy, studie starověké literatury blízkého východu na počest Williama L. Morana . Atlanta: Učenci.
• Renz, J. 1995. Handbuch der althebräischen Epigraphik . 3 svazky. Darmstadt.
• Vaughn, A. 1999 „Paleografické datování judských pečetí a jeho význam pro biblický výzkum“, ZÁKLAD 313: 43–64.
• Suchard, B. 2019 „Vývoj biblických hebrejských samohlásek: Včetně stručné historické morfologie“ Brill s. 37-50, 232-252