Argument není co skrývat - Nothing to hide argument

Část série na
Globální dohled
Stylizované oko. Svg
Zveřejnění
Systémy
Agentury
Lidé
Místa
Zákony
Navrhované změny
Pojmy
související témata

Argument nic skrývat uvádí, že jednotlivci nemají důvod se obávat sledovacích programů nebo se proti nim stavět, pokud se nebojí, že odhalí jejich vlastní nezákonné činnosti. Osoba používající tento argument může tvrdit, že průměrný člověk by se neměl starat o vládní dohled, protože by neměl „co skrývat“.

Dějiny

Na raný příklad tohoto argumentu odkazoval Henry James ve svém románu z roku 1888 The Reverberator :

Pokud tito lidé udělali špatné věci, měli by se za sebe stydět a nemohl by je litovat, a pokud to neudělali, nebylo by nutné dělat takové kraviny, aby to ostatní věděli.

Upton Sinclair , také odkazoval na podobný argument ve své knize The Profits of Religion , publikované v roce 1917:

Nebyla otevřena jen moje vlastní pošta, ale pošta všech mých příbuzných a přátel - lidí bydlících na místech tak daleko od sebe, jako je Kalifornie a Florida. Vzpomínám si na nevýrazný úsměv vládního úředníka, kterému jsem si na tuto záležitost stěžoval: „Pokud nemáte co skrývat, nemáte se čeho bát.“ Moje odpověď byla, že mě studium mnoha pracovních případů naučilo metody agenta provokatéra. Je docela ochotný vzít skutečné důkazy, pokud je najde; ale pokud ne, seznámil se s záležitostmi své oběti a může předložit důkaz, který bude přesvědčivý, když bude využíván žlutým tiskem.

V televizním programu s uzavřeným okruhem provozovaném ve Spojeném království bylo použito heslo „Pokud nemáte co skrývat, nemáte se čeho bát“ .

Prevalence

Tento argument se běžně používá v diskusích o ochraně osobních údajů . Geoffrey Stone , právní vědec, řekl, že použití argumentu je „až příliš běžné“. Bruce Schneier , odborník na bezpečnost dat a kryptograf , to označil za „nejběžnější odpověď proti obhájcům soukromí“. Colin J. Bennett, autor knihy The Advokáti ochrany osobních údajů, uvedl , že zastánce soukromí často „musí neustále vyvracet“ argument. Bennett vysvětlil, že většina lidí „prochází svým každodenním životem v přesvědčení, že sledovací procesy nejsou zaměřeny na ně, ale na darebáky a provinilce“ a že „dominantní orientací je, že mechanismy dohledu jsou zaměřeny na ostatní“ navzdory „důkazům, že monitorování individuálního chování se stalo rutinou a každodenností “.

Etnografická studie Ana Viseu, Andrew Clement a Jane Aspinal odhalila, že jednotlivci s vyšším socioekonomickým statusem nebyli sledováním tak znepokojeni jako jejich protějšky. V další studii týkající se technologie zvyšující soukromí Viseu a kol. Si všimli souladu ohledně soukromí uživatelů. Obě studie přisuzovaly tento postoj argumentu, který nic neskrývá.

Kvalitativní studie provedená pro vládu Spojeného království kolem roku 2003 zjistila, že samostatně výdělečně činní muži zpočátku používali argument „nic skrývat“, než přešli na argument, ve kterém vnímali sledování jako obtěžování místo hrozby.

Viseu et al., Uvedl, že argument „byl dobře zdokumentován v literatuře o ochraně osobních údajů jako kámen úrazu při vývoji pragmatických strategií ochrany soukromí , a také souvisí s nejednoznačnou a symbolickou povahou pojmu„ soukromí “ sám." Vysvětlili, že soukromí je abstraktní koncept a lidé se o něj zajímají až poté, co jejich soukromí zmizí. Kromě toho srovnávají ztrátu soukromí s lidmi, kteří vědí, že poškozování ozónové vrstvy a globální oteplování jsou negativní vývoj, ale že „okamžité zisky z jízdy autem do práce nebo nasazení laku na vlasy převažují nad často neviditelnými ztrátami znečišťování životního prostředí“.

Kritika

Edward Snowden poznamenal: „Argumentovat tím, že vám nezáleží na právu na soukromí, protože nemáte co skrývat, se neliší od tvrzení, že vám nezáleží na svobodě slova, protože nemáte co říct.“ Tvrzení, že nemá nic skrývat, považoval za vzdání se práva na soukromí, které musí vláda chránit.

Daniel J. Solove v článku pro The Chronicle of Higher Education uvedl, že je proti argumentu. Věřil, že vláda může uniknout informacím o osobě a způsobit jí škodu nebo použít informace o osobě k odepření přístupu ke službám, i když se osoba ve skutečnosti nedopustila protiprávního jednání. Vláda může způsobit chyby na osobním životě tím, že udělá chyby. Solove napsal: „Při přímém zapojení může argument, který nelze skrývat, polapit, protože nutí diskusi soustředit se na její úzké chápání soukromí. Ale když je konfrontován s množstvím problémů s ochranou soukromí, které jsou spojeny se shromažďováním a používáním vládních dat a nad rámec dohledu a odhalení, argument, který nelze skrývat, nakonec nemá co říci. “

Adam D. Moore, autor knihy Privacy Rights: Moral and Legal Foundations , tvrdil: „Jde o názor, že práva jsou odolná vůči nákladům/přínosům nebo důsledkovým argumentům. Zde odmítáme názor, že zájmy na ochraně soukromí jsou takové věci které lze obchodovat za zabezpečení “. Uvedl také, že sledování může nepřiměřeně postihovat určité skupiny ve společnosti na základě vzhledu, etnického původu, sexuality a náboženství.

Bruce Schneier , odborník na počítačovou bezpečnost a kryptograf, vyjádřil nesouhlas a citoval prohlášení kardinála Richelieua „Kdyby mi někdo dal šest řádků napsaných rukou nejčestnějšího muže, našel bych v nich něco, co by ho nechalo oběšit“. na to, jak může státní správa najít aspekty v životě člověka, aby mohla jednotlivce stíhat nebo vydírat . Schneier také tvrdil, že skutečná volba je mezi „svoboda versus kontrola“ místo „bezpečnost versus soukromí“.

Harvey A. Silverglate odhadl, že obyčejný člověk v USA nevědomky spáchá v průměru tři zločiny denně.

Emilio Mordini, filozof a psychoanalytik, tvrdil, že argument „co skrývat“ je ve své podstatě paradoxní. Lidé nepotřebují mít „co skrývat“, aby „něco“ skryli. To, co je skryté, nemusí být nutně relevantní, tvrdí Mordini. Místo toho tvrdí, že je nezbytná intimní oblast, která může být skrytá i omezená, protože z psychologického hlediska se stáváme jednotlivci díky objevu, že bychom mohli ostatním něco skrýt.

Julian Assange souhlasil s Jacobem Appelbaumem a uvedl, že „Hromadné sledování je masová strukturální změna. Když se společnost pokazí, vezme vás s ní, i když jste nejchytřejší člověk na Zemi.“

Profesor práva Ignacio Cofone tvrdil, že argument je mylný v jeho vlastních pojmech, protože kdykoli lidé sdělují relevantní informace ostatním, sdělují také nerelevantní informace. Tyto irelevantní informace mají náklady na soukromí a mohou vést k dalším škodám, jako je diskriminace.

Viz také

Poznámky

Reference

Další čtení