Jaderná možnost - Nuclear option

V senátu Spojených států je nukleární volba je parlamentní postup , který umožňuje, aby Senát přehlasovat stojící pravidlo prostou většinou, spíše než dvě třetiny supermajority obvykle nutné pozměnit pravidla Senátu.

Na jadernou možnost se může odvolat vedoucí senátní většiny, který vznesl procedurální námitku , která je v rozporu s trvalým pravidlem. Předsedající důstojník pak popírat bod řádu založeného na pravidlech senátních a precedentů; proti tomuto rozhodnutí by se poté odvolal a zrušil prostou většinou hlasů, čímž by se vytvořil nový precedens.

Nukleární možnost byla poprvé uplatněna v listopadu 2013, kdy demokratická většina Senátu vedená Harrym Reidem použila postup k odstranění pravidla 60 hlasů pro prezidentské nominace , jiné než nominace k Nejvyššímu soudu . V dubnu 2017, jaderná varianta byla znovu vyvolán, tentokrát o senátní republikánské většiny vedené Mitch McConnell také eliminovat pravidlo 60 Hlasujte pro Nejvyššího soudu nominací a tím ukončit diskusi o jmenování ze Neil Gorsuch . Použití jaderné alternativy v legislativě k překonání hranice 60 hlasů a překonání přestupku bylo navrženo, ale ne uzákoněno.

Pojem „jaderná možnost“ je analogií k tomu, že jaderné zbraně jsou tou nejextrémnější variantou ve válce.

Text pravidla XX

Jaderná možnost není oficiálním postupem, ale spíše mezerou, která vyplývá z pravidla XX Stálých pravidel Senátu Spojených států, které v příslušných částech uvádí:

Otázka pořádku může být vznesena v jakékoli fázi řízení ... rozhodne o ní předseda bez rozpravy, s výhradou odvolání k Senátu ... a o každém odvolání z ní bude rozhodnuto najednou a bez rozpravy.

Postup pro vyvolání možnosti

Tuto jadernou možnost může vůdce většiny Senátu uplatnit vznesením procedurální námitky s vědomím, že je v rozporu se stálým pravidlem. Předsedající důstojník pak popírat námitku založenou na senátní pravidel, a poté toto rozhodnutí bude možné se odvolat a zrušen prostou většinou hlasů, kterým se zavádí nový precedens. Například 21. listopadu 2013, po neúspěšném hlasování o cloture podle článku XXII, byla jaderná možnost uplatněna následovně:

Pane REID. Vznáším procedurální námitku, že hlasování o cloture podle článku XXII pro všechny nominace jiné než pro Nejvyšší soud USA probíhá většinou hlasů.
PRESIDENT pro tempore. Podle pravidel není bod pořádku udržen.
Pane REID. Odvolávám se proti rozhodnutí předsedkyně a žádám ano a ne.
(48–52 hlasů pro zachování rozhodnutí předsedy)
PRESIDENT pro tempore. Rozhodnutí předsedy není trvalé.
PRESIDENT pro tempore. *** Podle precedentu stanoveného dnes Senátem, 21. listopadu 2013, je prahová hodnota pro cloture nominací, včetně těch k Nejvyššímu soudu USA, nyní většinou. To je rozhodnutí předsedy.

Námitka je vznesena podle čl. XX. Jednacího řádu, který umožňuje Senátu rozhodnout o otázce vznesené prostou většinou hlasů a bez jakékoli rozpravy. Tento postup může například potlačit požadavky pravidla XXII., Které vyžaduje, aby tři pětiny senátorů hlasovaly pro uzavření diskuse, čímž se ukončí průlom pro legislativu nebo dvě třetiny přítomných senátorů a hlasujících pro změnu senátního pravidla. Protože neexistuje žádná diskuse, neexistuje žádný požadavek, aby tyto požadavky na nadpoloviční většinu hlasování platily. Předsedající důstojník a pravidlo stálého hlasování jsou proto zrušeny prostou většinou.

Tento postup vytváří nový precedens tím, že umožňuje u některých typů akcí vyvolat cloture jednoduchou většinou. Na tyto a další precedenty Senátu se pak budou budoucí poslanci Senátu spoléhat při radě předsedovi, ve výše uvedeném příkladu bude účinně odstraňovat bariéru 60 hlasů do budoucna. ( Riddickův senátní postup je kompilací precedentů Senátu poslanci Senátu přímými rozhodnutími předsedy, žalobami týkajícími se rozhodnutí předsedy nebo přímými kroky Senátu.)

Pozadí

Pravidlo 60 hlasů

3D soudci Gavel.jpg

V roce 1806 Senát změnil pravidla, aby odstranil omezení celkového času povoleného k diskusi. V roce 1917 bylo pravidlo XXII pozměněno tak, aby umožnilo ukončení debaty (vyvolávající „cloture“) dvoutřetinovou většinou, později v roce 1975 sníženou na tři pětiny všech senátorů „řádně vybraných a přísahaných“ (obvykle 60). Ve skutečnosti toto pravidlo vyžaduje, aby tři pětiny z celkového počtu senátorů hlasovaly pro uzavření diskuse, a ne nutně přítomných a hlasujících. Ačkoli tedy návrh zákona může mít většinovou podporu, opozice nebo nepřítomnost nejméně 41 senátorů může tento zákon účinně porazit tím, že zabrání uzavření debaty a konečnému hlasování, taktikou známou jako filibuster .

Od sedmdesátých let používá Senát také „dvoukolejný“ postup, podle něhož může podnikání Senátu pokračovat v dalších tématech, zatímco se jedna položka filibustered. Vzhledem k tomu, že fanoušci filibusterů již nevyžadovali, aby menšina skutečně držela slovo a zastavila všechny ostatní obchody, pouhá hrozba podvodníka se postupně normalizovala. V moderním Senátu to znamená, že jakékoli non-dvoustranné opatření nyní obvykle vyžaduje 60 hlasů k postupu, pokud neplatí konkrétní výjimka omezující čas pro diskusi.

Změnu pravidla XXII za účelem odstranění pravidla 60 hlasů ztěžují samotná pravidla. Pravidlo XXII odst. 2 uvádí, že k ukončení debaty o jakémkoli návrhu „na změnu pravidel Senátu ... nezbytným kladným hlasem budou dvě třetiny přítomných a hlasujících senátorů“. Pokud jsou přítomni a hlasují všichni senátoři, je ke změně pravidla zapotřebí 67 senátorských hlasů. Mezitím pravidlo V sek. 2 uvádí, že „[pravidla] Senátu budou pokračovat od jednoho Kongresu k dalšímu Kongresu, pokud nebudou změněna tak, jak je stanoveno v těchto pravidlech“. Tato ustanovení sama o sobě znamenají, že obecné pravidlo srážlivosti 60 hlasů v pravidle XXII nelze změnit bez schválení 67 senátorů.

Doba platnosti

Legalita jaderné možnosti byla zpochybněna. Například tehdejší poslanec Senátu Alan Frumin vyjádřil nesouhlas s jadernou variantou v roce 2005. Následné zprávy Kongresové výzkumné služby jasně ukázaly, že použití jaderné možnosti by samo o sobě „zahrnovalo porušení již existujících pravidel a postupů Senátu“. Jeho platnost však nebyla od odvolání oběma stranami v letech 2013 a 2017 vážně zpochybněna, přinejmenším pokud jde o vyvolání cloture u soudních nominací prostou většinou hlasů.

Terminologie

Senátor Republikánské strany Ted Stevens navrhl použít vládní křeslo k porážce průkopníka soudních kandidátů v únoru 2003. Kódové slovo pro plán bylo „Hulk“. O několik týdnů později senátor Trent Lott vytvořil termín jaderná možnost v březnu 2003, protože manévr byl považován za krajní řešení s možnými zásadními důsledky pro obě strany. Metafora jaderného úderu odkazuje na to, že většinová strana jednostranně vnucuje změnu pravidla provolávače, což by mohlo vyvolat odvetu ze strany menšinové strany.

Alternativní termín „ústavní volba“ je často používán se zvláštním zřetelem k potvrzení výkonných a soudních nominací, a to z důvodu, že ústava Spojených států požaduje, aby tyto nominace obdržely „radu a souhlas“ Senátu. Zastánci tohoto pojmu tvrdí, že z ústavy vyplývá, že Senát může jednat většinou hlasů, pokud ústava sama nevyžaduje nadřazenost, což platí pro některá opatření, jako je ratifikace smluv. Účinně požadující nadpoloviční většinu Senátu k plnění této funkce se zastánci domnívají, že současná praxe Senátu brání orgánu ve výkonu jeho ústavního mandátu, a že opravný prostředek je tedy „ústavní možností“.

Dějiny

Pravidla Senátu před rokem 1917

První sada senátních pravidel obsahovala postup k omezení diskuse nazvaný „přesun předchozí otázky“. Toto pravidlo bylo zrušeno v roce 1806 v nedorozumění, že je nadbytečné. Počínaje rokem 1837 začali senátoři využívat této mezery v pravidlech tím, že měli dlouhé řeči, aby se zabránilo hlasování o konkrétních opatřeních, proti nimž se postavili, což je postup zvaný filibustering.

V roce 1890 republikánský senátor Nelson Aldrich pohrozil, že rozbije demokratický průkopník federálních volebních zákonů (který by zakazoval jakékoli zákazy hlasování černých) vyvoláním postupu zvaného „odvolání z křesla“. V tuto chvíli neexistovalo žádné pravidlo cloture ani jiný pravidelný způsob, jak vynutit okamžité hlasování. Aldrich měl v plánu požadovat okamžité hlasování tím, že učiní procedurální námitku. Pokud, jak se očekávalo, předsedající důstojník přepíše bod, Aldrich by se poté proti rozsudku odvolal a o odvolání by rozhodovalo většinou hlasů Senátu. Pokud by většina hlasovala pro omezení diskuse, byl by vytvořen precedens umožňující omezit diskusi většinou hlasů. Aldrichův plán byl procedurálně podobný moderní možnosti. Nakonec demokraté dokázali shromáždit většinu, aby předložili návrh zákona, takže ani Aldrichův navrhovaný procesní bod, ani jeho navrhované odvolání nebyly nikdy skutečně přesunuty.

V roce 1892 rozhodl Nejvyšší soud USA ve věci Spojené státy v. Ballin, že obě komory Kongresu jsou parlamentními orgány, z čehož vyplývá, že mohou stanovit procedurální pravidla většinou hlasů.

Raná doba cloture, 1917-1974

Historii ústavní možnosti lze vysledovat ke stanovisku senátora Thomase J. Walshe (demokrat z Montany) z roku 1917 . Walsh tvrdil, že americká ústava poskytuje základ, podle kterého nově zahájený Senát může ignorovat procesní pravidla stanovená předchozími Senáty, a měl právo zvolit si vlastní procesní pravidla na základě prosté většiny hlasů navzdory požadavku dvou třetin v pravidlech. „Když ústava říká:„ Každá sněmovna si může určit svůj jednací řád “, znamená to, že každá sněmovna může svým hlasováním určitá většina, pokud je usnášeníschopná, určit svá pravidla,” řekl Walsh Senátu. Oponenti oponovali, že Walshova ústavní možnost povede k procedurálnímu chaosu, ale jeho argument byl klíčovým faktorem pro přijetí prvního pravidla cloture později v tomto roce.

V roce 1957 napsal viceprezident Richard Nixon (a tím i předseda Senátu ) poradní stanovisko, že žádný Senát nesmí ústavně uzákonit pravidlo, které budoucímu Senátu odnímá právo schvalovat vlastní pravidla hlasováním prosté většiny. (Nixon jasně uvedl, že mluví pouze za sebe, aniž by formálně rozhodl.) Nixonův názor, spolu s podobnými názory Huberta Humphreyho a Nelsona Rockefellera, byl citován jako precedens na podporu názoru, že Senát může změnit svá pravidla na začátek zasedání prostou většinou hlasů. Při zahájení 85. kongresu Spojených států v lednu 1957 se Clinton P. Anderson pokusil použít Nixonův názor k uplatnění jaderné možnosti, ale byl přerušen Lyndonem B. Johnsonem , který jako vůdce většiny v Senátu měl přednost. Johnson nahradil Andersonův pohyb svým vlastním, šikmějším pohybem, aby položil otázku, což porazilo jadernou možnost.

Tuto možnost oficiálně přesunuli senátoři za Demokratickou stranu Clinton P. Anderson (1953, 1955, 1957, 1963), George McGovern (1967) a Frank Church (1969), ale pokaždé byl poražen nebo předložen Senátem.

Platí pravidlo 60 hlasů, 1975–2004

Série hlasů v roce 1975 byla citována jako precedens pro jadernou možnost, ačkoli některé z nich byly krátce poté znovu zváženy. Podle jednoho účtu byla tato možnost pravděpodobně schválena Senátem třikrát v roce 1975 během debaty o požadavku cloture. Bylo dosaženo kompromisu s cílem snížit požadavek na cloture ze dvou třetin hlasujících (67 hlasů, pokud bylo přítomno 100 senátorů) na tři pětiny současného Senátu (60 hlasů, pokud nebyla žádná aktuální volná místa) a také schválit bod usnesení o zrušení dřívějších tří hlasů, ve kterých byla uplatněna ústavní možnost. (To byla snaha zvrátit precedens, který byl stanoven pro cloture většinou hlasů).

Senátor Robert Byrd byl později schopen uskutečnit změny v postupech Senátu čtyřikrát většinou hlasů, když byl vůdcem většiny bez podpory dvou třetin přítomných a hlasujících senátorů (což by bylo nutné k vyvolání cloture na návrh na změnu Pravidla): zakázat filibustering po cloture (1977), přijmout pravidlo omezující změny v návrhu zákona o položkách (1979), umožnit senátorovi nezpochybnitelný návrh na nominaci (1980) a zakázat filibustering během jmenovitého hlasování (1987). Žádná z těchto procedurálních změn však neovlivnila konečnou schopnost menšiny se 41 hlasy blokovat finální kroky v záležitosti před Senátem prostřednictvím filibusteru.

2005 debata o jmenování soudců

Tento manévr byl vynesen na výsluní v roce 2005, kdy majoritní vůdce Bill Frist (republikán z Tennessee ) pohrozil jeho použitím k ukončení demokratických vedených stoupenců soudních kandidátů předložených prezidentem Georgem W. Bushem . V reakci na tuto hrozbu Demokraté pohrozili zavřením Senátu a zamezením zvažování všech rutinních a legislativních senátních záležitostí. Konečné konfrontaci zabránila Gang of 14 , skupina sedmi demokratických a sedmi republikánských senátorů, z nichž všichni souhlasili s tím, že se postaví proti jaderné možnosti a postaví se proti těm, kdo šíří soudní kandidáty, s výjimkou mimořádných okolností. Několik zablokovaných kandidátů bylo přivedeno na zem, hlasováno a schváleno, jak je uvedeno v dohodě, a jiní byli vynecháni a nepřišli k hlasování, jak vyplývá z dohody.

Reformy pravidel, 2011 a 2013

V roce 2011 navrhli senátoři Jeff Merkley a Tom Udall s demokratickou většinou v Senátu (nikoli však nadřízenou většinou) „ústavní reformní balíček“, který by byl implementován prostřednictvím ústavní možnosti, ale většinový vůdce Harry Reid je odradil od toho, aby to posunuli kupředu. V říjnu 2011 však Reid spustil skromnější změnu v senátních precedentech. Při hlasování 51–48 Senát zakázal jakýkoli návrh na zřeknutí se pravidel poté, co byl poražený bojovník , i když tato změna neovlivnila konečnou schopnost menšiny se 41 hlasy blokovat konečnou akci prostřednictvím počátečního průšvihu.

Po volbách do Kongresu v roce 2012 byla znovu vznesena jaderná možnost, tentokrát se většinou Senátních demokratů (ale bez nadřazenosti). Demokraté byli většinovou stranou v Senátu od roku 2007, ale jen krátce měli 60 hlasů nezbytných k zastavení pirátství. The Hill uvedl, že demokraté „pravděpodobně“ využijí jadernou možnost v lednu 2013 k provedení reformy Filibuster, ale oběma stranám se podařilo vyjednat dva balíčky dodatků k Pravidlům týkajícím se podvodníků, které prošly 24. ledna 2013, hlasy 78 pro 16 a 86 až 9, čímž se vyhneme potřebě jaderné varianty.

Jednání mezi oběma stranami nakonec vyústila ve dva balíčky „skromných“ změn pravidel o podvodnících, které byly schváleny Senátem 24. ledna 2013, aniž by byla spuštěna jaderná možnost. Změny trvalých příkazů, které se týkaly pouze Kongresu 2013–2014, byly schváleny hlasováním 78: 16, čímž bylo odstraněno právo menšinové strany předložit návrh zákona, pokud každé straně bylo dovoleno předložit alespoň dva dodatky k návrhu zákona. Změny stálých senátních pravidel byly schváleny poměrem hlasů 86 ku 9.

V červenci 2013 byla jaderná možnost vznesena, protože nominace byly blokovány republikány v Senátu, protože senátní demokraté byli připraveni prosadit změnu pravidla provokatéra komory. Dne 16. července přišla demokratická většina v Senátu během několika hodin po použití jaderné možnosti k získání potvrzení sedmi dlouho odkládaných jmenování výkonné moci prezidenta Obamy. Konfrontaci se vyhnula, když Bílý dům stáhl dvě nominace výměnou za to, že dalších pět bylo přivedeno k hlasování, kde je potvrdili.

Použití v letech 2013 a 2017

2013: Nominace kromě Nejvyššího soudu

21. listopadu 2013 hlasoval demokratický většinový senát 52–48, přičemž všichni republikáni a tři demokraté hlasovali proti ( Carl Levin z Michiganu , Joe Manchin ze Západní Virginie a Mark Pryor z Arkansasu ), aby rozhodl, že „hlasování o cloture pod Pravidlo XXII pro všechny nominace jiné než pro Nejvyšší soud Spojených států platí většinou hlasů , „přestože text pravidla vyžaduje, aby„ tři pětiny senátorů řádně vybraných a přísahaných “ukončily diskusi. Tento precedens tohoto rozhodnutí odstranil požadavek 60 hlasů na ukončení přestřelky proti všem kandidátům výkonné moci a soudním kandidátům jiným než k Nejvyššímu soudu. Text pravidla XXII nebyl nikdy změněn. Nadměrná většina 3/5 byla stále nutná k ukončení podvodníků, kteří s těmi kandidáty nesouvisejí, například pro legislativu a kandidáty Nejvyššího soudu.

Zdůvodnění změny

Uvedenou motivací demokratů pro tuto změnu bylo rozšíření filibusteringu republikány během Obamovy administrativy, zejména zablokování tří nominací na odvolací soud USA pro obvod District of Columbia Circuit . Republikáni tvrdili, že obvod DC byl nedostatečně nabitý, a také citovali potřebu snížení nákladů snížením počtu soudců v tomto okruhu. V době hlasování čekalo na potvrzení 59 nominovaných výkonných poboček a 17 nominovaných soudců.

Před 21. listopadem 2013 bylo v celé historii národa podáno (nebo přehodnoceno) pouze 168 návrhů na cloture, pokud jde o nominace. Téměř polovina z nich (82) byla během Obamovy administrativy, ale tyto návrhy na cloture byly často podány pouze za účelem urychlení věcí, nikoli v reakci na jakýkoli filibuster. Naproti tomu bylo během předchozích osmi let za prezidenta George W. Bushe provedeno pouze 38 návrhů na nominaci . Většina těchto hlasování o cloture úspěšně ukončila debatu, a proto většina těchto nominovaných odstranila překážku. Obama získal potvrzení Senátu za 30 ze 42 nominací federálních odvolacích soudů ve srovnání s 35 Bushovými z 52.

Pokud jde o Obamovy nominace na federální okresní soud , Senát schválil 143 ze 173 v listopadu 2013, ve srovnání s prvním funkčním obdobím George W. Bushe 170 ze 179, prvním volebním obdobím Billa Clintona 170 ze 198 a 150 z 195 George HW Bushe. na 20 Obamových nominací na pozice amerického okresního soudu, ale republikáni povolili potvrzení 19 z 20, než byla uplatněna jaderná možnost.

2017: Nominace Nejvyššího soudu

6. dubna 2017 využili republikáni Senátu jadernou možnost odstranění výjimky Nejvyššího soudu vytvořené v roce 2013. Stalo se tak poté, co demokraté Senátu filibustered nominaci Neila Gorsucha k Nejvyššímu soudu USA a poté, co republikáni Senátu předtím odmítli převzít nominaci Merricka Garlanda prezidentem Obamou v roce 2016.

Navrhované použití pro legislativu

Po odstranění pravidla 60 hlasů pro nominace v roce 2013 senátoři vyjádřili obavy, že pravidlo 60 hlasů bude nakonec odstraněno pro legislativu prostřednictvím jaderné možnosti. Tyto obavy byly zopakovány v roce 2021, protože Senát demokratické většiny by se mohl přesunout k odstranění pirátství prostřednictvím jaderné možnosti.

Bývalý prezident Donald Trump několikrát vystoupil proti požadavku 60 hlasů pro legislativu. 21. ledna 2018 Trump na twitteru uvedl, že pokud by patová situace při odstavení pokračovala, měli by republikáni zvážit „jadernou možnost“ v Senátu. 21. prosince 2018 výzvu zopakoval a rýsovalo se nové vypnutí .

V srpnu 2021 nebyla jaderná možnost využita ke zrušení snahy o legislativu. Zrušení pirátství by vyžadovalo hlas alespoň 51 senátorů, nebo 50 senátorů, pokud by pro hlasování hlasoval také hlasovací lístek viceprezidenta (jako předsedy Senátu).

Argumenty zásad

Problémy

Politické debaty o jaderné alternativě-nástroji pro implementaci změny pravidel-úzce souvisejí s argumenty ohledně požadavku 60 hlasů uloženého článkem XXII. Problémy zahrnují:

  • zda by prostá většina Senátu měla být schopna potvrdit nominovaného soudce nebo schválit návrh zákona;
  • zda by pro cloture měly být požadovány tři pětiny hlasů (60/100), jak to vyžaduje článek XXII;
  • zda by se pravidlo mělo lišit pro nominace vs. legislativa; a
  • zda ústava nařizuje buď prahovou hodnotu.

Ústavní ustanovení

Americká ústava výslovně neřeší, kolik hlasů je zapotřebí k přijetí návrhu zákona nebo potvrzení nominovaného. Pokud jde o nominace, čl. II odst. 2 americké ústavy říká, že prezident „jmenuje a na základě rady a souhlasu Senátu jmenuje ... soudce ...“ Ústava obsahuje několik explicitních pravidel nadřazenosti , včetně vyžadování dvoutřetinové většiny v Senátu pro obžalobu, potvrzení smluv, převrácení veta , vyloučení jednoho z jeho členů a souhlas s návrhem ústavních změn.

Argumenty prostou většinou

Ústavní argument

Zastánci standardu prosté většiny tvrdí, že mlčení ústavy znamená, že stačí prostá většina; kontrastují to s jazykem článku II pro senátní potvrzení smluv. Pokud jde o nominace, tvrdí, že nedostatek klauzule o jmenování ohledně požadavku na nadřazenost je důkazem toho, že Framersové takový požadavek vědomě odmítli. Rovněž tvrdí, že obecným pravidlem parlamentních systémů „je, že většina vládne v zákonodárném orgánu, pokud není výslovně stanoveno jiné pravidlo“.

Z toho zastánci tvrdí, že pravidlo prosté většiny by uvedlo současné postupy do souladu s původním záměrem Framersových -odtud tedy preferovaná nomenklatura „ústavní možnosti“ příznivců . Argumentují tím, že tahák prezidentských kandidátů účinně stanoví prahovou hodnotu 60 hlasů pro schválení soudních kandidátů namísto standardu 51 hlasů, který vyplývá z ústavy. Řada stávajících Soudci byly potvrzeny s méně než šedesát hlasů, včetně Nejvyššího soudu soudce Clarence Thomas (potvrzena u 52-48 hlasování v roce 1991).

Obstrukce

Příznivci tvrdili, že menšinová strana je zapojena do obstrukcí. V roce 2005 republikáni tvrdili, že demokraté brání schválení prezidentových nominantů v rozporu se záměrem americké ústavy. Prezident Bush nominoval na federální odvolací soudy čtyřicet šest kandidátů. Bylo potvrzeno 36. 10 bylo zablokováno a 7 bylo renominováno na jaře 2005. Demokraté odpověděli, že 63 z 248 kandidátů prezidenta Clintona bylo zablokováno procedurálními prostředky na úrovni výborů, což jim odepřelo hlasování o potvrzení a ponechání volných míst, která měl Bush obsadit.

Pravidlo většiny

V roce 2005 republikáni podporující jadernou alternativu tvrdili, že vyhráli nedávné volby a v demokracii vládnou vítězové, nikoli menšina. Také tvrdili, že zatímco ústava pro některé účely vyžaduje nadřazenost (například 2/3 potřebnou k ratifikaci smlouvy), zakladatelé pro potvrzení nepožadovali nadřazenost a že ústava tedy předpokládá většinový hlas pro potvrzení.

Argumenty pro pravidlo 60 hlasů

Ústavní argumenty

Zastánci pravidla 60 hlasů poukazují na to, že zatímco ústava vyžaduje dvě třetiny většiny pro akce, jako je ratifikace smlouvy a navrhované ústavní změny, o ostatních věcech mlčí. Místo toho článek I , oddíl V ústavy povoluje a nařizuje, aby každá sněmovna Kongresu stanovila svá vlastní pravidla. Pokud jde o nominace, tvrdí, že slovo „rada“ v ústavě odkazuje na konzultace mezi Senátem a prezidentem ohledně využití prezidentovy pravomoci při navrhování.

Tradice

Zastánci práva na podvodník tvrdí, že Senát má dlouhou tradici vyžadovat širokou podporu podnikání, částečně kvůli hrozbě úplatkářství, a že to chrání menšinu. Počínaje prvním senátem v roce 1789, pravidla nenechala žádný prostor pro piráta; prostá většina by se mohla pohybovat, aby se o této záležitosti hlasovalo. V roce 1806 však pravidlo umožňující většině přinést předchozí otázku přestalo existovat. Filibuster se stal možným, a protože jakýkoli senátor nyní mohl blokovat hlasování, byla nutná 100% podpora, aby se o této záležitosti hlasovalo. Změna pravidla v roce 1917 zavedla cloture , což umožnilo dvoutřetinové většině přítomných ukončit debatu, a další změna v roce 1975 snížila požadavek cloture na tři pětiny celého Senátu.

Pravidlo většiny

Zastánci pravidla 60 hlasů tvrdili, že Senát je orgánem méně než demokratickým, který by podle představy mohl umožnit prosté většině senátorů, kteří představují menšinu národního obyvatelstva, přijmout právní předpisy nebo potvrdit jmenované osoby postrádající podporu veřejnosti.

Zajištění široké podpory

V roce 2005 demokraté tvrdili, že jaderná možnost je pokusem republikánských senátů předat si potvrzovací moc pro sebe. Spíše než požadovat, aby prezident jmenoval někoho, kdo získá širokou podporu v Senátu, by jaderná možnost umožnila soudcům být nejen „nominováni do soudu republikánským prezidentem, ale také by byli potvrzováni pouze republikánskými senátory při hlasování stranických linií“ . "

Z devíti soudců Nejvyššího soudu USA sídlících mezi 3. srpnem 1994 a květnem 2005 bylo šest potvrzeno s podporou devadesáti nebo více senátorů, dva byli potvrzeni alespoň s podporou šedesáti senátorů a pouze jeden ( Clarence Thomas ) byl potvrzeno s podporou méně než šedesáti senátorů. Od potvrzení Johna G. Robertsa však žádný kandidát nezískal více než 68 hlasů. Konzervativní kandidáti na odvolací soudy, kteří dostali hlas prostřednictvím „gangu čtrnácti“, byli potvrzováni téměř výhradně podle stranických pravidel: Priscilla Owen byla potvrzena 55–43, Janice Rogers Brown byla potvrzena 56–43 a William Pryor byl potvrzen 53–45 .

Veřejný názor

V roce 2005 průzkum veřejného mínění naznačoval veřejnou podporu aktivní roli Senátu v jeho schopnosti „radit a souhlasit“. Průzkum Associated Press-Ipsos zveřejněný 20. května 2005 zjistil, že 78 procent Američanů věří, že Senát by měl zaujmout „asertivní roli“ spíše při zkoumání soudních kandidátů, než jen dát prezidentovi výhodu pochybností.

Dohoda o odvrácení „jaderné možnosti“, které dosáhlo čtrnáct umírněných senátorů, podporuje silný výklad „rady a souhlasu“ z ústavy:

Domníváme se, že podle článku II oddílu 2 ústavy Spojených států slovo „Rada“ hovoří o konzultacích mezi Senátem a prezidentem ohledně využití prezidentovy pravomoci při navrhování nominací. Doporučujeme exekutivě, aby se před předložením soudní nominace Senátu k projednání poradila se členy Senátu, demokratickými i republikánskými.

Oportunismus

Obecně platí, že senátoři z obou stran byli při vytváření těchto politických argumentů velmi oportunističtí. Senátoři ve většině často argumentují jednoduchou většinou, zejména pro nominace, zatímco senátoři v menšině téměř vždy obhajují pravidlo 60 hlasů. Jelikož však v letech 2013 a 2017 bylo postupně přijímáno pravidlo jednoduché většiny pro nominace, značná dvoustranná většina zůstává proti odstranění pravidla 60 hlasů pro legislativu.

Příkladů oportunismu je mnoho. V roce 2005 republikáni poukázali na to, že několik demokratů se kdysi postavilo proti průkopníkům soudních kandidátů, a teprve nedávno změnili své názory, protože neměli žádný jiný způsob, jak zastavit Bushovy soudní pověřence.

Když však byli menšinovou stranou, republikáni byli zapřisáhlými zastánci piráta a často jej využívali k blokování legislativy. Republikáni i nadále podporovali průkopník obecné legislativy - republikánské vedení trvalo na tom, aby navrhovaná změna pravidel ovlivnila pouze nominace soudců. Podle demokratů platí, že argumenty, že by měla převládnout prostá většina, platí stejně dobře pro všechny hlasy, kde ústava neurčuje třípětinovou většinu. Republikáni prohlásili, že existuje rozdíl mezi prosazováním legislativy - což má vliv pouze na vlastní ústavní právo Senátu posuzovat nové zákony - a prosazováním soudních nebo výkonných kandidátů prezidenta, což pravděpodobně zasahuje do ústavních pravomocí výkonné moci.

Další použití „jaderné možnosti“

Kromě specifického kontextu federálních jmenování soudců v USA se termín „jaderná možnost“ začal používat genericky pro procedurální manévr s potenciálně závažnými důsledky, který bude použit jako poslední možnost k překonání politické opozice. V právním rozhodnutí z roku 2005 o platnosti zákona o lovu z roku 2004 použila britská Sněmovna lordů „jadernou možnost“ k popisu událostí z roku 1832, kdy tehdejší vláda pohrozila vytvořením stovek nových vrstevníků whigů, aby donutila vládce ovládané konzervativci přijmout reformní zákon 1832 . (Jaderné zbraně byly teoretizovány až ve 20. století, takže vládní hrozba nebyla v té době označena jako „jaderná“.)

Termín je také používán v souvislosti s procedurálními manévry v různých státních senátech.

Nukleární variantu nelze zaměňovat s usmířením , což umožňuje, aby se o otázkách souvisejících s ročním rozpočtem rozhodovalo většinou hlasů bez možnosti filibusteru.

Viz také

Poznámky

Reference

externí odkazy

Podpora jaderné varianty
Proti jaderné variantě
jiný