Zrušení platnosti (ústava USA) - Nullification (U.S. Constitution)

Nullification , in United States constitutional history, is a legal theory that state has the right to an anulli, or invalidate, any federal materials which which state has považuje a protiústavní s ohledem na ústavu Spojených států (na rozdíl od vlastní ústavy státu ). Federální soudy nikdy nepotvrdily teorii anulování.

Teorie nullifikace je založena na názoru, že státy vytvořily Unii dohodou (neboli „kompaktem“) mezi státy a že jako tvůrci federální vlády mají státy konečnou pravomoc určit limity moci té vlády. Podle toho jsou kompaktní teorie , státy a ne federální soudy konečnými interprety rozsahu moci federální vlády. Podle této teorie státy proto mohou odmítnout nebo anulovat federální zákony, o nichž se státy domnívají, že přesahují ústavní pravomoci federální vlády. Související myšlenkou interpozice je teorie, že stát má právo a povinnost „vložit“ se do sebe, když federální vláda uzákoní zákony, které stát považuje za protiústavní. Thomas Jefferson a James Madison uvedli teorie zrušení a interpozice v rezolucích v Kentucky a Virginii v roce 1798.

Soudy na státní a federální úrovni, včetně Nejvyššího soudu USA , opakovaně odmítly teorii anulace. Soudy rozhodly, že podle ustanovení o nadřazenosti ústavy je federální právo nadřazeno státnímu právu a že podle článku III ústavy má federální soudnictví konečnou pravomoc vykládat ústavu. Proto pravomoc konečného rozhodování o ústavnosti federálních zákonů mají federální soudy, nikoli státy, a státy nemají pravomoc federální zákony rušit.

Mezi 1798 a začátkem občanské války v roce 1861 několik států hrozilo nebo se pokusilo zrušit různé federální zákony. Žádné z těchto snah nebylo legálně dodrženo. Rezoluce z Kentucky a Virginie byly ostatními státy odmítnuty. Nejvyšší soud zamítl nullification pokusů v sérii rozhodnutí v 19. století, včetně Ableman v. Booth , který zamítl Wisconsin pokus anulovat zákon uprchlého otroka . Občanská válka ukončila většinu snah o zrušení.

V padesátých letech minulého století se jižní státy pokusily použít anulaci a interpozici, aby zabránily integraci svých škol. Tyto pokusy selhaly, když Nejvyšší soud znovu zamítl anulaci ve věci Cooper v. Aaron , přičemž výslovně rozhodl, že státy nesmějí rušit federální zákony.

Ústava a teorie anulace

Ustanovení ústavy

Ústava neobsahuje žádné ustanovení výslovně stanovující, že státy mají pravomoc prohlásit federální zákony za protiústavní.

Příznivci anulování tvrdili, že síla anulování států je vlastní povaze federálního systému. Tvrdili, že před ratifikací ústavy byly státy v podstatě oddělenými národy. Podle této teorie je ústava smlouvou nebo „ kompaktem “ mezi státy, kterými státy delegovaly určité pravomoci federální vládě, přičemž si všechny ostatní pravomoci vyhrazovaly samy. Státy, jako strany kompaktu, si ponechaly inherentní právo soudit dodržování kompaktu. Podle zastánců rušení, pokud státy zjistí, že federální vláda překročila své přenesené pravomoci, mohou státy prohlásit federální zákony za protiústavní. Příznivci anulování tvrdí, že pravomoc prohlásit federální zákony za protiústavní je nejen vlastní pojmu státní suverenity, ale je také jednou z pravomocí vyhrazených státům desátým dodatkem .

Tento pohled na ústavu byl odmítnut federálními soudy, které důsledně tvrdily, že podle ústavy státy nemají pravomoc rušit federální zákony. Soudy odmítly kompaktní teorii a dospěly k závěru, že ústava nebyla smlouvou mezi státy. Ústava byla stanovena přímo lidmi, jak je uvedeno v preambuli : „My, lidé Spojených států ...“ Lidé učinili federální vládu určitými způsoby nadřazenou státům. Podle ustanovení o nadvládě podle článku VI jsou ústava a federální zákony přijaté v jejím rámci „nejvyšším zákonem země ... v ústavě nebo zákonech jakéhokoli státu bez ohledu na opak“. Soudy rozhodly, že federální zákony jsou proto nadřazeny státním zákonům a nemohou být státy popírány. Federální zákony jsou platné a kontrolují se, pokud byly tyto zákony přijaty ve smyslu - tedy v souladu s - ústavou. Určení, zda je federální zákon v souladu s ústavou, vyžaduje výklad zákona, který je ze své podstaty soudní funkcí. Federální soudní pravomoc udělená článkem III ústavy dává federálním soudům pravomoc nad všemi případy „vyplývajícími z této ústavy [nebo] zákonů Spojených států“. Federální soudy proto dostaly pravomoc určit, zda jsou federální zákony v souladu s ústavou, přičemž konečnou pravomoc má Nejvyšší soud.

Federální soudy tedy usoudily, že podle ústavy federální právo kontroluje státní právo a konečná pravomoc určit, zda jsou federální zákony protiústavní, byla delegována na federální soudy. Soudy proto usoudily, že státy nemají pravomoc rušit federální zákony.

Ústavní úmluva a státy ratifikující úmluvy

Koncept anulování federálního práva státy nebyl na ústavní úmluvě projednán . Záznamy ústavní úmluvy proto neposkytují podporu teorii anulování.

Na druhé straně záznamy Úmluvy podporují myšlenku, že pravomoc prohlásit federální zákony za protiústavní spočívá na federálních soudech. Nejméně patnáct delegátů ústavního shromáždění z devíti států hovořilo o pravomoci federálních soudů prohlásit federální zákony za protiústavní. George Mason například řekl, že podle ústavy federální soudci „mohli vyhlásit protiústavní zákon za neplatný“. James Madison řekl: „Zákon porušující ústavu stanovenou samotnými lidmi by soudci považovali za neplatný.“ Elbridge Gerry uvedla, že pravomoc federálních soudců vykládat federální zákony zahrnuje „pravomoc rozhodovat o jejich ústavnosti“.

Několik delegátů Úmluvy uvedlo, že federální soudy budou mít pravomoc rozhodovat spory mezi federální vládou a státy. Charles Pinckney označoval federální soudce jako „rozhodčí mezi americkými státy a jednotlivými státy“. John Rutledge naznačil, že Nejvyšší soud „bude soudit mezi USA a konkrétními státy“. Tato prohlášení naznačovala, že Nejvyšší soud bude mít konečnou pravomoc v ústavních sporech mezi federální vládou a státy.

Záznamy o ratifikačních úmluvách státu neobsahují žádná tvrzení, že by státy měly pravomoc zrušit federální zákony. To bylo argumentoval, že některá prohlášení v Virginii ratifikovat konvenci, ačkoli ne prosazovat právo anulování, formuloval základ pro kompaktní teorii. Edmund Randolph a George Nicholas uvedli, že ratifikace ústavy Virginií by představovala její souhlas se smlouvou a že pokud by Virginie v době ratifikace vyjádřila své porozumění, že federální vláda může vykonávat pouze své přenesené pravomoci, toto porozumění by se stalo součástí smlouvy a byla by pro federální vládu závazná. Tato prohlášení naznačovala přesvědčení, že Virginie jako smluvní strana bude mít právo soudit ústavní limity federální moci.

Záznamy o ratifikačních úmluvách státu obsahují více než tři desítky prohlášení ve více než polovině států, které tvrdí, že federální soudy budou mít pravomoc prohlásit zákony za protiústavní. Například dopis Luthera Martina Marylandské ratifikační úmluvě tvrdil, že pravomoc prohlásit zákony za protiústavní mohou vykonávat pouze federální soudy a že státy budou vázány rozhodnutími federálních soudů: „Ať už tedy nějaké zákony nebo předpisy Kongres, jakékoli jednání jeho prezidenta nebo jiných funkcionářů, které jsou v rozporu s Ústavou nebo to nezaručuje, spočívá pouze na soudcích, kteří jsou jmenováni Kongresem, aby určili; podle jejichž rozhodnutí musí být každý stát vázán. " John Marshall ve Virginské úmluvě uvedl, že ochranu před porušováním ústavy by poskytovaly federální soudy: „Pokud by [Kongres] vytvořil zákon, který by nezaručoval žádná z vyjmenovaných pravomocí, byl by považován [federálním] soudí jako porušení ústavy, které mají střežit ... prohlásili by to za neplatné ... do jaké čtvrti budete hledat ochranu před porušením ústavy, pokud nedáte soudní moc „Neexistuje žádný jiný orgán, který by si mohl dovolit takovou ochranu.“

Stručně řečeno, v ústavní úmluvě ani ve státě, který ratifikoval úmluvy, nebyla žádná prohlášení, která by tvrdila, že státy budou mít pravomoc zrušit federální zákony. Na druhé straně záznamy těchto úmluv podporují myšlenku, že pravomoc prohlásit federální zákony za protiústavní spočívá na federálních soudech.

Federalistické listy

Listy federalistů neříkají, že státy mají pravomoc zrušit federální právo. Naopak tvrdí, že pravomoc prohlásit zákony za protiústavní je delegována na federální soudy, nikoli na státy.

Federalista č. 33 uvádí, že federální zákony jsou nad státy nadřazené, pokud tyto zákony spadají do pravomocí federální vlády.

Federalista č. 39 se přímo zabývá otázkou, kdo má rozhodnout, zda federální vláda překročila své přenesené pravomoci a porušila vyhrazené pravomoci států. Vysvětluje, že podle Ústavy má o této otázce rozhodovat Nejvyšší soud, nikoli státy: „Příslušnost [federální vlády] se vztahuje pouze na určité vyjmenované předměty a ponechává několika státům rezidenci a nedotknutelnou suverenitu nad všemi ostatními Je pravda, že ve sporech týkajících se hranice mezi těmito dvěma jurisdikcemi má být tribunál, který má nakonec rozhodnout, zřízen pod obecnou [tj. federální] vládou ... ... Nějaký takový tribunál je zjevně zásadní, aby se zabránilo odvolání k meči a rozpuštění kompaktu; a že by měl být stanoven spíše pod generálem než pod místními vládami, nebo, abych to řekl lépe, že by mohl být bezpečně založen pouze podle prvního, není pozice pravděpodobně se s tím bude bojovat. "

Federalista č. 44 pojednává o roli států při kontrole akcí Kongresu, které překračují jeho přenesené pravomoci. Podle federalisty č. 44 je úlohou států „bít na poplach“ ohledně jakéhokoli protiústavního výkonu moci Kongresem a pomáhat při volbě nových zástupců do Kongresu. Federalista č. 44 neznamená, že státy mají pravomoc legálně zrušit federální právo, ačkoli by to byl vhodný kontext, ve kterém by se o tom zmínilo, kdyby se o takové moci uvažovalo, že existuje.

Federalista č. 78 říká, že federální soudy mají pravomoc „vyhlásit legislativní akty za neplatné, protože v rozporu s ústavou“.

Federalista č. 80 tvrdí, že konečná autorita k výkladu ústavy a federálního zákona spočívá na federálních soudech, nikoli ve státech, kvůli potřebě jednotnosti. Podobně federalista č. 22 říká, že federální soudy by měly federální právo vykládat kvůli potřebě jednotnosti.

Federalista č. 82 říká, že z důvodu potřeby jednotnosti a potřeby federální vlády účinně prosazovat její zákony dává ústava Nejvyššímu soudu pravomoc přezkoumávat rozhodnutí státních soudů v případech vyplývajících z ústavy nebo federálního zákona.

Federalistické listy proto naznačují, že pravomoc prohlásit federální zákony za protiústavní spočívá na federálních soudech, nikoli ve státech.

Rezoluce Kentucky a Virginie

Nejstarší tvrzení o teoriích anulace a interpozice se nachází v usneseních Kentucky a Virginie z roku 1798, které byly protestem proti mimozemským a pobuřujícím zákonům . V těchto rezolucích autoři Thomas Jefferson a James Madison tvrdili, že „státy“ mají právo vykládat ústavu a mohou federální zákony prohlásit za protiústavní, pokud federální vláda překročí své přenesené pravomoci. Tato řešení jsou považována za základní dokumenty teorií anulace a interlace.

Rezoluce z Kentucky z roku 1798, napsané Jeffersonem, tvrdily, že státy tvoří ústavu jako kompakt, delegují určité určené pravomoci na federální vládu a vyhrazují si všechny ostatní pravomoci pro sebe. Každý stát jako strana kompaktu má „právo posoudit sám“ rozsah pravomocí federální vlády. Pokud federální vláda jedná nad rámec svých přenesených pravomocí, stát může určit, že federální vládní „akty jsou nepovolené, neplatné a nemají žádnou sílu“. Kentucky rezoluce z roku 1798 vyzvaly ostatní státy, aby se připojily ke Kentucky „při prohlašování těchto aktů za neplatné a bez síly“ a „při žádosti o jejich zrušení na příštím zasedání Kongresu“.

Rezoluce z Kentucky z roku 1799 doplnila tvrzení, že když je federální zákon protiústavní, nápravou je „anulování“ zákona „několika státy“. Kentuckyho rezoluce z roku 1799 netvrdily, že Kentucky jednostranně odmítne vymáhat nebo bránit vymáhání cizineckých a pobuřovacích zákonů. Tato rezoluce spíše deklarovala, že Kentucky „se bude klanět zákonům Unie“, ale bude nadále „ústavně odporovat“ zákonům o mimozemšťanech a pobuřování. Usnesení uvedla, že Kentucky vstupuje do svého „slavnostního protestu“ proti těmto zákonům. Autor Kentuckyho usnesení z roku 1799 není s jistotou znám.

Rezoluce Virginie z roku 1798, napsaná Madisonem, nezmiňovala anulaci. Spíše zavedli myšlenku „interpozice“. Rezoluce ve Virginii tvrdily, že když se federální vláda zapojí do „úmyslného, ​​hmatatelného a nebezpečného výkonu“ pravomocí, které ústava neuděluje, „státy, které jsou jejími stranami, mají právo a jsou povinny zavázat se „za zastavení postupu zla a za udržování v rámci svých mezí autorit, práv a svobod, které jim náleží“. Rezoluce Virginie nevysvětlila, jakou formu může mít toto „interpozice“. Rezoluce Virginie apelovala na ostatní státy o souhlas a spolupráci při oponování mimozemských a pobuřovacích zákonů.

Rezoluce z Kentucky a Virginie se nepokoušely zakázat vymáhání mimozemských a pobuřovacích zákonů v hranicích těchto států. Tato usnesení spíše deklarovala, že zákonodárci těchto států považovali mimozemské a pobuřovací zákony za protiústavní, vyzvali ke zrušení těchto zákonů a požadovali podporu a spolupráci ostatních států.

Rezoluce z Kentucky a Virginie nebyly přijaty žádným z ostatních států. Deset států rezoluce odmítlo, přičemž sedm států formálně předalo svá odmítnutí Kentucky a Virginii a dalším třem státům přijalo rezoluce vyjadřující nesouhlas. Nejméně šest států reagovalo na rezoluce tím, že zaujalo stanovisko, že ústavnost aktů Kongresu je otázkou pro federální soudy, nikoli pro zákonodárce státu. V usnesení Vermontu například stojí: „Že valné shromáždění státu Vermont velmi nesouhlasí s usneseními Valného shromáždění Virginie, které jsou svou povahou protiústavní a mají tendenci být nebezpečné. Nepatří zákonodárcům státu, aby rozhodovat o ústavnosti zákonů přijatých vládními institucemi; tato pravomoc je výlučně svěřena soudním soudům Unie “.

Virginie reagovala na kritiku ostatních států vydáním Zprávy z roku 1800 , kterou napsala Madison. Zpráva z roku 1800 potvrdila a obhájila usnesení Virginie. Report 1800 také uvedl, že prohlášení o protiústavnosti, které státy by byly jen vyjádření názoru jehož cílem je podpořit diskuzi, spíše než mít autoritativní účinek rozhodnutí federálního soudu. Během nullifikační krize ve 30. letech 20. století Madison odsoudila jako protiústavní koncept anulování federálního práva státem. Madison napsal: „Ale z jakéhokoli pohledu na toto téma vyplývá, že anulování práva USA, jak se nyní tvrdí, náleží oprávněně jednomu státu, jako jedné ze stran ústavy; stát nepřestává dát najevo, že dodržuje ústavu. Nelze si představit jasnější rozpor ve smyslu nebo fatálnější vstup do anarchie. “

Pokusy o zneplatnění v 19. století

Peters Případ

Nejvyšší soud se poprvé zabýval anulací v roce 1809 v případě Spojené státy v. Peters , 9 US (5 Cranch) 115 (1809). Soud zamítl myšlenku anulování. Pensylvánský zákonodárce schválil akt, jehož cílem bylo zrušit rozhodnutí federálního soudu. Pennsylvánský statut uvedl, že federální soud jednal protiústavně, protože nebyl příslušný, a že rozsudek federálního soudu „byl neplatný“. Nejvyšší soud rozhodl, že pensylvánský zákonodárce nemá pravomoc zrušit rozsudek federálního soudu, a uvedl: „Pokud zákonodárci několika států mohou libovolně zrušit rozsudky soudů Spojených států a zničit práva získaná na základě těchto soudů, samotná ústava se stává slavnostním výsměchem a národ je zbaven prostředků k prosazování svých zákonů instrumentálností vlastních soudů “.

V reakci na to guvernér Pensylvánie vyzval státní domobranu, aby zabránila výkonu rozsudku Nejvyššího soudu. Americký maršál však svolal četu, provedl rozkaz Nejvyššího soudu a zatkl vůdce státní milice. Pensylvánský zákonodárce přijal usnesení, kterým prohlásil postup Nejvyššího soudu za protiústavní, odvolával se na práva států a apeloval na ostatní státy o podporu. Jedenáct států odpovědělo nesouhlasem s pokusem o zrušení Pennsylvánie. Pensylvánie nepodporoval žádný stát. Guvernér Pensylvánie prosil prezidenta Jamese Madisona, aby zasáhl, ale Madison potvrdila autoritu Nejvyššího soudu. Pennsylvánský zákonodárce ustoupil a domobranu stáhl. Pokus Pennsylvánie zrušit rozsudek federálního soudu tedy selhal.

Protesty Nové Anglie proti federální autoritě

Několik států Nové Anglie se postavilo proti zákonu o embargu z roku 1807 , který omezoval zahraniční obchod. Massachusettský zákonodárce přijal rezoluci, ve které se uvádí, že embargo „je podle názoru zákonodárce v mnoha ohledech nespravedlivé, utlačující a protiústavní a není právně závazné pro občany tohoto státu“. Massachusettská rezoluce neměla za cíl anulovat zákon o embargu, ale místo toho uvedla, že „soudní soudy jsou příslušné rozhodovat o této otázce a každý občan, když je poškozen, by měl požádat o nápravu“. Massachusetts vyzval Kongres, aby akt zrušil, a navrhl několik ústavních dodatků. Connecticut schválil rezoluci, v níž prohlásil, že akt je protiústavní, a prohlásil, že státní úředníci nebudou „pomáhat nebo souhlasit s uvedením výše uvedeného protiústavního aktu v platnost“. Connecticut se připojil k výzvě k ústavním dodatkům. Massachusetts ani Connecticut se nepokusili zakázat vymáhání zákona ve státě. Federální okresní soud v roce 1808 rozhodl, že zákon o embargu je ústavní. Kongres zrušil zákon o embargu v roce 1809, protože byl neúčinný při dosahování svého cíle přinést ekonomický tlak na Anglii a Francii. Žádný stát se nepokusil zablokovat prosazování zákona o embargu, takže anulování nepřišlo na právní test.

Válka 1812 byl škodí obchodním zájmům Nové Anglii a byl nepopulární v Nové Anglii. Státy Nové Anglie se postavily proti tomu, aby se jejich státní milice dostaly pod federální kontrolu, a tvrdily, že ústava za těchto okolností nedala federální vládní autoritu nad státními milicemi. V Nové Anglii se vedla diskuse o uzavření samostatného míru s Británií nebo dokonce o vystoupení z Unie. Na Hartfordské úmluvě z roku 1814 se sešli delegáti z několika států Nové Anglie, aby diskutovali o svých neshodách s politikou federální vlády. Závěrečná zpráva a usnesení z Hartfordské úmluvy tvrdily, že „akty Kongresu v rozporu s ústavou jsou absolutně neplatné“ a prosazovaly právo státu „vložit svoji autoritu“ na ochranu před neústavními vládními kroky. Konečná usnesení se nepokoušela zakázat prosazování jakéhokoli aktu Kongresu. Rezoluce spíše doporučovaly uvést zákonodárcům, aby chránili své občany před protiústavními federálními akcemi, vyzvaly federální vládu k financování obrany Nové Anglie a navrhovaly sérii dodatků k ústavě. Žádný státní zákonodárce nepokračoval v pokusu o zrušení federálního zákona. Konec války problém vyřešil.

Odpor Virginie proti přezkoumání Nejvyššího soudu

V roce 1813 Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu ve Virginii a založil své rozhodnutí na podmínkách federální smlouvy. Odvolací soud ve Virginii odmítl přijmout rozhodnutí Nejvyššího soudu s tím, že podle ústavy nemá Nejvyšší soud pravomoc nad státními soudy. Virginský soud rozhodl, že z důvodu státní svrchovanosti jsou jeho rozhodnutí konečná a nelze se proti nim odvolat k Nejvyššímu soudu USA. Soud ve Virginii shledal protiústavní federální zákon stanovující přezkum rozsudků státního soudu Nejvyšším soudem. Toto rozhodnutí by umožnilo soudům každého státu, aby samy rozhodly, zda jsou federální žaloby protiústavní, což by fakticky poskytlo státním soudům právo zrušit federální právo. Ve věci Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), Nejvyšší soud tento názor odmítl. Nejvyšší soud rozhodl, že článek III ústavy dává federálním soudům jurisdikci ve všech případech vyplývajících z ústavy nebo federálních zákonů a dává v takových případech konečnou pravomoc Nejvyššímu soudu. Nejvyšší soud uvedl, že lidé tím, že v ústavě stanovili, že Nejvyšší soud má v takových případech konečnou pravomoc, se rozhodli omezit suverenitu států. Nejvyšší soud proto shledal, že konečnou pravomoc k výkladu Ústavy mají federální soudy, nikoli státy.

Virginia znovu zpochybnila autoritu Nejvyššího soudu ve věci Cohens v. Virginie , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). Otázkou bylo, zda má Nejvyšší soud pravomoc projednat odvolání v trestní věci, o níž rozhoduje státní soud na základě porušení státního zákona, kde obhajoba byla založena na federálním právu. Virginský zákonodárce přijal rezoluce prohlašující, že Nejvyšší soud nad tím nemá žádnou pravomoc kvůli zásadám státní suverenity. Nejvyšší soud rozhodl, že podle článku III ústavy jsou federální soudy příslušné pro všechny případy týkající se ústavy nebo federálního zákona, včetně státních případů, ve kterých vzniká federální obrana. Protože obžalovaní v případu tvrdili, že jejich jednání bylo povoleno federálním zákonem, došlo ke sporné otázce federálního práva a Nejvyšší soud měl pravomoc přezkoumat rozsudek státního soudu. Nejvyšší soud tedy znovu zjistil, že konečná pravomoc vykládat federální právo spočívá na federálních soudech, nikoli na státech.

Tyto dva případy stanovily zásadu, že federální soudy, nikoli státy, mají konečnou pravomoc vykládat ústavu a určovat ústavní limity federální moci. Tyto případy odmítly snahu státu určit limity federální moci.

Ohio a banka Spojených států

V roce 1819 uložilo Ohio daň federálně zřízené Bank of the United States . Nejvyšší soud již rozhodl, že takové daně byly protiústavní ve věci McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819). Navzdory rozhodnutí Nejvyššího soudu Ohio zabavilo 100 000 dolarů od Banky, aby uspokojilo daň. Ohio přijalo usnesení, v nichž prohlásilo, že neakceptuje výsledek případu McCulloch, a popřelo, že Nejvyšší soud má konečnou pravomoc k výkladu ústavy. Rezoluce zákonodárce v Ohiu, spoléhající se na rezoluce z Kentucky a Virginie , tvrdila, že státy „mají stejné právo vykládat si tuto ústavu samy“. Usnesení deklarovala, že Ohio má zákonnou moc zdanit banku.

Spor se nakonec dostal k Nejvyššímu soudu v Osborn v. Bank of the United States , 22 US (9 Wheat.) 738 (1824). Nejvyšší soud rozhodl, že daň Ohia z banky je protiústavní. Nejvyšší soud uvedl: „[Akt] státu Ohio ... je odporný zákonu Spojených států, vytvořenému v souladu s ústavou, a proto neplatný.“ Nejvyšší soud tak odmítl pokus Ohia o zrušení federálních zákonů.

Georgia a Cherokees

Ve dvacátých letech 19. století schválila Gruzie zákon, který učinil gruzínské státní právo použitelné na všech pozemcích Cherokee a prohlásilo všechny zákony národa Cherokee za neplatné. To bylo v rozporu s federálními smlouvami s Cherokees, což fakticky zrušilo tyto federální smlouvy. Gruzínské kroky byly přezkoumány Nejvyšším soudem USA ve věci Worcester v. Georgia , 31 US (6 Pet.) 515 (1832). Zatímco případ byl projednáván u Nejvyššího soudu, gruzínský zákonodárce přijal usnesení, v němž tvrdil, že podle desátého dodatku federální vláda neměla žádnou jurisdikci nad gruzínským trestním právem a přezkoumání případu Nejvyšším soudem bylo protiústavní.

Nejvyšší soud odmítl pokus Gruzie o zrušení federálních smluv s Cherokees. Soud rozhodl, že „podle ustálených zásad naší ústavy“ je autorita nad indickými záležitostmi „svěřena výhradně vládě Unie“. Soud rozhodl, že podle federálních smluv s Cherokees „zákony Gruzie nemohou mít žádnou sílu“ na území Cherokee. Soud rozhodl, že gruzínské zákony upravující území Cherokee jsou „neplatné, protože odporují ústavě, smlouvám a zákonům Spojených států“. Nejvyšší soud tak uplatnil konečnou pravomoc k výkladu ústavy a federálních smluv, přičemž odmítl pokus o zrušení Gruzie.

Georgia odmítla přijmout rozhodnutí Nejvyššího soudu. Prezident Andrew Jackson nevěřil, že Gruzie má právo zrušit federální zákony, ale byl nakloněn gruzínskému cíli donutit Čerokeje přemístit se na západ. Proti Gruzii nepodnikl žádné okamžité kroky. Než Nejvyšší soud mohl vyslechnout žádost o nařízení výkonu jeho rozsudku, v Jižní Karolíně vznikla Nullifikační krize . Jackson se chtěl vyhnout konfrontaci s Gruzií ohledně práv států. Byl sjednán kompromis, podle kterého Gruzie zrušila sporný zákon ve Worcesteru . Navzdory rozhodnutí soudu shledávajícím gruzínské kroky protiústavní, pokračovala Gruzie v prosazování dalších zákonů upravujících Cherokees. Nakonec byli Cherokeeové nuceni souhlasit se smlouvou o přemístění , která vedla k Stezce slz .

Nullifikační krize

Myšlenka anulace byla stále více spojována se záležitostmi týkajícími se sekčního konfliktu a otroctví . Nejznámějším výrokem teorie rušení v tomto období, jehož autorem byl John C. Calhoun , byla expozice a protest v Jižní Karolíně z roku 1828. Calhoun tvrdil, že sazebník z roku 1828 , který zvýhodňoval severní výrobní státy a poškodil jižní zemědělské státy , bylo protiústavní. Calhoun tvrdil, že každý stát jako „základní atribut suverenity“ má právo posoudit rozsah svých vlastních pravomocí a rozdělení moci mezi stát a federální vládu. Calhoun tvrdil, že každý stát má proto nutně „veto“ nebo „právo na interpozici“, pokud jde o akty federální vlády, o nichž se stát domnívá, že zasahují do jeho práv.

V debatě Webster – Hayne v Senátu v roce 1830 Daniel Webster reagoval na tuto teorii rušení tvrzením, že ústava sama stanoví řešení sporů mezi federální vládou a státy ohledně rozdělení pravomocí. Webster tvrdil, že doložka nadřazenosti stanoví, že ústava a federální zákony přijaté na jejím základě jsou nadřazeny státnímu právu a že článek III dává federálnímu soudnictví pravomoc vyřešit všechny otázky týkající se výkladu ústavy. Podle Ústavy mají tedy federální soudy poslední slovo, řekl Webster. Webster řekl, že ústava nedává státům moc ústavního výkladu a že jakákoli taková moc by měla za následek tolik konfliktních výkladů ústavy, kolik států existuje. Webster proto řekl, že podle ústavy státy nemají pravomoc rušit federální zákony.

V roce 1832 se Jižní Karolína zavázala zrušit Sazebník z roku 1828 a Sazebník z roku 1832 , jakož i následný federální zákon, který opravňoval použití síly k prosazení sazeb. Jižní Karolína údajně zakázala prosazování těchto tarifních aktů ve státě a tvrdila, že tyto činy „jsou ústavou Spojených států neautorizované a porušují její skutečný význam a záměr a jsou neplatné, neplatné a bez zákona, ani nejsou závazné tento stát, jeho úředníci nebo občané “. Prezident Andrew Jackson popřel, že by Jižní Karolína měla pravomoc zrušit federální stanovy, a v případě potřeby se připravila vynutit federální zákon násilným způsobem. Jackson ve svém Prohlášení lidu Jižní Karolíny řekl: „Považuji tedy pravomoc zrušit zákon Spojených států, převzatý jedním státem, neslučitelnou s existencí Unie, v rozporu výslovně s dopisem Ústava, neautorizovaná svým duchem, v rozporu s každým principem, na kterém byla založena, a ničí velký předmět, pro který byla vytvořena. " Žádný jiný stát nepodporoval Jižní Karolínu. V tuto chvíli zvážil i James Madison, autor usnesení Virginie, který uvedl, že usnesení Virginie by nemělo být vykládáno tak, že každý stát má právo anulovat federální zákony. Problém byl vyřešen přijetím kompromisního tarifního zákona . I když krize nullifikace nastala kvůli tarifnímu zákonu, bylo uznáno, že předmětné otázky mají uplatnění i na otrockou otázku.

Pokusy o zneplatnění a zákony uprchlého otroka

Severní státy se v polovině 19. století pokoušely zablokovat prosazování federálních zákonů o uprchlých otrokech pro otroctví z let 1793 a 1850 . Několik severních států schválilo zákony o osobní svobodě, které měly praktický účinek podkopání účinnosti federálních uprchlých stanov otroků a zabránění majitelům otroků v obnově uprchlých. Například zákon z Pensylvánie přijatý v roce 1826 stanovil jako zločin pro jakoukoli osobu násilné odebrání černocha ze státu s úmyslem ponechat ho nebo prodat jako otroka.

Americký nejvyšší soud potvrdil platnost federálního Fugitive Slave Act z roku 1793 v případě Prigg v. Pennsylvania , USA 41 539 (1842). Soud odmítl argument Pensylvánie, že Kongres nemá žádnou ústavní pravomoc vydat zákon o uprchlých otrokech, a zjistil, že zákon byl schválen doložkou o uprchlém otroctví ústavy (článek IV, oddíl 2). Soud shledal, že zákon o osobní svobodě v Pensylvánii je protiústavní, protože je v rozporu s doložkou uprchlého otroka Ústavy. Soud tak odmítl pokus Pensylvánie o zrušení zákona o uprchlých otrokech. Nejvyšší soud však naznačil, že státy by mohly být schopny přijímat zákony popírající pomoc státních úředníků při prosazování zákona o uprchlém otrokovi a ponechat prosazování na federálních úřednících.

Nejvyšší soud se opět zabýval severní výzvou federálních uprchlých stanov otroků v případě Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859). Soudy ve Wisconsinu považovaly zákon o uprchlých otrokech z roku 1850 protiústavní a nařídily propuštění vězně, který byl stíhán u federálního okresního soudu za porušení zákona. Wisconsinský soud prohlásil, že Nejvyšší soud nemá pravomoc přezkoumávat jeho rozhodnutí. Zákonodárce ve Wisconsinu přijal usnesení, v němž prohlásil, že Nejvyšší soud nemá pravomoc rozhodovat ve Wisconsinském soudu. V jazyce vypůjčeném z usnesení Kentucky z roku 1798 usnesení ve Wisconsinu tvrdilo, že přezkoumání případu Nejvyšším soudem bylo neplatné.

Nejvyšší soud rozhodl, že Wisconsin neměl pravomoc zrušit federální zákon nebo zabránit federálním úředníkům v prosazování zákona o uprchlíkovi. Soud rozhodl, že přijetím doložky nadřazenosti lidé ve Spojených státech učinili federální právo nadřazeným státnímu právu a stanovil, že v případě konfliktu bude rozhodovat federální právo. Soud dále zjistil, že lidé přenesli soudní moc, včetně konečného odvolacího orgánu, na federální soudy, pokud jde o případy vyplývající z ústavy a zákonů Spojených států. Lidé proto dali federálním soudům konečnou pravomoc určovat ústavnost federálních stanov a určovat hranici mezi federální mocí a státní mocí. Soud proto rozhodl, že soud ve Wisconsinu nemá pravomoc zrušit federální statut, který byl federálními soudy potvrzen, ani zasahovat do federálního vymáhání tohoto statutu.

Ableman v. Booth byl dosud nejdůkladnějším zkoumáním teorie nullifikace u Nejvyššího soudu. Stejně jako rozhodnutí, která tomu předcházela, Ableman zjistil, že federální právo je nadřazeno státnímu právu a že podle ústavy konečná pravomoc určit ústavnost federálních zákonů spočívá na federálních soudech, nikoli ve státech. Ableman zjistil, že ústava dala Nejvyššímu soudu konečnou pravomoc určit rozsah a limity federální moci a že státy proto nemají pravomoc federální právo anulovat.

Občanská válka ukončila většinu pokusů o zrušení platnosti. Zrušení platnosti se opíralo o principy práv států, které byly po občanské válce považovány za již nerealizovatelné.

Zrušovací pokusy a desegregace školy v 50. letech 20. století

V padesátých letech se znovu objevilo rušení a interpozice, protože jižní státy se pokoušely ve svých školách zachovat rasovou segregaci. V Brown v. Board of Education , 347 US 483 (1954), Nejvyšší soud rozhodl, že segregované školy jsou protiústavní. Nejméně deset jižních států schválilo anulační nebo interpoziční opatření ve snaze zachovat segregované školy a odmítlo následovat Brownovo rozhodnutí. Obhájci těchto anulačních a interpozičních opatření tvrdili, že Brownovo rozhodnutí bylo protiústavním porušením práv států a že státy měly pravomoc zabránit tomu, aby se toto rozhodnutí v jejich hranicích prosazovalo.

Nejvyšší soud výslovně odmítl zrušení v případě Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958). Stát Arkansas schválil několik zákonů ve snaze zabránit integraci svých škol. Nejvyšší soud ve svém jediném stanovisku, které má podepsat všech devět soudců, rozhodl, že státní vlády nemají žádnou pravomoc zrušit Brownovo rozhodnutí. Nejvyšší soud rozhodl, že Brownovo rozhodnutí a jeho implementace „nemohou být anulovány otevřeně a přímo státními zákonodárci nebo státními výkonnými nebo soudními úředníky, ani je nemohou být zrušeny nepřímo prostřednictvím vyhýbavých schémat pro segregaci, ať se o to pokusí‚ důmyslně nebo důmyslně ‘. Tedy Cooper v. Aaron přímo uvedl, že státy nemohou zrušit federální zákon.

Nejvyšší soud odmítl interpozici v podobném kontextu. Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí federálního okresního soudu, který odmítl pokus Louisiany použít interpozici k ochraně svých segregovaných škol. Okresní soud shledal, že interpozice ze strany států je v rozporu s ústavou, která dává pravomoc rozhodovat o ústavních otázkách Nejvyššímu soudu, nikoli státům. Soud rozhodl: „Závěr je jasný, že interpozice není ústavní doktrínou. Je -li brána vážně, je to nezákonné vzdorování ústavní autoritě. V opačném případě„ to nebylo nic jiného než protest, únikový ventil, přes který zákonodárci odpálili pára, aby zmírnila jejich napětí. “ ... Jakkoli slavnostní nebo rázná, interpoziční usnesení nemají žádnou právní účinnost. “ Bush v. Orleans Parish School Board , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), přidáno 364 US 500 (1960). Nejvyšší soud toto rozhodnutí potvrdil, a rozhodl tak, že interpozici nelze použít k popření federálního zákona.

Nullifikace vs. vložení

Teoreticky se rušení ruší od interpozice v několika ohledech. Zrušení platnosti je obvykle považováno za akt tím, že stát shledá federální zákon protiústavním a prohlásí jej za neplatný a nevymahatelný v tomto státě. Zrušovací akt často činí nezákonné vymáhání příslušného federálního zákona. Zrušení může být pravděpodobně provedeno jediným státem.

Interpozice také zahrnuje prohlášení, že federální zákon je protiústavní. Pokud stát zjistí, že federální zákon je protiústavní, mohou stát podniknout různé „akce“. Ve Virginijských rezolucích z roku 1798 Madison nepopisoval formu ani účinek interpozice. Ale o dva roky později ve Zprávě z roku 1800 Madison popsala celou řadu akcí, které by státy mohly podniknout, aby „zasáhly“: komunikace s jinými státy o protiústavním federálním zákonu, pokus o získání podpory jiných států, podání žádosti Kongresu o zrušení zákona , zavedení ústavních dodatků v Kongresu nebo svolání ústavní úmluvy. Madison netvrdila, že by stát mohl „zasahovat“ tím, že by legálně zrušil federální zákon a prohlásil jej za nevymahatelný. Madison uvažovala, že interpozice bude společnou akcí několika států, nikoli akcí jednoho státu. Interpozice je považována za méně extrémní než zrušení, protože nezahrnuje jednostranné rozhodnutí státu zabránit prosazování federálního práva.

V praxi byly často anulace a interpozice zaměňovány a někdy byly použity k nerozeznání. John B. pojmout jako základní princip našeho systému. “ Během boje o integraci škol na jihu v padesátých letech minulého století řada jižních států schválila takzvané „akty interpozice“, které by ve skutečnosti měly za následek zrušení platnosti.

Jak bylo uvedeno výše, soudy zamítly jak zrušení, tak interpozici.

Zrušení platnosti ve srovnání s jinými akcemi států

Státy někdy ve snaze zabránit prosazování federálních zákonů podnikly různé kroky kromě zrušení. Zatímco rušení platnosti je pokusem prohlásit federální zákon za protiústavní a zakázat jeho prosazování ve státě, některé další kroky států se nepokoušejí prohlásit federální zákon za neplatný, ale místo toho používají jiné prostředky ve snaze zabránit nebo bránit prosazování federálního práva .

Státní žaloby zpochybňující federální zákon

Zrušení platnosti by mělo být odlišeno od situace, ve které stát podá žalobu proti ústavnosti federálního zákona. Stát může zpochybnit ústavnost federálního statutu podáním žaloby u soudu ve snaze prohlásit federální zákon za protiústavní. O takové žalobě rozhodují soudy, přičemž pravomoc má nejvyšší soud. Toto je uznávaná metoda zpochybňování ústavnosti federálního statutu. To není anulování, i když soudy zastávají postavení státu a prohlašují federální statut za protiústavní. Teorie o zrušení platnosti je taková, že státy mají jednostrannou pravomoc určovat ústavnost federálních zákonů a že určení protiústavnosti státu nemůže být soudy přezkoumáváno nebo zvráceno. Nullifikace tedy zahrnuje prohlášení státu, že federální statut je protiústavní a nelze jej v rámci státu prosadit. Podle teorie anulace je takové prohlášení státu konečné a závazné a nemůže být soudy zrušeno. Na druhou stranu, když stát podá u soudu žalobu zpochybňující ústavnost federálního statutu, o ústavnosti rozhodují soudy a v konečném důsledku o nich může rozhodnout Nejvyšší soud, nikoli zákonodárce státu nebo státní soudy. Protože taková žaloba uznává pravomoc Nejvyššího soudu učinit konečné rozhodnutí o ústavnosti, nejedná se o zneplatnění.

Odmítnutí státu pomáhat při prosazování federálních zákonů

Jak bylo uvedeno výše, Nejvyšší soud v Prigg v. Pennsylvania , 41 US 539 (1842), naznačil , že státy nemohou být nuceny používat státní prosazovací prostředky k prosazování federálních zákonů. Nejvyšší soud znovu potvrdil tuto zásadu v případech, jako Printz v. Spojené státy , 521 US 898 (1997) a New York v. Spojené státy , 505 US 144 (1992), který rozhodl, že federální vláda nemusí přijmout regulační program, který „velitelé“ legislativních a administrativních mechanismů státu k prosazování federálních zákonů. Státy proto mohou odmítnout použít své legislativní nebo administrativní zdroje k prosazování federálních zákonů. Toto by mělo být odlišeno od anulování. Státy, které zadržují pomoc při prosazování, ale neprohlašují federální zákon za protiústavní ani nezakazují jeho vymáhání federální vládou, nevyhlašují federální zákon za neplatný, a proto se nezabývají anulací. Jak uvedl Prigg , federální zákon je stále platný a federální úřady jej mohou v rámci státu prosazovat. Státy v této situaci, místo aby se pokusily legálně zrušit federální právo, se pokoušejí ztížit prosazování federálního práva tím, že odmítají zpřístupnit své legislativní a administrativní zdroje.

Státní legalizace aktů zakázaných federálním zákonem

Některé státy mají legalizované akty, které jsou zakázány federálním zákonem. Například několik států legalizovalo rekreační užívání marihuany podle státních zákonů. Zákonnost zákona podle státního práva nemá vliv na jeho zákonnost podle federálního práva. Akt může být podle státního práva legální a podle federálního zákona zároveň nezákonný. Státy, které legalizovaly užívání marihuany, se nepokusily prohlásit, že federální zákony o marihuaně jsou neplatné nebo nevymahatelné. Platnost federálních zákonů o marihuaně však zůstává v otázce neexistence ústavní změny, která by odůvodňovala federální zákaz marihuany. I přesto se tyto státy výslovně nepokusily anulovat federální zákony.

Pro praktické účely však federální vláda postrádá prostředky k prosazování svých zákonů o marihuaně ve velkém a tak legalizace marihuany podle státního práva výrazně snižuje schopnost federální vlády vymáhat zákony o marihuaně. To i prohlášení generálního prokurátora USA , že federální vláda nezasáhne, pokud se podle určitých pokynů stanovených generálním prokurátorem stane marihuana de facto a de jure legální na úrovni státu a de facto legální, ale de iure nezákonná na federální úrovni úroveň.

Viz také

Poznámky

Bibliografie

externí odkazy