Vychovávejte příbuzenství - Nurture kinship

Koncept výchovného příbuzenství v antropologickém studiu lidských sociálních vztahů ( příbuzenství ) zdůrazňuje, do jaké míry jsou takové vztahy vytvářeny prostřednictvím různých aktů výchovy mezi jednotlivci. Koncept navíc zdůrazňuje etnografická zjištění, která v širokém spektru lidských společností lidé chápou, pojímají a symbolizují své vztahy převážně ve smyslu dávání, přijímání a sdílení. Tento koncept stojí v protikladu k dřívějším antropologickým konceptům vztahů příbuzenství lidí, které jsou zásadně založeny na „pokrevních svazcích“, nějaké jiné formě sdílené substance nebo jejich zástupci (jako u fiktivního příbuzenství ), a doprovodné představě, že lidé všeobecně chápou jejich sociální vztahy převážně v těchto termínech.

Perspektiva výchovné příbuznosti v ontologii sociálních vazeb a v tom, jak je lidé pojímají, se stala silnější v důsledku vlivné Kritiky studia příbuznosti Davida M. Schneidera a následného Hollandova sociálního svazování a pěstování příbuzenství , což dokazuje i to jako etnografický záznam, biologická teorie a důkazy také silněji podporují perspektivu výchovy než perspektivu krve ( viz Fitness zahrnující člověka ). Schneider i Holland tvrdí, že dřívější krevní teorie příbuzenství pocházela z neoprávněného rozšíření symbolů a hodnot z vlastních kultur antropologů (viz etnocentrismus ).

Intelektuální pozadí

Zprávy o příbuzenských vazbách, které jsou založeny na různých formách sdílené výchovy, se datují přinejmenším k sestavení přednášek Williama Robertsona Smitha (1889) Přednášky o náboženství semitů :

Podle starožitných myšlenek jsou ti, kdo spolu jedí a pijí, právě tímto aktem navzájem spojeni poutem přátelství a vzájemného závazku ... Myšlenka, že příbuzenství není čistě záležitostí narození, ale lze ji získat, má docela dost vypadl z našeho kruhu myšlenek. (Robertson Smith 1889, 265, 273)

V této fázi interpretoval Robertson Smith příbuzenské vazby vyplývající ze sdílení jídla jako alternativní formu sdílení látky, kromě sdílení krve nebo genetické látky, o kterém mnoho antropologů (např. Lewis H. Morgan ) předpokládalo, že je ' přirozený základ 'sociálních vazeb. Pozdější pozorování se však zaměřila na výchovné vlastnosti chování při sdílení jídla, což umožnilo potenciální rozlišení mezi dřívějším důrazem na příbuznost jako sdílenou látku (např. Jídlo nebo krev) a příbuznost jako výkon (chování poskytující péči nebo výchovu):

Chci prozkoumat lidské vztahy primitivní společnosti, jak je určeno výživovými potřebami, a ukázat, jak hlad formuje city, které spojují členy každé sociální skupiny. Jakými prostředky je tato základní biologická potřeba v daném prostředí splněna; a jaké formy lidských činností a sociálních skupin jsou tak odvozeny? (Richards 1932, 23)

Někdy je hranice mezi pojetím příbuzenství jako podstaty nebo jako výchovy rozmazána použitím obou konceptů. Například látka jídla nebo mléka může být koncipována jako médium nebo vehikulum, prostřednictvím kterého se provádí výchovné chování (např. Strathern 1973). Představa, že sociální vazby mezi lidmi vytvářejí samotné výchovné činy, se nejvíce projevila od 70. let minulého století:

Navajo nikdy nezmínil běžnou látku při hledání nebo vyvolávání příbuzenských vazeb nebo norem. Příbuzenství je definováno pojmy porodu a sdílení obživy. Primární pouto v příbuzenském systému Navajo je pouto matka-dítě a právě v tomto svazku se vyjasňuje povaha a význam příbuzenství. V kultuře Navajo příbuzenství znamená intenzivní, difúzní a trvalou solidaritu a tato solidarita se realizuje v akcích a chování, které se hodí ke kulturním definicím příbuzenské solidarity. Stejně jako matka je ta, která dává život svým dětem po narození a udržuje jejich život tím, že jim poskytuje láskyplnou péči, pomoc, ochranu a výživu, příbuzní jsou ti, kteří si navzájem pomáhají život tím, že si navzájem pomáhají, navzájem se chrání a poskytováním nebo sdílením jídla a jiných položek na živobytí. Tam, kde tento druh solidarity existuje, existuje příbuznost; kde ne, tam není příbuzenství. (Witherspoon 1975, 21–22)

Pojem „výchovná příbuznost“ mohl v současném kontextu poprvé použít Watson (1983), který jej postavil do kontrastu s „přírodním příbuzenstvím“ (pojetí příbuzenství postavené na nějaké sdílené podstatě). Od 70. let stále větší počet etnografií dokumentuje, do jaké míry lze chápat, že sociální vazby v různých kulturách lze budovat na výchovných aktech.

Etnografické příklady

Marshall na Truku (nyní známý jako Chuuk) Mikronésie :

Všechny sourozenecké vztahy - přirozené nebo vytvořené - zahrnují výšku sdílení a „pocity silné sentimentální připoutanosti“. … V Trukese příbuzenství činy mluví hlasitěji než slova; ttong musí být prokázán pečovatelskými činy. Trukeseho příbuznost se otáčí na oporě výchovy, což je skutečnost, kterou částečně chápe Ruth Goodenoughová (1970: 331), která si v GTS všimla „intenzivního soustředění na problémy výchovy - péče o ostatní a péče o ně“. Vychovávání je povahou Trukese příbuzenství. (Marshall 1977, 656)

Gow on the Piro of Amazonia :

Jakmile dítě začne jíst skutečné jídlo, chodit a nakonec si promluvit, změní se jeho vztah k rodičům z toho, ve kterém rodiče dbají na to, aby mu fyzické spojení s tělem dítěte neublížilo, do takového, ve kterém dary jídla, rozdávané z lásky k dítěti, vyvolávají lásku dítěte k rodičům a ostatním příbuzným. Starší sourozenci jsou zde velmi důležití. Od narození je dítě často vyzvedáváno a drženo (marcar, „držet v náručí“) jeho staršími bratry a sestrami. Když se učí chodit a mluvit, má s takovými sourozenci nejbližší fyzické vazby, protože jsou jeho stálými společníky a společně jedí a spí. Tak intimní vazby se sourozenci nahrazují dřívější s rodiči, jak dítě roste. (Gow, 1991, 157)

Thomas na Temanambondro z Madagaskaru :

Přesto, stejně jako otcové nejsou jednoduše vytvořeni narozením, ani matky nejsou, a přestože matky nejsou tvořeny „zvykem“, mohou se stejně jako otcové prokázat jiným typem performativně konstituovaného vztahu, dáváním „výchovy“. Vztahy předků jsou zvláště důležité v kontextech rituálu, dědičnosti a definování manželnosti a incestu; jsou ve skutečnosti „strukturujícími strukturami“ (Bourdieu 1977) sociální reprodukce a mezigenerační kontinuity. Otec, matka a děti jsou však také performativně spřízněni dáváním a přijímáním „výchovy“ (fitezana). Stejně jako původ, ani vztahy „výchovy“ se vždy neshodují se vztahy podle narození; ale na rozdíl od předků je „výchova“ do značné míry nehenderovaný vztah, konstituovaný v kontextech každodenní praktické existence, v intimním, rodinném a známém světě domácnosti a v pokračujících vztazích práce a spotřeby, krmení a zemědělství. (Thomas 1999, 37)


Storrie na Hoti venezuelské Guyany :

Byli to moji přátelé Hoti, kteří mě odmítnutím mých očekávání, že budu moci „sbírat“ genealogické informace, přivedli k myšlence, že společné bydlení a zejména pojmy konzumace a požití jsou pro ně zásadní pro sociální identitu . Kdykoli jsem se pokoušel zjistit, zda existují představy o genealogické příbuznosti mezi příbuznými, bylo mi řečeno, že neexistuje nic, co by spojovalo rodiče s jejich dětmi nebo sourozence navzájem, kromě pout lásky a sentimentu, které k sobě navzájem cítí . Jinými slovy, „příbuznosti“ není nic jiného než věci, které spojují „všechny lidi“ dohromady. (Storrie 2003, 420)

Viegas na bahianské indiánské komunitě v Brazílii :

Dospělí, kteří byli na počátku svého života vzati do výchovy [pěstounů], jasně prohlašují, že jim situace nikdy nelíbila. Tvrdí, že patří ženě, která o ně pečovala nebo je vychovávala, a je na ní, aby chtěli, aby se jejich děti připoutaly. Přestože uznávají, kdo jsou jejich pais legítimos , jsou za matku a otce považováni ti, kdo se o člověka starají delší dobu svého dětství. V tomto smyslu je příbuzenství konstituováno jako vzpomínka na vztah související s péčí a krmením podle linií vyvinutých z velké části Peterem Gowem a v dalších jihoamerických kontextech. (de Matos Viegas 2003, 32)


Spojení s teorií příloh

Z etnografií je vidět, že několik antropologů zjistilo, že popis sociálních vazeb z hlediska citových vazeb je vhodný. To některé přimělo navrhnout, že by mohla být užitečná interdisciplinární spolupráce:

Bowlby tvrdil, že chování připoutanosti u lidí a jiných zvířat je instinktivní , tj. Že tento psychologický rys zvolily evoluční tlaky ... Nyní: může být Bowlbyho realistický přístup - který definuje toto chování jako univerzální a instinktivní, který zkoumá jejich důsledky pomocí naturalistického pozorování a který zdůrazňuje jejich ústřední roli v posilování lidské příbuznosti - užitečným výchozím bodem pro antropology?… Extrapolace z Myersovy práce [o emocích], dalo by se říci, že všechny antropologické diskuse o příbuznosti - např. účty Malinowského, Maussa a mnoha dalších o způsobech, jakými je výměna darů a vzájemnost, či komenzalita a sdílení „podstaty“, pomáhají vytvářet lidskou příbuznost - podle definice řeší také neřešitelné problémy připoutanosti a odloučení v sociálním životě. (Stafford 2000, 12,24; důraz v originále)

V rámci psychologické disciplíny je formování sociálních a emocionálních vazeb řešeno teorií připoutanosti. Na základě studií na zvířatech od 50. let 20. století John Bowlby a jeho kolegové popsali, jak-u všech primátů, včetně lidí-spolehlivé poskytování péče a péče vede k pevným vazbám vazby mezi pečovatelem a pečovatelem.

Teoretici příloh nyní naznačují, že kojenci jsou biologicky predisponováni k vysílání signálů, jako je vizuální sledování, pláč, úsměv, vokalizace, lpění atd., K vyvolání výchovy a blízkosti nejen k matce, ale také k otci nebo jinému pečovateli (Ainsworth) (Bell & Stayton, 1974; Lamb, 1978b). Důsledná a pohotová reakce na signály kojenců vede k tomu, že kojenci vnímají dospělé jako znepokojené, předvídatelné a spolehlivé a k vytvoření bezpečného připoutání. Matky, otcové a další pečovatelé svým odlišným stylem reagování vytvářejí odlišný soubor očekávání a řadu vazebných vztahů různých kvalit a chutí (Bretherton, 1985; Bridges, Connell & Belsky, 1988; Stroufe, 1988). (Geiger 1996, 6)

Sledování příbuzenského přístupu k pěstování tak umožňuje syntézu mezi rozsáhlými mezikulturními daty etnografů a dlouhodobými poznatky psychologie o povaze lidských vazeb a emočních vazeb.

Spojení s evoluční biologií

David Schneider měl podezření, že tradiční antropologické modely pokrevního příbuzenství nejsou zrcadleny „vědeckými fakty biologie“.

Posledních pár stránek mé knihy Americké příbuzenství poukazuje na to, že biologické prvky mají symbolický význam. Představují integrovaný soubor symbolů v tom smyslu, že jsou vzorem toho, jak je život v určitých jeho aspektech konstituován a měl by se podle něj žít. Symboly jsou „biologické“ v tom smyslu, že kulturně daná definice systému symbolů je, že je odvozena ze skutečností biologie jako procesu samotné přírody. Pro naše chápání je však zásadní, že si uvědomujeme, že tyto biologické prvky jsou symboly a že jejich symbolické referenty nejsou biologií jako přirozeným procesem. Je dokonce diskutabilní otázka, zda symboly pocházejí z přírodních faktů a biologických faktů, protože je lze určit vědecky. Nesporné je, že symboly jsou tvořeny prvky, které jsou v nativní kultuře definovány jako biologické, zejména jako aspekty reprodukčního procesu. Sporné je, zda ve skutečnosti pocházejí nebo zrcadlí, nebo jsou modely vytvořené podle vědeckých faktů biologie. Nemyslím si, že jsou, ale toto téma je nejlepší nechat na jindy. (Schneider 1972, 45, 62)

Holandsko následně ukázalo, že Schneiderova intuice ohledně „vědeckých faktů“ byla správná. V evoluční biologii se teorie pojednávající o vývoji sociální spolupráce objevila ve formální verzi v 60. a 70. letech minulého století ve formě inkluzivní teorie zdatnosti a související teorie ve výběru kin . Teorie upřesňuje, že jedním z kritérií pro vývoj určitých druhů sociálních vlastností je statistická asociace identických genů, jaká by existovala, kdyby se blízcí genetičtí příbuzní spojovali jeden s druhým. Rané aplikace teorie aplikované na člověka ( darwinistická antropologie ) si vzaly za svou výchozí pozici dřívější antropologickou perspektivu, že lidské příbuzenství je zásadně „založeno“ na pokrevních vazbách. Tato rozšíření se však objevila přesně v době, kdy antropologie reflexivně kritizovala tento „krevní“ předpoklad za tradiční teoretizací příbuznosti. Tento návrat k „krvi“ vedl některé antropology k silnému útoku na objevující se biologické perspektivy, protože trpěli stejnými etnocentrickými předpoklady (např. „Krev je hustší než voda“), kterých se nedávno antropologové sami vyhýbali.

Tento střet perspektiv vedl k odtržení a nedostatečné komunikaci mezi obory, což mělo za následek malou spolupráci a pokrok po tři desetiletí. Stand-off byl vyřešen společností Holland's Social Bonding and Nurture Kinship, která znovu navštívila biologickou inkluzivní teorii fitness, aby rozlišovala mezi statistickými evolučními mechanismy pro vznik sociálních rysů a nedeterministickými blízkými mechanismy, kterými jsou vyjádřeny. V přísné interpretaci teorie je statistická asociace příbuzných genů (jak by byla přítomna v interakcích blízkých genetických příbuzných) chápána jako nezbytná (i když ne dostačující) podmínka pro evoluční vznik určitých znaků souvisejících se sociální spoluprací ( viz výběr příbuzných ). To však neznamená, že blízké mechanismy řídící expresi takových sociálních rysů u primátů a lidí nutně závisí (nebo jsou určeny) podmínkami genetické příbuznosti samy o sobě . U drtivé většiny sociálních savců - včetně primátů a lidí - je vytváření sociálních vazeb (a z toho vyplývající sociální spolupráce) založeno na známosti od raného vývojového stádia a na stejných druzích mechanismů, které teoretici připoutání (viz výše) nastínili . Stručně řečeno, u lidí a jiných primátů není genetická příbuznost nezbytná k rozvoji vazebných vazeb a je to právě výchova, která je základem takových vazeb, a trvalá sociální spolupráce, která je obvykle doprovází (viz Social Bonding a Nurture Kinship ) . Proto pěstovat příbuzenské perspektiva vede k syntéze evoluční biologie, psychologie a socio-kulturní antropologie na téma sociálních vazeb a spolupráce, bez redukcionismu nebo postulování deterministický roli geny nebo genetické příbuznosti do mechanismů, jimiž sociální chování jsou vyjádřený.

Alternativní perspektivy a kritika

Ve všech výše uvedených příkladech, o nichž se tvrdí, že podporují perspektivu „vychovávat příbuzenství“, mohou být alternativní interpretace stejně přesvědčivé nebo bystřejší. V mnoha takových malých komunitách, které mohou být izolované (jako jsou ty z Chuuk z Mikronésie), se předpokládá příbuznost mezi členy skupiny. To může být také případ indiánského kmene (například Hoti z Guyany a bahianských Indiánů). Lze tedy tvrdit, že tato pouta lásky jsou tím, co přirozeně spojuje rodiče s dětmi právě kvůli jejich stávající příbuznosti.

V mnoha z těchto případů, i když není přítomno „symbolické ocenění“ (a výslovné uznání) krve, může být výchova většinou soustředěna mezi (pokrevními) sourozenci (např. Piro z Amazonie). V případě Temanambondra z Madagaskaru, stejně jako ve výše uvedeném případě Navajo, je výchova doplňkovým prvkem příbuzného a rodinného života a není jeho protikladem. Stejně tak v případě pěstounství Bahain Amerindian (Brazílie) nepřestává být uznáváno jejich legitimní rodiče a není odmítnuto. Takové připoutání je však pozorováno pouze v perspektivě potomstva, nikoli u jednoho z předků.

Tyto vzorky ukazují společné prvky mezi nimi, ale také s případy v jiných, včetně západních civilizačních (kde mléko nebo kojící sourozenci a vystavené děti byly běžné po celá staletí), podobné případy, kdy děti nemohou být vychovávány svými vlastními rodiči, ale jsou vychovávány někým jiným, ale sami v sobě neříkají, že rodiče obecně nejsou za normálních podmínek připoutaní ke svým potomkům, nebo je -li to běžná situace.

Tyto etnografické příklady odpovídají malé menšině světové populace. V mnoha kulturách si lidé často váží zesnulých předků, které nikdy nepotkali, a dokonce jim vzdávají úctu, stejně jako milovaného rodiče, kterého neznají, aniž by za to mohli sami. Také pocity vůči příbuzným by měly být vnímány jako osobnější a individuální problém a místo společné mentality celé skupiny by měly být brány v úvahu konkrétní okolnosti. Situace, kdy je pouto mezi příbuznými narušeno, jsou také spíše výjimkou než pravidlem.

Celkově perspektiva „výchovné příbuznosti“ nemusí nutně znamenat, že lidské nekrevní vztahy, jako jsou vztahy založené na výchově, jsou důležitější než vztahy založené na pokrevním příbuzenství, protože jejich motivace souvisí také s přežitím a udržováním člověka, nebo že lidé jsou nutně vázáni na kulturu, do které jsou začleněni, ani to nelze zobecňovat do té míry, že všichni jednotlivci vždy podceňují pokrevní příbuznost, pokud ji nevychovávají. Herbert Gintis ve své recenzi knihy Sex za úsvitu kritizuje myšlenku, že lidským mužům nezáleží na rodičovství, „což by nás odlišovalo od jiných druhů, na které si dokážu vzpomenout“.

Proto perspektiva výchovného příbuzenství umožňuje společný základ mezi evoluční biologií, psychologií a sociokulturní antropologií na téma sociální vazby a spolupráce, bez redukcionismu nebo kladení deterministické role pro geny nebo genetickou příbuznost v mechanismech, kterými se sociální chování vyjadřuje .

Viz také

Poznámky