Námitky proti evoluci - Objections to evolution

Námitky proti evoluci byly vzneseny od doby, kdy se v 19. století prosadily evoluční myšlenky . Když Charles Darwin vydal svou knihu z roku 1859 O původu druhů , jeho evoluční teorie (myšlenka, že druh vznikl původem s modifikací od jediného společného předka v procesu řízeném přirozeným výběrem ) zpočátku narážela na odpor vědců s různými teoriemi , ale nakonec se dočkal drtivého přijetí ve vědecké komunitě . Pozorování probíhajících evolučních procesů (stejně jako moderní evoluční syntéza vysvětlující tyto důkazy) je mezi běžnými biology od čtyřicátých let minulého století nekontroverzní .

Od té doby pochází většina kritik a popření evoluce od náboženských skupin, nikoli od vědecké komunity. Ačkoli mnoho náboženských skupin nalezlo smíření svých přesvědčení s evolucí, například prostřednictvím teistické evoluce , jiné náboženské skupiny nadále odmítají evoluční vysvětlení ve prospěch kreacionismu , víry, že vesmír a život byly vytvořeny nadpřirozenými silami. US -centered stvoření-evoluce kontroverze se stala ohniskem vnímaného konfliktu mezi náboženstvím a vědou .

Několik odvětví kreacionismu, včetně vědy o stvoření , neo-kreacionismu a inteligentního designu , tvrdí, že myšlenka života, který je přímo navržen bohem nebo inteligencí, je přinejmenším stejně vědecký jako evoluční teorie, a proto by měl být vyučován ve veřejném vzdělávání . Takové argumenty proti evoluci se rozšířily a zahrnují námitky proti evolučním důkazům , metodologii , věrohodnosti, morálce a vědeckému přijetí. Vědecká komunita neuznává takové námitky za platné a poukazuje na dezinterpretace kritiků takových věcí, jako je vědecká metoda , důkazy a základní fyzikální zákony .

Dějiny

Evoluční teorie Charlese Darwina byla široce přijímána jako popis původu druhů, ale jeho názory na význam přirozeného výběru jako mechanismu evoluce přetrvávaly .

Evoluční myšlenky se dostaly do popředí na počátku 19. století s teorií (vyvinutou v letech 1800 až 1822) o transmutaci druhů, kterou předložil Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829). Vědecká komunita - a zejména Georges Cuvier (1769 - 1832) - zpočátku byla proti myšlence evoluce. Představa, že zákony řídící příroda a společnost získala obrovské populární publikum George Combe je ústava člověka z roku 1828 a s anonymním Známky přirozené historie vytvoření z roku 1844. Když Charles Darwin publikoval jeho 1859 knihy O původu druhů , přesvědčil většinu vědecké komunity, že nové druhy vznikají sestupem prostřednictvím modifikace v rozvětveném vzoru divergence od společných předků , ale zatímco většina vědců přijala přirozený výběr jako platnou a empiricky testovatelnou hypotézu , Darwinův pohled na něj jako primární mechanismus evoluce byl některými odmítnut.

Darwinovi současníci nakonec přijali transmutaci druhů založenou na fosilních důkazech a X Club (agent od roku 1864 do roku 1893) se zformoval na obranu konceptu evoluce proti opozici církve a bohatých amatérů. V té době vědci aktivně zpochybňovali konkrétní evoluční mechanismus, který Darwin poskytoval - přirozený výběr - ve prospěch alternativních teorií, jako je lamarckismus a ortogeneze . Proti Darwinovu gradualistickému líčení se postavily také myšlenky saltationismu a katastrofismu . Lord Kelvin vedl vědeckou opozici vůči postupnosti na základě svých termodynamických výpočtů pro věk Země mezi 24 a 400 miliony let a jeho názory upřednostňovaly verzi teistické evoluce urychlenou božským vedením. Geologické odhady zpochybňovaly Kelvinův věk Země a geologický přístup nabyl na síle v roce 1907, kdy radioaktivní datování hornin odhalilo Zemi jako miliardy let starou. Specifický dědičný mechanismus, který Darwin předpokládal, pangenesis , který podporoval postupnost, také postrádal jakékoli podpůrné důkazy a byl sporný empirickými testy (od roku 1869) Francise Galtona . Ačkoli samotná evoluce byla vědecky nezpochybnitelná, nejistota ohledně mechanismu v éře „ zatmění darwinismu “ přetrvávala od 80. let 19. století až do 30. let 20. století, kdy byla zahrnuta mendelovská dědičnost a vzestup moderní evoluční syntézy . Moderní syntéza vzrostla k univerzálnímu přijetí mezi biology pomocí nových důkazů, jako jsou ty z genetiky , které potvrdily Darwinovy ​​předpovědi a vyvrátily konkurenční teorie.

Protestantismus , zejména v Americe, vypukl ve „štiplavých polemikách“ a hádkách o evoluci od roku 1860 do sedmdesátých let 19. století - přičemž bod zvratu možná poznamenala smrt Louise Agassize v roce 1873 - a do roku 1880 se začala stávat forma „ křesťanské evoluce“ konsensu. V Británii, zatímco publikace The Descent of Man od Darwina v roce 1871 znovu oživila debatu z předchozího desetiletí, Sir Henry Chadwick (1920-2008) zaznamenává stálé přijetí evoluce „mezi vzdělanějšími křesťany“ mezi lety 1860 a 1885. V důsledku toho evoluční teorie byla do roku 1876 „přípustná i úctyhodná“. Přednášky Fredericka Templeho o Vztazích mezi náboženstvím a vědou (1884) o tom, jak evoluce nebyla „antagonistická“ vůči náboženství, tento trend zdůraznily. Templeovo jmenování arcibiskupem z Canterbury v roce 1896 demonstrovalo široké přijetí evoluce v rámci církevní hierarchie.

Římskokatolická církev se po celá desetiletí vyhýbala oficiálnímu odmítání evoluce. Církev by však ovládla katolíky, kteří navrhovali, aby evoluci bylo možné sladit s Biblí , protože to bylo v rozporu se zjištěním Prvního vatikánského koncilu (1869–70), že všechno bylo stvořeno z ničeho Bohem, a popřít toto zjištění může vést k exkomunikaci . V roce 1950 encyklice humani generis na papeže Pia XII přímo a oficiálně poprvé zmíněn vývoj. Umožnilo to člověku prozkoumat koncept lidí pocházejících z již existující živé hmoty, ale nezpochybňovat Adama a Evu ani stvoření duše . V roce 1996 papež Jan Pavel II. Označil evoluci za „více než hypotézu“ a uznal velké množství práce nashromážděné na její podporu, ale zopakoval, že jakýkoli pokus o materiální vysvětlení lidské duše je „neslučitelný s pravdou o člověku“. Papež Benedikt XVI. V roce 2005 zopakoval přesvědčení, že lidské bytosti "nejsou nějakým příležitostným a nesmyslným produktem evoluce. Každý z nás je výsledkem myšlenky na Boha. Každý z nás chce, každý z nás je milován, každý z nás je nutné. " Papež Benedikt zároveň prosazoval studium vztahu mezi pojmy stvoření a evoluce na základě přesvědčení, že mezi vírou a rozumem nemůže být rozpor. V tomto duchu se výzkumný projektTomistická evoluce “, vedený týmem dominikánských vědců, snaží sladit vědecké důkazy o evoluci s učením Tomáše Akvinského (1225 - 1274).

Islámské názory na evoluci sahaly od těch, kteří věří v doslovné stvoření (jak je naznačeno v Koránu ), až po mnoho vzdělaných muslimů, kteří se hlásili k verzi teistické nebo řízené evoluce, ve které Korán spíše posiloval, než odporoval mainstreamové vědě. K tomu došlo relativně brzy, protože středověké medresy učily myšlenky Al-Jahiza , muslimského učence z 9. století, který navrhoval koncepce podobné přirozenému výběru. Avšak přijetí evoluce zůstává na nízké úrovni v muslimském světě, jako prominentní osoby odmítnout o něž se opírá evoluce je filozofie a materialismu jako nezdravý do lidského původu a popření Boha . Další námitky muslimských autorů a spisovatelů do značné míry odrážejí ty, které byly vzneseny v západním světě .

Bez ohledu na přijetí od hlavních náboženských hierarchií se v opozici vůči evoluci stále používají rané náboženské námitky vůči Darwinově teorii. Myšlenky, že druhy se v průběhu času mění přírodními procesy a že různé druhy mají společné předky, se zdály být v rozporu s popisem Genesis o stvoření . Věřící v biblickou neomylnost útočili na darwinismus jako kacířský. Pro přirozenou teologii počátku 19. století byla typická verze analogie hodináře Williama Paleye z roku 1802 , argument z designu, který stále používá kreacionistické hnutí. Přírodní teologie od počátku obsahovala řadu myšlenek a argumentů, a když byla publikována Darwinova teorie, byly představeny myšlenky teistické evoluce, ve kterých je evoluce přijímána jako sekundární příčina otevřená vědeckému zkoumání, přičemž stále drží víru v Boha jako první příčinu s nespecifikovanou rolí při vedení evoluce a vytváření lidí. Tuto pozici přijaly označení křesťanství a judaismu v souladu s modernistickou teologií, která pohlíží na Bibli a Tóru jako na alegorické, čímž odstraňuje konflikt mezi evolucí a náboženstvím.

Ve 20. letech 20. století však křesťanští fundamentalisté ve Spojených státech vyvinuli své doslovné argumenty proti modernistické teologii do opozice vůči výuce evoluce s obavami, že darwinismus vedl k německému militarismu a představoval hrozbu pro náboženství a morálku. Tato opozice se vyvinula v kontroverzi stvoření a evoluce, do níž byli zapojeni křesťanští literalisté ve Spojených státech, kteří protestovali proti výuce evoluce ve veřejných školách . Ačkoli první odpůrci odmítali evoluci jako odporující jejich výkladu Bible, tento argument byl právně zneplatněn, když Nejvyšší soud USA v roce 1968 rozhodl ve věci Epperson v. Arkansas, že zákaz učení o evoluci z náboženských důvodů porušil ustanovení o založení .

Od té doby si kreacionisté vyvinuli jemnější námitky proti evoluci, různě tvrdí, že je nevědecká, narušuje náboženské svobody kreacionistů nebo že přijetí evoluce je náboženským postojem. Kreacionisté apelovali na demokratické principy spravedlnosti a tvrdili, že evoluce je kontroverzní, a proto by učebny přírodovědných předmětů měly „ učit kontroverzi “. Tyto námitky proti evoluci vyvrcholily hnutím inteligentního designu v devadesátých a na počátku dvacátých let minulého století, které se neúspěšně pokoušelo prezentovat jako vědeckou alternativu evoluce.

Definování evoluce

Hlavní zdroj zmatku a nejasností v jakékoli debatě stvoření - evoluce může vyplývat z definice samotné evoluce . V kontextu biologie je evoluce genetickými změnami v populacích organismů v průběhu následujících generací. Slovo má také řadu různých významů v různých oblastech, od evolučních výpočtů přes molekulární evoluci po sociokulturní evoluci až po hvězdnou a galaktickou evoluci .

Můra s bílým pepřem
Černý morf v evoluci opepřené můry . I menší variace v populaci mohou vést k evoluci přirozeným výběrem.

Evoluce v hovorových kontextech se může týkat jakéhokoli druhu „progresivního“ vývoje nebo postupného zlepšování a procesu, jehož výsledkem je vyšší kvalita nebo složitost. Při nesprávném použití v biologické evoluci může tento společný význam vést k častým nedorozuměním. Například myšlenka devoluce („zpětná“ evoluce) je výsledkem mylného předpokladu, že evoluce je směrová nebo má na mysli konkrétní cíl (srov. Ortogeneze). Ve skutečnosti nemá evoluce biologického organismu žádný „cíl“ a ukazuje pouze rostoucí schopnost po sobě následujících generací přežít a reprodukovat se ve svém prostředí; a zvýšená vhodnost je definována pouze ve vztahu k tomuto prostředí. Biologové nepovažují žádný z druhů (jako jsou lidé) za vyspělejší nebo vyspělejší než jiný. Některé zdroje byly kritizovány za to, že uvádějí něco jiného kvůli tendenci hodnotit nelidské organismy spíše podle antropocentrických standardů než podle objektivnějších.

Evoluce také nevyžaduje, aby organismy byly složitější. Přestože biologický vývoj různých forem života vykazuje zjevný trend směrem k vývoji biologické složitosti , vyvstává otázka, zda je tento vzhled zvýšené složitosti skutečný, nebo zda pochází ze zanedbání skutečnosti, že většina života na Zemi vždy sestával z prokaryot . V tomto pohledu není složitost nezbytným důsledkem evoluce, ale konkrétní okolnosti evoluce na Zemi často činily výhodnější větší složitost, a proto pro ni přirozeně vybírány . V závislosti na situaci se složitost organismů může zvýšit, snížit nebo zůstat stejná a všechny tři tyto trendy byly pozorovány ve studiích evoluce.

Kreacionistické zdroje často definují evoluci podle hovorového, nikoli vědeckého významu. Výsledkem je, že mnoho pokusů vyvrátit evoluci neřeší zjištění evoluční biologie (viz argument straw-man ). To také znamená, že zastánci kreacionismu a evoluční biologové často jednoduše mluví kolem sebe.

Vědecké přijetí

Stav jako teorie

Kritici evoluce tvrdí, že evoluce je „jen teorie“, která zdůrazňuje, že vědecké teorie nejsou nikdy absolutní, nebo je zavádějící prezentuje spíše jako věc názoru než skutečnosti nebo důkazu. To odráží rozdíl ve smyslu teorie ve vědeckém kontextu: zatímco v hovorové řeči je teorie dohadem nebo odhadem, ve vědě je teorie vysvětlením, jehož předpovědi byly ověřeny experimenty nebo jinými důkazy. Evoluční teorie odkazuje na vysvětlení rozmanitosti druhů a jejich původu, které splňuje extrémně vysoké standardy vědeckých důkazů. Příkladem evoluce jako teorie je moderní syntéza darwinovského přirozeného výběru a mendelovské dědičnosti. Jako o každé vědecké teorii, moderní syntéza je neustále diskutována, testována a vylepšována vědci, ale ve vědecké komunitě panuje drtivá shoda v tom, že zůstává jediným robustním modelem, který odpovídá za známá fakta týkající se evoluce.

Kritici také tvrdí, že evoluce není fakt . Ve vědě je skutečnost ověřeným empirickým pozorováním, zatímco v hovorových kontextech se skutečnost může jednoduše vztahovat na cokoli, pro co existují drtivé důkazy. Například v běžném používání mohou být teorie jako „ Země se točí kolem Slunce “ a „objekty padají v důsledku gravitace“ označovány jako „fakta“, přestože jsou čistě teoretické. Z vědeckého hlediska lze tedy evoluci nazvat „faktem“ ze stejného důvodu, jaký může gravitace: podle vědecké definice je evoluce pozorovatelným procesem, ke kterému dochází vždy, když se populace organismů v průběhu času geneticky změní. Pod hovorovou definicí lze evoluční teorii také nazvat faktem, s odkazem na dobře zavedenou povahu této teorie. Vědci tedy evoluci považují za teorii i fakt .

Podobný zmatek je obsažen v námitkách, že evoluce je „neprokázaná“, protože není známo, že by jakákoli vědecká teorie byla absolutně pravdivá, ověřená pouze empirickými důkazy . Toto rozlišení je ve filozofii vědy důležité , protože souvisí s nedostatkem absolutní jistoty ve všech empirických tvrzeních, nejen v evoluci. Přísný důkaz je možný pouze ve formálních vědách, jako je logika a matematika, nikoli v přírodních vědách (kde jsou vhodnější termíny jako „validovaný“ nebo „potvrzený“). Říkat, že evoluce není prokázána, je triviálně pravdivé, ale ne více než obžaloba evoluce, než nazývat ji „teorií“. Zmatek vzniká v tom, že hovorový význam důkazu je jednoduše „přesvědčivý důkaz“, v takovém případě by vědci evoluci skutečně považovali za „prokázanou“.

Stupeň přijetí

Ve výuce evoluce se často vznáší námitka, že evoluce je kontroverzní nebo svárlivá. Na rozdíl od minulých kreacionistických argumentů, které se snažily úplně zrušit výuku evoluce, tento argument tvrdí, že evoluce by měla být prezentována vedle alternativních pohledů, protože je kontroverzní, a studentům by mělo být umožněno samostatně hodnotit a vybírat mezi možnostmi.

Tato námitka tvoří základ kampaně „ Teach the Controversy “ od Discovery Institute , think -tanku se sídlem v Seattlu, Washington, na podporu výuky inteligentního designu na amerických veřejných školách. Tento cíl následoval po „ klínové strategii “ Institutu , pokusu postupně podkopávat evoluci a nakonec „zvrátit dusivou dominanci materialistického světonázoru a nahradit ji vědou, která je v souladu s křesťanským a teistickým přesvědčením“. Bylo provedeno několik dalších pokusů o vložení inteligentního designu nebo kreacionismu do osnov americké veřejné školy, včetně neúspěšného dodatku Santorum v roce 2001.

Vědci a americké soudy tuto námitku zamítly s odůvodněním, že věda nestojí na odvoláních k popularitě , ale na důkazech. Vědecká shoda biologů určuje, co je považováno za přijatelné, věda, není populární názor nebo spravedlnost, a ačkoli evoluce je kontroverzní ve veřejné aréně, to je zcela nekontroverzní mezi odborníky v daném oboru.

V reakci na to kreacionisté zpochybnili úroveň vědecké podpory evoluce . Discovery Institute v srpnu 2008 shromáždil přes 761 vědců, aby podepsali vědecký nesouhlas s darwinismem , aby dokázali, že existuje řada vědců, kteří zpochybňují to, co označují jako „darwinovskou evoluci“. Toto prohlášení nevyznávalo naprostou nedůvěru v evoluci, ale vyjadřovalo skepsi ke schopnosti „náhodné mutace a přirozeného výběru odpovídat za složitost života“. Postupně bylo zahájeno několik protipetic, včetně Vědecké podpory darwinismu , která během čtyř dnů shromáždila přes 7 000 podpisů, a Project Steve , petice typu jazyk-v-tváři, která shromáždila podpisy 1 393 (k 24. květnu, 2016) vědci podporující evoluci s názvem „Steve“ (nebo jakákoli jejich podobná variace-Stephen, Stephanie, Esteban atd.).

Kreacionisté přes století tvrdili, že evoluce je „teorie v krizi“, která bude brzy převrácena, na základě námitek, že jí chybí spolehlivé důkazy nebo porušuje přírodní zákony. Tyto námitky většina vědců odmítla, stejně jako tvrzení, že inteligentní design nebo jakékoli jiné kreacionistické vysvětlení splňuje základní vědecké standardy, které by byly nutné k tomu, aby se staly vědeckými alternativami evoluce. To je také argumentoval, že i když důkazy proti evoluci existuje, to je falešné dilema charakterizovat to jako důkaz pro inteligentní design.

Podobnou námitkou evoluce je, že některé vědecké autority-hlavně ty předmoderní-evoluci zpochybnily nebo odmítly. Nejčastěji se argumentuje tím, že Darwin se „zřekl“ na smrtelné posteli, což je falešná anekdota pocházející z příběhu Lady Hope . Tyto námitky jsou obecně zamítnuty jako odvolání k autoritě .

Vědecký stav

Běžnou neo-kreacionistickou námitkou evoluce je, že evoluce nedodržuje normální vědecké standardy-že není skutečně vědecká. Argumentuje se tím, že evoluční biologie se neřídí vědeckou metodou, a proto by neměla být vyučována na hodinách přírodovědných předmětů, nebo by měla být alespoň vyučována společně s jinými názory (tj. Kreacionismem). Tyto námitky se často zabývají:

Náboženská povaha

Kreacionisté běžně tvrdí, že „evoluce je náboženství; není to věda“. Účelem této kritiky je přeformulovat debatu z jedné mezi vědou (evoluce) a náboženstvím (kreacionismus) na dvě náboženské víry - nebo dokonce tvrdit, že evoluce je náboženská, zatímco inteligentní design nikoli. Ti, kdo se staví proti evoluci, často označují zastánce evoluce jako „evolucionisty“ nebo „ darwinisty “.

Argumenty pro evoluci jako náboženství obecně představují argumenty analogicky : tvrdí se, že evoluce a náboženství mají jednu nebo více společných věcí, a že proto je evoluce náboženstvím. Příklady tvrzení učiněných v takových argumentech jsou tvrzení, že evoluce je založena na víře a že zastánci evoluce dogmaticky odmítají alternativní návrhy z ruky. Tato tvrzení jsou v posledních letech stále oblíbenější, protože se neo-kreacionistické hnutí snažilo distancovat od náboženství, což mu dává více důvodů k použití zdánlivě protináboženské analogie.

Stoupenci evoluce v reakci tvrdili, že tvrzení žádného vědce nejsou považována za posvátná, jak ukazují aspekty Darwinovy ​​teorie, které vědci v průběhu let odmítli nebo revidovali, aby vytvořili první neodarwinismus a později moderní evoluční syntézu . Tvrzení, že se evoluce spoléhá na víru, je rovněž odmítnuto s odůvodněním, že evoluce má pádné podpůrné důkazy, a proto víru nevyžaduje.

Argument, že evoluce je náboženská, byl obecně odmítnut na základě toho, že náboženství není definováno tím, jak dogmatičtí nebo horliví jsou jeho přívrženci, ale jeho duchovními nebo nadpřirozenými přesvědčeními. Evoluční zastánci poukazují na to, že evoluce není ani dogmatická, ani založená na víře, a obviňují kreacionisty z nejednoznačnosti mezi striktní definicí náboženství a jeho hovorovým používáním odkazovat na cokoli, co je nadšeně nebo dogmaticky angažované. Soudy Spojených států tuto námitku také zamítly:

Za předpokladu, že pro účely argumentace je evoluce náboženstvím nebo náboženskou zásadou, je nápravou zastavit učení o evoluci, nikoli založit proti němu jiné náboženství. Přesto je v judikatuře, a možná i ve zdravém rozumu, jasně stanoveno, že evoluce není náboženství a že evoluce výuky neporušuje ustanovení o založení, Epperson v. Arkansas , výše, Willoughby v. Stever , č. 15574- 75 (DDC 18. května 1973); aff'd. 504 F.2d 271 (DC Cir. 1974), cert. zamítnuto, 420 US 924 (1975); Wright v. Houston Indep. Školní dist. , 366 F. Supp. 1208 (SD Tex 1978), příd. 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973), cert. zamítnuto 417 US 969 (1974).

Související tvrzení je, že evoluce je ateistická (viz níže část Ateismus ); kreacionisté někdy spojují obě tvrzení a evoluci popisují jako „ateistické náboženství“ (srov. humanismus ). Tento argument proti evoluci je také často generalizován na kritiku celé vědy; tvrdí se, že „věda je ateistické náboženství“, na základě toho, že její metodologický naturalismus je stejně neprokázaný, a tedy jako „založený na víře“, jako nadpřirozená a teistická víra kreacionismu.

Nefalšovatelnost

Prohlášení je považováno za falšovatelné, pokud existuje pozorování nebo test, který by dokázal, že tvrzení je nepravdivé. Tvrzení, která nejsou falšovatelná, nelze zkoumat vědeckým zkoumáním, protože nepovolují žádné testy, které by hodnotily jejich přesnost. Kreacionisté, jako je Henry M. Morris , tvrdili, že jakékoli pozorování lze začlenit do evolučního rámce, takže není možné prokázat, že evoluce je špatná, a proto je evoluce nevědecká.

Evoluci by mohlo zfalšovat mnoho myslitelných důkazů, například:

  • fosilní záznam ukazuje žádnou změnu v průběhu času,
  • potvrzení, že je zabráněno hromadění mutací v populaci, příp
  • pozorování organismů vznikajících nadpřirozeně nebo spontánně.

JBS Haldane na otázku, jaké hypotetické důkazy by mohly vyvrátit evoluci, odpověděl „ fosilní králíci v prekambrické éře “. Byla také navržena řada dalších potenciálních způsobů, jak zfalšovat evoluci. Například skutečnost, že lidé mají o jeden pár chromozomů méně než lidoopi, nabídla testovatelnou hypotézu zahrnující fúzi nebo rozdělení chromozomů od společného předka. Fúzní hypotéza byla potvrzena v roce 2005 objevem, že lidský chromozom 2 je homologní s fúzí dvou chromozomů, které zůstávají oddělené u jiných primátů . V důsledku fúze zůstávají na lidském chromozomu 2 extra neaktivní telomery a centromery . Tvrzení společného původu by také mohlo být vyvráceno vynálezem metod sekvenování DNA . Pokud je to pravda, lidská DNA by měla být mnohem více podobná šimpanzům a jiným lidoopům než jiným savcům . Pokud ne, pak je společný sestup zfalšován. Analýza DNA ukázala, že lidé a šimpanzi sdílejí velké procento své DNA (mezi 95% a 99,4% v závislosti na míře). Také vývoj šimpanzů a lidí od společného předka předpovídá (geologicky) nedávného společného předka. Od té doby byla nalezena řada přechodných zkamenělin . Lidská evoluce proto prošla několika falzifikovatelnými testy.

S rozvojem evoluční vědy bylo mnoho Darwinových myšlenek a faktických tvrzení zfalšováno, ale tyto dodatky a falzifikace jednotně potvrdily jeho ústřední pojmy. Naproti tomu kreacionistická vysvětlení zahrnující přímý zásah nadpřirozena do fyzického světa nelze zfalšovat, protože jakýkoli výsledek experimentu nebo vyšetřování by mohl být nepředvídatelným jednáním všemocného božstva.

V roce 1976 filozof Karl Popper řekl, že „darwinismus není testovatelná vědecká teorie, ale metafyzický výzkumný program“. Později změnil názor a tvrdil, že Darwinovu „teorii přirozeného výběru je obtížné testovat“ s ohledem na jiné oblasti vědy.

Filozof filozofie Philip Kitcher ve své knize Zneužívání vědy: Případ proti kreacionismu z roku 1982 konkrétně řeší otázku „falšovatelnosti“ s přihlédnutím k pozoruhodným filozofickým kritikám Poppera od Carla Gustava Hempela a Willarda Van Ormana Quina a poskytuje definici jiné teorie. než jako soubor padělaných prohlášení. Jako Kitcher poukazuje na to, je-li jeden vzal přísně Popperian pohled na „teorie“, pozorování Uranu , kdy byl poprvé objeven v roce 1781 bude mít „zfalšované“ Isaac Newton ‚s nebeskou mechaniku . Lidé spíše tvrdili, že na oběžnou dráhu Uranu měla vliv jiná planeta - a tato předpověď se nakonec skutečně potvrdila. Kitcher souhlasí s Popperem, že „na myšlence, že věda může uspět, je určitě něco v pořádku, pokud neuspěje“. Trvá však na tom, že vědecké teorie považujeme za sestávající z „propracované sbírky tvrzení“, z nichž některé nelze zfalšovat, a jiných - což nazývá „pomocné hypotézy“, které jsou.

Tautologická povaha

Související tvrzení o domnělé nezměnitelnosti evoluce je, že přirozený výběr je tautologický . Konkrétně se často tvrdí, že fráze „ přežití nejschopnějších “ je tautologie, protože způsobilost je definována jako schopnost přežít a reprodukovat. Tuto frázi poprvé použil Herbert Spencer v roce 1864, ale biologové ji používají jen zřídka. Kromě toho je fitness přesněji definována jako stav vlastnění vlastností, které zvyšují pravděpodobnost přežití; tato definice, na rozdíl od jednoduché „přežití“, se vyhýbá tomu, aby byla triviálně pravdivá.

Podobně se argumentuje, že evoluční teorie je cirkulární uvažování , protože důkazy jsou interpretovány jako podpůrné evoluce, ale k interpretaci důkazů je nutná evoluce. Příkladem toho je tvrzení, že geologické vrstvy jsou datovány prostřednictvím zkamenělin, které drží, ale že fosilie jsou zase datovány vrstvami, ve kterých se nacházejí. Ve většině případů však vrstvy nejsou datovány jejich zkamenělinami, ale jejich relativní polohou do jiných vrstev a pomocí radiometrického datování a většina vrstev byla datována dříve, než byla formulována evoluční teorie.

Důkaz

Námitky proti skutečnosti, že dochází k evoluci, se obvykle zaměřují na konkrétní interpretace důkazů.

Nedostatek pozorování

Přechodné druhy , jako je Archaeopteryx, jsou neodmyslitelnou součástí debaty o stvoření a vývoji téměř 150 let.

Běžným tvrzením kreacionistů je, že evoluce nebyla nikdy pozorována. Výzvy k takovým námitkám často přicházejí do debat o tom, jak je definována evoluce (viz část Definování evoluce výše). Podle konvenční biologické definice evoluce je snadné pozorovat evoluci. Evoluční procesy ve formě populací měnících své genetické složení z generace na generaci byly pozorovány v různých vědeckých kontextech, včetně vývoje ovocných mušek , myší a bakterií v laboratoři a tilapie v terénu. Takové studie experimentální evoluce , zejména ty, které používají mikroorganismy , nyní poskytují důležité poznatky o tom, jak k evoluci dochází, zejména v případě rezistence na antibiotika .

V reakci na takové příklady kreacionisté říkají, že je třeba vzít v úvahu dvě hlavní pododdělení evoluce, mikroevoluci a makroevoluci , a je sporné, zda byla makroevoluce fyzicky pozorována. Většina kreacionistických organizací nezpochybňuje výskyt krátkodobých, relativně malých evolučních změn, jaké byly pozorovány dokonce i v chovu psů . Spíše zpochybňují výskyt velkých evolučních změn po dlouhou dobu, které podle definice nelze přímo pozorovat, pouze odvozené z mikroevolučních procesů a stop těch makroevolučních.

Jak biologové definují makroevoluci , byla pozorována mikroevoluce i makroevoluce. Například spekulace byly mnohokrát přímo pozorovány. Navíc moderní evoluční syntéza nerozlišuje v procesech popsaných evoluční teorií, když uvažujeme o makroevoluci a mikroevoluci, protože první je jednoduše na úrovni druhu nebo výše a druhý je pod úrovní druhu. Příkladem toho jsou prstencové druhy .

Makroevoluci z minulosti lze navíc odvodit z historických stop. Přechodné zkameněliny například poskytují věrohodné vazby mezi několika různými skupinami organismů, jako je Archaeopteryx spojující ptáky a neptačí dinosaury nebo Tiktaalik spojující ryby a obojživelníky. Kreacionisté takové příklady zpochybňují, od tvrzení, že takové zkameněliny jsou hoaxy nebo že patří výlučně do jedné nebo druhé skupiny, až po tvrzení, že by mělo existovat mnohem více důkazů o zjevných přechodných druzích. Sám Darwin shledal nedostatek přechodných druhů jako jednu z největších slabin své teorie:

Proč tedy není každá geologická formace a každá vrstva plná takových mezičlánků? Geologie zajisté neodhaluje žádný tak jemně odstupňovaný organický řetězec, a to je možná nejzjevnější a nejzávažnější námitka, kterou lze proti mé teorii vznést. Vysvětlení spočívá, jak věřím, v extrémní nedokonalost geologického záznamu.

Darwin apeloval na omezené sbírky, které byly tehdy k dispozici, extrémní délky času a různé rychlosti změn u některých živých druhů, které se velmi málo liší od zkamenělin silurského období. V pozdějších vydáních dodal, že „období, během nichž druhy prošly změnami, byť velmi dlouhé, měřeno roky, byly ve srovnání s obdobími, během nichž tyto stejné druhy zůstaly, aniž by prošly jakoukoli změnou, pravděpodobně krátké.“ Počet jasných přechodných zkamenělin se od Darwinova dne nesmírně zvýšil a tento problém byl do značné míry vyřešen příchodem teorie interpunkční rovnováhy , která předpovídá primárně stabilní fosilní záznam rozbitý příležitostnými velkými spekulacemi.

Jak bylo shromažďováno stále více přesvědčivých přímých důkazů o evoluci mezi druhy a druhy na druhy, kreacionisté předefinovali své chápání toho, co se rovná „ stvořeným druhům “, a nadále trvají na tom, aby byly experimentálně vytvářeny dramatičtější demonstrace evoluce . Jednou z verzí této námitky je „Byl jsi tam?“, Propagovanou mladým kreacionistou Země Kenem Hamem . Tvrdí, že protože nikdo kromě Boha nemohl přímo pozorovat události ve vzdálené minulosti, vědecká tvrzení jsou jen spekulace nebo „vyprávění příběhů“. Sekvence DNA genomů organismů umožňují nezávislý test jejich předpokládaných vztahů, protože druhy, které se v poslední době rozcházely, budou geneticky blíže než druhy, které jsou si vzdálenější; takové fylogenetické stromy vykazují hierarchickou organizaci uvnitř stromu života , jak předpovídá společný původ.

V oblastech, jako je astrofyzika nebo meteorologie , kde je přímé pozorování nebo laboratorní experimenty obtížné nebo nemožné, se vědecká metoda místo toho spoléhá na pozorování a logický závěr. V takových oborech je test falšovatelnosti splněn, když je k předpovědi výsledků nových pozorování použita teorie. Pokud taková pozorování odporují předpovědím teorie, může být revidována nebo vyřazena, pokud alternativa lépe vysvětluje pozorovaná fakta. Například Newtonova gravitační teorie byla nahrazena teorií obecné relativity Alberta Einsteina, když byla pozorována přesnější předpověď oběžné dráhy Merkuru .

Nespolehlivé důkazy

Související námitkou je, že evoluce je založena na nespolehlivých důkazech a tvrdí, že evoluce není ani dobře doložena. Typicky je to buď založeno na argumentu, že evoluční důkazy jsou plné podvodů a podvrhů, že současné evoluční důkazy budou pravděpodobně převráceny, jak tomu bylo u některých dřívějších důkazů, nebo že některé typy důkazů jsou nekonzistentní a pochybné.

Argumenty proti spolehlivosti evoluce jsou proto často založeny na analýze historie evolučního myšlení nebo historie vědy obecně. Kreacionisté poukazují na to, že v minulosti velké vědecké revoluce vyvrátily teorie, které byly v té době považovány za téměř jisté. Tvrdí tedy, že současná evoluční teorie pravděpodobně v budoucnosti projde takovou revolucí, a to na základě toho, že jde o „teorii v krizi“ z toho či onoho důvodu.

Kopie embryonálních kreseb Ernsta Haeckela z roku 1892 od George Romana , často připisovaná Haeckelovi nesprávně

Kritici evoluce běžně apelují na minulé vědecké podvody , jako je padělek Piltdown Man . Argumentuje se tím, že protože se vědci v minulosti mýlili a podváděli o důkazech pro různé aspekty evoluce, současné důkazy o evoluci budou pravděpodobně také založeny na podvodu a omylu. Velká část důkazů evoluce byla v různých dobách obviněna z podvodu, včetně Archaeopteryxe , melanismu z pepřového můry a Darwinových pěnkav ; tyto nároky byly následně vyvráceny.

Rovněž se tvrdilo, že některé dřívější důkazy evoluce, které jsou nyní považovány za zastaralé a chybné, jako například srovnávací kresby embryí Ernsta Haeckela z 19. století, byly použity k ilustraci jeho rekapitulační teorie ( ontogeneze rekapituluje fylogenezi ), nebyly to jen chyby, ale podvody. Molekulární biolog Jonathan Wells kritizuje učebnice biologie tím, že tvrdí, že pokračují v reprodukci takových důkazů i poté, co byly odhaleny. V reakci na to Národní centrum pro vědecké vzdělávání uvádí, že žádná z učebnic recenzovaných Wellsem nedělá nárokovanou chybu, protože Haeckelovy kresby jsou zobrazeny v historickém kontextu s diskusí o tom, proč se mýlí, a přesné moderní kresby a fotografie použité v Wells zkresluje učebnice.

Nespolehlivá chronologie

Ilustrace psích a lidských embryí, které vypadaly téměř identicky po 4 týdnech a poté se lišily po 6 týdnech, jsou zobrazeny nad 6týdenním embryem želvy a 8denním embryem slepice, které Haeckel předložil v roce 1868 jako přesvědčivý důkaz evoluce. Obrázky nejranějších embryonálních stádií jsou nyní považovány za nepřesné.

Kreacionisté tvrdí, že evoluce závisí na určitých typech důkazů, které neposkytují spolehlivé informace o minulosti. Například se tvrdí, že radiometrická datovací technika hodnocení stáří materiálu na základě rychlostí radioaktivního rozpadu určitých izotopů generuje nekonzistentní a tedy nespolehlivé výsledky. Radiokarbonové datování založené na izotopu uhlíku-14 bylo zvláště kritizováno. Argumentuje se, že radiometrický rozpad závisí na řadě neopodstatněných předpokladů, jako je princip uniformitarismu , konzistentní rychlosti rozpadu nebo kameny fungující jako uzavřené systémy . Takové argumenty vědci zamítli s odůvodněním, že nezávislé metody potvrdily spolehlivost radiometrického datování jako celku; navíc různé radiometrické seznamovací metody a techniky nezávisle potvrdily své výsledky.

Další formou této námitky je, že fosilní důkazy nejsou spolehlivé. To je založeno na mnohem širším spektru tvrzení. Patří mezi ně například to, že ve fosilních záznamech je příliš mnoho „mezer“, že datování fosilií je kruhové (viz výše část Nefalšovatelnost ) nebo že určité zkameněliny, jako například fosilie z polystrátu , zdánlivě „nejsou na místě“. Zkoumání geologů zjistilo, že fosilie polystrátu jsou v souladu s tvorbou in situ . Argumentuje se tím, že určité rysy evoluce podporují katastrofismus kreacionismu (srov. Velká potopa ), nikoli postupnou interpunkční rovnováhu evoluce , což někteří tvrdí, že je to teorie ad hoc k vysvětlení fosilních mezer.

Pravděpodobnost

Nepravděpodobnost

Běžnou námitkou evoluce je, že je prostě příliš nepravděpodobné, aby život vznikl ve své složitosti a zjevném „designu“ „náhodou“. Tvrdí se, že šance na život, co vzniklo bez záměrného inteligence vodící to tak astronomicky nízká, že je nesmyslné není vyvozovat inteligentní designér z přirozeného světa, a to konkrétně z rozmanitosti života . Extrémnější verzí tohoto argumentu je, že evoluce nemůže vytvářet složité struktury (viz část Vytváření složitých struktur níže). Myšlenka, že je prostě příliš nepravděpodobné, aby se život vyvinul, je často mylně zapouzdřena citátem, že „pravděpodobnost života pocházejícího na Zemi není větší než šance, že hurikán, který by proletěl vrakovištěm, měl štěstí se shromáždit Boeing 747 „-a nárok připsat astrofyzik Fred Hoyle a je znám jako Hoyle je klam . Hoyle byl darwinista, ateista a anti-teista , ale zastával teorii panspermie , ve které začíná abiogeneze ve vesmíru a primitivní život na Zemi se předpokládá, že přišel přirozenou disperzí.

Pohledy povrchně podobné, ale nesouvisející s Hoylem, jsou tedy vždy odůvodněny argumenty z analogie. Základní myšlenkou tohoto argumentu pro designéra je teleologický argument , argument pro existenci Boha na základě vnímaného řádu nebo účelnosti vesmíru . Běžným způsobem, jak toho využít jako námitku proti evoluci, je odvolání se na analogii hodináře filozofa Williama Paleye z 18. století, která tvrdí, že určité přírodní úkazy jsou analogické s hodinkami (v tom, že jsou uspořádané, složité nebo účelové), což znamená, že stejně jako hodinky je musel navrhnout „hodinář“ - inteligentní agent. Tento argument tvoří jádro inteligentního designu, neo-kreacionistické hnutí usilující o stanovení určitých variant argumentu designu jako legitimní vědy, nikoli jako filozofie nebo teologie , a jejich učení vedle evoluce.

Vzhledem k tomu, evoluční teorie je často myšlenka jako myšlenku, že život vznikl „náhodou“, designové argumenty , jako je William Paley ‚s hodinářem analogie 1802 již dlouho populární námitky k teorii: Paley kniha obsahovala odpověď na proto- evoluční myšlenky Erasma Darwina .

Tato námitka je v zásadě argumentem nedostatku představivosti nebo argumentem nedůvěry: určité vysvětlení je vnímáno jako neintuitivní , a proto se místo toho odvolává na alternativní, intuitivnější vysvětlení. Stoupenci evoluce obecně reagují tvrzením, že evoluce není založena na „náhodě“, ale na předvídatelných chemických interakcích: „konstruktéry“ jsou spíše přírodní procesy než nadpřirozené bytosti. Přestože tento proces zahrnuje některé náhodné prvky, je to náhodný výběr genů zvyšujících přežití, který pohání evoluci po uspořádané trajektorii. Skutečnost, že výsledky jsou uspořádané a vypadají „navržené“, není pro důkaz nadpřirozené inteligence dalším důkazem, než výskytem složitých přírodních jevů (např. Sněhových vloček ). Argumentuje se také tím, že neexistuje dostatek důkazů k tomu, aby bylo možné učinit prohlášení o věrohodnosti nebo nepravděpodobnosti abiogeneze, že určité struktury vykazují špatný design a že nepravděpodobnost života vyvíjejícího se přesně tak, jak se to stalo, není pro inteligenci žádným dalším důkazem, než nepravděpodobností balíček karet se míchá a rozdává v určitém náhodném pořadí.

Bylo také poznamenáno, že argumenty proti nějaké formě života vznikající „náhodou“ jsou skutečně námitky proti neteistické abiogenezi , nikoli proti evoluci. Argumenty proti „evoluci“ jsou skutečně založeny na mylné představě, že abiogeneze je součástí evoluce nebo je nezbytným předchůdcem evoluce. Podobné námitky někdy spojují Velký třesk s evolucí.

Křesťanský obhájce a filozof Alvin Plantinga , který věří, že evoluce musela být vedena, pokud k ní došlo, formalizoval a revidoval argument nepravděpodobnosti jako evoluční argument proti naturalismu, který tvrdí, že je iracionální odmítnout nadpřirozeného, ​​inteligentního stvořitele, protože zjevná pravděpodobnost některé fakulty se vyvíjejí tak nízko. Plantinga konkrétně tvrdí, že evoluce nemůže vysvětlit vzestup spolehlivých fakult uvažování. Plantinga tvrdí, že zatímco od Boha by se očekávalo, že vytvoří bytosti se spolehlivými schopnostmi uvažování, evoluce by stejně pravděpodobně vedla k těm nespolehlivým, což znamená, že pokud je evoluce pravdivá, je iracionální důvěřovat jakýmkoli důvodům, na které se člověk spoléhá, ​​aby dospěl k závěru, že je pravda. Tento nový epistemologický argument byl kritizován podobně jako jiné pravděpodobnostní argumenty návrhu. Rovněž se tvrdilo, že racionalita, pokud přispívá k přežití, bude pravděpodobněji vybrána než iracionalita, takže přirozený vývoj spolehlivých kognitivních schopností bude pravděpodobnější než nespolehlivých.

Souvisejícím argumentem proti evoluci je, že většina mutací je škodlivá. Naprostá většina mutací je však neutrální a menšina mutací, které jsou prospěšné nebo škodlivé, je často situační; mutace, která je v jednom prostředí škodlivá, může být nápomocná v jiném.

Nevysvětlené aspekty přírodního světa

1880 fotografie berlínského exempláře Archaeopteryxe s peřím na nohou, které bylo následně odstraněno během přípravy.

Kromě složitých struktur a systémů patří mezi jevy, o nichž kritici různě tvrdí, že evoluci nelze vysvětlit, vědomí , hominidová inteligence , instinkty , emoce , metamorfóza , fotosyntéza , homosexualita , hudba , jazyk , náboženství, morálka a altruismus (viz altruismus u zvířat ) . Většina z nich, jako je hominidová inteligence, instinkt, emoce, fotosyntéza, jazyk a altruismus, byla dobře vysvětlena evolucí, zatímco jiné zůstávají tajemné nebo mají pouze předběžná vysvětlení. Stoupenci evoluce dále tvrdí, že ani jiné alternativní vysvětlení nedokázalo dostatečně vysvětlit biologický původ těchto jevů.

Kreacionisté argumentují proti evoluci s odůvodněním, že nedokáže vysvětlit určité neevoluční procesy, jako je abiogeneze, velký třesk nebo smysl života . V takových případech, evoluce je předefinovat odkazovat se na celou historii vesmíru, a to je argumentoval, že pokud jeden aspekt vesmíru je zdánlivě nevysvětlitelné, celé tělo vědecké teorie musí být neopodstatněné. V tomto bodě opouštějí námitky arénu evoluční biologie a stávají se obecnými vědeckými nebo filozofickými spory.

Astronomové Fred Hoyle a Chandra Wickramasinghe argumentovali ve prospěch kosmického původu a proti abiogenezi a evoluci.

Nemožnost

Tato třída námitek je radikálnější než výše uvedené a tvrdí, že hlavní aspekt evoluce není jen nevědecký nebo nepravděpodobný, ale spíše nemožný, protože je v rozporu s jiným přírodním zákonem nebo je omezen takovým způsobem, že nedokáže vytvořit biologický rozmanitost světa.

Vytváření složitých struktur

Bakteriální bičík byl vyvolán v vědy vytvoření a inteligentní design pro ilustraci pojetí neredukovatelné složitosti . Pečlivá analýza ukazuje, že postupnému vývoji bičíků neexistují žádné zásadní překážky .

Živé věci mají fantasticky složité rysy - na anatomické, buněčné a molekulární úrovni - které nemohly fungovat, pokud by byly méně složité nebo sofistikované. Jediným rozumným závěrem je, že jsou produkty inteligentního designu, nikoli evoluce.

Moderní evoluční teorie předpokládá, že všechny biologické systémy se musely vyvíjet postupně, kombinací přirozeného výběru a genetického driftu . Jak Darwin, tak jeho raní kritici rozpoznali potenciální problémy, které by mohly nastat pro jeho teorii přirozeného výběru, pokud by linii orgánů a další biologické rysy nebylo možné vysvětlit postupnými, postupnými změnami v průběhu následujících generací; pokud všechny mezistupně mezi počátečním orgánem a orgánem, kterým se stane, nejsou veškerým vylepšením originálu, nebude možné, aby se pozdější orgán vyvinul pouze procesem přirozeného výběru. Komplexní orgány, jako je oko, představil William Paley jako příklad potřeby boha navrhnout a předvídat ranou kritiku, že evoluce oka a dalších složitých orgánů se zdá nemožná, Darwin poznamenal, že:

[R] eason mi říká, že pokud lze prokázat, že existuje mnoho gradací od dokonalého a složitého oka k jednomu velmi nedokonalému a jednoduchému, každý stupeň je pro svého majitele užitečný; pokud dále, oko se mění tak nepatrně a variace jsou zděděny, což je jistě případ; a pokud nějaká změna nebo změna orgánu bude někdy užitečná pro zvíře za měnících se podmínek života, pak obtížnost věřit, že přirozeným výběrem lze vytvořit dokonalé a komplexní oko, i když je naší představivostí nepřekonatelné, lze jen stěží považovat za skutečné .

Podobně etolog a evoluční biolog Richard Dawkins řekl na téma evoluce peří v rozhovoru pro televizní program The Atheism Tapes :

V peří musí existovat řada výhod. Pokud nemůžete myslet na jeden, pak je to váš problém, nikoli problém přirozeného výběru ... Je naprosto možné, že peří začalo jako načechrané rozšíření plazivých šupin, aby fungovalo jako izolátory ... Nejranější peří mohlo být odlišným přístupem k ochlupení mezi plazi udržující teplo.

Byly učiněny kreacionistické argumenty jako „K čemu je půl oka?“ a „K čemu je polovina křídla?“. Výzkum potvrdil, že přirozený vývoj oka a dalších složitých orgánů je zcela proveditelný. Tvrzení kreacionistů přetrvává, že taková složitost vyvíjející se bez návrháře je nemyslitelná a tato námitka vůči evoluci byla v posledních letech zdokonalena jako sofistikovanější argument neredukovatelné složitosti inteligentního designového hnutí, formulovaný Michaelem Behe. Biochemik Michael Behe tvrdil, že současná evoluční teorie nemůže vysvětlovat určité složité struktury, zejména v mikrobiologii. Na tomto základě Behe ​​tvrdí, že takové struktury byly „záměrně uspořádány inteligentním agentem“.

Neredukovatelná složitost je myšlenka, že určité biologické systémy nelze rozložit na jejich součásti a zůstat funkční, a proto se nemohly přirozeně vyvinout z méně komplexních nebo úplných systémů. Zatímco dřívější argumenty této povahy obecně spočívaly na makroskopických orgánech, Beheovy primární příklady neredukovatelné složitosti byly buněčné a biochemické povahy. Tvrdil, že součásti systémů, jako je kaskáda srážení krve , imunitní systém a bakteriální bičík, jsou tak složité a vzájemně závislé, že se nemohly vyvinout z jednodušších systémů.

Ve skutečnosti je můj argument pro inteligentní design otevřený přímému experimentálnímu vyvracení . Zde je myšlenkový experiment, který objasňuje pointu. V Darwinově černé skříňce [...] jsem tvrdil, že bakteriální bičík byl neredukovatelně složitý, a proto vyžadoval promyšlený inteligentní design. Odvrácenou stranou tohoto tvrzení je, že bičík nemůže být produkován přirozeným výběrem působícím na náhodnou mutaci nebo jiným neinteligentním procesem. Aby zfalšoval takové tvrzení, mohl by vědec jít do laboratoře, umístit bakteriální druh postrádající bičík pod určitým selektivním tlakem (řekněme kvůli mobilitě), pěstovat jej po deset tisíc generací a zjistit, zda bičík-nebo jakýkoli stejně složitý systém-byl vyroben. Pokud by se to stalo, moje tvrzení by byla úhledně vyvrácena.

-  Michael Behe

V letech, kdy Behe ​​navrhl neredukovatelnou složitost, nové vývojové trendy a pokroky v biologii, jako je lepší porozumění evoluci bičíků , již tyto argumenty podkopaly Myšlenka, že se zdánlivě neredukovatelně složité systémy nemohou vyvíjet, byla vyvrácena evolučními mechanismy, jako je exaptace (přizpůsobení orgánů zcela novým funkcím) a použití „lešení“, což jsou zpočátku nezbytné rysy systému, který později degeneruje, když již nejsou potřeba. Potenciální evoluční cesty byly poskytnuty pro všechny systémy, které Behe ​​použil jako příklady neredukovatelné složitosti.

Argument složitosti kambrijské exploze

Cambrian exploze byl relativně rychlý vzhled kolem 542  před miliony let nejvíce hlavních zvířecích kmenů , jak bylo prokázáno ve fosilním záznamu, a mnoho dalších phyla nyní zaniklý. To bylo doprovázeno velkou diverzifikací jiných organismů. Před kambrijskou explozí byla většina organismů jednoduchá, složená z jednotlivých buněk příležitostně organizovaných do kolonií . Během následujících 70 nebo 80 milionů let se rychlost diverzifikace zrychlila o řád a rozmanitost života se začala podobat té dnešní, i když se nepodobala dnešním druhům.

Základním problémem je, že přirozený výběr vyžaduje pomalou akumulaci změn, kde by nový kmen trval déle než nová třída, což by trvalo déle než nový řád, což by trvalo déle než nová rodina, což by trvalo déle než by nový rod trval déle než vznik nového druhu, ale zjevný výskyt taxonů vysoké úrovně bez precedentů pravděpodobně naznačuje neobvyklé evoluční mechanismy.

Panuje obecná shoda v tom, že kambrijskou explozi spustilo mnoho faktorů, ale neexistuje obecně uznávaný konsenzus ohledně této kombinace a kambrijská exploze je nadále oblastí kontroverzí a výzkumů, proč tak rychle, proč na úrovni kmene, proč tolik phyla tehdy a od té doby nikdo, a i když je zdánlivý fosilní záznam přesný.

Příklad názorů zahrnujících běžně citovaný vzestup kyslíku Velká oxidační událost od biologa PZ Myerse shrnuje: „Co to bylo, byly změny životního prostředí, zejména bioturbační revoluce způsobená vývojem červů, které uvolňovaly pohřbené živiny, a neustále se zvyšujícím obsahem kyslíku atmosféra, která umožňovala těmto živinám podporovat růst; ekologická konkurence nebo druh závodu ve zbrojení, která poskytovala zřetelnou selektivní výhodu novinkám, které umožňovaly druhům zaujímat nové mezery; a vývoj vývojových mechanismů, které mnohobuněčným organizmům umožňovaly generovat nové morfotypy pohotově “. Nárůst molekulárního kyslíku (O 2 ) také mohl umožnit vytvoření ochranné ozonové vrstvy (O 3 ), která pomáhá chránit Zemi před smrtícím UV zářením ze Slunce .

Vytváření informací

Nedávná námitka kreacionistů vůči evoluci je, že evoluční mechanismy, jako je mutace, nemohou generovat nové informace. Kreacionisté jako William A. Dembski , Werner Gitt a Lee Spetner se pokusili použít informační teorii k zpochybnění evoluce. Dembski tvrdil, že život demonstruje specifickou složitost , a navrhl zákon zachování informací, který umožňuje extrémně nepravděpodobné „komplexně specifikované informace“ přenášet přirozenými prostředky, ale nikdy nevznikl bez inteligentního agenta . Gitt tvrdil, že informace jsou vnitřní charakteristikou života a že analýza demonstruje mysl a vůli jejich Stvořitele.

Tato tvrzení byla široce odmítnuta vědeckou komunitou, která tvrdí, že nové informace jsou pravidelně generovány v evoluci, kdykoli dojde k nové mutaci nebo duplikaci genu . V posledních letech byly pozorovány dramatické příklady zcela nových a jedinečných vlastností vyplývajících z mutací, jako je vývoj bakterií pojídajících nylon, které vyvinuly nové enzymy pro efektivní trávení materiálu, který před moderní dobou nikdy neexistoval. Když je organismus zvažován společně s prostředím, ve kterém se vyvinul, není třeba odpovídat za vytváření informací. Informace v genomu tvoří záznam o tom, jak bylo možné přežít v konkrétním prostředí. Informace jsou shromažďovány z prostředí metodou pokusů a omylů , protože mutující organismy se buď rozmnožují, nebo selhávají.

Porušení druhého termodynamického zákona

Protože Země přijímá energii ze Slunce , je to otevřený systém. Druhý termodynamický zákon se vztahuje pouze na izolovaných systémů.

Další námitka je, že evoluce porušuje druhý termodynamický zákon . Zákon uvádí, že „entropie izolovaného systému, který není v rovnováze, bude mít v průběhu času tendenci se zvyšovat a v rovnováze se bude blížit maximální hodnotě“. Jinými slovy, entropie izolovaného systému (míra rozptýlení energie ve fyzickém systému, takže není k dispozici pro mechanickou práci) bude mít tendenci se zvyšovat nebo zůstat stejná, ne klesat. Kreacionisté tvrdí, že evoluce porušuje tento fyzikální zákon tím, že vyžaduje zvýšení řádu (tj. Snížení entropie).

Tvrzení byla kritizována za to, že ignorovala, že druhý zákon se vztahuje pouze na izolované systémy . Organismy jsou otevřené systémy, protože si neustále vyměňují energii a hmotu se svým okolím: například zvířata jedí jídlo a vylučují odpad a vyzařují a absorbují teplo. Argumentuje se tím, že systém Slunce-Země-prostor neporušuje druhý zákon, protože enormní nárůst entropie způsobený Sluncem a Zemí vyzařující do vesmíru převyšuje místní pokles entropie způsobený existencí a evolucí samoorganizujícího se života.

Protože druhý termodynamický zákon má přesnou matematickou definici, lze tento argument analyzovat kvantitativně. To provedl fyzik Daniel F. Styer a dospěl k závěru: „Kvantitativní odhady entropie zapojené do biologické evoluce ukazují, že mezi evolucí a druhým zákonem termodynamiky není žádný konflikt.“

V publikovaném dopise redaktorovi The Mathematical Intelligencer s názvem „Jak antevolucionisté zneužívají matematiku“, matematik Jason Rosenhouse uvedl:

Faktem je, že přírodní síly běžně vedou k lokálnímu poklesu entropie. Voda zmrzne v led a oplodněná vajíčka se promění v kojence. Rostliny používají sluneční světlo k přeměně oxidu uhličitého a vody na cukr a kyslík, ale [nevyvoláváme] božský zásah k vysvětlení procesu ... termodynamika nenabízí nic, co by utlumilo naši důvěru v darwinismus.

Morální důsledky

Jiné běžné námitky proti evoluci tvrdí, že evoluce vede k závadným výsledkům, jako je eugenika a nacistická rasová teorie . Tvrdí se, že evoluční učení degraduje hodnoty, podkopává morálku a podporuje bezbožnost nebo ateismus . Lze je považovat za apel na důsledky (forma logického klamu ), protože potenciální důsledky víry v evoluční teorii nemají nic společného s její pravdou.

Lidé jako zvířata

V biologické klasifikaci jsou lidé zvířaty, což je základní bod, který je znám již více než 2 000 let. Aristoteles již popsal člověka jako politické zvíře a Porfyr definoval člověka jako racionální zvíře, definici přijímanou scholastickými filozofy ve středověku . Kreacionista J. Rendle-Short v časopise Creation tvrdil, že pokud jsou lidé učeni evoluci, lze od nich očekávat, že se budou chovat jako zvířata: protože zvířata se chovají nejrůznějšími různými způsoby, nemá to smysl. Z evolučního hlediska jsou lidé schopni získat znalosti a změnit své chování, aby splňovali sociální standardy , takže se lidé chovají způsobem jiných lidí.

Sociální efekty

1871 karikatura Charlese Darwina jako opice

V roce 1917 vydal Vernon Kellogg Ústředí nocí: Záznam rozhovorů a zkušeností na velitelství německé armády ve Francii a Belgii , která tvrdila, že němečtí intelektuálové byli zcela oddáni mocenským právům díky „upřímnému přijetí nejhorší z neodarwinismu, Allmacht přirozeného výběru přísně aplikoval na lidský život a společnost a Kultur . “ To silně ovlivnilo politika Williama Jenningsa Bryana , který chápal darwinismus jako morální hrozbu pro Ameriku a bojoval proti evoluční teorii; jeho kampaň vyvrcholila Scopes Trial , který účinně zabránil výuce evoluce ve většině veřejných škol až do 60. let minulého století.

R. Albert Mohler Jr. , prezident Southern Baptist Theological Seminary v Louisville, Kentucky, napsal 08.8.2005, v NPR je Taking Issue esej série, že „Debaty přes vzdělání, potraty, ekologie, homosexualita a hostitel další otázky jsou opravdu debaty o původu - a tedy smyslu - lidského života ... evoluční teorie stojí na základně morálního relativismu a odmítání tradiční morálky. “

Henry M. Morris , profesor inženýrství a zakladatel Creation Research Society a Institute of Creation Research , tvrdí, že evoluce byla součástí pohanského náboženství, které vzniklo po babylonské věži , bylo součástí Platónových a Aristotelových filozofií, a byl zodpovědný za vše od války přes pornografii až po rozpad jaderné rodiny. Tvrdil také, že vnímané sociální neduhy jako zločin , dospívající těhotenství , homosexualita , potraty , nemravnost , války a genocida jsou způsobeny vírou v evoluci.

Pastor D. James Kennedy z The Center for Reclaiming America for Christ and Coral Ridge Ministries tvrdí, že Darwin byl zodpovědný za krutosti Adolfa Hitlera . V Kennedyho dokumentu a doprovodném pamfletu se stejným názvem Darwin's Deadly Legacy Kennedy uvádí, že „Jednoduše řečeno, žádný Darwin, žádný Hitler.“ Ve svém úsilí odhalit „škodlivé účinky, které má evoluce stále na náš národ, naše děti a náš svět“, Kennedy také uvádí, že: „Měli jsme 150 let teorie darwinovské evoluce a co nám to přineslo "Ať už to Darwin zamýšlel nebo ne, miliony mrtvých, zničení těch, které považovali za méněcenné, znehodnocení lidského života a rostoucí beznaděj." Discovery institutu centrum pro vědu a kulturu kolegou Richardem Weikart učinil podobné nároky, stejně jako jiní kreacionisté. Toto tvrzení bylo ústředním bodem dokumentárního filmu Expelled: No Intelligence Allowed (2008) propagujícího inteligentní kreacionismus designu. Anti-Defamation League popisuje takové nároky jako pobuřující zneužívání holocaustu a jeho užívání metafor, a jako zlehčování“... mnoho složitých faktorů, které vedly k masové vyhlazování evropských Židů. Hitler nepotřeboval Darwin nebo evoluci, aby navrhly své ohavné plán vyhladit židovský národ a Darwin a evoluční teorie nemohou vysvětlit Hitlerovo genocidní šílenství. Antisemitismus navíc existoval dlouho předtím, než Darwin kdy napsal slovo. “

Mladý zemský creationist Kent Hovind viní komunismus , socialismus , světové války , druhé světové války , rasismus , holocaust, Stalin 's válečné zločiny se vietnamská válka , a Pol Pot je Killing Fields na evoluci, stejně jako nárůst kriminality , svobodné matky a další sociální neduhy. Hovindův syn Eric Hovind tvrdí, že evoluce je zodpovědná za tetování, piercing, předmanželský sex, svobodné porody, pohlavně přenosné choroby (STD), rozvod a zneužívání dětí.

Stoupenci evoluce odmítají takovou kritiku jako kontrafaktuální a někteří tvrdí, že se zdá, že je tomu naopak. Studie publikovaná autorem a ilustrátorem Gregory S. Paulem zjistila, že náboženské víry, včetně víry v kreacionismus a nevěry v evoluci, pozitivně korelují se sociálními neduhy, jako je zločin. Průzkumy Barna Group zjišťují, že křesťané i nekřesťané v USA mají podobnou rozvodovost a nejvyšší rozvodovost v USA mají baptisté a letniční , obě sekty, které odmítají evoluci a přijímají kreacionismus.

Michael Shermer v časopise Scientific American v říjnu 2006 tvrdil, že evoluce podporuje pojmy jako rodinné hodnoty, vyhýbá se lži, věrnosti, morálním kodexům a právnímu státu. Dále navrhuje, aby evoluce poskytovala větší podporu pojmu všemocného stvořitele, spíše než tinkerera s omezeními na základě lidského modelu, běžnějšího obrazu, který si kreacionisté předplatili. Pečlivá analýza kreacionistických nábojů, které evoluce vedla k morálnímu relativismu a holocaustu, vede k závěru, že tyto poplatky se zdají být velmi podezřelé. Takové analýzy dospěly k závěru, že původ holocaustu se nachází spíše v historickém křesťanském antisemitismu než v evoluci.

Evoluce byla použita k ospravedlnění sociálního darwinismu , vykořisťování takzvaných „menších plemen bez zákona“ „nadřazenými rasami“, zejména v devatenáctém století. O typicky silných evropských národech, které úspěšně rozšířily své říše, by se dalo říci, že „přežily“ v boji o nadvládu. S tímto postojem Evropané kromě křesťanských misionářů jen zřídka přijímali nějaké zvyky a jazyky místních lidí pod jejich říšemi.

Ateismus

Dalším obviněním, které kreacionisté srovnali s evoluční teorií, je to, že víra v evoluci se buď rovná ateismu, nebo vede k ateismu. Běžně se tvrdí, že všichni zastánci evoluční teorie jsou „materialističtí ateisté“. Na druhou stranu Davis A. Young tvrdí, že samotná věda o stvoření je pro křesťanství škodlivá, protože její špatná věda se odvrátí více, než se rekrutuje. Young se ptá: „Můžeme vážně očekávat, že nekřesťané budou rozvíjet respekt ke křesťanství, budeme-li trvat na výuce značky vědy, kterou s sebou kreacionismus přináší?“ Evoluce však nevyžaduje ani nevylučuje existenci nadpřirozené bytosti. Filozof Robert T. Pennock porovnává, že evoluce není ateističtější než instalatérství . H. Allen Orr , profesor biologie na University of Rochester , poznamenává, že:

Z pěti zakladatelů evoluční biologie dvacátého století- Ronald Fisher , Sewall Wright , JBS Haldane , Ernst Mayr a Theodosius Dobzhansky- byl jeden oddaný anglikán, který kázal kázání a publikoval články v církevních časopisech, jeden praktikující unitář, jeden dabbler ve východní mystice, jeden zjevný ateista a jeden člen Ruské pravoslavné církve a autor knihy o náboženství a vědě.

Široká škála náboženství navíc smířila víru v nadpřirozenou bytost s evolucí. Molleen Matsumura z Národního centra pro vědecké vzdělávání zjistila, že „z Američanů ve dvanácti největších křesťanských denominacích 89,6% patří k církvím, které podporují evoluční vzdělávání“. Mezi tyto církve patří „ United Methodist Church , National Baptist Convention USA , Evangelical Lutheran Church in America , Presbyterian Church (USA), National Baptist Convention of America , African Methodist Episcopal Church , the Roman Catholic Church , the Episcopal Church , and others.“ Průzkum provedený v roce 2000 pro People for the American Way zjistil, že 70% americké veřejnosti má pocit, že evoluce je kompatibilní s vírou v Boha. Správnou definici evoluce si však ze seznamu mohlo vybrat pouze 48% dotázaných.

Jeden průzkum zveřejněný v časopise Nature ukázal, že mezi americkými vědci (napříč různými obory) asi 40 procent věří v evoluci i aktivní božstvo ( teistická evoluce ). To je podobné výsledkům hlášeným pro průzkumy široké americké veřejnosti. Také asi 40 procent dotázaných vědců věří v Boha, který odpovídá na modlitby , a věří v nesmrtelnost . Zatímco asi 55% dotazovaných vědců byli ateisté, agnostici nebo bezbožní teisté, ateismus zdaleka není univerzální mezi vědci, kteří podporují evoluci, ani mezi širokou veřejností, která evoluci podporuje. Velmi podobné výsledky byly hlášeny z Gallupova hlasování americké veřejnosti a vědců z roku 1997 .

Skupina Víra v kreacionismus mladé Země Víra v evoluci vedenou Bohem Víra v evoluci, aniž by tento proces řídil Bůh
Americká veřejnost 44% 39% 10%
Američtí vědci * 5% 40% 55%
*Zahrnuje osoby s odbornými tituly v oborech nesouvisejících s evolucí, jako je počítačová věda, chemické inženýrství, fyzika, psychologie, obchodní administrativa atd.

Tradicionalisté stále mají námitky proti myšlence, že rozmanitost v životě, včetně lidských bytostí, vznikla přirozenými procesy bez potřeby nadpřirozeného zásahu a argumentují proti evoluci na základě toho, že je v rozporu s jejich doslovným výkladem mýtů o stvoření o oddělených „ vytvořených druzích “. Mnoho náboženství, například katolicismus, které evoluci neschvaluje ani nepopírá, však katolíkům umožnilo sladit své vlastní osobní přesvědčení s evolucí prostřednictvím myšlenky teistické evoluce .

Viz také

Poznámky

Reference

Bibliografie

Další čtení

externí odkazy