Novinářská objektivita - Journalistic objectivity

Žurnalistika
Oblasti
Žánry
Sociální dopad
Zpravodajská média
Role

Novinářská objektivita je v rámci diskuse o novinářské profesionalitě značným pojmem . Novinářská objektivita může odkazovat na férovost, nezaujatost , faktičnost a nestrannost , ale nejčastěji zahrnuje všechny tyto vlastnosti. Nejprve se vyvinul jako praxe v 18. století, od té doby se objevila řada kritik a alternativ k pojmu, což podporuje pokračující a dynamický diskurz kolem ideálu objektivity v žurnalistice.

Většina novin a televizních stanic závisí na materiálech na zpravodajských agenturách a každá ze čtyř hlavních světových agentur ( Agence France-Presse (dříve agentura Havas), Associated Press , Reuters a Agencia EFE ) začala a nadále působí na základní filozofie poskytování jediného objektivního informačního kanálu všem předplatitelům. To znamená, že neposkytují oddělené kanály pro konzervativní nebo liberální noviny. Novinář Jonathan Fenby vysvětlil pojem:

Aby se dosáhlo takové široké přijatelnosti, agentury se vyhýbají zjevné zaujatosti. Prokazatelně správnou informací je jejich skladové zásoby. Tradičně se hlásí na snížené úrovni odpovědnosti a své informace připisují mluvčímu, tisku nebo jiným zdrojům. Vyhýbají se úsudkům a vyhýbají se pochybnostem a nejasnostem. Ačkoli jejich zakladatelé toto slovo nepoužívali, objektivita je filozofickým základem jejich podniků - nebo v opačném případě široce přijatelná neutralita .

Objektivita v žurnalistice si klade za cíl pomoci publiku rozhodnout se o příběhu, poskytnout fakta sama a poté nechat publikum interpretovat je samostatně. Aby byla zachována objektivita v žurnalistice, měli by novináři prezentovat fakta, ať se jim tato fakta líbí nebo ne, nebo s nimi souhlasit. Objektivní zpravodajství má vykreslit problémy a události neutrálním a nezaujatým způsobem bez ohledu na názor nebo osobní přesvědčení spisovatele.

Definice

Sociolog Michael Schudson naznačuje, že „víra v objektivitu je víra ve„ fakta “, nedůvěra v„ hodnoty “a závazek k jejich segregaci”. Objektivita také nastiňuje institucionální roli novinářů jako čtvrtého statku , orgánu, který existuje mimo vládu a velké zájmové skupiny.

Novinářská objektivita vyžaduje, aby novinář nebyl na žádné straně argumentu. Novinář musí hlásit pouze fakta a ne osobní postoj k faktům. Objektivita je sice komplexní a dynamický pojem, který se může vztahovat k mnoha technikám a postupům, ale obecně odkazuje na myšlenku „tří odlišných, přesto vzájemně provázaných konceptů“: pravdivosti, neutrality a nevázanosti.

Pravdivost je závazek hlásit pouze přesné a pravdivé informace, aniž by došlo ke zkreslení faktů nebo podrobností za účelem vylepšení příběhu nebo lepšího sladění problému s jakoukoli konkrétní agendou. Neutralita naznačuje, že příběhy jsou hlášeny nezaujatě, vyrovnaně a nestranně. Podle tohoto pojmu se novináři mají stavět na stranu žádné ze zúčastněných stran a jednoduše poskytovat relevantní fakta a informace o všech. Třetí myšlenka, odloučení, se týká emocionálního přístupu novináře. Reportéři by v zásadě měli k problémům přistupovat nejen nezaujatě, ale také nezaujatě a bez emocí. Prostřednictvím této strategie lze příběhy podávat racionálně a klidně a nechat diváky rozhodnout se bez jakýchkoli vlivů médií.

Dějiny

Moderní pojetí objektivity v žurnalistice je do značné míry dáno prací Waltera Lippmanna . Lippmann byl první, kdo široce vyzval novináře, aby používali vědeckou metodu pro shromažďování informací. Lippmann po excesech žluté žurnalistiky vyzýval k novinářské objektivitě . Poznamenal, že tehdejší žlutí splnili svůj účel, ale že lidé potřebují dostávat skutečné zprávy, a nikoli „jejich zromantizovanou verzi“.

Termín objektivita nebyl na žurnalistickou práci aplikován až do 20. století, ale v 90. letech 19. století se plně ukázal jako hlavní zásada. Michael Schudson, mezi řadou dalších komunikačních učenců a historiků, souhlasí s tím, že myšlenka objektivity převládala v dominantním diskurzu mezi novináři ve Spojených státech od doby, kdy se v Jacksonianské éře třicátých let 19. století objevily moderní noviny . Tyto dokumenty transformovaly tisk uprostřed demokratizace politiky, expanze tržního hospodářství a rostoucí autority podnikatelské, městské střední třídy. Do té doby se od amerických novin očekávalo, že budou představovat partyzánské hledisko, nikoli neutrální.

Redaktorům Associated Press, kteří si uvědomili, že straničství zúží jejich potenciální trh, nejprve napadla potřeba objektivity. Jejich cílem bylo dostat se do všech novin a nechat na jednotlivých novinách, aby rozhodly, jaké šikmo a komentáře jsou potřeba. Lawrence Gobright, šéf AP ve Washingtonu, vysvětlil v roce 1856 Kongresu filozofii objektivity:

Mým úkolem je sdělovat fakta. Moje pokyny mi nedovolují komentovat skutečnosti, které sděluji. Moje zásilky jsou zasílány do papírů všeho druhu z politiky a redaktoři říkají, že se mohou vyjádřit k faktům, které jim byly zaslány. Omezuji se proto na to, co považuji za legitimní zprávy. Nechovám se jako politik patřící do jakékoli školy, ale snažím se být pravdivý a nestranný. Moje odeslání jsou pouze suchou záležitostí faktů a detailů.

V první dekádě dvacátého století bylo neobvyklé vidět ostrý předěl mezi fakty a hodnotami. Stuart Allan (1997) však naznačuje, že během první světové války propagační kampaně učenců, stejně jako vzestup „tiskových agentů a odborníků na propagaci“, podporovaly rostoucí cynismus mezi veřejností vůči státním institucím a „oficiálním informačním kanálům“ . Zvýšení objektivity tedy představovalo snahu znovu legitimizovat zpravodajský tisk i stát obecně.

Někteří historici, jako Gerald Baldasty, poznamenali, že objektivita šla ruku v ruce s potřebou vydělávat na novinovém podnikání přitahováním inzerentů. V této ekonomické analýze vydavatelé nechtěli urazit žádné potenciální reklamní klienty, a proto vyzvali redaktory a reportéry novin, aby se snažili představit všechny strany problému. Inzerenti by tisku připomněli, že stranictví poškozuje oběh, a v důsledku toho příjmy z reklamy - hledala se tedy objektivita.

Jiní navrhli politické vysvětlení nárůstu objektivity; učenci jako Richard Kaplan tvrdili, že politické strany musely ztratit kontrolu nad loajalitou voličů a vládních institucí, než by se tisk mohl svobodně nabídnout nestranný, „nestranný“ popis novinek. Tato změna nastala po kritických volbách v roce 1896 a následné reformě progresivní éry .

Později, v období po druhé světové válce , vedla nově formalizovaná pravidla a postupy objektivity ke stručnému národnímu konsensu a dočasnému pozastavení negativního veřejného mínění; pochybnosti a nejistoty v „institucích demokracie a kapitalismu “ se však znovu objevily v období občanských nepokojů v 60. a 70. letech minulého století, což nakonec vedlo ke vzniku kritiky objektivity.

Závěrem lze říci, že existují tři klíčové faktory vzniku objektivity. Přechod od politického modelu žurnalistiky ke komerčnímu modelu vyžaduje produkci obsahu, který lze uvádět na trh napříč politickým a ideologickým spektrem. Telegraf vyvíjí tlak na novináře, aby na začátku příběhu upřednostnili nejdůležitější fakta a přijali zjednodušený, homogenizovaný a generický styl, který by mohl oslovit geograficky různorodé publikum. Na počátku 20. století se žurnalistika začala definovat jako profesionální povolání, které vyžadovalo speciální školení, jedinečné dovednosti a samoregulaci podle etických zásad (profesionalizace normalizovala režim objektivity jako základ dobré žurnalistiky, poskytující výhody novinářům a redaktorům /vydavatelé.

Po většinu 19. století psal většinu publikací a zpráv jeden člověk. Spisovatelé mohli vyjádřit své vlastní pohledy a názory. Od 80. let 19. století se však Američané začali zajímat o některé vědecké teorie a fakta, které zúžily způsoby, jakými spisovatelé mohli vyjádřit své pocity. Využití technologie vedlo k vyšší produktivitě a kontrole. Nové technologie ve zpravodajském procesu zapracovaly na diskurzu rychlosti. Diskurz o rychlosti se také postupem času stal silnějším a obsáhlejším. Transformace novin přinesla médium vyžadující dosti propracovaný tým mnoha různých druhů dělníků. Očekává se, že novináři budou do určité míry disponovat technickými dovednostmi v počítačových a nových mediálních technologiích, což nyní na novináře klade nové požadavky.

Kritika

Megan Willams (novinář), „... Objektivita neexistuje (zvláště pro novináře) ...“; rozhovor ve Varanasi v prosinci 2010 Vrinda Dar

Někteří vědci a novináři kritizují chápání objektivity jako neutralitu nebo nestrannost a tvrdí, že pro veřejnost je to špatná služba, protože se pokouší najít pravdu. Tvrdí také, že takovou objektivitu je téměř nemožné uplatnit v praxi - noviny nevyhnutelně zaujímají úhel pohledu při rozhodování o tom, jaké příběhy zahrnout, které uvést na titulní stránce a jaké zdroje citují. Mediální kritika Edward S. Herman a Noam Chomsky postupovali s propaganda modelovou hypotézu navrhuje, aby taková představa výsledků objektivity v silně zvýhodňuje vládní názory a velké korporace. Mainstreamoví komentátoři uznávají, že výběr zpráv řídí hodnotu zpráv , ale vedou se diskuse o tom, zda obstarávání úrovně zájmu publika o příběh činí výběrový proces neobjektivním.

Dalším příkladem námitky proti objektivitě, podle komunikačního vědce Davida Mindicha , bylo pokrytí, které hlavní dokumenty (nejvíce pozoruhodně New York Times ) poskytly lynčování tisíců Afroameričanů v 90. letech 19. století. Zprávy z tohoto období popisovaly oběšení, obětování a mrzačení lidí odloučenými davy a prostřednictvím režimu objektivity se autoři zpráv často pokoušeli vybudovat „ falešnou rovnováhu “ těchto účtů líčením údajných prohřešků obětí, které vyvolaly lynčovat davy k vzteku. Mindich navrhuje, že umožněním praktik objektivity a umožněním „[jít] v podstatě bez otázek“ to mohlo mít za následek normalizaci praxe lynčování.

V novějším příkladu vědci Andrew Calcutt a Phillip Hammond (2011) poznamenávají, že od 90. let 20. století (zejména) válečné zpravodajství stále častěji kritizuje a odmítá praxi objektivity. V roce 1998 reportér BBC Martin Bell poznamenal, že dává přednost „žurnalistice připoutanosti“ před dříve vyhledávaným nezaujatým přístupem. Podobně válečná zpravodajka CNN z USA Christiane Amanpour uvedla, že za určitých okolností „neutralita může znamenat, že jste spolupachatelem všeho druhu zla“. Každý z těchto názorů vychází z kritiky objektivity učence a novináře jako příliš „bezcitné“ nebo „forenzní“, než aby bylo možné podat zprávu o problémech lidské povahy a emočně nabitých problémech nacházejících se ve válečných a konfliktních hlášeních.

Jak bylo diskutováno výše, s růstem masmédií, zejména od 19. století, se zpravodajská reklama stala nejdůležitějším zdrojem mediálních příjmů. Aby se maximalizovaly příjmy z reklamy, bylo třeba zapojit celé publikum napříč komunitami a regiony. To vedlo k „[j] našemu [o] bjektivismu jako průmyslovému standardu […] souboru konvencí, které umožňují, aby byly zprávy prezentovány jako všechny věci všem lidem“. V moderní žurnalistice, zejména se vznikem 24hodinových zpravodajských cyklů, je rychlost reakcí na lámavé příběhy zásadní. Není proto možné, aby reportéři rozhodovali „od prvních zásad“ o tom, jak budou podávat zprávy o každém příběhu, který se představuje-někteří učenci proto tvrdí, že velká část věcí začala vládnout pouhá konvence (oproti skutečné oddanosti hledání pravdy). žurnalistika.

Reportéři jsou vůči konfliktu zaujatí, protože je zajímavější než příběhy bez konfliktu; jsme zaujatí směrem k tomu, abychom se drželi smečky, protože je to bezpečné; jsme zaujati směrem k pokrytí řízenému událostmi, protože je to jednodušší; jsme zaujatí vůči stávajícím příběhům, protože jsou bezpečná a snadná. Většinou jsme však zaujatí pro získání příběhu, bez ohledu na to, čí vůl je krutý.

-  Brent Cunningham, 2003

Brent Cunningham, výkonný redaktor časopisu Columbia Journalism Review , v článku z roku 2003 tvrdí, že objektivita omlouvá líné zpravodajství. Navrhuje, že objektivita z nás dělá pasivní příjemce zpráv, nikoli agresivní analyzátory a kritiky. Podle Cunninghama spočívá oříšek mučeného vztahu k objektivitě v řadě protichůdných diktátů, pod nimiž byl tisk vystaven: být neutrální, ale vyšetřovací; být odpojeni, ale mít dopad; a být spravedlivý, přesto mít výhodu. Cunningham však tvrdí, že reportéři obecně nejsou ideologičtí válečníci; spíše jsou to nedokonalí lidé vykonávající obtížnou práci, která je pro společnost klíčová, a „[d] navzdory všem našim důležitým a nezbytným pokusům minimalizovat [lidskou] lidskost to nemůže být jiné,“ uzavírá Cunningham.

Debata o objektivitě také proběhla v oblasti fotožurnalistiky. V roce 2011 italský fotograf Ruben Salvadori zpochybnil očekávání objektivní pravdy, kterou si široká veřejnost spojuje s fotožurnalistikou, svým projektem „Fotoreportérství ze zákulisí“. Zahrnutím tradičně neviditelného fotografa do rámečku se Salvadori snažil rozpoutat diskusi o etice profese a naznačit potřebu publika být aktivními diváky, kteří chápou a rozpoznávají potenciální subjektivitu fotografického média.

Další pojem, který koluje kolem kritiky objektivity, navrhuje vědkyně Judith Lichtenbergová. Poukazuje na logickou nesrovnalost, která vzniká, když vědci nebo novináři kritizují žurnalistiku za to, že nebyla objektivní, a současně navrhuje, aby nic takového jako objektivita neexistovalo . Na základě kritiky objektivity, která vznikla v 70. a 80. letech minulého století, se tato dvojí teorie - kterou Lichtenberg označuje jako „složený útok na objektivitu“ - sama zneplatňuje, protože každý prvek argumentu zavrhuje ten druhý. Lichtenberg souhlasí s dalšími vědci, kteří považují objektivitu za pouhou konvenční praxi: uvádí, že „hodně z toho, co se jmenuje objektivita, odráží její povrchní chápání“. Navrhuje tedy, aby tyto postupy, spíše než celkový pojem objektivity (jehož primárním cílem je podle Lichtenberga pouze hledání a pronásledování pravdy), měly být skutečně cílem kritiky.

Mediální kritik a profesor žurnalistiky Jay Rosen použil tento termín pohled odnikud odkazovat na potenciální negativní dopady přijetí neutrality novinářů ve zpravodajství, přičemž novináři mohoudezinformovatsvé publikum vytvářením dojmu, že mají autoritativní nestrannost mezi protichůdnými postoji k problému. Rosen používá tento termín ke kritice novinářů, kteří se schovávají za vzhled novinářské objektivity, aby získali nezasloužené postavení autority nebo důvěry ve své publikum; obhajujetransparentnostjako lepší způsob, jak si legitimně získat důvěru. Rosen si vypůjčil termín zknihyfilozofaThomase Nagelaz roku 1986 Pohled odnikud . Podobným způsobem tento výraz použilo mnoho dalších mediálních komentátorů. Spisovatel Elias Isquith v článku z roku 2014 pro Salon tvrdí,že „pohled odnikud nejenže vede k nedbalému myšlení, ale ve skutečnosti zanechává čtenářeméněinformovaného, ​​než by byla, kdyby si jednoduše přečetla nepopologeticky ideologický zdroj nebo dokonce v některých případech nic na Všechno". V roce 2019 novinář Lewis Raven Wallace vydal knihu obhajující opak pohledu odnikud:pohled odněkud.

Alternativy

Někteří tvrdí, že vhodnějším standardem by měla být spravedlnost a přesnost (jak je zakotveno v názvech skupin jako Spravedlnost a Přesnost ve vykazování ). Podle tohoto standardu by bylo povoleno zaujmout stranu k problému, pokud by byla zaujatá strana přesná a druhá strana by dostala spravedlivou šanci reagovat. Mnoho odborníků se domnívá, že skutečná objektivita v žurnalistice není možná a reportéři musí ve svých příbězích hledat rovnováhu (dávat všem stranám jejich příslušné úhly pohledu), což podporuje spravedlnost.

Dobrý reportér, který se ve svém předmětu dobře orientuje a který nechce prokázat svou chytrost, ale spíše se potýká s podrobným porozuměním tématu, které stojí za prozkoumání, si pravděpodobně vytvoří inteligentní názory, které budou informovat a možná budou vyjádřeny v jeho žurnalistiky.

-  Timothy Noah , 1999

Brent Cunningham navrhuje, aby reportéři porozuměli jejich nevyhnutelným předsudkům, aby mohli prozkoumat, jaká mohou být přijatá vyprávění, a poté proti nim co nejvíce pracovat. Poukazuje na to, že „[potřebujeme hluboké zpravodajství a skutečné porozumění, ale potřebujeme také novináře, aby uznali vše, co nevědí, a nesnažili se tento nedostatek zamaskovat za lesk postoje nebo jej utopit v řevu“ příliš zjednodušených tvrzení “.

Cunningham navrhuje následující řešení zjevných kontroverzí objektivity:

  • Novináři by měli pokorně a veřejně uznat, že to, co dělají, je mnohem subjektivnější a mnohem méně oddělené, než z aury „objektivity“ vyplývá. Navrhuje, aby tím obvinění ze zaujatosti neskončilo, ale spíše umožnila novinářům bránit to, co dělají, z realističtější a méně pokrytecké pozice.
  • Novináři by měli být svobodní a měli by být povzbuzováni k rozvíjení odborných znalostí a jejich využití k třídění konkurenčních tvrzení, identifikaci a vysvětlení základních předpokladů těchto tvrzení a rozhodování o tom, co čtenáři a diváci potřebují vědět a porozumět tomu, co se děje.

Podle slov dalšího učence Faina (2012) naznačuje, že moderní novináři mohou v měnícím se současném novinářském prostředí fungovat jako „senzátoři“.

Významné odchylky od objektivního zpravodajství práce patří také muckraking z Ida Tarbellová a Lincoln Steffens , o nového žurnalismu o Tom Wolfe , v podzemní tisku z 1960 a veřejný žurnalismus .

Na zprávy týkající se konfliktu, mír žurnalistika může poskytnout alternativu zavedením „poznatky“ sociální „věda“ v oblasti žurnalistiky, konkrétně oborů, jako je analýza konfliktů , řešení konfliktů , výzkum míru a sociální psychologie . Aplikace tohoto „empirického“ „výzkumu“ na hlášení konfliktů tak může nahradit „neuznané“ konvence (viz výše), které upravují „nevědecké“ praktiky „objektivity“ žurnalistiky.

Crowdfunding

V poslední době se mnoho vědců a novinářů stále více přizpůsobuje změnám, k nimž dochází v novinovém průmyslu, a obecným otřesům novinářského prostředí, které se přizpůsobuje nové digitální éře 21. století. Tváří v tvář tomu, že crowdfunding je stále více využíván novináři k financování nezávislých a/nebo alternativních projektů, což jej zavádí jako další relevantní alternativní postup, který je třeba vzít v úvahu při diskusi o novinářské objektivitě. Crowdfunding umožňuje novinářům sledovat příběhy, které je zajímají nebo které jinak nemusí být dostatečně pokryty z řady důvodů. Crowdfunding podporuje novináře financováním nezbytných komponent, jako je reportovací zařízení, počítače, v případě potřeby cestovní výdaje a režijní náklady, jako jsou kancelářské prostory nebo placení ostatních zaměstnanců jejich týmu. Klíčovou součástí crowdfundingu a významnou motivací pro novináře k jeho využívání je nedostatek firemní podpory. To znamená, že novinář má autonomii přijímat redakční rozhodnutí podle svého výhradního uvážení, ale stejně tak neexistuje žádná finanční podpora.

Podle studie provedené Hunterem (2014) měli všichni novináři zapojenou do crowdfundingové kampaně podobný názor, že jejich donoři nemají kontrolu nad obsahem a že je to právě novinář, kdo si zachoval konečnou jurisdikci. Toto prohlášení však bylo komplikováno smyslem pro odpovědnost nebo podněcováním novinářů vůči jejich donorům. Hunter (2014) poznamenává, že to může mít za následek vytvoření mocenské nerovnováhy mezi donory a novináři, protože novináři si chtějí zachovat redakční kontrolu, ale ve skutečnosti rozhodují o tom, zda bude projekt úspěšný, nebo ne.

Abychom tomu zabránili, Hunter (2014) navrhuje následující strategie, které mohou novináři použít, aby si v případě potřeby zachovali objektivnější přístup:

  • Vytváření imaginárního „firewallu“ mezi nimi a jejich publikem
  • Omezení investic z jakéhokoli jediného zdroje
  • Jasně definující vztah, který si přejí s donory, na začátku projektu

Typ vztahu a potenciální tlaky, které může novinář cítit, závisí na typu investora, se kterým pracují, protože existují pasivní a aktivní investoři. Pasivní investoři nebudou zapojeni nad rámec darování na platformě crowdfundingu, vše nechají na uvážení novináře. Naproti tomu aktivní investoři mají aktivnější roli při tvorbě novinářské práce, která může mít různé podoby, které mohou zahrnovat poskytnutí zpětné vazby nebo nápadů investorovi a také obdržení prvních kopií díla před jeho veřejným vydáním.

Někteří novináři ze studie pevně zastávali názor, že by i nadále měly vládnout nestranné účty a oddělený, konkrétně „objektivní“ styl podávání zpráv, a to i v kontextu crowdfundingu. Jiní však zastávali názor, že žurnalistika z úhlu pohledu a přesné zpravodajství nejsou vzájemně se vylučující ideály, a novináři se tak stále mohou hlásit ke kvalitnímu věcnému zpravodajství, bez tradičních postupů nebo chápání objektivity.

Studie o crowdfundingu, kterou provedl Hunter (2014), ukázala, že publikum má zájem financovat projekty se specifickým úhlem pohledu nebo části advokátní žurnalistiky . Novináři často využívají crowdfunding ke sledování příběhů s hlediskem, který velké korporace dostatečně nevyhledávají. Novinář vysvětluje cíl práce, o kterou se snaží usilovat, a jaké zdroje jsou k tomu potřeba na crowdfundingových platformách. Na základě těchto informací se investoři rozhodnou přispět nebo ne. Touha nebo přijetí názorové žurnalistiky je zvláště zřetelné u pasivních investorů, protože ti darují na základě novinářových nadějí a nechají novináře produkovat, co chtějí. V podstatě chtějí jen podpořit novináře jako jednotlivce a umožnit jim svobodu pokračovat v projektu.

Viz také

Citace

Obecné zdroje

  • Kaplan, Richard. 2002. Politika a americký tisk: Vzestup objektivity, 1865–1920 . New York: Cambridge University Press.
  • Schudson, Michael. 1978. Discovering the News: A Social History of American Newspapers New York: Basic Books.
  • Schudson, Michael. 1997. „Sociologie produkce zpráv“. In Social Meaning of News: A Text-Reader . Dan Berkowitz, ed. s. 7–22. Thousand Oaks: Sage.

Další čtení

  • Herman, Edward S. a Chomsky, Noam. 1988. Výrobní souhlas: politická ekonomie masmédií . New York: Pantheon.
  • Mindich, David TZ 1998. Jen fakta: Jak „objektivita“ přišla k definování americké žurnalistiky . New York: New York University Press.
  • Chomsky, Noam (2002). Ovládání médií . Seven Stories Press.
  • Kaplan, Richard, „Počátky objektivity v americké žurnalistice“ ve Stuart Allan (ed.), The Routledge Companion to News and Journalism Studies (2009).
  • Min, S. (2016). „Konverzace prostřednictvím žurnalistiky: Hledání organizování zásad veřejné a občanské žurnalistiky“. Žurnalistika , 17 (5), 567–582. doi : 10,1177/1464884915571298 .

externí odkazy