Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. -Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc.

Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 8. prosince 1997
Rozhodnuto 4. března 1998
Celý název případu Joseph Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc.
Citace 523 US 75 ( více )
118 S. Ct. 998; 140 L. Ed. 2d 201
Historie případu
Prior 83 F.3d 118 ( 5. obvod 1996); zkouška en banc odepřena, 95 F.3d 56 (5. obvod 1996); cert . uděleno, 520 U.S. 1263 (1997).
Podíl
Ochrana hlavy VII před diskriminací na pracovišti „kvůli ... pohlaví“ se vztahuje na obtěžování mezi příslušníky stejného pohlaví.
Členství u soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina Scalia, k níž se přidali jednomyslně
Souběh Thomasi
Platily zákony
Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964

Oncale v. Sundowner Offshore Services , 523 USA 75 (1998), byl rozhodnutím mezníkem z Nejvyššího soudu USA . Případ vznikl z obžaloby pro diskriminaci pohlaví pracovníkem ropné plošiny, který tvrdil, že byl opakovaně vystaven sexuálnímu obtěžování ze strany svých mužských spolupracovníků se souhlasem jeho zaměstnavatele. Soud rozhodl, že ochrana hlavy VII zákona o občanských právech z roku 1964 před diskriminací na pracovišti „kvůli ... pohlaví“ se vztahuje na obtěžování na pracovišti mezi příslušníky stejného pohlaví.

Pozadí

Na konci října 1991 pracoval Joseph Oncale pro Sundowner Offshore Services na ropné platformě Chevron USA Inc. v Mexickém zálivu . Byl zaměstnán jako roustabout v osmičlenné posádce. Při několika příležitostech byl Oncale násilně vystaven sexuálním a ponižujícím činům, které proti němu provedli jeho spolupracovníci za přítomnosti zbytku posádky. Oncale byl také sodomizován kusem mýdla a hrozilo mu znásilnění. Stížnosti společnosti Oncale na dozorčí personál neprovedly žádná nápravná opatření. Místo toho jej ředitel pro dodržování předpisů v oblasti bezpečnosti nazval jménem naznačujícím homosexualitu. Oncale nakonec skončil a žádal, aby jeho růžová složenka odrážela, že „dobrovolně odešel kvůli sexuálnímu obtěžování a slovnímu zneužívání “.

Oncale podal stížnost na Sundownera u amerického okresního soudu pro východní obvod Louisiany a tvrdil, že byl v zaměstnání diskriminován kvůli svému pohlaví. Okresní soud, který vycházel z dřívějších precedentů, udělil obžalovanému souhrnný rozsudek: „Pan Oncale, muž, nemá podle hlavy VII žádný důvod k obtěžování ze strany mužských spolupracovníků.“ Oncale se odvolal a americký odvolací soud pro pátý obvod toto rozhodnutí potvrdil. Poté , co Nejvyšší soud vyhověl návrhu na vydání certiorari , rozhodnutí zrušil.

Rozhodnutí

Soudce Scalia, píšící pro jednomyslný soud (se souhlasem soudce Thomase), zrušil rozhodnutí okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení v souladu s pokynem, že muže mohou diskriminovat příslušníci stejného pohlaví podle hlavy VII .

Oncale v. Sundowner Offshore Services vytvořil precedens pro analýzu obtěžování osob stejného pohlaví a sexuálního obtěžování bez motivace „sexuální touhy“ tím, že uvedl, že jakákoli diskriminace na základě pohlaví je přijatelná, pokud uvede oběť do objektivně nevýhodného pracovního stavu, bez ohledu na pohlaví oběti nebo obtěžovatele.

Případ následně vrátil odvolací soud Spojených států pro pátý obvod k soudu prvního stupně. Případ byl poté vyřešen mimosoudně.

Dopad a implementace

Uplatnění Oncale případě způsobilo nějakou potíž v nižších federálních soudů, které se usilovně snaží s tím, jak zjistit, zda nějaký konkrétní případ stejného pohlaví obtěžování je „z důvodu pohlaví.“ Soudy zejména bojovaly s tím, jak se vypořádat s obtěžováním, které se zdá být založeno na skutečné nebo vnímané sexuální orientaci, protože diskriminace v zaměstnání na základě sexuální orientace nebyla federálním zákonem výslovně zakázána.

V červenci 2015 Komise pro rovné příležitosti v zaměstnání rozhodla, že diskriminace v zaměstnání na základě sexuální orientace je nezákonná podle hlavy VII zákona o občanských právech z roku 1964 a jako základ použila rozhodnutí Oncale .

Protože to představovalo precedens ohledně obtěžování „kvůli sexu“, byl Oncale v. Sundowner chválen jako průlomový případ práv homosexuálů , přestože všichni zúčastnění byli heterosexuální. Podle názoru Soudního dvora ve věci Oncale začlenění sexuální diskriminace mezi osobami stejného pohlaví do chráněné třídy podle hlavy VII představovalo důležitý precedens pro rozšíření výkladu chráněných tříd podle § 2000e-2 písm. A) bodu 1). Tento precedens byl později reflektován v Bostock v. Clayton County spolu se dvěma dalšími důležitými případy, z nichž všechny považovaly slovo „sex“ a jeho definici ve vztahu k hlavě VII zákona o občanských právech z roku 1964.

Viz také

Reference

  1. ^ Oncale v. Sundowner Offshore Services , 523 USA 75 (1998).
  2. ^ Oncale v. Sundowner Offshore Services , 83 F.3d 118 ( 5. obvod 1996).
  3. ^ Oncale v. Sundowner Offshore Services , 140 F.3d 595 (5. cir. 1998).
  4. ^ " Offshore-Rig Worker Reaches Settlement In His Harassment Suit ", Associated Press přes Seattle Times (25. října 1998).
  5. ^ Stern, Mark Joseph (2015-07-17). „Děkuji Scalii za revoluční rozhodnutí o diskriminaci na pracovišti EEOC“ . Břidlice . ISSN  1091-2339 . Citováno 2015-07-17 .
  6. ^ „Oncale v. Sundowner: obtěžování osob stejného pohlaví a sexuální obtěžování mužů“ . Podpora sexuálního obtěžování. Archivovány od originálu na 2007-01-19 . Citováno 2006-10-09 .
  7. ^ Lussier, Deb (1. července 1998). „Boston College Law Law Review Volume 39 Issue 4 Number 4 Article 3: Oncale vs Sundowner Offshore Services Inc. and the Future of Title VII Sexual Harassment Jurisprudence (pages: 937-963)“ . Recenze na Boston College Law . 39 (4): 962. Archivováno z originálu 31. května 2020 . Citováno 31. května 2020 .
  8. ^ Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. (nd). Oyez . https://www.oyez.org/cases/1997/96-568
  9. ^ "Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964 | US Equal Employment Opportunity Commission" . www.eeoc.gov . Citováno 2021-03-13 .
  10. ^ Eskridge Jr., William N. (listopad 2017). „Statutární historie hlavy VII a argument proti diskriminaci pohlaví pro ochranu LGBT pracoviště“. Yale Law Journal. 127 (2): 322.

externí odkazy