Jeden muž, jeden hlas - One man, one vote

Protest „One Man One Vote“ na Demokratickém národním shromáždění v Atlantic City, New Jersey , 1964, před přijetím zákona o hlasovacích právech a když se delegáti Mississippiské demokratické strany za svobodu pokoušeli usadit.

Jeden muž, jeden hlas nebo jedna osoba, jeden hlas vyjadřuje zásadu, že jednotlivci by měli mít při hlasování stejné zastoupení. Tento slogan používají zastánci politické rovnosti k označení takových volebních reforem jako všeobecné volební právo , poměrné zastoupení a odstranění plurálního hlasování , malapportionmentu nebo gerrymanderingu .

Britský odborář George Howell použil v politických letácích v roce 1880 frázi „jeden muž, jeden hlas“. V období dekolonizace 20. století a bojů za národní suverenitu, od konce čtyřicátých let minulého století, se tato fráze stala široce používána při rozvoji země, kde se majoritní populace snažila získat politickou moc úměrně jejich počtu. Slogan v 80. letech používalo zejména hnutí proti apartheidu , které usilovalo o ukončení vlády bílé menšiny v Jižní Africe .

Ve Spojených státech byla zásada „jedna osoba, jeden hlas“ uplatněna v řadě případů Warrenovým soudem v šedesátých letech minulého století během vrcholu souvisejících aktivit v oblasti občanských práv. Uplatňování ustanovení o rovnosti ochrany ústavy se Nejvyšší soud USA většinový názor (5-4) pod vedením Nejvyššího soudu Earl Warren v Reynolds v. Sims (1964) rozhodl, že státní legislatury, na rozdíl od Kongresu USA , potřeboval mít své zastoupení v obou domy, které byly založeny na okresech obsahujících zhruba stejnou populaci, s přerozdělováním podle potřeby po sčítání lidu. Někteří měli horní komoru založenou na stejném počtu zástupců, kteří měli být zvoleni z každého kraje, což venkovským krajům poskytlo nepřiměřenou politickou moc. Mnoho států v průběhu 20. století desítky let opomíjelo redistriktaci, i když se počet obyvatel zvyšoval v městských, industrializovaných oblastech. V rozhodnutí Wesberry v. Sanders z roku 1964 Nejvyšší soud USA prohlásil, že rovnost hlasování - jedna osoba, jeden hlas - znamená, že „váha a hodnota hlasů občanů, jak je téměř možné, musí být stejná“, a rozhodl že státy musí také nakreslit federální okrsky, které obsahují zhruba stejně zastoupené populace.

Spojené království

Historické pozadí

Tato fráze byla tradičně používána v kontextu požadavků na reformu volebního práva . Historicky byl ve sněmovně kladen důraz na zastupování oblastí : krajů, čtvrtí a později univerzit . Právo volit poslance zastupující obvody se velmi lišilo, s různou kvalifikací v průběhu času, jako je vlastnictví majetku určité hodnoty, držení učení, kvalifikace pro placení sazeb místní samosprávy nebo získání titulu z univerzity v otázce. Ti, kteří se kvalifikovali pro hlasování ve více než jednom volebním okrsku, měli právo volit v každém volebním okrsku, zatímco mnoho dospělých se pro hlas vůbec nekvalifikovalo. Hlasování v množném čísle bylo také přítomno v místní vládě, přičemž majitelé obchodního majetku se kvalifikovali pro hlasy v příslušných okrscích .

Reformátoři tvrdili, že poslanci a další volení představitelé by měli zastupovat občany stejně a každý volič by měl mít právo vykonat hlas jednou ve volbách. Následné reformní akty do roku 1950 rozšířily franšízu nakonec téměř na všechny dospělé občany (kromě odsouzených , šílenců a členů Sněmovny lordů ) a také omezily a nakonec odstranily množné hlasování pro Westminsterské volby. Hlasování v množném čísle pro volby do místní samosprávy mimo Londýnské město nebylo zrušeno, dokud zákon o zastupování lidí z roku 1969 .

Existovaly však dvě významné výjimky:

Londýnské město

City of London nikdy rozšířila své hranice. Po nahrazení mnoha obytných obydlí podniky a zničení Blitzu po druhé světové válce měla finanční čtvrť sotva pět tisíc obyvatel. Systém hlasování v množném čísle byl zachován pro volbu City of London Corporation , s určitými úpravami.

Severní Irsko

Když bylo v roce 1921 založeno Severní Irsko , přijalo stejný politický systém, jaký byl zaveden pro Westminsterský parlament a britskou místní vládu. Ale parlament Severního Irska nenásledoval Westminster ke změnám na povolení od roku 1945 . Výsledkem bylo, že do 60. let 20. století bylo stále povoleno hlasování v množném čísle nejen pro místní samosprávu (jako pro místní vládu ve Velké Británii), ale také pro parlament Severního Irska. To znamenalo, že ve volbách do místních zastupitelstev (jako ve Velké Británii) mohli hlasovat poplatníci a jejich manželé, ať už si pronajali nebo vlastnili nemovitost. Ředitelé společnosti měli další hlas na základě postavení jejich společnosti. Na rozdíl od situace ve Velké Británii však poplatníci bez sazeb neměli ve volbách do místní samosprávy hlas. Franšíza pro volby do parlamentu Severního Irska byla v roce 1928 rozšířena na všechny dospělé občany, kteří nebyli diskvalifikováni, současně s franšízou pro volby do Westminsteru. Univerzitní zastoupení a obchodní hlasování ale pokračovaly ve volbách do sněmovny Severního Irska až do roku 1969. Byly zrušeny v roce 1948 pro volby do britské Dolní sněmovny (včetně míst Westminster v Severním Irsku). Historici a političtí vědci debatovali o tom, do jaké míry franšíza pro místní vládu přispěla k odborářskému volebnímu úspěchu při ovládání rad v nacionalistických oblastech.

Na základě řady nerovností byla v roce 1967. založena asociace občanských práv v Severním Irsku . Měla pět hlavních požadavků a přidala požadavek, aby měl každý občan v Severním Irsku stejný počet hlasů pro volby do místní samosprávy (jak je uvedeno výše, to ještě nikde ve Spojeném království nebylo). Slogan „jeden muž, jeden hlas“ se stal výkřikem této kampaně. Parlament Severního Irska odhlasoval aktualizaci volebních pravidel pro volby do sněmovny Severního Irska, které byly implementovány pro všeobecné volby v Severním Irsku v roce 1969 , a pro volby do místních samospráv, které byly provedeny zákonem o volebním právu (Severní Irsko) 1969 , schváleno 25. listopadu 1969.

Spojené státy

Historické pozadí

Znak „Jeden muž, jeden hlas“ (Studentský nenásilný koordinační výbor (SNCC - New Jersey)

Ústava Spojených států vyžaduje desetiletého sčítání za účelem zajištění spravedlivé rozdělení míst v domě Spojených států zástupců mezi státy na základě jejich obyvatel. Opětovné rozdělení bylo obecně provedeno bez incidentů, s výjimkou opětovného rozdělení, které mělo následovat po sčítání lidu 1920 , které bylo účinně přeskočeno nevyřízeným řešením podle zákona o opětovném rozdělení z roku 1929 . Státní zákonodárci však původně zavedli volbu zástupců Kongresu z okresů, které často vycházely z tradičních krajů nebo farností, které předcházely vzniku nové vlády. Poté vyvstala otázka, zda jsou zákonodárci povinni zajistit, aby byly okresy House zhruba stejné v počtu obyvatel, a nakreslit nové okresy, aby se přizpůsobily demografickým změnám.

Některé státy USA přeměnily své sněmovny každých deset let, aby odrážely změny ve vzorcích obyvatel; mnozí ne. Někteří je nikdy nepřekreslili, kromě případů, kdy to bylo nařízeno přerozdělením Kongresu a z toho vyplývající změnou počtu křesel, na kterou měl tento stát ve Sněmovně reprezentantů nárok. V mnoha státech, na severu i na jihu, měla tato nečinnost za následek zkreslení vlivu voličů v některých okrscích na regiony v jiných, obecně s předpojatostí vůči venkovským okresům. Například pokud měl 2. okrsek nakonec 1,5 milionu obyvatel, ale 3. okrsek měl pouze 500 000, pak ve skutečnosti - protože každý okrsek volil stejný počet zástupců - měl volič ve 3. okrsku trojnásobek hlasovací síly voliče 2. okrsku.

Alabamský státní zákonodárce odolal přerozdělení od roku 1910 do roku 1972 (když byl vynucen federálním soudním příkazem). Výsledkem bylo, že obyvatelé venkova si zachovali divoce nepřiměřené množství energie v době, kdy se ostatní oblasti státu urbanizovaly a industrializovaly a přitahovaly větší populaci. Takové městské oblasti byly nedostatečně zastoupeny ve státním zákonodárném sboru a nedostatečně; jejich obyvatelé měli potíže sehnat potřebné finance na infrastrukturu a služby. Takové oblasti platily státu mnohem více na daních, než dostávaly na dávkách ve vztahu k obyvatelstvu.

Ústava obsahuje výsledek Velkého kompromisu , který založil reprezentaci do Senátu USA. Každý stát měl v Senátu stejné zastoupení se dvěma zástupci bez ohledu na počet obyvatel. Mezi zakládající otcové považovali tento princip takového významu, že obsahovala klauzuli ústavy zakázat jakoukoli státě byla zbavena paritní zastoupení v senátu bez jejího svolení; viz článek V ústavy Spojených států . Z tohoto důvodu nebylo v americkém Senátu „jedna osoba, jeden hlas“ nikdy implementováno, pokud jde o zastoupení států.

Když státy založily své zákonodárné orgány, často přijaly dvoukomorový model založený na koloniálních vládách nebo federální vládě. Mnozí kopírovali princip Senátu a zřizovali horní komoru na základě geografie - například státní senát s jedním zástupcem z každého kraje. Do 20. století to často vyústilo v to, že státní senátoři měli široce se měnící množství politické moci, přičemž ti z venkovských oblastí měli hlasy stejné moci jako ti senátoři představující mnohem větší městskou populaci.

Aktivismus v hnutí za občanská práva s cílem obnovit schopnost Afroameričanů na jihu registrovat se a volit zdůraznil další nerovnosti při hlasování v celé zemi. V letech 1964–1965 byl přijat zákon o občanských právech z roku 1964 a zákon o hlasovacích právech z roku 1965 , částečně kvůli prosazení ústavních hlasovacích práv Afroameričanů . Bylo vzneseno mnoho soudních výzev, mimo jiné v Alabamě, kvůli chybějícímu opětovnému rozdělení po celá desetiletí.

Soudní případy

V Colegrove v. Green , 328 US 549 (1946) Spojené státy Nejvyšší soud v rozhodnutí o 4-3 plurality, že článek I oddíl 4 ponecháno na vnitrostátních právních předpisů každého státu pravomoc stanovit čas, místo a způsob pořádání voleb pro zastupitele.

Nicméně, v Baker v. Carr , 369 US 186 (1962) Spojené státy nejvyšší soud v rámci Nejvyššího soudu Earl Warren zrušil předchozí rozhodnutí v Colegrove konstatoval, že malapportionment nároky pod rovnat klauzuli ochrany tohoto čtrnáctého doplňku zákona nebyly osvobodit od soudního přezkumu v rámci Článek IV, oddíl 4 , protože otázka rovné ochrany v tomto případě byla oddělena od jakýchkoli politických otázek. Doktrínu „jedna osoba, jeden hlas“, která vyžaduje rozdělení volebních okrsků podle počtu obyvatel, což činí každý okres zhruba stejný počet obyvatel, dále potvrdil Warrenův soud v přelomových případech, které následovaly po Bakerovi , včetně Gray vs. Sanders , 372 USA 368 (1963), které se týkaly systému krajských jednotek v Gruzii; Reynolds v Sims. , 377 US 533 (1964), která se týkala státní legislativa obvody; Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964), který se týkal okrsků USA a Avery v. Midland County , 390 U.S. 474 (1968), které se týkaly místních vládních okresů.

Rozhodnutí Warrenova soudu bylo potvrzeno v Board of Estimate of City of New York v. Morris , 489 USA 688 (1989). Evenwel v. Abbott , 578 US ___ (2016), přičemž uvedené stavy mohou používat veškeré obyvatelstvo v výkresu okresů.

Jiné použití

  • Na Aljašce, když byla v roce 2002 předložena iniciativa pro okamžité hlasování o odtoku (IRV), prezidentka Ligy voličů Cheryl Jebeová řekla: „Zdá se, že je to v rozporu se zavedeným principem jedné osoby, jednoho hlasu, zavedeného Nejvyšší soud USA. " Ligy voliček v nejméně deseti dalších státech však používání IRV schválily a uznaly, že „zatímco jejich hlas se může mezi koly přepínat z jednoho kandidáta na druhého, žádný volič nemá při určování konečného vítěze větší vliv než kterýkoli jiný “.
  • V roce 1975 soudní rozhodnutí v Michiganu prohlásilo, že „většinové preferenční hlasování“, jak se tehdy říkalo IRV, neporušuje pravidlo jednoho muže a jednoho hlasu:

V rámci „systému MPV“ však žádná osoba ani volič nemá více než jeden účinný hlas pro jeden úřad. Žádný hlas voličů nemůže být započítán více než jednou pro stejného kandidáta. V konečném důsledku není žádnému voliči přisouzena větší váha při hlasování nad hlasem jiného voliče, i když k pochopení toho je zapotřebí koncepční pochopení toho, jak je účinek „systému MPV“ stejný jako účinek odtoku volby. Forma většinového preferenčního hlasování používaná při volbě starosty města Ann Arbor neporušuje mandát jednoho muže, jednoho hlasu ani nikoho nezbavuje stejných práv na ochranu podle ústav Michiganu nebo Spojených států.

  • Ústavnost IRV byla následně potvrzena několika federálními soudy. V roce 2018 federální soud rozhodl o ústavnosti Maineho používání hlasování s hodnocením podle pořadí, přičemž uvedl, že „jedna osoba, jeden hlas“ nestojí v opozici proti hodnocenému hlasování, pokud jsou všichni voliči při hlasování zacházeni stejně. "
  • Training Wheels for Citizenship , neúspěšná iniciativa z roku 2004 v Kalifornii , se pokusila dát mladistvým ve věku 14 až 17 let (kteří jinak nemohou volit) ve státních volbách zlomkový hlas. Mezi kritiky vznesené v rámci navrhované iniciativy bylo, že porušovala zásadu „jeden muž, jeden hlas“.
  • Soudy zjistily, že zvláštní okrsky se musí řídit pravidlem jedna osoba, jeden hlas.
  • Kvůli smlouvám podepsaným Spojenými státy v letech 1830 a 1835 mají dva indiánské kmeny ( Cherokee a Choctaw ) právo na delegátskou pozici bez hlasovacího práva ve Sněmovně reprezentantů . V roce 2019 se toto právo pokusil uplatnit pouze Cherokee. Protože všechny kmenové vlády související s těmito dvěma dotyčnými existují uvnitř dnešních státních hranic, bylo navrženo, že takové uspořádání by potenciálně mohlo porušit zásadu „jeden muž, jeden hlas“ poskytnutím „superhlasu“; volič Cherokee nebo Choctaw by měl dva zástupce Sněmovny (státní a kmenové), zatímco jakýkoli jiný Američan by měl jen jednoho.

Rozvojové země

Nelson Mandela , první prezident Jihoafrické republiky zvolený v plně reprezentativních demokratických volbách

Úspěšné příklady

Volební systém „jeden muž, jeden hlas“ byl úspěšně zaveden v mnoha rozvojových zemích, zejména v Indii a Jižní Africe . Mezi významné vůdce zvolené v takových systémech patří Nelson Mandela .

Reformy zmařily

Termín „Jeden muž, jeden hlas, jednou“ byl použit pro Zimbabwe , Zambii , Angolu , Bělorusko a Rusko, kde se úspěšně konaly reprezentativní volby, které byly relativně prosté korupce a násilí. V každém případě se k moci dostal silák a účinně ukončil svobodné a spravedlivé hlasování.

Viz také

Poznámky

Reference