Oppenheimer v Cattermole -Oppenheimer v Cattermole

Oppenheimer v. Cattermole
KZDachau1945.jpg
Koncentrační tábor Dachau.
Soud dům pánů
Celý název případu Oppenheimer v. Cattermole (daňový inspektor HM), Nothman v. Cooper (daňový inspektor HM)
Rozhodnuto 5. února 1975
Citace [1976] AC 249, [1975] 2 WLR 347, [1975] 1 Vše ER 538, [1975] STC 91, [1975] TR 13
Přepis (y) BAILII
Historie případu
Předchozí akce [1972] Ch 585 ( Oppenheimer v. Cattermole )
[1975] 2 WLR 347 ( Nothman v Cooper )
Členství v soudu
Sedící soudci Lord Hailsham ze St. Marylebone
Lord Hodson
Lord Pearson
Lord Cross of Chelsea
Lord Salmon
Klíčová slova
Veřejná politika , kolize zákonů

Oppenheimer v. Cattermole [1976] AC 249 je soudní rozhodnutí anglických soudů týkající se toho, zdaby anglické právo mělo odmítnout uznat zákony nacistické éry týkající se přivlastňování židovského majetku. Soudy se zabývaly otázkou, zda je nacistické právo natolik nepravé, že by ho mělo odmítnout uznat jako právo, čímž vyvstala „souvislost mezi pojmy práva a morálky“.

Odpůrce, Frederick Cattermole, byl daňovým inspektorem HM.

V House of Lords , Lord Cross of Chelsea skvěle držel:

zákon tohoto druhu představuje tak závažné porušení lidských práv , že soudy této země by jej měly odmítnout uznat jako zákon vůbec.

Pozadí

Pan Meier Oppenheimer "se narodil v Německu v roce 1896. Zde se kvalifikoval jako učitel a asi 20 let od roku 1919 do roku 1939 učil v židovském sirotčinci v Bavorsku. Krátce byl zadržen v koncentračním táboře v Dachau , ale brzy po svém propuštění odešel z Německa v roce 1939 do Anglie a od té doby zde pobýval. V roce 1948 požádal o naturalizaci a stal se naturalizovaným britským subjektem. V roce 1953 se německé úřady rozhodly poskytnout náhradu zaměstnancům židovských náboženských komunit. daňový poplatník důchod od 1. října 1952. V roce 1961 mu bylo 65 let a přiznali mu druhý důchod. Oba důchody byly vypláceny z veřejných prostředků Německa. “ Důchody byly jako náhrada za nespravedlnost, která mu byla způsobena.

Otázkou soudů bylo, zda byl Oppenheimer povinen platit anglickou daň z příjmu ze svých dvou důchodů. To záviselo na jeho národnosti. Pokud byl pouze státním příslušníkem Spojeného království, byla splatná daň. Pokud měl na druhé straně dvojí státní příslušnost ve Velké Británii i v Německu, byl osvobozen od anglické daně z příjmu. Vyplývalo to z dohod o zamezení dvojího zdanění uzavřených mezi Spojeným královstvím a Německem, které byly později začleněny do anglického práva.

V roce 1968 německý spolkový ústavní soud rozhodl, že vyhláška z roku 1941 byla neplatná ab initio , ale toto rozhodnutí nemělo žádný zpětný účinek. Pan Oppenheimer byl oprávněn požádat o znovuzřízení jako německý státní příslušník, a učinil tak, přičemž status byl přiznán automaticky. Následně měl prospěch z ustanovení o dvojí státní příslušnosti ve smlouvě o zamezení dvojího zdanění, takže případ se týkal pouze jeho postavení a důchodu od 1953-54 do 1967-68.

Rozhodnutí v prvním stupni

Případ nejprve určili britští zvláštní komisaři pro daň z příjmu, kteří rozhodli, že Oppenheimer byl pouze Brit, a nikoli také Němec, a proto musel platit daň ze svých důchodů. Jejich rozhodnutí bylo založeno na německém zákoně z roku 1913 , kdy nedošlo k žádným komplikacím válečných zemí, které uváděly, že Němec ztratil německou státní příslušnost, pokud získal cizí státní příslušnost bez povolení.

Komisaři považovali za zbytečné rozhodovat o dalším německém zákoně z roku 1941, který stanovil, že Žid v Německu ztratil německou státní příslušnost, jakmile opustil Německo. Je důležité si uvědomit, že podle čl. Podle čl. 116 odst. 2 poválečné německé ústavy byla každá oběť dekretu z roku 1941 oprávněna obnovit své německé občanství podáním žádosti u německých orgánů. To neudělal.

Oppenehimer na formuláři své britské národnosti uvedl, že v době naturalizace v roce 1948 byl Němec.

Na schůzi komisařů pro zvláštní účely zákonů o daních z příjmů konané dne 19. ledna 1970 podal Meier Oppenheimer (dále jen „navrhovatel“) odvolání proti vyměření daně z příjmu ve výši 800 GBP za každý z let 1953–1954 do 1967-68 včetně.

-  Oppenheimer v. Cattermole (daňový inspektor HM) (1971-1977) 50 TC 159

Rozsudek Goulding J.

O správním rozhodnutí zvláštních komisařů pro daň z příjmu poté rozhodl Goulding J , který rozhodl ve prospěch Oppenheimera; bylo prohlášeno, že má obě národnosti, a nemusel platit daň ze svých důchodů.

Goulding souhlasil s argumentem právního zástupce pro Oppenheimera, že německý zákon z roku 1913 neměl žádný účinek, protože svou státní příslušnost již ztratil zákonem z roku 1941, který platil pouze pro Židy. Toto pak vytvořilo možnost podle anglického práva, že on byl také Němec, legální fikce. Logika toho je předmětem článku, který napsal právní komentátor JG Merrills, profesor práva Edwarda Bramleyho na Sheffield University.

Rozsudek odvolacího soudu

Proti rozhodnutí Goulding J se odvolali Zvláštní komisaři pro daň z příjmu a bylo vyslechnuto u Odvolacího soudu lordem Denningem MR ( Master of the Rolls )., Buckley a Orr L.JJ. Rozhodli ve prospěch zvláštních komisařů, a tak měl Oppenheimer nyní příkaz k zaplacení daně ze svých důchodů.

Podle názoru lorda Denninga, když Oppenheimer v roce 1948 převzal svou britskou státní příslušnost, bylo pro něj nemožné udržet si německou státní příslušnost, protože státní příslušnost a věrnost jdou ruku v ruce a člověk nemůže dlužit věrnost dvěma zemím, které spolu válčí.

Lord Denning uvedl, že v tomto případě je státní příslušnost určena podle anglického práva. Zmínil také Russella J. ve věci Stoeck v. Public Trustee [1921] 2 Ch. 67, 82: „To, zda je osoba státním příslušníkem určité země, musí být stanoveno obecním zákonem dané země. Myslím, že poté jsou všichni autoři textů dohodnuti.“ Lord Cross z Chelsea, viz níže, s tímto hodnocením nesouhlasil.

Rozsudek ve Sněmovně lordů

Posledním odvolacím soudem v roce 1976 byla Sněmovna lordů a případ projednali lord Hailsham ze St. Marylebone, lord Hodson, lord Pearson, lord Cross z Chelsea a lord Salmon. Odvolání do Sněmovny lordů bylo zamítnuto.

Všichni lordi souhlasili s lordem Crossem z Chelsea, který si objednal následující podmínky:

„Aby byla tato věc stejná, je vrácena komisařům pro zvláštní účely zákonů o daních z příjmů k dalšímu projednání a s cílem změnit věc uvedenou konstatováním zjištěním dalšího posouzení již předložených důkazů a dne zvážení dalších důkazů, které mohou strany předložit, a s přihlédnutím k veškerým relevantním rozhodnutím německých soudů a jejich nezbytným důsledkům a jakémukoli jinému ustanovení německého práva a) zda byl navrhovatel pro účely německého komunálního práva zbaven německého občanství vyhláškou ze dne 25. listopadu 1941; b) pokud navrhovatel nebyl zbaven německého občanství uvedenou vyhláškou, zda byl pro výše uvedené účely zbaven německého občanství německým zákonem o státní příslušnosti ze dne 22. července 1913, naturalizoval britský subjekt 24. května 1948 a s přihlédnutím k jeho přísahě věrnosti 4. června 1948; c) pokud byl navrhovatel zbaven německých občanů p uvedenou vyhláškou nebo uvedeným německým zákonem o státní příslušnosti kdykoli před posuzovacími roky, zda (i) bylo jeho německé občanství obnoveno nebo považováno za obnovené ústavou Spolkové republiky nebo jakýmikoli právními předpisy nebo soudními rozhodnutími nebo podle jakékoli jiné ustanovení německého práva, nebo ii) jeho německé občanství by bylo obnoveno kdykoli před nebo během příslušných let posuzování, pokud by požádal o německé občanství podle článku 116 Grundgesetz [„základního zákona“] 1949. A dále je nařízeno, aby uvedení komisaři oznámili pozměněný případ této sněmovně. “

Byly použity precedenty

Při všech slyšeních se za Oppenheimera tvrdilo, že z pověření Rex v. Ministra vnitra, ex parte L. [1945] 1 KB 7, a Lowenthal v. Generální prokurátor [1948] 1 Všechna ER 295, údajná ztráta německého občanství Oppenheimerem podle vyhlášky z roku 1941 nemohl být anglickými soudy uznán, a to bez ohledu na německé právo, podle anglického práva zůstal německým státním příslušníkem po 25. listopadu 1941 z důvodu, že anglické právo neuznalo změnu státní příslušnosti vyhláškou cizího nepřátelský stát za války a anglické právo by neprovedlo trestní a konfiskační nařízení cizí země, pokud by se týkalo záležitostí v Anglii. Bylo to tedy rozhodnutí založené na směsi veřejné politiky a morálky.

Výsledek

„... rozhodnutí nakonec směřovalo k otázce, kterou anglické soudy považují za skutkovou otázku, a sice k státní příslušnosti navrhovatelky v německém právu.“

„... Sněmovna (lordů) učinila neobvyklý krok, kdy věc předala zvláštním komisařům k dalšímu zvážení“.

Poté, co si zvláštní komisaři vyslechli důkazy od Dr. Cohna a Dr. Jacquesa (se speciálními zkušenostmi v německém právu), „bylo konečným rozhodnutím Sněmovny lordů rozhodnutí o nových důkazech týkajících se německého práva, zejména ustanovení čl. 116 odst. 2 ) základního německého zákona z roku 1949, jak jej následně vyložili německé soudy, je třeba mít za to, že pan Oppenheimer ztratil německou státní příslušnost v roce 1949, a protože nepodnikl kroky, které mu podle tohoto článku umožnily obnovit jeho německou státní příslušnost v příslušném období byl Britem, ale nebyl německým státním příslušníkem, a jako takový podléhal dani Spojeného království. “

Oppenheimer potvrzuje tendenci anglických soudů převzít své mezinárodní právo z učebnic místo z primárních zdrojů. Přesto zde není nedostatek materiálu, z něhož by mohly být odvozeny zásady obvyklého mezinárodního práva týkající se nediskriminace a zbavení státní příslušnosti. Přezkum Sněmovny lordů některých těchto materiálů by byl vítán, protože by to byl jasný důkaz základu rozhodnutí v současných ideálech, tak jako příspěvek k rozvoji mezinárodního zvykového práva ... Práce, na kterou se opíral Oppenheimer, byla druhé vydání Wolffova mezinárodního práva soukromého , vydané v roce 1950.

-  International and Comparative Law Quarterly , sv. 4, č. 24, říjen 1975, strana 617. Oppenheimer v. Cattermole - opona padá; Merrills, JG odborný asistent na právu, Sheffield University

Některé z klíčových problémů

  • Kdy použít anglické právo, když je také nutné vzít v úvahu zahraniční komunální právo.
  • Vzhledem k národnosti v době války (bezpečnost a vláda nepřátelských mimozemšťanů).
  • Posuzování legitimity zákonů, které nesplňují přísné normy mezinárodního práva.
  • Ať už jde o veřejnou politiku (z anglického pohledu) nepřijímat německé právo, nebo že německé právo z roku 1941 bylo „trestněprávní a konfiskační“. Veřejná politika spočívá v moudrosti, která umožňuje potenciálním nepřátelským mimozemšťanům v době války přijmout nové národnosti, protože mohou mít dobré předpoklady k tomu, aby se zapojili do války v srdci anglického území.,
  • Provádění soudních rozhodnutí, když existuje jen málo precedentů jako pokynů, a když je přítomné rozporuplné. Goulding J napsal: „Tady ještě jednou kráčím neosvětleným způsobem a musím se snažit, jak nejlépe umím, bez autoritativního vedení.“
  • Analogie státní příslušnosti k majetku.

Případ je často citován citací lorda Crossa v souvislosti s odporem anglických soudů k zákonům o konfiskaci nacistické éry. Existují však i další anglická rozhodnutí, kde byly podobné zákony široce uznávány jako účinné do určité míry ( Frankf further v. WL Exner Ltd [1947] Ch 629 a Bohm v Czerny (1940) 190 LT Jo 54).

Reference