Originalismus - Originalism

Scéna při podpisu ústavy Spojených států , Howard Chandler Christy
Soudní výklad
formuláře
Obecná pravidla výkladu
Obecné interpretační teorie
Ústavní právo
Spojených států
Měřítko spravedlnosti 2. svg
Přehled
Zásady
Vládní struktura
Individuální práva
Teorie

V souvislosti s právem Spojených států, originalismus je koncepce, pokud jde o výklad tohoto ústavy , která tvrdí, že všechny příkazy v ústavě musí být vykládán na základě původního porozumění „v době, kdy byl přijat“. Tento koncept považuje ústavu za stabilní od okamžiku přijetí a že smysl jejího obsahu lze změnit pouze kroky uvedenými v článku pět . Tato představa je v kontrastu s konceptem živé ústavy , který tvrdí, že ústava by měla být vykládána na základě kontextu současné doby a politických identit, i když se takový výklad liší od původních interpretací dokumentu. Žijící konstitucionalisté někdy tvrdí, že nemůžeme použít původní chápání ústavy, protože dokument je příliš starý a příliš záhadný.

Zastánci originalismu tvrdí, že originalismus byl historicky primární metodou právního výkladu v Americe od doby jeho založení až do doby New Deal , kdy se do popředí zájmu dostaly konkurenční teorie interpretace. Originalismus je zastřešujícím termínem pro interpretační metody, které se drží „fixační teze“, představy, že sémantický obsah výpovědi je pevně stanoven v okamžiku, kdy je vysloven. Originalisté hledají jeden ze dvou alternativních zdrojů významu:

Takové teorie sdílejí názor, že existuje identifikovatelný původní záměr nebo původní význam, souběžný s ratifikací ústavy nebo statutu, který by měl řídit jeho následnou interpretaci. Rozdíly mezi teoriemi se týkají toho, co přesně ten identifikovatelný původní záměr nebo původní význam je: záměry autorů nebo ratifikátorů, původní význam textu, kombinace těchto dvou nebo původní význam textu, ale nikoli jeho očekávaná aplikace.

Přísný konstruktivismus

Počátky ústavního „originalismu“ spočívají v konzervativním politickém odporu vůči rozhodnutí Brown v. Board of Education, které shledalo státem nařízenou rasovou segregaci ve veřejných školách jako protiústavní. Segregationist Sam Ervin byl jedním z prvních zastánců originalismu, když v šedesátých letech používal teorii k argumentaci v opozici vůči legislativě občanských práv. Podle University of Toledo, profesora práva z Ohia Lee J. Stranga, konzervativního zastánce originalismu, byly při Zakládání až do 30. let 20. století používány rané verze originalismu („nikoli sofistikovaný, explikovanější originalita dneška“); Strang poznamenává, že jeho tvrzení jsou „v literatuře zpochybněna“.

Bret Boyce popsal původ pojmu originalista následovně: Termín „originalismus“ se nejčastěji používá od poloviny 80. let minulého století a zjevně jej vytvořil Paul Brest v knize The Misconceived Quest for the Original Understanding . Často se tvrdí, že originalita je synonymem přísného konstruktivismu .

Soudce Nejvyššího soudu Antonin Scalia byl pevně zastáncem originalismu

Obě teorie jsou spojeny s textovými a formalistickými myšlenkovými proudy; jsou však mezi nimi výrazné rozdíly. Scalia je odlišil tím, že poukázal na to, že na rozdíl od původního spisovatele by přísný konstruktér neuznával, že používá hůl znamená, že chodí s holí (protože, přísně vzato, toto není to, co používá hůl ). Scalia tvrdil, že „není přísný konstruktér a nikdo by jím neměl být“; jde dále a přísný konstruktivismus nazývá „degradovanou formou textualismu, která celou filozofii znevažuje“.

Právní vědec Randy Barnett tvrdí, že originalita je teorie interpretace , nikoli konstrukce . Toto rozlišení mezi „interpretací“ a „konstrukcí“ je však kontroverzní a mnoho neoriginalistů je odmítá jako umělé. Jak řekl Scalia, „ústava nebo jakýkoli text by měl být vykládán [n] buď přísně [n] nebo ledabyle; měl by být vykládán rozumně“; jakmile originalismus řekl soudci, co znamená ustanovení ústavy, jsou tímto významem vázáni - úkolem soudce však není jednoduše vědět, co text znamená (výklad), ale vzít nutně obecná ustanovení zákona a aplikovat je ke specifikům daného případu nebo kontroverze (konstrukce). V mnoha případech může být význam tak specifický, že není přípustná žádná diskreční pravomoc, ale v mnoha případech je na soudci, aby řekl, jaký by mohl být rozumný výklad. Soudce by tedy mohl být jak originalista, tak přísný konstruktér - ale ona není tím, kdo by byl tím druhým.

formuláře

Originalismus je vlastně rodina souvisejících právních názorů. Jako školu právního myšlení lze originalitu vysledovat k „Neutrálním principům a některým problémům prvního dodatku“ Roberta Borka , publikovaným v Indiana Law Journal v lednu 1971. Nicméně až v 80. letech 20. století začali konzervativní právníci zaujmout místa u Nejvyššího soudu, že debata skutečně začala vážně. „Starý originalismus“ se zaměřoval především na „záměr“, většinou standardně. Ale tato linie byla do značné míry opuštěna na počátku 90. let; jak se objevil „nový originalismus“; většina přívrženců se hlásila k originalismu „původního významu“, i když v rámci nového originalismu existuje několik intencionalistů.

Původní záměr

Hlavní článek: Původní záměr

Původní podoba originalismus je někdy nazýván intentionalism ani původní záměr originalismus a hledal subjektivním záměrem enactors zákona je. Jedním z problémů tohoto přístupu je identifikace příslušného „zákonodárce“, jehož záměr se hledá. Například autoři americké ústavy by mohli být konkrétními Otci zakladateli, kteří ji navrhli, jako například ti ve Výboru podrobností . Nebo, protože ústava údajně pochází z lidu, dalo by se podívat na různé státy ratifikující úmluvy. Intentalistická metodologie zahrnuje studium spisů jejích autorů nebo záznamů Philadelphské úmluvy nebo debaty ve státních zákonodárných sborech s cílem zjistit, jaký je jejich záměr.

Existují dva druhy analýzy záměrů , které odrážejí dva významy slova záměr . První z nich, pravidlo stavby obecného práva v době zakládání, je funkční záměr. Druhým je motivační záměr. K pochopení rozdílu lze použít metaforu architekta, který navrhuje gotický kostel s opěrnými pilíři . Funkčním záměrem opěrných pilířů je zabránit tomu, aby se hmotnost střechy šířila po stěnách a způsobovala kolaps budovy, což lze odvodit ze zkoumání návrhu jako celku. Motivačním záměrem by mohlo být vytvoření práce pro jeho švagra, který je subdodavatelem létající opory. Pomocí analýzy původního záměru prvního druhu by se dalo rozhodnout, že jazykem článku III americké ústavy bylo delegovat na Kongres pravomoc přidělovat původní a odvolací jurisdikce, a nikoli odstranit ze všech jurisdikcí, zahrnující ústavní otázku, soudy. To by naznačovalo, že rozhodnutí bylo v Ex Parte McCardle nesprávné .

Podle článku z roku 2021 v Columbia Law Review , zakladatelé nezahrnuli do ústavy doktrínu o nedelegování, na rozdíl od tvrzení některých originálů. Podle listu „Zakladatelé neviděli na delegacích nic špatného jako záležitost právní teorie“.

Problémy s intencionalismem

Při uplatňování ústavy však intencionalismus naráží na řadu problémů. Například většina zakladatelů neopustila podrobné diskuse o tom, jaký byl jejich záměr v roce 1787, a ačkoli někteří ano, není důvod si myslet, že by jejich názory neměly být úměrné tomu, co si ostatní mysleli. Kromě toho mohou být zaznamenány diskuse autorů; nicméně nebyli k dispozici ratifikátorům v každém státě. Teorie původního záměru byla v 80. letech 20. století zpochybněna řadou článků o přezkoumání práva . Konkrétně byl původní záměr považován za postrádající dobré odpovědi na tři důležité otázky: zda různorodá skupina, jako jsou tvůrci rámců, měla dokonce jediný záměr; pokud ano , zda to lze určit ze vzdálenosti dvou století; a zda by sami tvůrci podporovali původní záměr.

V reakci na to se do popředí dostal jiný kmen originalismu, který artikulovali (mimo jiné) Antonin Scalia, Robert Bork a Randy Barnett . Tomu se říká původní význam .

Původní význam

Hlavní článek: Původní význam

Soudce Oliver Wendell Holmes tvrdil, že výklad toho, co měl na mysli někdo, kdo napsal zákon, se nesnaží „dostat se do jeho mysli“, protože problémem není „to, co tento muž myslel, ale co tato slova znamenají v ústech normálního mluvčího“ angličtiny a používal je za okolností, za nichž byly použity. “ To je základní zásada moderního originalismu.

Nejrobustnější a nejcitovanější forma originalismu, původní význam , zdůrazňuje, jak by rozumnému textu porozuměl text v historickém období, během něhož byla ústava navržena, ratifikována a poprvé implementována. Ekonom Thomas Sowell například poznamenává, že fráze jako „řádný proces“ a „svoboda tisku“ měly v anglickém právu dlouho zavedený význam, a to ještě předtím, než byly vloženy do ústavy Spojených států. Uplatnění této formy zahrnuje studium slovníků a dalších spisů té doby (například Blackstoneovy komentáře k anglickým zákonům ; viz „Věci vykreslené diskutabilně originalismem“, níže ), aby se zjistilo, co konkrétní pojmy znamenají. (Viz metodika , níže).

Justice Scalia, jeden z nejsilnějších moderních zastánců originalismu, se definoval jako příslušník druhé kategorie:

Teorie originalismu zachází s ústavou jako se statutem a dává jí význam, který její slova chápala v době, kdy byla vyhlášena. Někdy to uslyšíte popsat jako teorii původního záměru. Nikdy mě neuslyšíte odkazovat na původní záměr, protože jak říkám, jsem v první řadě textař a za druhé originalista. Pokud jste textista, nezajímá vás záměr a ani mě nezajímá, zda tvůrci ústavy měli na mysli nějaký tajný význam, když přijali její slova. Beru ta slova tak, jak byla vyhlášena lidem ve Spojených státech, a jaký je docela pochopený význam těchto slov.

Ačkoli existují důkazy o tom, že zakladatelé zamýšleli, aby ústava byla jako statut, tato skutečnost na přístupu Scalia nezáleží. Dodržování původního významu je výslovně odtrženo od záměru zakladatelů; důvody pro dodržování původního významu spíše vyplývají z jiných ospravedlnění, jako je argument, že chápání ratifikátorů (obyvatel několika států v době přijetí ústavy) by mělo být kontrolní, stejně jako důsledkové argumenty o pozitivním účinku původního významu na právní stát.

Snad nejjasnějším příkladem ilustrujícím důležitost rozdílu mezi původním záměrem a původním významem je dvacátý sedmý dodatek . Dvacátý sedmý dodatek byl navržen jako součást Listiny práv v roce 1791, ale nepodařilo se jej ratifikovat potřebným počtem států po dvě století, nakonec byl ratifikován v roce 1992. Vyšetřování původního záměru by se mohlo ptát, co formátoři chápali dodatek to znamená, když to bylo napsáno, ačkoli někteří by tvrdili, že to byl záměr ratifikátorů posledních dnů, který je důležitý. Zkoumání původního významu by se zeptalo, jaký byl prostý veřejný význam textu v roce 1992, kdy byl nakonec ratifikován.

Sémantický originalismus

Sémantický originalismus je termín Ronalda Dworkina pro teorii, že z původního významu mnoha stanov vyplývá, že tyto stanovy zakazují určité činy, které jsou obecně považovány za zakázané stanovami v době jejich pasáží. Tento typ originality je v kontrastu s originalismem očekávání , který se řídí tím, jak stanovy fungovaly v dobách jejich pasáží, aniž by očekávaly, že budou fungovat i jinak.

Soudce Antonin Scalia a další originalisté často tvrdí, že trest smrti není „krutý a neobvyklý trest“, protože v době pasáže osmého dodatku to byl trest, o kterém se věřilo, že není krutý ani neobvyklý. Dworkin a sémantičtí původci tvrdí, že pokud pokroky v morální filozofii (za předpokladu, že takové pokroky jsou možné) odhalí, že trest smrti je ve skutečnosti „krutý a neobvyklý“, pak původní význam osmého dodatku znamená, že smrt trest je protiústavní. Přesto soudce Scalia údajně následoval sémantický originalismus, i když připustil, že Dworkin nevěří, že Scalia byla tomuto volání věrná.

Rámcový originalismus

Rámcový originalismus je přístup, který vyvinul Jack Balkin , profesor práva na právnické fakultě Yale . Rámcový originalismus, neboli Living Originalismus, je kombinací dvou hlavních ústavních interpretačních metod: originalita a živá ústava . Balkin zastává názor, že mezi těmito dvěma interpretačními přístupy neexistuje žádný přirozený rozpor - pokud jsou správně pochopeny. Rámeční původci považují ústavu za „počáteční rámec správy věcí veřejných, který uvádí politiku do pohybu“. Tento „rámec“ musí být budován nebo vyplňován v průběhu času, po sobě jdoucích generací, různými legislativními a soudními odvětvími. Tento proces je dosažen především budováním politických institucí, schvalováním legislativy a vytvářením precedentů (soudních i mimosoudních). Ve skutečnosti je proces budování ústavy nad rámec původního významu živým konstitucionalismem, změnou a vývojem práva v průběhu času k řešení konkrétních (aktuálních) problémů. Pravomoc soudnictví a politických složek zapojit se do konstituční stavby vychází z jejich „společné reakce na veřejné mínění“ po dlouhou dobu, přičemž funguje v základním rámci původního významu. Balkin tvrdí, že prostřednictvím mechanismů sociálního vlivu soudci i politická odvětví nevyhnutelně začínají reflektovat a reagovat na měnící se sociální morálku , normy, zvyky a (veřejné) názory.

Podle rámcového originalismu by tlumočníci měli dodržovat původní význam ústavy, ale nemusí se nutně řídit původní očekávanou aplikací (ačkoli ji mohou použít k vytváření doktrín a rozhodování případů). Státy by například měly rozšířit stejnou ochranu zákonů na všechny národy v případech, kdy by to původně nebo normálně neplatilo. Současní tlumočníci nejsou vázáni tím, jak by lidé v roce 1868 aplikovali tato slova a významy na otázky, jako je rasová segregace nebo (sexuální) diskriminace, a to především kvůli skutečnosti, že se čtrnáctý dodatek těmito otázkami zabývá (a také tím, že Čtrnáctý dodatek nebyl navržen ani ratifikován zakladateli). Když ústava používá nebo používá zásady nebo standardy, jako „stejná ochrana“ nebo „bezdůvodné hledání a zabavování“, je obvykle vyžadována další konstrukce, ať už soudní, výkonnou nebo legislativní. Balkin proto tvrdí, že (čistý, nefalšovaný) originalismus nestačí k rozhodnutí o celé řadě případů nebo kontroverzí. Soudci, jak předpokládá, se budou muset „zapojit do značné ústavní stavby, jakož i do zpracování a aplikace předchozích staveb“. Originalismus (sám o sobě) například nestačí k omezení soudního chování. Omezení samotné nepochází jen z doktríny nebo kánonů, ale také z institucionálních, politických a kulturních zdrojů. Mezi tato omezení patří: vícečlenné nebo panelové soudy (kde rovnováha sil spočívá v umírněných soudcích); prověřování soudců prostřednictvím federálního procesu jmenování soudců; sociální a kulturní vlivy na soudnictví (které udržují soudce naladěné a pozorné vůči populárním názorům a politické vůli lidu); a převládající profesionální právní kultura a profesní koncepce role soudnictví (které vytvářejí sociální normy nebo morálky). Tato omezení zajišťují, že soudci jednají jako nestranní arbitři zákona a snaží se chovat zásadně, jak se to týká rozhodování.

Profesor Nelson Lund z Právnické fakulty Univerzity George Masona kritizoval Balkinovu teorii živého originality. Konkrétně Lund tvrdí, že by byl ke čtení 26. dodatku ústavy Spojených států možné použít žijící originalitu takovým způsobem, aby to umožňovalo 18letého prezidenta USA (přičemž argumentem je, že 26. dodatek implicitně pozměňuje 35. roční věk pro americké předsednictví a všechny ostatní věkové požadavky pro federální úřady, aby jim všem bylo 18 let). Lund také tvrdí, že pokud by bylo možné použít živý originalismus k ospravedlnění ústavního práva na manželství osob stejného pohlaví , pak „by bylo hračkou postavit čtrnáctý dodatek na štít polygamie , prostituce, incestu (alespoň mezi dospělými ), polyamorní manželství a řadu dalších neortodoxních sexuálních vztahů “. Nakonec Lund tvrdí, že „[bez ohledu na to, proč někdo přijal Balkinův návrh na sňatek s originalismem a živým konstitucionalismem, ponechává samotný originalismus ve stavu podobném legální smrti, kterou vdané ženy zažily podle starých pravidel utajování “.

Metodologie

Michael B. Rappaport v „The Original Meaning of the Recess Appointments Clause“ popsal metodologii spojenou s formou „originálního významu“ originality takto:

  • „Úkolem je určit původní význam jazyka ... tedy porozumět tomu, jak by znalí lidé rozuměli tomuto jazyku ... když byl sepsán a ratifikován. Tlumočníci v té době by zkoumali různé faktory, včetně textu „účel, struktura a historie“.
  • "Nejdůležitějším faktorem je text doložky. Moderní tlumočník by měl číst jazyk v souladu s významem, který by měl na konci 80. let 19. století. Přípustné významy z té doby zahrnují běžné významy i techničtější právní významová slova." možná měl. "
  • "Pokud má jazyk více než jednu interpretaci, pak by se člověk měl zaměřit na účel, strukturu a historii, aby pomohl vyjasnit nejasnosti. Účel, struktura a historie poskytují důkazy pro určení, jaký význam jazyka by autoři zamýšleli."
    • "Účel doložky zahrnuje cíle nebo záměry, kterých by se autoři snažili dosáhnout při jejím uzákonění. Jedním z běžných a přípustných způsobů, jak rozeznat účel, je podívat se na evidentní nebo zřejmý účel ustanovení. Argumenty účelu však mohou být nebezpečný, protože pro tlumočníky je snadné soustředit se na jeden účel s vyloučením dalších možných účelů, aniž by k tomu byly nějaké pádné argumenty. “
    • "Historické důkazy mohou odhalit hodnoty, které byly široce zastávané generací Framersových a které pravděpodobně informovaly o jejich účelu při uzákonění ústavních ustanovení. Historie může také odhalit jejich praktiky, které, pokud by byly široce přijímány, by byly důkazem jejich hodnot."
    • "Struktura dokumentu může také pomoci určit účely Framerů. Rozhodnutí přijmout jednu ústavní doložku může odhalit hodnoty Framerů a tím nám pomůže porozumět účelům, na nichž je založena druhá ústavní doložka."
  • „Jedním z dalších zdrojů důkazů o smyslu ústavního jazyka jsou rané ústavní výklady vládních úředníků nebo významných komentátorů. ... Takové výklady mohou poskytnout důkaz o původním smyslu ustanovení, protože raní tlumočníci by měli lepší znalosti současného slova. významy, společenské hodnoty a interpretační techniky. Raní tlumočníci samozřejmě také mohli mít politické a jiné pobídky k nesprávné interpretaci dokumentu, který by měl být zvážen. “ (Id. Na 5–7).

Diskuse

Filozofické základy

Originalismus ve všech svých různých formách, je založen na konkrétním cílem v podobě toho, co Ústava je , pohled kloubové Nejvyššího soudu Johna Marshalla v Marbury v Madison. :

Ústava organizuje vládu a přiřazuje různým útvarům jejich příslušné pravomoci. Tady se to může buď zastavit; nebo stanovit určité limity, které tato oddělení nepřekročí. Vláda Spojených států má druhý popis. Pravomoci zákonodárce jsou definovány a omezeny; a že tyto limity nesmí být zaměněny nebo zapomenuty, je napsána ústava. Na jaký účel jsou pravomoci omezeny a na jaký účel je toto omezení vázáno na psaní; pokud mohou být tyto limity kdykoli překročeny těmi, které mají být omezeny?

Originalismus předpokládá, že Marbury má pravdu: ústava je provozní listina udělená vládě lidmi podle preambule ústavy Spojených států a její psaná povaha zavádí do jejího výkladu určitou disciplínu. Originalismus dále předpokládá, že potřeba takové písemné listiny byla odvozena z vnímání zneužívání moci podle (nepsané) britské ústavy ze strany Framers , podle níž byla ústava v podstatě tím, čím Parlament rozhodl, že by měla být. Při sepsání ústavy, která výslovně udělila vládě určité autority a jiným jí byla odepřena a v níž byla síla vyvážena mezi více agenturami ( předsednictví , dvě komory Kongresu a Nejvyšší soud na národní úrovni a vlády států Spojené státy s podobnými pobočkami), záměrem Framers bylo omezit vládu, argumentují originalisté a hodnota takového dokumentu je anulována, pokud význam dokumentu není pevně daný. Jak jeden autor uvedl: „Pokud ústava může znamenat cokoli, pak je ústava redukována na nesmyslnost“.

Funkce ústavní jurisprudence

Nesouhlas v Romer v. Evans , Scalia napsal:

Vzhledem k tomu, že ústava Spojených států o tomto tématu nic neříká, je ponecháno na vyřešení běžnými demokratickými prostředky, včetně demokratického přijetí ustanovení ve státních ústavách. Tento soud nemá žádnou povinnost vnucovat všem Američanům řešení upřednostňované elitní třídou, ze které jsou vybráni členové této instituce.

Toto prohlášení shrnuje úlohu soudu, který si představovali původci, tj. Že soud analyzuje, co obecné právo a ústava říká o konkrétním případu nebo kontroverzi , a když vyvstanou otázky týkající se smyslu daného ústavního ustanovení, mělo by toto ustanovení dát mu smysl, který byl při ratifikaci chápán. Scalia při kontrole knihy Stevena D Smithe Law's Quandary aplikovala tuto formulaci na některá kontroverzní témata běžně předkládaná soudu:

Znepokojuje to Smitha, ale vůbec mi to nedělá problémy - ve skutečnosti mě to těší -, že dávání slov ústavy jejich normálního významu by „vyloučilo z oblasti právních problémů ... většinu ústavních sporů, které upoutají naši pozornost“ ", jako například„ Může macho vojenská vzdělávací instituce věnovaná tomu, čemu se eufemisticky říká „protivná“ metoda, přiznat pouze muže? Existuje právo na potrat? Nebo na pomoc lékaře při ukončení něčího života? “ Pokud bychom měli číst anglicky jako angličtina, Smith naříká, „tyto otázky by zdánlivě všichni dostali stejnou odpověď:‚žádný zákon na tom druhém. ‘ “ To je přesně odpověď, které měli obdržet: federální ústava neříká nic o těchto předmětech , které se proto nechávají řídit státním právem.

V Marbury , hlavní soudce John Marshall stanovil, že Nejvyšší soud by mohl zrušit platnost zákonů, které porušovaly ústavu (tj. Soudní přezkum ), což pomohlo založit Nejvyšší soud, aby měl svou vlastní odlišnou sféru vlivu uvnitř federální vlády. Tato pravomoc však byla sama vyvážena požadavkem, aby Soudní dvůr mohl zrušit platnost právních předpisů, pouze pokud by byly protiústavní . Originalisté tvrdí, že moderní soud již tento požadavek nedodržuje. Argumentují tím, že - vzhledem k tomu, že USA v. Darby , ve kterém soudce Stone (píšící na jednomyslném soudu) rozhodl, že desátý dodatek nemá žádný právní význam - Soud stále častěji přijímal rozhodnutí, ve kterých Soudní dvůr určil nikoli to, co říká ústava „Soud se spíše snažil určit, co je v tomto bodě historie národa „ morálně správné “ , pokud jde o„ vyvíjející se standardy slušnosti “(a vzhledem k„ kontextu mezinárodní jurisprudence “), a poté odůvodnil, že odhodlání prostřednictvím „kreativního čtení“ textu. Tento druhý přístup je často nazýván „ živou konstitucí “; Scalia prohlásil, že „nejhorší na živé ústavě je, že zničí ústavu“.

Záležitosti zpochybňované originalismem

Originalisté ostře kritizují používání vyvíjejících se standardů slušnosti (termín, který se poprvé objevil v Trop v. Dulles ) a odkaz na názory soudů v cizích zemích (s výjimkou smluv, jejichž signatářem jsou Spojené státy, podle článku II, oddíl 2, článek 2 americké ústavy) v ústavním výkladu.

V originálním výkladu, pokud je smysl ústavy statický, pak jakékoli ex post facto informace (jako jsou názory amerického lidu, amerických soudců nebo soudců jakékoli cizí země) jsou ze své podstaty bezcenné pro výklad významu ústavy a neměl by být součástí ústavní judikatury. Ústava je tedy pevná a obsahuje postupy, které definují, jak ji lze změnit.

Výjimkou z používání cizího práva je anglické zvykové právo , které původci považují za základ filozofické etapy americké ústavy a amerického obecného a občanského práva. A tudíž i ke originalist mohl citovat Blackstone ‚s komentáře ke stanovení významu pojmu spravedlivého procesu , neboť by to bylo chápáno v době ratifikace.

Viz také

Poznámky pod čarou

Reference

Externí video
ikona videa Booknotes rozhovor s Jackem Rakove na originální význam: Politika a nápady při tvorbě ústavy , 6. července 1997 , C-SPAN
  • Originalismus: The Quarter-Century of Debate (2007) ISBN  978-1-59698-050-1 .
  • Jack N.Rakove . Původní význam: Politika a myšlenky při tvorbě ústavy (1997) ISBN  978-0-394-57858-3 .
  • Keith E. Whittington, ústavní interpretace: textový význam, původní záměr a soudní recenze (2001) ISBN  978-0-7006-1141-6 .
  • Vasan Kesavan a Michael Stokes Paulsen. „Interpretační síla historie tajných návrhů ústavy“, 91 Geo. LJ 1113 (2003).
  • Randy E. Barnett . Obnovení ztracené ústavy (2005) ISBN  978-0691123769 .
  • Gary Lawson. „O čtení receptů ... a konstitucí,“ 85 Geo. LJ 1823 (1996–1997).

externí odkazy