Klauzule o původu - Origination Clause

Tento článek je součástí série na téma
Ústava
Spojených států
Větší znak Spojených států. Svg
Preambule a články
Změny ústavy
Neohodnocené dodatky :
Dějiny
Celý text

Vznik Clause , někdy volal Revenue Clause , je článek I , bod 7, bod 1 na americké ústavy . Doložka říká, že všechny návrhy na zvýšení příjmů musí začínat ve Sněmovně reprezentantů USA , ale americký Senát může navrhnout nebo souhlasit se změnami, jako v případě jiných návrhů zákonů.

Klauzule o původu vycházela z britské parlamentní praxe, že všechny účty za peníze musí mít první čtení a jakákoli další počáteční čtení v poslanecké sněmovně, než budou odeslány do Sněmovny lordů . Cílem této praxe bylo zajistit, aby moc peněženky měla zákonodárný orgán, který nejvíce reaguje na lidi, ale britská praxe byla v Americe upravena tím, že umožnila Senátu pozměnit tyto účty.

Tato doložka byla součástí Velké kompromisu mezi malými a velkými státy. Velké státy nebyly spokojeny se zhoubnou mocí malých států v Senátu, a tak klauzule o původu teoreticky kompenzuje nereprezentativní povahu Senátu tím, že kompenzuje velkým státům, že umožňují senátorům z malých států rovná hlasovací práva.

Text

Doložka zní takto:

Všechny účty za zvýšení příjmů pocházejí ze Sněmovny reprezentantů; Senát však může navrhovat nebo souhlasit s dodatky jako u jiných návrhů zákonů.

Pozadí

Ústava USA byla napsána v roce 1787 a přijata v roce 1789. Několik státních ústav se řídilo britskou praxí tím, že stanovilo, že „účty za peníze“ musí začínat v reprezentativnější větvi zákonodárce státu.

Svěření moci původu ve Sněmovně reprezentantů bylo součástí Velké kompromisu, ve kterém se tvůrci rovněž dohodli, že umožní rovnost v Senátu bez ohledu na počet obyvatel státu a povolí zastoupení ve Sněmovně na základě populace státu. Tvůrci přijali Velkou kompromis 16. července 1787. Návrh klauzule poté uvedl, že „všechny účty za získávání nebo přivlastňování peněz ... budou pocházet z [reprezentativního domu] a nebudou [pozměňovány ani doplňovány [ostatními Dům]. ... "

Klauzule o původu byla později v roce 1787 upravena, aby se snížila moc Sněmovny tím, že by Senát umožnil upravit účty za příjmy a odstranil účty za přivlastnění z oblasti působnosti doložky (Sněmovna a Senát se v tomto bodě neshodly). Byl však poražen návrh, který by ještě více snížil moc Sněmovny změnou „účtů za zvýšení příjmů“ na „účty za získávání peněz za účelem příjmů“. James Madison vysvětlil:

V mnoha aktech, zejména v obchodních předpisech, by byl předmět dvojí. Jedním z nich by bylo zvýšení příjmů. Jak by se dalo určit, který byl primární nebo převažující; nebo zda bylo nutné, aby příjmy byly: jediným předmětem, s vyloučením i jiných vedlejších účinků.

Ben Franklin (vlevo) a Elbridge Gerry vyzvali k přijetí klauzule o původu.
John Dickinson (vlevo) a Edmund Randolph se připojili k Franklinovi a George Masonovi, aby naléhali na opětovné vložení doložky.

Pokud jde o rozhodnutí povolit změny Senátu, některé důvody uvedl Theophilus Parsons během kongresu v Massachusetts, který ratifikoval ústavu. Řekl, že jinak „zástupci mohou připsat jakoukoli cizí látku na účet za peníze a přimět Senát, aby souhlasil nebo přišel o dodávky“. Madison se domnívala, že rozdíl mezi přípustnou změnou Senátu a nepřípustnou změnou Senátu „zapne míru souvislosti mezi záležitostí a předmětem návrhu zákona a změnou nebo dodatkem, který je mu nabídnut“.

Continental kongres pak měl pravidlo: „Žádný nový návrh nebo návrh bude přijat v barvě novely jako náhrada za otázku nebo problém v rámci debaty, dokud je odložena nebo nesouhlasil se.“ Delegát William Grayson se na konventu o ratifikaci ústavy ve Virginii obával, že by náhradní pozměňovací návrh mohl mít stejný účinek jako původ: „Senát by mohl vyškrtnout každé slovo návrhu zákona kromě slova zatímco, nebo jakéhokoli jiného úvodního slova, a mohou nahradit vlastní nová slova. “ Grayson nebyl přesvědčen Madisonovým argumentem, že „první část klauzule je dostatečně vyjádřena, aby vyloučila veškeré pochybnosti“ o tom, kde musí vzniknout.

Ve své konečné podobě byla klauzule o původu hlavním prodejním místem ratifikace ústavy. James Madison, který podpořil konečnou verzi během a po Úmluvě 1787, napsal ve Federalist 58 následující, zatímco debata o ratifikaci zuřila:

Dům zástupců může nejen odmítnout, ale oni sami mohou navrhnout zásoby potřebné pro podporu vlády. Jedním slovem drží peněženku; onen mocný nástroj, kterým v historii britské ústavy spatřujeme nemluvnou a pokornou reprezentaci lidu, postupně rozšiřující oblast její činnosti a důležitosti a nakonec snižující, jak se zdá, přála zarostlé výsady ostatních složek vlády. Tuto moc nad peněženkou lze ve skutečnosti považovat za nejkompletnější a nejúčinnější zbraň, kterou může jakákoli ústava vyzbrojit bezprostřední zástupce lidu, aby dosáhla nápravy každé stížnosti a aby provedla všechna spravedlivá a prospěšná opatření.

Doložka rezonovala s občanstvím, které bylo proti zdanění bez zastoupení .

Vývoj od roku 1789

Tento článek je součástí série na téma
Sněmovna
reprezentantů USA
Velká pečeť Sněmovny reprezentantů USA
Historie domu
Členové
Okrsky
Politika a procedura
Místa
Vlajka Spojených států. Svg Portál USA

Mnoho učenců psalo o klauzuli o původu. Mezi nejvlivnější patřil Joseph Story , který v roce 1833 napsal, že doložka odkazuje pouze na účty, které vybírají daně:

[Doložka] byla omezena na účty za vybírání daní v přísném slova smyslu a nebylo chápáno, že by se vztahovala na účty za jiné účely, které mohou mimochodem vytvářet příjmy. Nikdo nepředpokládá, že návrh zákona o prodeji jakéhokoli veřejného pozemku nebo o prodeji veřejného majetku je návrhem zákona na zvýšení příjmů ve smyslu ústavy. Mnohem méně by se považoval za směnku, která pouze regulovala hodnotu cizích nebo tuzemských mincí nebo povolovala oddlužení insolvenčních dlužníků při převodu jejich majetku do USA, přičemž v případě insolvence by byla prioritou platba Spojeným státům , ačkoliv by všichni mohli mimochodem přinést příjmy do státní pokladny.

Nejvyšší soud USA rozhodl několik případů týkajících se tohoto ustanovení, a všechny ty problémy, do federálních zákonů se nezdařilo. Například v případě společnosti Flint v. Stone Tracy Company z roku 1911 soud rozhodl: „Novela byla klíčová pro předmět návrhu zákona a nebyla mimo pravomoc navrhnout Senát.“ Žalobcům se v jednom rozhodnutí nižšího soudu podařilo zrušit federální statut na základě klauzule o původu. Nejvyšší soud v případu Spojené státy v. Munoz-Flores z roku 1990 uvedl :

Obě strany souhlasí s tím, že „účty za příjmy jsou ty, které vybírají daně v přísném slova smyslu, a nejsou účty za jiné účely, které mohou mimochodem vytvářet příjmy“. Twin City Bank v. Nebeker, 167 US 196, 202 (1897) (cit. 1 J. Story, Komentáře k ústavě § 880, s. 610–611 (3d ed. 1858)). Soud vyložil toto obecné pravidlo tak, že statut, který vytváří konkrétní vládní program a který zvyšuje příjmy na podporu tohoto programu, na rozdíl od stanov, které obecně zvyšují příjmy na podporu vlády, není „Bil [l] pro zvyšování Výnosy “ve smyslu klauzule o původu.

Příběh spravedlnosti Josepha

Co to přesně znamená, je sporné. Podle jednoho učence je statut mimo rozsah klauzule o původu, pokud „ukládá nečinnost, aby se nezvyšovaly příjmy, ale aby se prosadil zákon schválený podle obchodní doložky nebo jiné vyjmenované moci“. Podle jiného učence jsou však i exakce uložené pouze v rámci daňových pravomocí Kongresu mimo rozsah klauzule o původu, pokud Kongres „vyčlení příjmy na financování programu, který vytvoří“. Pokud jde o druhý pohled, soudce John Paul Stevens v roce 1990 navrhl, že jeho tendencí bylo „převést klauzuli o původu na formální účetní požadavek ...“

Podle amerického odvolacího soudu pro devátý okruh může být návrh zákona, který místo zvyšování daní snižuje daně, stále návrhem na zvýšení příjmů . Za předpokladu, že návrh zákona má zvýšit příjmy, další nejasnost doložky zahrnuje, kam až sahá právo Senátu na změnu. Podle profesora práva Jacka Balkina může Senát sestavit účet příjmů původem z domu a „nahradit jiný návrh zákona na jiné téma“. Na druhé straně profesor práva Randy Barnett napsal: „Nejvyšší soud nikdy neschválil postup„ stávka a výměna “....“

Nejen Sněmovna reprezentantů, ale také Senát a soudnictví se někdy snažily střežit roli Sněmovny, pokud jde o tvorbu účtů o příjmech. Například již v roce 1789 se Senát považoval za bezmocného přijmout zákon vybírající daň. Jak již bylo zmíněno, federální soud v roce 1915 zrušil legislativu v rozporu s doložkou. Podle svého stanoviska soudce Thurgooda Marshalla v Munoz-Flores Nejvyšší soud USA vyjádřil ochotu řešit tyto problémy :

Zákon přijatý v rozporu s klauzulí o původu by tedy již nebyl imunní vůči soudní kontrole, protože byl schválen oběma komorami a podepsán prezidentem, než by byl zákon přijatý v rozporu s prvním dodatkem.

V roce 2012 společný nesouhlas ve věci Nejvyššího soudu USA National Federation of Independent Business v. Sebelius uvedl, že „ústava požaduje, aby zvýšení daní pocházelo ze Sněmovny reprezentantů“ podle klauzule o původu, ačkoli tento problém většina neřešila názor. V roce 2014 soud Sissel v.US Department of Health and Human Services , výzva zákona o cenově dostupné péči podané Pacific Legal Foundation na základě klauzule, zamítl senát odvolacího soudu Spojených států pro District of Columbia a tento soud později zamítl žádost předložit záležitost všem svým soudcům („ en banc “) kvůli dlouhému nesouhlasu, jehož autorem byl soudce Brett Kavanaugh .

V roce 2013, během Spojených států federální vláda vypnutí 2013 a dluhu stropu krize Spojených států roku 2013 je republikán -LED Sněmovna reprezentantů nedokázala shodnout na, nebo se pohybují v rozlišení původu pro ukončení vládní krize, jak bylo dohodnuto, a tak demokratický Senát použil návrh zákona HR 2775 k vyřešení slepé uličky pomocí zákona o pokračujících položkách z roku 2014 , což je bezvýznamný návrh zákona, který vznikl ve Sněmovně a který Senát upravil všechna daňová a přivlastňovací opatření, aby splňoval formální požadavky původní klauzule.

Viz také

Účty zvyšující příjmy musely začít ve Sněmovně (vpravo) a přesunuty do Senátu (vlevo).

Reference

  1. ^ a b c Wirls, Daniel a Wirls, Stephen. Vynález Senátu Spojených států , s. 188 (Taylor & Francis 2004).
  2. ^ Zlato, Martine. Postup a praxe Senátu , s. 135 (Rowman & Littlefield 2008).
  3. ^ a b Sargent, Noeli. „ Účty za zvýšení příjmů podle federální a státní ústavy “, Minnesota Law Review , sv. 4, s. 330 (1919).
  4. ^ Jensen, Erik a Monaghan, Henry. The Taxing Power: Reference Guide to the United States Constitution . Greenwood Publishing Group. p. 170 (2005). ISBN  0-313-31229-X
  5. ^ a b Meigs, William. Růst ústavy ve Federální úmluvě z roku 1787 , s. 110–112 (Lippincott 1900).
  6. ^ Farrelly, Marie. „ Zvláštní hodnocení a klauzule o původu: daň z podvodníků? “, Fordham Law Review , sv. 58, s. 447 (1989).
  7. ^ a b Saturno, Jamesi. „ Klauzule o vzniku americké ústavy: interpretace a vymáhání “, zpráva CRS pro Kongres (15. března 2011).
  8. ^ Woodrow Wilson napsal, že Senát má extrémně širokou pravomoc měnit účty za prostředky, na rozdíl od zákonů, které vybírají daně. Viz Wilson, Woodrow. Congressional Government: A Study in American Politics , s. 155–156 (Transaction Publishers 2002). Stejně tak podle Kongresové knihovny je ústava zdrojem požadavku na vznik účtů příjmů a tradice je zdrojem požadavku původu na účty za přivlastnění. Viz Sullivan, Johne. „ Jak jsou naše zákony archivovány 2015-10-16 na Wayback Machine “, Kongresová knihovna (přístup 26. srpna 2013).
  9. ^ Naroll, Raoul. Clio a ústava: Vliv studia historie na Federální úmluvu z roku 1787 , s. 140 (UCLA 1953).
  10. ^ a b c Graham, Johne. Svobodné, svrchované a nezávislé státy: Zamýšlený význam americké ústavy , s. 238–240 (Pelican Publishing, 2009).
  11. ^ Luce, Robert. Legislativní problémy: vývoj, stav a trend zacházení a výkonu zákonodárných pravomocí , s. 417 (Houghton Mifflin 1935, přetištěno The Lawbook Exchange 2005).
  12. ^ Watson, David. The Constitution of the United States: its history application and construction , p. 346 (Callaghan 1910).
  13. ^ a b c Medina, J. Michael. Klauzule o původu v americké ústavě: srovnávací průzkum , Tulsa Law Journal, sv. 23, s. 165 (1987). Madison také ve federalistice č. 45 napsal, že „současný Kongres má úplnou pravomoc ŽÁDAT od států neomezené dodávky peněz na společnou obranu a všeobecné blaho, protože budoucí Kongres je bude muset vyžadovat po jednotlivých občanech“.
  14. ^ Horn, Stephen. Nevyužitá moc: práce senátního výboru pro prostředky , s. 249 (Brookings Institution Press 1970).
  15. ^ Vile, Johne. Společník ústavy Spojených států a jejích dodatků , s. 35 (ABC-CLIO, 2010).
  16. ^ Nowell, Edwin. Historie vztahů mezi oběma komorami parlamentu v Tasmánii a Jižní Austrálii: pokud jde o dodatky k návrhům zákonů obsahujících ustanovení týkající se veřejných příjmů nebo výdajů , s. 130–131 (Tasmánie 1890).
  17. ^ Příběh, Josefe. Komentáře k ústavě (1833).
  18. ^ Krotoszynski, Ronald. „ Přehodnocení doktríny o nedelegování: univerzální služba, daňová pravomoc a doktrína o ratifikaci “, Indiana Law Journal , sv. 80 (2005).
  19. ^ Flint v. Stone Tracy Co. , 220 US 107 (1911).
  20. ^ a b Hubbard v. Lowe , 226 F. 135 (SDNY 1915), odvolání zamítnuto mem., 242 US 654 (1916).
  21. ^ a b Spojené státy v. Munoz-Flores , 495 US 385 (1990).
  22. ^ Sandefur, Timothy. „ Takže je to daň, co teď ?: Některé z problémů zbývajících po NFIB v. Sebelius “, Texas Review of Law and Politics , sv. 17, s. 204 (2013).
  23. ^ Kysar, Rebecca. „ Hra„ Shell Bill “: Vyhýbání se a klauzule o vzniku “, Washington University Law Review, sv. 91 (2014).
  24. ^ Balkin, Jacku. „ Právo vrací úder: Nová právní výzva pro ObamaCare “, The Atlantic (17. září 2012).
  25. ^ Barnett, Randy. „ New Obamacare Challenge: The Origination Clause “, The Volokh Conspiracy (13. září 2012).
  26. ^ Fisher, Daniel. „ Obamacare Dissents Poke Holes In Roberts 'Reasoning “, Forbes (29. června 2012).
  27. ^ Eastman, Johne . „ Skryté drahokamy v historickém období 2011–2012 a dále archivované 2013-12-02 na Wayback Machine “, Charleston Law Review , sv. 7, s. 19 (2012).
  28. ^ Sissel v. DHS (DC Cir. 2014). Viz také Hotze v. Burwell (5. obvod 2015).
  29. ^ Sissel v. DHS , „On Petititon for Rehearing En Banc“ (7. srpna 2015).

externí odkazy