Počátky šestidenní války - Origins of the Six-Day War

Na Počátky Šestidenní válce , která se odehrála mezi 5. června a 10. června 1967, podle Izraele a sousední stavy Egypta (známý pak jako Sjednocené arabské republiky , UAR), Jordánsku a Sýrii , zahrnují jak dlouhodobé a okamžité problémy. V době šestidenní války byla dřívější založení Izraele, výsledná palestinská otázka uprchlíků a účast Izraele na invazi do Egypta během suezské krize v roce 1956 pro arabský svět nadále významnými stížnostmi. Arabští nacionalisté v čele s egyptským prezidentem Gamalem Abdelem Nasserem, nadále nepřátelský k existenci Izraele a vážně vyhrožoval jeho židovskému obyvatelstvu. V polovině 60. let se vztahy mezi Izraelem a jeho arabskými sousedy zhoršily natolik, že došlo k řadě hraničních střetů.

V dubnu 1967 Sýrie střílela na izraelský traktor orající v demilitarizované zóně - což Sýrie považovala za pokračující izraelský zásah do napadené země. Událost vyvolala eskalaci do předválečného vzdušného střetu. V květnu 1967, po dezinformacích o izraelských záměrech poskytovaných Sovětským svazem , Egypt vyloučil mírové síly OSN, které byly od Suezského konfliktu rozmístěny na Sinajském poloostrově , a oznámil blokování přístupu Izraele k Rudému moři (mezinárodním vodám) přes úžinu Tiran , který Izrael považoval za válečný akt. Napětí eskalovalo a armády obou stran se mobilizovaly. O necelý měsíc později Izrael zahájil překvapivou stávku, která zahájila šestidenní válku .

Konvenční pohled již dlouho naznačuje, že izraelské kroky vedoucí k válce byly obezřetné a vinu za válku nesly na Egypt. Podle politologa Zeev Maoz nyní většina vědeckých studií připisuje krizi komplikovanému procesu nežádoucí eskalace, kterému chtěly zabránit všechny strany, ale za který byli nakonec všichni zodpovědní. Nasser věděl, že jeho blokáda Tiranského průlivu z průchodu izraelských plavidel 23. května 1967 může velmi pravděpodobně poskytnout Izraeli důvod k zahájení války. Jeho rozhodnutí požadovat odstranění mírových sil OSN ze Sinaje a zejména zablokovat Akabský záliv izraelské lodní dopravě přes Tiranský průliv jsou běžně přijímány jako místo, kde se válka stala nevyhnutelnou. Mnoho komentátorů považuje válku za klasický případ anticipačního útoku v sebeobraně, ale někteří historici 21. století zpochybňují názor, že Izrael jednal v sebeobraně.

Souhrn událostí vedoucích k válce

Po Suezské krizi v roce 1956 souhlasil Egypt s rozmístěním pohotovostních sil OSN (UNEF) na Sinaji, aby zajistily, že všechny strany budou dodržovat dohody o příměří z roku 1949 . Navzdory drtivé podpoře rezoluce 1000 na Valném shromáždění OSN Izrael odmítl vpustit síly UNEF na své území. V následujících letech došlo k četným menším střetům hranic mezi Izraelem a jeho arabskými sousedy, zejména Sýrií. Na začátku listopadu 1966 podepsala Sýrie s Egyptem dohodu o vzájemné obraně . Dne 13. listopadu 1966, v reakci na OOP (Organizace pro osvobození Palestiny) partyzánské činnosti, včetně dolu útoku, který opustil tři mrtvé, izraelské Force Defense (IDF) napadl vesnici z as-Samu v jordánský-okupovaném západním břehu Jordánu. Jordánské jednotky, které zasáhly Izraelce, byly rychle odraženy. Jordánský král Husajn kritizoval egyptského prezidenta Gamala Abdela Násira za to, že nepřijel Jordánovi na pomoc, a „schovával se za sukně UNEF“. Izrael byl za tuto invazi odsouzen v rezoluci Rady bezpečnosti OSN 228 , kterou USA, Velké Británii, Francii a SSSR vyčítají. 7. dubna 1967 Izrael napadl Sýrii. SSSR naléhal, aby byla uzavřena dohoda o kolektivní obraně s Egyptem. V květnu 1967 Nasser obdržel falešné zprávy od Sovětského svazu, že Izrael hromadil na syrských hranicích.

Násir začal hromadit své jednotky na Sinajském poloostrově na izraelských hranicích (16. května), vyhnal síly UNEF z Gazy a na Sinaj (19. května) a zaujal pozice UNEF v Šarm aš-Šajchu s výhledem na Tiranský průliv . Izrael zopakoval prohlášení učiněná v roce 1957, že jakékoli uzavření úžiny bude považováno za válečný akt nebo za ospravedlnění války. Násir vyhlásil úžiny uzavřené pro izraelskou lodní dopravu ve dnech 22. – 23. Května. 30. května podepsaly Jordánsko a Egypt obranný pakt. Následujícího dne na pozvání Jordánska začala irácká armáda rozmisťovat v Jordánsku jednotky a obrněné jednotky. Později byly posíleny egyptským kontingentem. 1. června Izrael vytvořil vládu národní jednoty rozšířením svého kabinetu a 4. června bylo rozhodnuto jít do války. Následujícího rána zahájil Izrael operaci Focus , rozsáhlý překvapivý letecký úder, který zahájil šestidenní válku.

Územní spory o vodní cesty a vodní zdroje

Územní spory

Mírová dohoda na konci války v roce 1948 zavedla demilitarizované zóny (DMZ) mezi Izraelem a Sýrií. Jak si však připomněli důstojníci vojenských sil OSN, jako Odd Bull a Carl von Horn , Izraelci postupně převzali části zóny, vyhnali arabské vesničany a zničili jejich domovy; tyto akce vyvolaly protesty Rady bezpečnosti OSN. Moshe Dayan , izraelský ministr obrany v době šestidenní války, v rozhovoru z roku 1976 líčil, že izraelská politika v demilitarizované zóně v letech 1949 až 1967 byla „zmocnit se nějakého území a držet ho, dokud nepřítel nezoufá a nedá nám ho „, čímž se změnily„ linie příměří v souladu s vojenskými akcemi, které nebyly ničím jiným než válkou “. Dayan dále uvedl, že v procesu Izrael vyprovokoval více než 80% střetů hranic se Sýrií v době před invazí do Sýrie 7. dubna 1967. Na obranu izraelských akcí historik Michael Oren uvedl, že „[zde] je prvek pravdy Dayanova tvrzení“, ale že izraelské akce byly oprávněné, protože „Izrael považoval demilitarizované zóny na severu za součást svého svrchovaného území". Gluska tento názor kvalifikoval poukázáním na to, že taková izraelská suverenita nad celým DMZ „nebyla sankcionována OSN“. Ve skutečnosti byl izraelský názor v roce 1951 odmítnut Británií i Radou bezpečnosti OSN (v rezoluci 93). V lednu 1967 se Izrael vrátil k získání svrchovanosti nad DMZ.

Veřejně Sýrie tvrdila, že eskalující konflikt byl výsledkem pokusu Izraele o zvýšení napětí, aby ospravedlnil rozsáhlou vojenskou operaci proti Sýrii a rozšířil svoji okupaci demilitarizované zóny vyvlastněním zbývajících arabských farmářů.

Podle Moshe Shemesha, historika a bývalého vyššího zpravodajského důstojníka IDF, odhadovali jordánští vojenští a civilní vůdci, že hlavním cílem Izraele bylo dobytí Západního břehu. Cítili, že se Izrael snaží zatáhnout všechny arabské země do války. Po nájezdu Samu se tyto obavy staly rozhodujícím faktorem v jordánském rozhodnutí účastnit se války. Král Husajn byl přesvědčen, že se Izrael pokusí obsadit Západní břeh Jordánu, ať už Jordánsko půjde do války, nebo ne.

Tiranská úžina

Po válce v roce 1956 Egypt souhlasil s znovuotevřením Tiranského průlivu izraelské lodní dopravě, jejíž uzavření bylo významným katalyzátorem urychlení suezské krize.

Spor o vodu

Johnston plán byl plán jednotného vodních zdrojů rozvoje údolí Jordánu , podporovaný UNRWA a přijaté hlavní arabským vůdcem, Nasser, a Jordánska a Izraele . V roce 1964 začal Izrael v souladu s Johnstonovým plánem odebírat vodu z řeky Jordán pro svého národního přepravce vody , čímž omezil průtok, který dosáhl na hášimovské území, na přidělení Johnstonova plánu . V lednu 1964 se na vrcholné schůzce Ligy arabských států svolané v Káhiře tvrdilo, že odklon vod Jordánu Izraelem znásobuje nebezpečí pro arabskou existenci, a rozhodl se připravit Izrael o 35% kapacity národního přepravce vody odklonem řeky Jordán horní toky (přítoky Hasbani a Banias) k řece Yarmouk , ačkoli tento režim byl proveditelný jen okrajově, byl technicky obtížný a nákladný. Následující rok začaly arabské státy stavět plán odklonu horní vody, který po dokončení odkloní vody potoka Banias předtím, než voda vnikne do Izraele a do Galilejského moře , aby místo toho vtekla do přehrady v Mukhaibě pro použití Jordánsko a Sýrii a odvádí vody Hasbani do řeky Litani v Libanonu . Práce na odklonu by snížily instalovaný výkon izraelského dopravce přibližně o 35% a celkovou dodávku izraelské vody přibližně o 11%.

Na Izrael obranné síly (IDF) napadl zneužívání práce v Sýrii v březnu, květnu a srpnu 1965, trvají po delší řetězec hraniční násilí, které přímo souvisí s událostí, které vedly k válce.

Události v letech před válkou

Izrael a arabské státy

V té době žádný arabský stát Izrael nepoznal . Sýrie, sjednocená se sovětským blokem , začala sponzorovat partyzánské útoky na Izrael počátkem 60. let v rámci „lidové války za osvobození“, jejímž cílem bylo odvrátit domácí opozici vůči straně Ba'ath .

V rozhovoru pro Valné shromáždění OSN v září 1960 Nasser uvedl, že „Jediným řešením pro Palestinu je, že by se věci měly vrátit do stavu, který platil před chybou - tj. Zrušení existence Izraele.“ V roce 1964 řekl: „Přísaháme Bohu, že nebudeme odpočívat, dokud arabskému národu nevrátíme Palestinu a Palestinu arabskému národu. V naší zemi není prostor pro imperialismus a v Británii není prostor, stejně jako tam není prostor pro Izrael v arabském národě. “ V roce 1965 tvrdil: „Nevstoupíme do Palestiny s půdou pokrytou pískem, vstoupíme do ní s půdou nasycenou krví.“

Ani po téměř dvou desetiletích své existence nebyla žádná sousední arabská země Izrael ochotna vyjednat s Izraelem mírovou dohodu nebo přijmout její existenci. Tuniský prezident Habib Bourgiba ve svém projevu v Jerichu v roce 1965 navrhl , aby arabský svět čelil realitě a jednal s Izraelem, ale ostatní arabské země to odmítly.

Izrael a Egypt: Následky krize Suez

Suez krize roku 1956 představovala vojenskou porážku, ale politické vítězství pro egyptské a půdu vedoucí k šestidenní válce. V projevu ke Knessetu , David Ben-Gurion uvedl, že dohoda z roku 1949 příměří s Egyptem byl mrtev a pohřben, a že příměří linky byly již platné a nelze obnovit. Za žádných okolností by Izrael nesouhlasil s rozmístěním sil OSN na svém území nebo v jakékoli oblasti, kterou okupoval. Silný diplomatický tlak ze strany Spojených států i Sovětského svazu přinutil Izrael k podmíněnému stažení jeho armády ze Sinajského poloostrova teprve poté, co byla přijata uspokojivá opatření s mezinárodními silami, které se chystaly vstoupit do průplavu.

Po válce v roce 1956 Egypt souhlasil s rozmístěním mírových sil OSN na Sinaji, pohotovostních sil OSN , aby byla tato pohraniční oblast demilitarizována a zabráněno palestinským partyzánům v překročení hranice do Izraele.

Výsledkem bylo, že hranice mezi Egyptem a Izraelem zůstala po většinu roku do roku 1967 tichá.

Po válce v roce 1956 se region vrátil do neklidné rovnováhy, aniž by vyřešil některý ze základních problémů.

Izrael a Egypt: Rotemská krize

V únoru 1960 vyvolalo napětí podél izraelsko-syrských hranic Násira k rozmístění egyptských ozbrojených sil na severním Sinaji. Pouhých šest dní poté, co začaly pohyby vojsk, se Izrael dozvěděl o přítomnosti egyptských sil čítajících kolem 500 tanků na své nechráněné jižní hranici. Izrael, chycený nepřipravený, se snažil nasadit své vlastní síly, zatímco Ben-Gurion přijal politiku uklidnění, aby zmírnil napětí a zabránil propuknutí nepřátelských akcí.

Obě strany nakonec ustoupily, přesto každá z aféry vyvodila jiné závěry. Podle izraelské politiky národní obrany bylo jakékoli hromadné rozmístění egyptských sil na jeho hranicích považováno za nepřijatelné a věřila, že byla zavedena nová pravidla. Egypt však považoval krizi za velký úspěch. Egypt věřil, že rozmístění zabránilo izraelskému útoku na Sýrii, a bylo tak možné Izrael odradit pouhým rozmístěním sil, aniž by hrozilo nebezpečí války. Krize měla mít přímý dopad na obě strany během událostí v květnu 1967, které nakonec vedly k šestidenní válce. Jak Izrael, tak Egypt využili poučení, které si vzali v dřívější záležitosti. Ve skutečnosti to bylo zpočátku vnímáno jako opakování aféry Rotem a očekávalo se, že budou následovat stejný směr. Hlavní rozdíly však daly nové krizi vlastní dynamiku a nakonec vedly k válce.

Události během měsíců před válkou

Izrael a Jordánsko: incident Samu

Dlouhá příměří mezi Jordánskem a Izraelem byla napjatá od začátku partyzánských operací Fatahu v lednu 1965. Zatímco Sýrie takové operace podporovala, Egypt a Jordánsko odmítly nechat partyzány OOP operovat z jejich území. Po roce 1965 většina útoků na Izrael pocházela ze syrských hranic. Izrael považoval za odpovědný stát, ze kterého byly útoky spáchány. Král Husajn , hášimovský vládce, byl svázaný: nechtěl se ukázat jako spolupracující s Izraelem ve světle choulostivého vztahu jeho vlády s většinovým palestinským obyvatelstvem v jeho království a jeho úspěch v prevenci takových nájezdů byl jen částečný . V létě a na podzim roku 1966 OOP provedla několik partyzánských útoků, které způsobily smrt a zranění izraelských civilistů a vojenského personálu. To vyvrcholilo 11. listopadu 1966, kdy izraelská pohraniční hlídka zasáhla nášlapný min , přičemž zabila tři vojáky a dalších šest zranila. Izrael věřil, že důl zasadili radikálové z Es Samu , vesnice na jihu západního břehu Jordánu , blízko místa, kde k incidentu došlo, což byla bašta Fatahu. To vedlo izraelský kabinet ke schválení rozsáhlé operace s názvem „Shredder“. V pátek 12. listopadu napsal jordánský král Husajn dopis s osobní soustrast Izraeli, který připojil k velvyslanci USA v Izraeli Walworthovi Barbourovi prostřednictvím velvyslanectví USA v Ammánu, které jej předalo Barbourovi v Tel Avivu. Barbour, který věřil, že není naléhavé doručit dopis, jej nechal o víkendu na stole, a tak jej nedoručil včas.

Následujícího dne, 13. listopadu ráno, izraelské obranné síly vtrhly do Jordánska, překročily hranici na Západní břeh a zaútočily na Es Samu. Útočnou sílu tvořilo 3 000–4 000 vojáků podporovaných tanky a letadly. Byli rozděleni na záložní síly, které zůstaly na izraelské straně hranice, a dvě útočné skupiny, které přešly na Západní břeh.

Čím větší síla osmi Centurion Nádrže , následovaný 400 výsadkářů namontován v 40 nahoře otevřených polovičních tratí a 60 techniků v dalších 10 polovičních tratí v čele pro Samu; zatímco menší síla tří tanků a 100 parašutistů a inženýrů v 10 polopásech mířila do dvou menších vesnic: Kirbet El-Markas a Kirbet Jimba. Podle Teršence Prittieho Eshkol: Muž a národ bylo zničeno 50 domů, ale obyvatelé byli před několika hodinami evakuováni.

K překvapení Izraele zasáhla jordánská armáda. 48. pěší prapor jordánské armády narazil na izraelské síly severozápadně od Samu; a dvě roty blížící se od severovýchodu byly zadrženy Izraelci, zatímco do Samu vstoupila četa jordánců vyzbrojená dvěma 106 mm bezzákluzovými děly. Zasáhlo také jordánské letectvo a při akci byla sestřelena jordánská stíhačka Hunter . V následujících bitvách byli zabiti tři jordánští civilisté a 16 vojáků; 54 dalších vojáků a 96 civilistů bylo zraněno. Velitel izraelského výsadkového praporu, plukovník Yoav Shaham, byl zabit a dalších 10 izraelských vojáků bylo zraněno.

Podle izraelské vlády bylo zabito 50 Jordánců, ale skutečný počet jordánců nikdy nezveřejnili, aby udrželi morálku a důvěru v režim krále Husajna. Celá bitva byla krátká: izraelské síly překročily hranici příměří v 6:00 a vrátily se do 10:00

Důsledky incidentu Samu

Husajn se cítil zrazen operací, která rozbila křehkou důvěru mezi Izraelem a Jordánskem. Už tři roky pořádal tajná setkání s izraelskými ministry zahraničí Abbou Ebanem a Goldou Meirovou . Podle něj dělal všechno, co mohl, aby zastavil partyzánské útoky ze Západního břehu Jordánu a Jordánska. „Řekl jsem jim, že nemohu absorbovat vážný odvetný útok, a přijali logiku tohoto a slíbili, že nikdy nebude.“

O dva dny později, ve sdělení americkému prezidentovi Lyndonovi B. Johnsonovi , jeho zvláštní asistent Walt Rostow napsal: „O odplatu v tomto případě nejde. Tento nájezd 3000 lidí s tanky a letadly byl nepřiměřený k provokaci a byl zaměřen na špatný cíl, “a pokračoval popisem škod způsobených americkým a izraelským zájmům:

Zničili dobrý systém tiché spolupráce mezi Husajnem a Izraelci ... Podkopali Husajna. Strávili jsme 500 milionů dolarů, abychom ho podpořili jako stabilizační faktor na nejdelších hranicích Izraele a vůči Sýrii a Iráku. Izraelský útok zvyšuje tlak na jeho protiútok nejen radikálnějšími arabskými vládami a Palestinci v Jordánsku, ale také armádou, která je jeho hlavním zdrojem podpory a nyní může usilovat o šanci na kompenzaci svých nedělních ztrát. Vrátili pokrok směrem k dlouhodobému ubytování s Araby ... Možná přesvědčili Syřany, že Izrael se neodvážil zaútočit na Sýrii chráněnou Sovětem, ale mohl beztrestně zaútočit na Jordánsko podporované USA.

Rada bezpečnosti Organizace spojených národů přijala rezoluci 228 jednomyslně odsuzuje „nad ztrátami lidských životů a těžké škody na majetku vyplývající z působení izraelské vlády ze dne 13. listopadu 1966“, vytýkat „Izrael za provádění“ ve velkém měřítku a pečlivě naplánované vojenské akce proti jordánskému území „v rozporu s Chartou Organizace spojených národů a Všeobecnou dohodou o příměří mezi Izraelem a Jordánskem“ a zdůrazněním „Izraeli, že akce vojenské odvety nelze tolerovat a že pokud se budou opakovat, bude muset Rada bezpečnosti zvážit další a účinnější kroky, jak jsou stanoveny v Listině k zajištění proti opakování těchto aktů. “

Tváří v tvář bouři kritiky ze strany Jordánců, Palestinců a jeho arabských sousedů za to, že nechránili Samu, nařídil Husajn 20. listopadu celostátní mobilizaci. Husajn si stěžoval, že Egypt a Sýrie nedokázaly ochránit Západní břeh, zatímco se „schovával za sukně UNEF“ ; toto obvinění mohlo být faktorem v Nasserově rozhodnutí zbavit svou zemi sil UNEF v předvečer šestidenní války.

Jednalo se o největší operaci v měřítku, do níž byl Izrael zapojen od Suezské krize. Zatímco diplomatický a politický vývoj nebyl takový, jaký Izrael očekával, po operaci Husajn tvrdě pracoval, aby zabránil dalším střetům tím, že zabránil zahájení partyzánských operací z Jordánska.

Někteří považují útok Samu za začátek eskalace napětí, které vedlo k válce, zatímco jiní ho dále popisují jako první krok v předehře k válce.

Izrael a Sýrie

Orenova zpráva o tomto období celkově vykresluje Izrael jako nevinnou oběť syrské provokace a agrese. Z Golanských výšin Syřané ostřelovali izraelské osady a další cíle, jako byli rybáři v Galilejském moři, a prováděli represivní reakce Izraele. Po syrském puči z roku 1966 se navíc zvýšily útoky a sabotáže syrských palestinských partyzánů (Fatah), i když hlavním zdrojem byl stále Jordán. Dva a půl roku od zahájení útoků až do izraelské invaze do Sýrie 7. dubna 1967 vedly nájezdy Fatahu zahájené ze syrského území ke třem izraelským úmrtím, z nichž všichni byli vojáci. V září 1966 izraelský náčelník štábu Jicchak Rabin poskytl rozhovor, ve kterém uvedl, že izraelské akce „by měly být zaměřeny na ty, kdo útoky provádějí, a na režim, který je podporuje“. Tato „nešťastná“ slova byla interpretována jako „spiknutí“ s cílem svrhnout syrskou vládu.

Sýrie rovněž tvrdila, že k syrskému ostřelování vždy došlo v reakci na izraelskou palbu na mírumilovné arabské farmáře nebo syrské stanoviště. Tento bod, na který ve svém rozhovoru upozornil také Dayan, je dále podpořen výpovědi očitých svědků nizozemských pozorovatelských sil OSN plukovníka Jana Mührena, kteří doložili izraelskou praxi používání obrněných traktorů k farmě v DMZ v oblastech zakázaných dohodou o příměří z roku 1949. Tyto činnosti by přitáhly syrskou palbu, na kterou by Izrael reagoval svými vlastními silami. Avšak neurčitá dohoda o příměří z roku 1949 nezakazovala civilní činnost v DMZ.

V listopadu 1966 podepsaly Egypt a Sýrie obranný pakt, podle kterého by každá země podporovala druhou, pokud by byla napadena. Podle Indara Jita Rikhyeho mu egyptský ministr zahraničí Mahmoud Riad řekl, že Sovětský svaz přesvědčil Egypt, aby vstoupil do paktu, a to se dvěma myšlenkami: snížit šance na represivní útok Izraele na Sýrii a přivést Syřany pod egyptské Moderátorský vliv prezidenta Gamala Abdela Nassera . V lednu 1967 izraelský ministr zdravotnictví Jisrael Barzilai varoval, že závazek Egypta vůči Sýrii na základě jejich paktu o vzájemné obraně „by mohl situaci eskalovat a nikdo nepředvídat, jak to skončí“.

Během návštěvy Londýna v únoru 1967 izraelský ministr zahraničí Abba Eban informoval novináře o „nadějích a úzkostech“ Izraele a vysvětlil přítomným, že ačkoli se zdálo , že vlády Libanonu , Jordánska a Spojených arabských republik (oficiální název Egypta do roku 1971) se rozhodli proti aktivní konfrontaci s Izraelem, zbývá zjistit, zda Sýrie dokáže udržet minimální míru zdrženlivosti, při níž se nepřátelství omezuje na rétoriku. Izrael současně plánoval, schvaloval a prováděl provokace Sýrie podél DMZ, o kterém se zmiňuje Dajan. Provokace posílaly traktor k orbě v demilitarizovaných oblastech. Syřané na tyto traktory stříleli a často ostřelovali izraelské osady. To dosáhlo kritického bodu, když byly naplánovány práce obrněných traktorů na souši v jižní demilitarizované zóně poblíž Kibbutzu Ha-On. Předpokládalo se, že Syřané zareagují. Izraelské letectvo bylo uvedeno do pohotovosti. Předseda vlády Eškol plán schválil.

7. dubna 1967 přeshraniční bitva

Na začátku týdne Sýrie dvakrát zaútočila na izraelský traktor pracující v oblasti DMZ. Když se traktor 7. dubna 1967 ráno vrátil, jak předpovídal plán, Syřané znovu zahájili palbu zpočátku lehkými zbraněmi. Izraelci odpověděli vysláním pancéřových traktorů, aby pokračovali v orbě, což vedlo k další výměně palby. Výsledný tit-for-tat eskaloval, což vedlo k použití tanků, těžkých minometů, kulometů a dělostřelectva v různých úsecích podél hranice 47 mil (76 km) v čem byl popsán jako „spor o kultivační práva v demilitarizované zóně jihovýchodně od jezera Tiberias . “ V tomto bodě došlo ke kritickému odklonu od předchozích incidentů. Bez předběžného plánování ani před předložením k předchozímu schválení ministerskému výboru pro bezpečnost izraelská letadla bombardovala syrské pozice strmými bombami o hmotnosti 250 a 500 kg. Poprvé byla IAF použita předtím, než byla izraelská osada skutečně ostřelována (s výjimkou zbloudilých granátů, které padly v Tel Katziru) a izraelská letadla pronikla až do Damašku. Syřané poté odpověděli ostřelováním izraelských pohraničních osad a izraelské letouny se odplatily bombardováním vesnice Sqoufiye, přičemž zničily přibližně 40 domů. V 15:19 na Kibuc Gadota začaly padat syrské granáty ; přes 300 přistálo v kibucu za 40 minut. „Incident“ přerostl v rozsáhlou vzdušnou bitvu nad Golanskými výšinami poté, co Izrael zakódoval trysky, což mělo za následek ztrátu šesti syrských vzdušných sil MiG-21 na izraelské letectvo Dassault Mirage III a jeho let nad Damaškem . Dozorčí organizace OSN pro dodržování příměří (UNTSO) se pokusil zařídit příměří, ale Sýrie odmítla spolupracovat, pokud izraelské zemědělské práce byly zastaveny. Izraelský deník Maariv napsal: „Toto nebyl„ incident “, ale skutečná válka.“ Za těchto okolností zasáhl Sovětský svaz, aby zastavil postup událostí a odradil Izrael aktivací egyptsko-syrského obranného paktu podepsaného v listopadu 1966 pod sovětským tlakem za tímto účelem.

Přestože se přeshraniční bitva ze 7. dubna často nazývá „incidentem“, tomuto popisu věří různé reakce na událost. Izraelský tisk to označil za válku. Podle Moshe Dayana Ezer Weismann odpověděl: „Ztratili jste rozum? Vedete zemi k válce!“. Brigádní generál Izrael Lior souhlasil: „Z mého pohledu začala šestidenní válka.“ 21. dubna 1967, stejně jako v květnu 1966. sovětský náměstek ministra zahraničí Jaakov Malik předal ústní zprávu izraelskému velvyslanci v Moskvě: „Vláda Sovětského svazu vidí potřebu znovu varovat izraelskou vládu, že nebezpečné politika, kterou vede již několik let, je plná nebezpečí a [Izrael] nese výhradní odpovědnost.

Pozdější vývoj

Ve svém projevu na schůzce strany Mapai v Jeruzalémě 11. května Předseda izraelské vlády Levi Eškol varoval, že Izrael nebude váhat použít leteckou sílu v rozsahu 7. dubna v reakci na pokračující hraniční terorismus, a ve stejný den představil izraelský vyslanec Gideon Rafael dopis prezidentovi Rady bezpečnosti varující, že Izrael bude „jednat v sebeobraně, jak to vyžadují okolnosti“. V dopise z Tel Avivu 12. května James Feron uvedl, že někteří izraelští vůdci se rozhodli použít sílu proti Sýrii „se značnou silou, ale s krátkou dobou trvání a omezenou oblastí“, a uvedl „jednoho kvalifikovaného pozorovatele“, který „uvedl, že je vysoce nepravděpodobné Egypt (tehdy oficiálně nazývaný United Arab Republic ), nejbližší spojenec Sýrie v arabském světě, by vstoupil do nepřátelských akcí, pokud by izraelský útok nebyl rozsáhlý “. Na začátku května izraelský kabinet povolil omezenou stávku proti Sýrii, ale Rabinova obnovená poptávka po rozsáhlé stávce za účelem diskreditace nebo svržení ba'athského režimu byla proti Eshkolovi. Novinář BBC Jeremy Bowen uvádí:

O nejtvrdší hrozbě informovala tisková agentura United Press International (UPI) dne 12. května: „Vysoký izraelský zdroj dnes uvedl, že Izrael podnikne omezené vojenské akce určené ke svržení režimu damašské armády, pokud budou syrští teroristé pokračovat v sabotážních nájezdech uvnitř Izraele. Vojenští pozorovatelé uvedli, že taková ofenzíva by nedosáhla totální války, ale byla by zahájena, aby zasadila syrskou vládu rozhodující ránu. “ Na Západě i v arabském světě byl okamžitý předpoklad, že nejmenovaným zdrojem byl Rabin a že to myslí vážně. Ve skutečnosti to byl brigádní generál Aharon Yariv , vedoucí vojenského zpravodajství, a příběh byl přepsán. Yariv zmínil „totální invazi do Sýrie a dobytí Damašku“, ale jen jako nejextrémnější z řady možností. Ale škoda byla způsobena. Napětí bylo tak vysoké, že většina lidí, nejen Arabů, předpokládala, že se proti Sýrii plánuje něco mnohem většího než obvykle.

Počet pohraničních incidentů se znásobil a řada arabských vůdců, politických i vojenských, vyzvala k ukončení izraelských útoků. Egypt, který se už tehdy pokoušel zaujmout ústřední pozici v arabském světě za vlády Násira, doprovázel tato prohlášení plány na re-militarizaci Sinaje. Sýrie sdílela tyto názory, i když se nepřipravovala na okamžitou invazi. Sovětský svaz aktivně podpořil vojenské potřeby arabských států .

Izrael a Egypt

V dubnu 1967, po setkání s Nasserem, Luciusem D. Battleem , oznámil americký velvyslanec v Egyptě Washingtonu, že Nasser plánuje odvrátit rostoucí vnitřní tlak proti svému režimu vytvořením zahraniční politické krize, která by mohla zahřát izraelskou situaci.

Události během týdnů před válkou

Dezinformace ze Sovětského svazu

V roce 1967 izraelští vůdci opakovaně pohrozili invazí do Sýrie a svržením syrské vlády, pokud nepřestanou akce palestinských partyzánů přes hranice. V této souvislosti Sovětský svaz na jaře 1967 informoval syrskou vládu o nepravdivých informacích, že Izrael plánuje napadnout Sýrii.

Dne 13. května rovněž zpráva sovětského zpravodajství, kterou vydal sovětský prezident Nikolaj Podgorný egyptskému viceprezidentovi Anwarovi Sadatovi, nepravdivě tvrdila, že izraelské jednotky se hromadily podél syrských hranic. Dne 14. května poslal Násir svého náčelníka štábu generála Fawziho do Sýrie, aby ověřil varování Sovětů.

Budování egyptských vojsk na Sinaji

Egyptský prezident Násir byl v obtížné situaci. Po nedávných izraelských útocích na Jordánsko a Sýrii v dubnu 1967 dostal ponižující pokárání za nedostatečnou akci Egypta. To v kombinaci s izraelskými hrozbami svržení syrského režimu a sovětským naléháním, že tím byla spuštěna syrsko-egyptská obranná dohoda, zanechal Nasser pocit, jako by neměl jinou možnost než projevit solidaritu se Sýrií. Dne 14. května Nasser zahájil opětovnou militarizaci Sinaje a soustředil tam tanky a jednotky. Tento tah připomínal to, co udělal v Rotemské krizi , i když tentokrát to bylo provedeno otevřeně. Fawzi hlásil Nasserovi, že sovětský poplach ohledně izraelského spiknutí s cílem zaútočit na Sýrii byl nepodložený, ale Nasser nadále nalil své divize na Sinaj.

Egyptský polní maršál Abdel Hakim Amer vysvětlil (sovětskému velvyslanci) Pozhidaevovi, že příliv vojsk na Sinaj slouží k zastrašování: „Izrael nebude riskovat zahájení velkých vojenských akcí proti Sýrii, protože pokud tak učiní, egyptské vojenské jednotky obsadily přední počáteční pozice tato hranice se okamžitě odstěhuje na základě dohody o vzájemné obraně se Sýrií. “ 16. května Ahmed el-Feki, egyptský státní tajemník, ujistil Davida Nese, amerického chargé d'affaires v Káhiře, že Egypt „nepřevezme iniciativu při útoku na Izrael“. Ale v případě rozsáhlého izraelského útoku na své sousedy, řekl el-Feki, Egypt jim přijde na pomoc. Nes odešel z rozhovoru „jistý“, že Egypt neměl „žádný agresivní záměr“.

Důvody Nasserových rozhodnutí o vyhoštění mírových sil OSN (UNEF) a krok k posílení egyptských sil na Sinaji sdělil izraelské vládě premiér Eškol 16. května 1967 následovně:

„Odhaduje se, že ve světle syrských zpráv a výzev Egyptu ohledně záměru Izraele podniknout zásadní kroky proti Sýrii; ve světle prohlášení a varování vydaných Izraelem v posledních několika dnech; a situace Egypta od dubna. Egypt přišel do rozhodnutí, že za současných okolností nemůže nečinně sedět. Rozhodl se proto, tváří v tvář izraelské hrozbě, prokázat připravenost pomoci Sýrii v rámci paktu o vzájemné obraně. Současně může lze předpokládat, že Egypťané doufají, že jejich činy a demonstrace dosáhnou praktického účinku, který odrazuje Izrael od provádění jeho hrozby. “

Odstranění mírových sil OSN z Egypta

V 22:00 dne 16. května byl veliteli pohotovostních sil OSN generál Indar Jit Rikhye předán dopis od generála Mohammeda Fawzyho, šéfa štábu Spojených arabských republik , ve kterém bylo uvedeno: „K vaší informaci jsem dal pokyny všem ozbrojeným silám UAR, aby byly připraveny na akci proti Izraeli, v okamžiku, kdy by mohla provést agresivní akci proti kterékoli arabské zemi. Díky těmto pokynům jsou naše jednotky již soustředěny na Sinaji na naší východní hranici. Kvůli úplné bezpečnosti ze všech jednotek OSN, které instalují operační jednotky podél našich hranic, vás žádám, abyste vydali rozkazy k okamžitému stažení všech těchto jednotek. “ Vyslanec, který dopis doručil, požadoval také okamžité stažení vojsk OSN ze Šarm aš-Šajchu . Rikhye řekl, že se bude hlásit u generálního tajemníka s pokyny.

UNEF byla zřízena po suezské krizi v roce 1956 různými rezolucemi Rady bezpečnosti, které vyvrcholily rezolucí 1001. Egypt souhlasil s přítomností jednotky na svém území. Izrael to odmítl.

Zpočátku Nasserův dopis nepožadoval úplné stažení UNEF, ale to, aby opustili Sinaj a soustředili se v Gaze. Podrobné archivní studie odhalily, že původní dopis neobsahoval požadavek na stažení vojsk ze Šarm aš-Šajku s výhledem na Tiranský průliv . Generální tajemník OSN , U Thant , požadoval všechny nebo nic objasnění Nasser, opouštět Egypťany s jinou možnost než požádat o jejich celkový odstoupení. U Thant se poté pokusil vyjednat s egyptskou vládou, ale 18. května egyptský ministr zahraničí informoval národy s jednotkami v UNEF, že mise UNEF v Egyptě a pásmu Gazy byla ukončena a že musí okamžitě odejít. Egyptské síly poté bránily jednotkám UNEF ve vstupu na svá stanoviště. Vlády Indie a Jugoslávie se rozhodly stáhnout své jednotky z UNEF, bez ohledu na rozhodnutí U Thanta. Zatímco k tomu došlo, U Thant navrhl, aby byl UNEF přesunut na izraelskou stranu hranice, ale Izrael to odmítl s tím, že kontingenty UNEF ze zemí nepřátelských vůči Izraeli by s větší pravděpodobností bránily izraelské reakci na egyptskou agresi, než ji zastavit agresivita na prvním místě. Stálý zástupce Egypta poté informoval U Thant, že egyptská vláda rozhodla ukončit UNEF přítomnost na Sinaji av pásmu Gazy, a požaduje opatření, která by odejmout síly co nejdříve. Velitel UNEF dostal rozkaz zahájit stahování 19. května.

Odstoupení UNEF mělo být rozloženo na několik týdnů. Jednotky měly být staženy letecky a po moři z Port Saidu. Plán stažení z trhu předpokládal, že poslední pracovníci UNEF opustí oblast 30. června 1967. Ráno 27. května Egypt požadoval evakuaci kanadského kontingentu do 48 hodin „z důvodu postoje přijatého vládou Kanady v souvislosti s žádostí UNEF a vlády Spojených arabských republik o jeho vystoupení a „zabránit jakékoli pravděpodobné reakci obyvatel Spojených arabských republik proti kanadským silám v UNEF“. “Stahování kanadského kontingentu bylo urychleno a dokončeno dne 31. května s tím účinkem, že UNEF zůstala bez svých logistických a leteckých složek. V samotné válce bylo zabito 15 příslušníků zbývajících sil a zbytek byl evakuován přes Izrael.

Egyptské právo odstranit mírové síly OSN

Než mohl být UNEF nasazen v roce 1956, bylo nutné vyjednávat s hostitelskou zemí vyhovující Egyptem, Izrael odmítl hostit mírové síly.

Klíčovým principem upravujícím rozmístění a fungování UNEF a později všech ostatních mírových sil byl souhlas hostitelské vlády. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o donucovací opatření podle kapitoly VII Charty, mohla UNEF vstoupit a působit v Egyptě pouze se souhlasem egyptské vlády. Tuto zásadu jasně stanovilo Valné shromáždění při přijímání rezoluce 1001 (ES-I) ze dne 7. listopadu 1956 o založení UNEF. ... Generální tajemník zapůsobil na tyto orgány, že Síly poskytly záruku na stažení zahraničních sil z Egypta a že jelikož by to bylo možné pouze se souhlasem Egypta, nemohlo by zůstat nebo působit v Egyptě, pokud by byl tento souhlas odvolán . ... Navíc, protože Izrael odmítl na své území přijmout UNEF, musely být ozbrojené síly rozmístěny pouze na egyptské straně hranice, a její fungování bylo tedy zcela podmíněno souhlasem Egypta jako hostitelské země. Jakmile byl tento souhlas odvolán, jeho provoz již nemohl být zachován.

Rostow zastává opačný názor, že „egyptské závazky z tohoto období byly porušovány jeden po druhém, posledním byl požadavek na odstranění UNEF.“ V jiné publikaci Rostow přidává podrobnosti: „Jedna z nejdůležitějších podmínek dohody byla stanovena v poradním memorandu generálního tajemníka Daga Hammarskjolda : pokud by se Egypt někdy jednostranně pokusil odstranit mírové síly OSN na Sinaji nebo uzavřít Tiranský průliv, generální tajemník by okamžitě svolal Radu bezpečnosti a zablokoval takové jednání iniciativy, dokud nebude možné dosáhnout mírového řešení konfliktu. “ Oren však potvrzuje právo Egypta následovně: „Tato přítomnost (UNEF) však závisela na právní fikci.„ Dohoda v dobré víře “vytvořená Dagem Hammarskjoldem v roce 1957, podle níž by Egypt konzultoval s Valným shromážděním a Poradní sbor UNEF před změnou mandátu ozbrojených sil nebyl nijak závazný. Egypťané mohli ve skutečnosti UNEF odvolat, kdykoli si to přáli. Bunche (odborník OSN na diplomacii na Blízkém východě) se plně držel postoje generálního tajemníka, že Egypt měl suverénní právo odvolat UNEF ', ať už je toto rozhodnutí jakkoli neobezřetné. ““ V rozporu s Rostowovým postojem se generální tajemník U Thant v roce 1967 během budování napětí konkrétně vyjádřil k memorandu Hammarskjold a prohlásil, že memorandum z roku 1957 zesnulého generálního tajemníka, který interpretoval dohodu UNEF mezi Organizace spojených národů a Egypt v tom smyslu, že egyptská žádost o vystoupení UNEF bude muset být postoupena Valnému shromáždění, bylo „čistě soukromým“ porozuměním pana Hammarskjolda a nezávazné ani pro současného generálního tajemníka, ani pro Egypt.

Mezinárodní reakce

USA nepovažovaly stažení UNEF za příliš znepokojující. Walworth Barbour, americký velvyslanec v Tel Avivu, řekl izraelským představitelům, že stažení nemělo vliv na „základní vojenskou situaci“ a že existují „všechny důvody, aby Násir“ neútočil na Izrael. Egypt dobrovolně uvedl, že pokud by Izrael měl obavy z egyptské invaze, mohl by přijmout UNEF na své vlastní straně příměří. „Pokud Izrael chce, aby zůstali,“ řekl polní maršál Amer sovětskému velvyslanci Pozhidaevovi, „může dát k dispozici své vlastní území.“ U Thant přemýšlel ve stejném duchu. Dne 18. května navrhl tuto možnost pro izraelského velvyslance OSN Gideona Rafaela jako ochranu před možnou invazí. Rafael odpověděl, že tato možnost je „zcela nepřijatelná pro jeho vládu“.

Jacques Roux, francouzský velvyslanec v Káhiře, přednesl Maurice Couve de Murville, francouzského ministra zahraničí, hodnocení, že Egypt podniká kroky v reakci na obvinění, že Egypt neplní své závazky vůči jiným arabským státům. Žádost o stažení z UNEF podle Rouxe neznamenala, že se egyptské vedení vydalo na „dobrodružství“.

Samotnou evakuaci UNEF Izrael nijak zvlášť neznepokojoval. Byli někteří, kteří si dokonce mysleli, že to bude pro Izrael výhodou.

Uzavření úžiny Tiran

Strait tiran 83.jpg

Izraelský premiér Eškol zopakoval prohlášení, která Izrael učinil v roce 1957, s tím, že uzavření Tiranského průlivu bude válečným aktem. Poté, 22. května, Egypt odpověděl oznámením, kromě stažení z OSN, že Tiranský průliv bude uzavřen pro „všechny lodě plující pod izraelskými vlajkami nebo přepravující strategické materiály “, s účinností od 23. května. blokáda, Egypt falešně oznámil, že tiranské úžiny byly vytěženy. 90% izraelské ropy prošlo Tiranským průlivem. Ropné tankery, které měly projít průlivem, se zpozdily.

Podle Sami Sharafa, ministra zahraničí pro prezidentské záležitosti, Nasser věděl, že díky rozhodnutí zablokovat tiranskou úžinu je válka „nevyhnutelná“. Násir uvedl: „Za žádných okolností nemůžeme dovolit izraelské vlajce projít Akabským zálivem.“ Uzavření Tiranského průlivu úzce souviselo s předchozím stažením mírových sil OSN, protože mít mírovníky (spíše než egyptskou armádu) v Sharm el Sheiku bylo důležité pro udržení otevřené vodní cesty.

Ve svém projevu k arabským odborářům 26. května Násir oznámil: „Pokud se Izrael vydá na agresi proti Sýrii nebo Egyptu, bude bitva proti Izraeli obecná a nebude se omezovat na jedno místo na syrských nebo egyptských hranicích. bude obecný a naším základním cílem bude zničit Izrael. “

Nasser veřejně popřel, že Egypt by udeřit jako první a mluvil o dojednaný mír, pokud Izrael povoleny všechny ve prospěch palestinských uprchlíků na právo na návrat , a možného kompromisu nad úžin Tiran.

Za egyptské právo uzavřít úžinu

Egypt uvedl, že Akabský záliv byl vždy národní vnitrozemskou vodní cestou podléhající suverenitě pouze tří legitimních přímořských států - Jordánska, Saúdské Arábie a Egypta - které měly právo zakazovat nepřátelská plavidla. Zástupce Spojených arabských republik dále uvedl, že „tvrzení Izraele, že má přístav v Perském zálivu, bylo považováno za neplatné, protože Izrael údajně obsadil několik mil pobřeží na pobřeží Perského zálivu, včetně Umm Rashrash, v rozporu s rezolucemi Rady bezpečnosti z 1948 a egyptsko-izraelská dohoda o všeobecném příměří. ““

Arabské státy zpochybnily právo Izraele na průchod úžinou a poznamenaly, že nepodepsaly Úmluvu o teritoriálním moři a sousední zóně konkrétně z důvodu čl. 16 odst. 4, který Izraeli toto právo poskytl.

V debatách Valného shromáždění Organizace spojených národů po válce arabské státy a jejich stoupenci tvrdili, že i když mezinárodní právo dává Izraeli právo průchodu, Izrael není oprávněn zaútočit na Egypt, aby toto právo uplatnil, protože uzavření nebylo „ozbrojeným útoku “, jak je definováno v článku 51 Charty Organizace spojených národů . Tento názor podpořil v dopise zaslaném New York Times v červnu 1967, argumentoval právník Roger Fisher

Spojené arabské republiky měly dobrý právní důvod pro omezení provozu přes Tiranský průliv. Zaprvé je diskutabilní, zda mezinárodní právo přiznává jakékoli právo na nevinný průchod takovou vodní cestou ... [Zadruhé] ... právo na nevinný průchod není právem na volný průchod pro jakýkoli náklad kdykoli. Slovy Úmluvy o teritoriálním moři: „Průchod je nevinný, pokud není na úkor míru, dobrého pořádku nebo bezpečnosti pobřežního státu ... vezmeme-li skutečnosti jako já, jako mezinárodní právník , raději by před Mezinárodním soudním dvorem hájil zákonnost postupu UAR při uzavření Tiranského průlivu, než aby argumentoval druhou stranou případu ...

Proti egyptskému právu uzavřít průliv

Po kampani z roku 1956, kdy Izrael dobyl Šarm aš-Šajch a otevřel blokovaný průliv, byl donucen stáhnout se a vrátit území do Egypta. V té době se členové mezinárodního společenství zavázali, že Izraeli už nikdy nebude odepřeno použití Tiranského průlivu . Francouzský zástupce při OSN například oznámil, že pokus o zásah do bezplatné dopravy v úžině by byl v rozporu s mezinárodním právem, a americký prezident Dwight Eisenhower zašel tak daleko, že veřejně uznal, že opětovné uložení blokády v úžině Tiran by být považován za agresivní čin, který by Izrael uložil chránit jeho námořní práva v souladu s článkem 51 Charty OSN.

Práva Egypta týkající se Tiranského průlivu byla projednávána na Valném shromáždění na základě odstoupení Izraele ze Sinaje po Suezské krizi . Řada států, včetně Austrálie , Kanady , Dánska , Nizozemska , Nového Zélandu , Spojeného království a Spojených států, tvrdila, že úžiny byly mezinárodními vodami , a jako taková měla všechna plavidla právo na „volný a nevinný průchod“. skrze ně. Indie však tvrdila, že Egypt byl oprávněn požadovat, aby cizí lodě získaly souhlas, než se pokusí získat přístup do zálivu, protože jeho teritoriální moře pokrývalo Tiranský průliv. Rovněž uznala právo nevinného průchodu těmito vodami, ale tvrdila, že je na rozhodnutí pobřežního státu, který průchod je „nevinný“.

Izraelskou politickou „kotvou“ ve snaze zabránit jakémukoli narušení svobody plavby přes úžinu bylo prohlášení tehdejší ministryně zahraničí Goldy Meirové na shromáždění OSN dne 1. března 1957, když oznámilo rozhodnutí své vlády reagovat na požadavek vystoupení z Sinaj a pásmo Gazy v tom smyslu, že by Izrael považoval narušení bezplatné dopravy přes Tiranskou úžinu za agresi a vyhrazil by si právo reagovat v souladu s ustanovením 51 Charty OSN.

Profesor mezinárodního práva John Quigley tvrdí, že podle doktríny proporcionality by byl Izrael oprávněn použít pouze takovou sílu, která je nezbytná k zajištění jeho práva na průchod.

Státní praxe a obvyklé mezinárodní právo stanoví, že lodě všech států mají právo na nevinný průchod teritoriálním mořem. To, že Egypt do té doby důsledně umožňoval průchod jako věc státní praxe, naznačuje, že jeho stanovisko v tomto ohledu bylo v souladu s praxí. Během egyptské okupace saúdských ostrovů Sanafir a Tiran v roce 1950 navíc poskytla USA záruku, že vojenská okupace nebude použita k zabránění volného průchodu, a že Egypt uznává, že takový volný průchod je „v souladu s mezinárodní praxe a uznávané zásady mezinárodního práva. “ V roce 1949 rozhodl Mezinárodní soudní dvůr ve věci Corfu Channel ( Spojené království v. Albánie ), že tam, kde se úžina překrývala teritoriálním mořem, měly cizí lodě, včetně válečných lodí, neomezené právo na nevinný průchod těmito úžinami používanými pro mezinárodní plavbu mezi části volného moře, ale výslovné ustanovení o nevinném průchodu úžinami v teritoriálním moři cizího státu bylo kodifikováno až v Úmluvě o teritoriálním moři a sousední zóně z roku 1958.

Egyptský plán zaútočit na Izrael 27. května

Egyptský polní maršál Amer, chycený arabským nadšením pro vojenskou akci a povzbuzen nedostatečnou reakcí na uzavření úžiny, plánoval koncem května zahájit útok na Izrael. Jednému ze svých generálů řekl: „Tentokrát začneme válku my.“ To bylo v rozporu s Nasserovou strategií tlačit na Izrael, aby zahájil válku. Historik Michael Oren uvádí, že egyptské zdroje jsou rozděleny v tom, proč Nasser vetoval Amerův plán. Oren navrhuje, že „Nasserovi byl [plán] sdělen, ale chyběla mu politická síla, aby potlačil Amerův rozkaz. Příprava egyptské invaze do Izraele měla pro Nassera určité výhody ...“ Egyptský plán útoku měl krycí název Operation Dawn , a byl plánován generálem Abdelem Hakimem Amerem . Vyzvala ke strategickému bombardování izraelských letišť, přístavů, měst a Centra jaderného výzkumu Negev . Arabské armády by pak vtrhly do Izraele a rozřezaly ho na polovinu obrněným tahem přes Negev .

25. května 1967 přistál izraelský ministr zahraničí Abba Eban ve Washingtonu „s pokyny projednat americké plány na znovuotevření Tiranského průlivu“. Jakmile dorazil, dostal v kabelu od izraelské vlády nové pokyny. Kabel uvedl, že Izrael se dozvěděl o bezprostředním egyptském útoku, který zastínil blokádu. Už neměl zdůrazňovat problém Straits; byl pověřen „informovat nejvyšší orgány o této nové hrozbě a požadovat oficiální prohlášení USA, že útok na Izrael bude považován za útok na USA.“ Historik Michael Oren vysvětluje reakci Ebana na nové pokyny : „Eban byl živý. Přesvědčen o tom, že Nasser byl buď odhodlaný, nebo dokonce schopný zaútočit, viděl Izraelce, jak nafukují egyptskou hrozbu - a chlubí se jejich slabostí -, aby získal příslib, který prezident, vázaný Kongresem, nikdy nemohl učinit. “Kabel popsal jako „... čin závažné nezodpovědnosti ... výstřední ...“, který „postrádal moudrost, věrohodnost a taktické porozumění“, a později dospěl k závěru, že vznik kabelu byl Rabinovým nerozhodným stavem mysli. Podle historika Tom Segev , pokyny zaslané Ebanovi ve Washingtonu byly pokusem ho uvést v omyl a jeho prostřednictvím prezidenta Johnsona podpořit Izrael.

Navzdory své vlastní skepse Eban postupoval podle jeho pokynů při svém prvním setkání s ministrem Ruskem, náměstkem ministra Rostowa a náměstkem ministra Luciusem Battleem . Američtí experti na zpravodajství strávili noc analýzou každého izraelského tvrzení. 26. května se Eban setkal s ministrem zahraničí USA Deanem Ruskem , ministrem obrany Robertem McNamarou a nakonec s prezidentem Lyndonem B. Johnsonem . Ve sdělení prezidentovi Rusk odmítl bezprostřední tvrzení o egyptském a syrském útoku, zjevně uvedl: „naše inteligence nepotvrzuje izraelský odhad“. Podle odtajněných dokumentů z Johnsonovy prezidentské knihovny prezident Johnson a další nejvyšší představitelé administrativy nevěřili, že válka mezi Izraelem a jeho sousedy je nutná nebo nevyhnutelná. „Všichni naši zpravodajští lidé jsou jednomyslní, že pokud zaútočí UAR , budete z nich bičovat,“ řekl Johnson Ebanovi během návštěvy v Bílém domě 26. května. Johnson proto odmítl přepravit speciální vojenské zásoby do Izraele nebo dokonce veřejně to podporovat. Eban opustil Bílý dům rozrušený.

Na přednášce v roce 2002 řekl Oren: „Johnson seděl se svými poradci a řekl:„ Co když jsou jejich zpravodajské zdroje lepší než ty naše? “ Johnson se rozhodl vypustit zprávu horké linky svému protějšku v Kremlu Alexeji Kosyginovi , ve kterém řekl: „Slyšeli jsme od Izraelců, ale nemůžeme to potvrdit, že vaši zástupci na Středním východě, v Egyptě , plánují zahájit útok proti Izraeli během příštích 48 hodin. Pokud nechcete zahájit globální krizi, zabráňte jim v tom. “ Ve 2:30 dne 27. května zaklepal sovětský velvyslanec v Egyptě Dimitri Pojidaev na Nasserovy dveře a přečetl mu osobní dopis Kosygina, ve kterém řekl: „Nechceme, aby byl Egypt obviňován z zahájení války na Středním východě . Pokud zahájíte tento útok, nemůžeme vás podpořit. “

Podle Orena Nasser věděl, že operace Dawn by měla být spuštěna již za několik hodin, při východu slunce. Jeho nálada se zhoršila, protože si uvědomil, že Izrael přistoupil k egyptským tajemstvím a kompromitoval je. Nasser spěchal na mimořádnou schůzku v ústředí a řekl Amerovi o odhalení Dawn a požádal ho, aby zrušil plánovaný útok. Amer konzultoval své zdroje v Kremlu a potvrdily podstatu Kosyginova poselství. Amer, sklíčený, řekl veliteli egyptských vzdušných sil, generálmajorovi Mahmudu Sidqimu , že operace byla zrušena. “Zrušovací příkazy dorazily k pilotům, když už byli ve svých letadlech a čekali na poslední pokračování.

Podle tehdejšího egyptského viceprezidenta Husajna el-Šafeia , jakmile Nasser věděl, co Amer plánuje, operaci zrušil. Podle Johna Quigleye existuje jen málo důkazů, že by existoval jakýkoli egyptský plán útoku na Izrael, který by byl skutečně proveden.

Abdel Magid Farid naznačuje, že Nasser skutečně zvážil možnost první stávky až do začátku 27. května, kdy byl v noci v noci vytáhnut z postele velvyslancem Sovětského svazu (jeho jediným zdrojem zbraní a náhradních dílů) a varoval před srážením konfrontace. Jiné důkazy však naznačují, že nikdy neměl v úmyslu udeřit jako první. Násir odmítl možnost první stávky jako politicky nemožnou, protože měl pocit, že by poskytla záminku pro Izrael a USA a odcizil Sovětům. Všechny Nasserovy plány byly založeny na předpokladu, že Izraelci udeří jako první.

Krize a diplomacie

Izraelská vláda požádala USA a Spojené království o znovuotevření Tiranského průlivu, protože to zaručily v roce 1957. Harold Wilsonův návrh mezinárodních námořních sil na potlačení krize byl přijat prezidentem Johnsonem, ale získal malou podporu, pouze Británie a Nizozemsko nabízejí lodě jako příspěvek. Britský kabinet později uvedl, že na Středním východě existuje nová rovnováha sil vedená Spojenou arabskou republikou, která byla A) na úkor Izraele a západních mocností a B) něco, co se Izrael bude muset naučit žít s.

Generální tajemník Organizace spojených národů U Thant také odešel do Káhiry, aby pomohl vyjednat dohodu, aby se zabránilo konfliktu. Generální tajemník OSN U Thant navštívil Káhiru kvůli mediaci a obnovenému diplomatickému úsilí o vyřešení krize. Rozhovory selhaly, protože prezident Násir udržoval průlivy uzavřené a Izrael odmítl přijmout jednotky OSN na své straně hranice.

Většina amerických diplomatů, kteří pracovali na Středním východě, byla nakloněna Nasserovým názorům na úžinu, přičemž několik z nich tvrdilo, že USA by měly ignorovat oba své sliby, které Izraelu poskytnou, pokud jde o otevřenou úžinu a mezinárodní právo; několik diplomatů, kteří nebyli tak ohromeni hrozbami arabských národů, radili Johnsonově administrativě, aby podpořila možnost flotily jako „ukázku síly“, která by zabránila vypuknutí války.

USA se také pokusily zprostředkovat a Nasser souhlasil s vysláním svého viceprezidenta do Washingtonu, aby prozkoumal diplomatické urovnání. K setkání nedošlo, protože Izrael zahájil ofenzívu.

30. května Nasser reagoval na Johnsonovu žádost o 11 dní dříve a souhlasil s tím , že dne 7. června pošle svého viceprezidenta Zakkariya Muhieddina do Washingtonu, aby prozkoumal diplomatické urovnání „přesného otevření, o které usiloval Bílý dům “.

Jordan se připojil k Egyptu

Během května a června izraelská vláda tvrdě pracovala na tom, aby zabránila Jordánu v jakékoli válce; měl obavy z útoku na více frontách a nechtěl se vypořádat s jordánským Západním břehem . Izrael několikrát vyzýval Jordán, aby se zdržel nepřátelských akcí. Pocit izraelského znepokojení ohledně budoucí role Jordánska pramenil z jordánské kontroly nad Západním břehem. Arabské síly se tak dostaly jen 17 kilometrů od izraelského pobřeží, což je skokový bod, ze kterého by dobře koordinovaný útok tankem pravděpodobně během půl hodiny rozdělil Izrael na dvě části. Husajn v posledním desetiletí zdvojnásobil velikost jordánské armády a americký výcvik a zbraně mu byly dodány až počátkem roku 1967 a obával se, že by jej mohly použít jiné arabské státy jako základnu pro operace proti Izraeli; útok ze západního břehu Jordánu tak izraelské vedení vždy považovalo za hrozbu pro existenci Izraele.

Jordánský král Husajn se však dostal do vlny panarabského nacionalismu předcházejícího válce; Podle Mutawiho byl Husajn chycen na polehčující dilema: nechte Jordánsko zatáhnout do války a postavit se hlavě izraelské reakce, nebo zůstat neutrální a riskovat totální povstání mezi svými vlastními lidmi. Generální velitel armády Sharif Zaid Ben Shaker na tiskové konferenci varoval, že „Pokud se Jordánsko nepřipojí k válce, vypukne v Jordánsku občanská válka“. Podle Avi Šlaima však byly akce Husajna vyvolány jeho pocity arabského nacionalismu.

K nesmírně důležité změně došlo 30. května, kdy Jordánsko podepsalo smlouvu o vzájemné obraně s Egyptem, čímž se připojilo k již existující vojenské alianci mezi Egyptem a Sýrií. Tento krok překvapil jak Egypťany, tak zahraniční pozorovatele, protože prezident Násir byl obecně v rozporu s Husajnem a jen pár dní předtím ho nazval „imperialistickým lokajem“. Násir uvedl, že veškeré rozdíly mezi ním a Husajnem byly vymazány „v jednom okamžiku“ a prohlásil: „Naším základním cílem bude zničení Izraele. Arabský lid chce bojovat.“

Na konci května 1967 byly jordánské síly předány velení egyptského generála Abdula Munima Riada . Ve stejný den Nasser prohlásil: „Armády Egypta, Jordánska a Sýrie jsou připraveny na hranice Izraele ... čelit výzvě, zatímco za námi stojí armády Iráku , Alžírska , Kuvajtu , Súdánu a celé Arabský národ. Tento čin ohromí svět. Dnes budou vědět, že Arabové jsou připraveni k boji, nastala kritická hodina. Došli jsme do stádia vážných činů, nikoli dalších prohlášení. “

Vyslanec amerického prezidenta 30. května informoval z Káhiry, že Násir „nemůže a nebude ustupovat“ a „pravděpodobně by přivítal, ale neusiloval o vojenské zúčtování s Izraelem“.

3. června, dny před válkou, přiletěl Egypt do Ammánu dva prapory komand, jejichž úkolem bylo proniknout do izraelských hranic a zapojit se do útoků a bombových útoků, aby vtáhly IDF do jordánské fronty a zmírnily tlak na Egypťany. Do Jordánska bylo také letecky převezeno dělostřelectvo sovětské výroby a egyptské vojenské zásoby a posádky.

Přípravy arabských států

Ve stejné době několik dalších arabských států, které hraničí s Izraelem, včetně Iráku, Súdánu, Kuvajtu a Alžírska, začalo mobilizovat své ozbrojené síly.

Novinář New York Times James Reston, který psal z Egypta 4. června 1967, poznamenal: „Káhira nechce válku a na válku rozhodně není připravena. Ale již přijala možnost, dokonce i pravděpodobnost, války, jako by ztratil kontrolu nad situací. “

President Abdul Rahman Arif z Iráku, řekl, že „existence Izraele je chyba, která musí být napravena. To je příležitost, aby vytřít ponížení, který byl u nás od roku 1948“. Irácký předseda vlády předpovídal, že „židovští přeživší prakticky nebudou“.

V květnu 1967 Hafez al-Assad , poté syrský ministr obrany prohlásil: „Naše síly jsou nyní zcela připraveny nejen odrazit agresi, ale zahájit samotný akt osvobození a explodovat sionistickou přítomnost v arabské vlasti. Syrská armáda s prstem na spoušti je jednotná ... Já jako voják věřím, že nastal čas vstoupit do bitvy o zničení. “

Vývoj v Izraeli

Pobídnutý jedovatou arabskou rétorikou, rostoucími obavami a tlakem médií, veřejnými prohlášeními jejich armády, neočekávanou velkou bitvou o Sýrii v dubnu, jejími důsledky pro egyptsko-syrskou obrannou dohodu, vyloučením UNEF a mobilizací egyptských vojsk na Sinaj byl izraelský veřejný pocit zvýšeného strachu a blížícího se holocaustu.

Jicchak Rabin uvedl, že kabinet byl zablokovaný kvůli vydání blokády. Zejména ministr vnitra Haim-Moshe Shapira poukázal na to, že úžiny byly uzavřeny v letech 1951 až 1956, aniž by situace ohrozila bezpečnost Izraele.

Nicméně generál Rabin dne 22. května oznámil izraelskému kabinetu, že egyptské síly jsou v obranné pozici, že nebyly nasazeny k útoku. IDF dospěla k závěru, že Násir chtěl zasáhnout v případě izraelského útoku na Sýrii. Dne 23. května si Rabin uvědomil, že blokováním tiranských průlivů Nasser pravděpodobně pochopil, že jde do války.

Izraelský kabinet se sešel 23. května a rozhodl se zahájit útok, pokud Tiranský průliv nebude znovu otevřen do 25. května. Na základě přístupu státního tajemníka Spojených států pro politické záležitosti Eugena Rostowa, aby byl poskytnut čas na vyjednávání nenásilného řešení, Izrael souhlasil se zpožděním deseti dnů až dvou týdnů.

24. května premiér Eškol řekl svým generálům: „Nikdo nikdy neřekl, že jsme armáda pro preventivní válku ... Nepřijímám pouhou skutečnost, že egyptská armáda je rozmístěna na Sinaji, je válka nevyhnutelná. ... Nepřijali jste všechny tyto zbraně, abyste mohli říci, že nyní jsme připraveni a dobře vybaveni, abychom zničili egyptskou armádu, takže to musíme udělat “.

Americké zpravodajské služby rovněž neočekávaly, že by Egypt zaútočil, kdyby nedošlo k izraelské invazi do Sýrie. 26. května Spojené státy sdělily toto hodnocení Izraeli.

Dne 30. května se Jordánsko připojilo k Egyptu a Izrael se cítil ohrožen také otevřením Jordánska iráckým a dalším arabským jednotkám a pravděpodobnější byl izraelský preventivní útok.

Zatímco generály více trápily tanky a stíhací letouny, které Nasser neustále nalil na Sinaj, izraelská vláda byla znepokojena uzavřením Tiranské úžiny. V rámci izraelského politického vedení bylo rozhodnuto, že pokud nebudou jednat USA a nebude-li moci jednat OSN, bude muset jednat Izrael. 1. června byl Moše Dajan jmenován izraelským ministrem obrany a 3. června Johnsonova administrativa učinila nejednoznačné prohlášení; Izrael se nadále připravoval na válku. Izraelský útok proti Egyptu 5. června zahájil to, co se později nazvalo šestidenní válkou.

Analýza CIA arabsko-izraelské války z roku 1967. První stránka návrhu „zvláštního odhadu“, který předpovídal výsledek války

Kdo by vyhrál válku

CIA soudí, že Izrael by mohl „hájit úspěšně proti současných arabských útoků na všech frontách ... nebo držet na jakékoli třech frontách, zatímco úspěšně montáž hlavní útok na čtvrtou.“

Dny před válkou CIA vyhodnotila, že Izrael neprovedl okamžitou vojenskou reakci na Nasserovy kroky, které mohly být nejúčinnější. Útok by stále dokázal vyhnat Egypťany od vchodu do Tiranského průlivu, ale určitě by to stálo Izrael těžké ztráty mužů a materiálu a pochybovalo by, zda by Izrael měl na několik týdnů války dostatek válečných zásob.

Sovětské vedení považovalo ozbrojené síly Egypta, Sýrie, Alžírska a Iráku za nadřazené IDF v počtu vojáků, tanků, letadel, lodí a množství výzbroje. Byli vybaveni nejmodernějšími zbraněmi a absolvovali výcvik na vysoké úrovni od Sovětů. Mylně odhadli, že Izrael je vojensky slabý, a operovali v iluzi, že arabské armády mohou snadno odrazit jakýkoli izraelský útok a porazit IDF na bojišti.

Retrospektivní

Izrael: hrozila válka?

Izrael považoval Tiranskou úžinu za životně důležitý zájem, díky němuž Izrael obdržel zásadní dovoz, zejména ropy z Íránu, a blokáda ohrožovala schopnost Izraele rozvíjet Negev.

Bývalý náčelník štábu ozbrojených sil Haim Bar-Lev (zástupce během války) uvedl: „vstup Egypťanů na Sinaj nebyl casus belli ,“ namítl však, že egyptská blokáda Tiranského průlivu nakonec způsobil válku.

Po uzavření Tiranského průlivu izraelský ministr zahraničí Abba Eban tvrdil, že to k zahájení války stačilo. Eban řekl: „Od 24. května se otázka, kdo zahájil válku nebo kdo vystřelil první výstřel, stala významně irelevantní. V civilním právu není rozdíl mezi vraždou muže pomalým uškrcením nebo zabitím střelou do hlavy. .. Od okamžiku, kdy došlo k blokádě, byly zahájeny aktivní nepřátelské akce a Izrael nedlužil Egyptu nic z jejích práv vyplývajících z Charty. “

I když to izraelská armáda nepovažuje za bezprostřední hrozbu, přítomnost dlouhodobé přímé a „bezprostřední“ hrozby na hranicích by vyžadovala, aby IDF mobilizovala své rezervy a byla připravena, což by vážně narušilo normální život v Izraeli při nesnesitelné ekonomické situaci. náklady.

V roce 2002 napsal novinář amerického veřejného rozhlasu Mike Shuster názor, že v Izraeli před válkou převládalo, že tato země „byla obklopena arabskými státy oddanými její eradikaci. Egyptu vládl Gamal Abdel Nasser, nacionalista hasičů, jehož armáda byla nejsilnější na arabském Středním východě. Sýrii řídila radikální baathistická strana , která neustále vyhrožovala vytlačením Izraele do moře. ““ S tím, co Izrael považoval za Nasserovy provokativní činy, včetně blokády úžiny a mobilizace sil na Sinaji, vytváření vojenského a ekonomického tlaku a USA načasování kvůli jeho zapletení do války ve Vietnamu , izraelské politické a vojenské elity dospěl k pocitu, že preempce je nejen vojensky výhodnější, ale také transformativní.

Generálmajor Mattityahu Peled , náčelník logistiky ozbrojených sil během války, uvedl, že argument přežití byl „blaf, který se zrodil a vyvinul až po válce ... Když jsme hovořili o válce v generálním štábu, mluvili jsme politických důsledků, kdybychom nešli do války - co by se stalo s Izraelem v příštích 25 letech. Dnes už o přežití. “ Peled rovněž uvedl, že „Předstírat, že egyptské síly nashromážděné na našich hranicích byly schopny ohrozit existenci Izraele, představuje urážku nejen inteligence kohokoli, kdo je schopen analyzovat tento druh situace, ale především urážku Zahala. (Izraelská armáda). “

V rozhovoru pro Ma'ariv z 30. března 1968 ministr obrany Moshe Dayan vysvětlil: „Co tím myslíš, [válce bylo] nevyhnutelné? Bylo by samozřejmě možné vyhnout se válce, kdyby byly úžiny [Tiranské] uzavřeny vůči Izraelská přeprava.

Menachem Begin rovněž uvedl, že „Koncentrace egyptské armády v Sinajských přístupech neprokázaly, že Nasser se na nás opravdu chystal zaútočit. Musíme být k sobě upřímní. Rozhodli jsme se na něj zaútočit.“

Podle Martina van Crevelda IDF usilovala o válku: „... koncept„ obhájitelných hranic “nebyl ani součástí vlastního slovníku IDF. Každý, kdo jej bude hledat ve vtedajší vojenské literatuře, tak učiní v Místo toho založili izraelští velitelé své myšlenky na válce v roce 1948, a zejména na svém triumfu v roce 1956 nad Egypťany, v němž od té doby náčelník štábu Dayan získali své ostruhy. Když vypukla krize v roce 1967, měli jistotu svých schopnost vyhrát „rozhodující, rychlé a elegantní“ vítězství, jak uvedl jeden z jejich počtu, generál Haim Bar Lev , a tlačil na vládu, aby co nejdříve zahájila válku “.

Že generálmajor Indar Jit Rikhye , vojenský poradce generálního tajemníka OSN , oznámil oznámení o blokování Tiranského průlivu, je sporné, když obvinění z blokády označil za „sporné“ a poukázal na to, že izraelský - loď pod vlajkou neprošla úžinou za dva roky a že „egyptské námořnictvo UAR prohledalo několik lodí po zavedení blokády a poté uvolnilo její provádění.“

Naplánoval Izrael válku?

Pro

Podle hodnocení USA neměl Egypt v úmyslu zaútočit na Izrael a Američané se zoufale snažili odradit Izrael od invaze do Egypta. USA dále zastávají názor, že Jordánsko a Sýrie vstoupily do války pouze jako reakce na invazi Izraele do Egypta.

SSSR dospěl k podobným závěrům: „... je zřejmé, že sovětské hodnocení z poloviny května 1967, že se Izrael chystá udeřit na Sýrii, bylo správné a opodstatněné a nezakládalo se pouze na veřejných hrozbách Eškol , Rabin a Yariv. ".

Proti

Někteří izraelští političtí vůdci však doufali v diplomatické řešení. V té době americký prezident Lyndon Johnson uvedl, že hlavní příčinou války byla akce Egypta:

Pokud byl za tento výbuch více odpovědný jediný čin pošetilosti, bylo to svévolné a nebezpečné oznámené rozhodnutí, že Tiranský průliv bude uzavřen. Právo na nevinnou námořní plavbu musí být zachováno pro všechny národy.

Podle Szaba mnoho komentátorů považuje válku za klasický případ očekávaného útoku v sebeobraně. Podle Ferrisa jsou Nasserova rozhodnutí požádat o odstranění UNEF ze Sinaje a zablokovat Akabský záliv izraelské lodní dopravě běžně přijímána jako místo, kde se válka stala nevyhnutelnou.

Naplánoval Egypt válku?

Pro

Podle Shlaim & Louis koncem května 1967 Nasser ve veřejném projevu prohlásil, že si byl vědom důsledků uzavření Tiranského průlivu: „ Převzetí Šarm aš-Šajchu znamenalo konfrontaci s Izraelem. Znamená to také, že jsme připraveni vstoupit obecná válka s Izraelem. Nebyla to samostatná operace “.

Generál Abdal Muhsin Murtaji, velitel sinajské fronty v roce 1967, napsal, že neúspěšná unie se Sýrií a debakl v Jemenu donutily Nassera najít východisko pro jeho neúspěchy, které našel během války v roce 1967.

Proti

Jicchak Rabin , který během války sloužil jako náčelník generálního štábu pro Izrael, uvedl: „Nevěřím, že Násir chtěl válku. Dvě divize, které poslal na Sinaj 14. května, by nestačily k zahájení ofenzívy proti Izraeli. Věděl to a my jsme to věděli. “

Izraelský ministr zahraničí Abba Eban ve své autobiografii napsal, že považuje „Nasserovo ujištění, že neplánuje ozbrojený útok“ za přesvědčivé, a dodal, že „Nasser nechtěl válku; chtěl vítězství bez války“.

Někteří analytici naznačují, že Nasser přijal opatření zaměřená na sklizeň politických zisků, o nichž věděl, že s sebou nesou vysoké riziko urychlení vojenského nepřátelství. Z tohoto pohledu byla Nasserova ochota podstoupit taková rizika založena na jeho zásadním podcenění schopnosti Izraele provádět nezávislé a účinné vojenské akce.

Důsledky války

1. června vytvořil Izrael vládu národní jednoty a 4. června bylo rozhodnuto jít do války. Následujícího rána zahájil Izrael operaci Focus , rozsáhlý překvapivý letecký úder, kterým bylo zahájení šestidenní války.

Stále se vedou diskuse o tom, zda byl útok Izraele preventivním úderem nebo neoprávněným útokem. Mnoho komentátorů považuje válku za klasický případ předběžného útoku v sebeobraně.

Historik Michael Oren píše, že Rusk byl „šílený jako peklo“ a že Johnson později napsal „Nikdy jsem neskrýval svou lítost nad tím, že se Izrael rozhodl přestěhovat, když se to stalo“.

Viz také

Poznámky

Poznámky pod čarou

Reference

Další čtení

  • Barzilai, Gad (1996). Války, vnitřní konflikty a politický řád: Židovská demokracie na Středním východě . New York University Press. ISBN  0-7914-2943-1
  • Cristol, Jay (2002). Incident svobody: Izraelský útok z roku 1967 na špionážní loď amerického námořnictva . Brassey. ISBN  1-57488-536-7
  • Gat, Moshe (2003). Británie a konflikt na Středním východě, 1964–1967: Příchod šestidenní války . Praeger / Greenwood. ISBN  0-275-97514-2
  • Hammel, Eric (říjen 2002). „Sinajský letecký úder: 5. června 1967“. Vojenské dědictví . 4 (2): 68–73.
  • Hopwood, Derek (1991). Egypt: Politika a společnost . London: Routledge. ISBN  0-415-09432-1
  • Hussein of Jordan (1969). Moje „válka“ s Izraelem . Londýn: Peter Owen. ISBN  0-7206-0310-2
  • Katz, Samuel M. (1991) Izraelské letectvo ; Série Power. Motorbooks International Publishers & Wholesalers, Osceola, WI.
  • Makiya, Kanan (1998). Republic of Fear: The Politics of Modern Iraq . University of California Press. ISBN  0-520-21439-0
  • Morris, Benny (1997). Izraelské pohraniční války, 1949–1956 . Oxford: Oxford University Press. ISBN  0-19-829262-7
  • Rezun, Miron (1990). Írán a Afghánistán. V A. Kapur (ed.). Diplomatické myšlenky a postupy asijských států (s. 9–25). Brill Academic Publishers. ISBN  90-04-09289-7
  • Smith, Grant (2006). Deadly Dogma . Institut pro výzkum: Politika Středního východu. ISBN  0-9764437-4-0

externí odkazy