Oscar Chess Ltd v Williams -Oscar Chess Ltd v Williams
| Oscar Chess Ltd v Williams | |
|---|---|
Morris Motor , model 1939
| |
| Soud | Odvolací soud |
| Citace | [1956] EWCA občan 5 . [1957] 1 WLR 370 |
| Názory na případy | |
| Denning LJ | |
| Klíčová slova | |
| Termín, reprezentace, záměr | |
Oscar Chess Ltd v. Williams [1957] EWCA Civ 5 je případ anglického smluvního práva týkající se rozdílu mezi výrazem a zastoupením.
Fakta
Williams prodal Oscar Chess Ltd auto Morris za 290 £. Byl popsán jako Morris z roku 1948, ale byl to opravdu model z roku 1939 v hodnotě 175 liber. Williams uvedl, že to byl rok 1948 v dobré víře , spoléhal se na knihu jízd, ale kniha byla padělek.
Rozsudek
Denning LJ uvedl, že tímto termínem může být pouze záruka, jejíž běžný význam je „naznačit závazný příslib“. Ve věci Cross v. Gardner Holt CJ rozhodl, že „Potvrzení v době prodeje je zárukou, pokud je prokázáno, že je to zamýšleno.“ A to byl obvyklý anglický význam závazného slibu. Ale v Heilbutu Symons & Co v Buckleton Lord Haldane LC a Lord Moulton řekli „záruku“ v technickém smyslu, odlišném od stavu. Zásadním bodem tohoto případu nebylo to, zda reprezentace byla zárukou nebo podmínkou, ale vůbec podmínkou smlouvy. Z toho vyplývalo, že Williamsovo prohlášení bylo pouhou reprezentací.
| " | Jedno slovo na závěr ... [prodejci motorových vozidel pouze zkontrolovali knihu jízd] o osm měsíců později. Jsou to odborníci a nemyslím si, že v té době provedli tuto kontrolu, nemyslím si, že by jim nyní mělo být umožněno získat zpět proti nevinnému prodejci, který jim předložil všechny důkazy, které měl, jmenovitě registrační knihu ... Pokud Darebáka lze vysledovat, může být žalován kýmkoli, kdo utrpěl ztrátu: ale pokud ho nelze vysledovat, ztráta musí ležet tam, kde spadá. Nemělo by to být způsobeno nevinnými prodejci, kteří auto prodali mnoho měsíců, možná mnoho let předtím… “ | “ |
Z toho vyplývá, že z výroku se nestal pojem, protože rozumný člověk (objektivní test) na pozici prodejce automobilů (Oscar Chess Ltd) by si nemyslel, že osoba bez zkušeností s automobilovým trhem by zaručila pravdivost prohlášení.
Hodson LJ souhlasil a Morris LJ nesouhlasil, protože si myslel, že strany to zamýšlely jako záruku.
Viz také
- Anglické smluvní právo
- Routledge v. McKay [1954] 1 WLR 615
- Dick Bentley Productions Ltd proti Harold Smith (Motors) Ltd [1965] EWCA Civ 2
- Tlumočení smluv v anglickém právu