Palko v. Connecticut -Palko v. Connecticut
| Palko v. Connecticut | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 12. listopadu 1937 Rozhodnuto 6. prosince 1937 | |
| Celý název případu | Palko v. Stát Connecticut |
| Citace | 302 US 319 ( více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Stát v. Palko , 122 Conn. 529, 191 A. 320 (1937); pravděpodobná jurisdikce uvedena, 58 S. Ct. 20 (1937). |
| Podíl | |
| Pátý dodatek právo na ochranu proti dvojímu ohrožení není základním právem začleněným do čtrnáctého dodatku pro jednotlivé státy. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Cardozo, ke kterému se přidali McReynolds, Brandeis, Sutherland, Stone, Roberts, Black |
| Nesouhlasit | komorník |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. V , USA Const. pozměnit. XIV | |
Zrušeno | |
| Benton v.Maryland , 395 USA 784 (1969) | |
Palko v. Connecticut , 302 US 319 (1937), bylpřípad Nejvyššího soudu Spojených států týkající se začlenění ochrany Pátého dodatku proti dvojímu ohrožení .
Pozadí
V roce 1935 Frank Palka, obyvatel Connecticutu , vnikl do místního hudebního obchodu a ukradl fonograf, pokračoval v útěku pěšky, a když ho donucovací orgány dostali do kouta , zastřelil dva policisty a uprchl. Byl zajat o měsíc později.
Palka byl obviněn z vraždy prvního stupně, ale místo toho byl usvědčen z méně závažného trestného činu vraždy druhého stupně a byl odsouzen k doživotnímu vězení. Prokurátoři se odvolali podle zákona v Connecticutu a vyhráli nový proces, v němž byl Palka shledán vinným z vraždy prvního stupně a odsouzen k smrti . Palka se poté odvolal a tvrdil, že ochrana pátého dodatku proti dvojímu ohrožení se na vlády států vztahuje prostřednictvím ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku . Soud již dříve rozhodl, že ve věcech na jatkách by se ochrana listiny práv neměla vztahovat na státy podle klauzule o výsadách nebo imunitách , ale Palka rozhodl, že jelikož porušené právo spadalo pod náležitou ochranu procesu, Connecticut stále jednala v rozporu se čtrnáctým dodatkem.
Rozhodnutí
Ve stanovisku soudce Benjamina Cardoza Soud rozhodl, že doložka o spravedlivém procesu chránila pouze ta práva, která „měla samotnou podstatu režimu nařízené svobody“, a že soud by proto měl Listinu práv do států začlenit postupně, jelikož došlo k ospravedlnitelnému porušení, na základě toho, zda porušené právo tento test splnilo.
Použitím subjektivního přístupu případ od případu (známého jako selektivní začlenění ) potvrdil Soud Palko přesvědčení, že odvolání proti dvojímu ohrožení není „zásadní pro základní režim nařízené svobody“. O případu rozhodlo hlasování 8–1. Osamělý disident byl soudce Pierce Butler , který však nevydal nesouhlasné stanovisko.
Palko byl popraven na elektrickém křesle v Connecticutu 12. dubna 1938.
Pozdější vývoj
Soud nakonec obrátil směr a zrušil Palko začleněním ochrany proti dvojímu ohrožení svým rozhodnutím ve věci Benton v. Maryland .
Viz také
Reference
externí odkazy
-
Práce související s Palko v. Connecticut na Wikisource - Text Palko v. Connecticut , 302 USA 319 (1937) je k dispozici na adrese : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio orální argument)
