Phineas Gage - Phineas Gage
Phineas P. Gage | |
---|---|
narozený | 09.07.1823 (datum nejisté) |
Zemřel | 21. května 1860 |
(ve věku 36)
Příčina smrti | Status epilepticus |
Pohřebiště | Cypress Lawn Memorial Park , Kalifornie (lebka ve Warrenově anatomickém muzeu , Boston) |
obsazení |
|
Známý jako | Změna osobnosti po poranění mozku |
Manžel / manželka | Žádný |
Děti | Žádný |
Phineas P. Gage (1823–1860) byl americký předák stavby železnic, který si pamatoval díky svému nepravděpodobnému přežití při nehodě, při které mu velká železná tyč projela celou hlavu, čímž zničila velkou část levého čelního laloku jeho mozku , a kvůli hlášenému zranění dopady na jeho osobnost a chování během zbývajících 12 let jeho života - sufficientlyÚčinky dostatečně hluboké, že ho přátelé viděli (alespoň na nějaký čas) jako „už ne Gage“.
Dlouho známý jako „americký Crowbar věci“, kdysi nazval „věc, která více než všech ostatních se počítá rozrušit náš údiv, znehodnotit prognózu , a dokonce rozvrátit naše fyz-i-o-log-i-CAL doktríny“-Phineas Gage ovlivňoval 19. století diskuze o mysli a mozku, zejména diskuse o mozkové místní-i-za-ných ,
Gage je neodmyslitelnou součástí osnov neurologie , psychologie a neurovědy ,
Zpráva o Gageově fyzickém a duševním stavu krátce před jeho smrtí naznačuje, že jeho nejzávažnější mentální změny byly dočasné, takže v pozdějším věku byl mnohem funkčnější a sociálně mnohem lépe přizpůsobený, než v letech bezprostředně následujících po jeho nehodě. Hypotéza sociální obnovy naznačuje, že jeho práce jako řidiče dostavníku v Chile toto oživení podporovala poskytováním každodenní struktury, která mu umožňovala znovu získat ztracené sociální a osobní dovednosti.
Život
Pozadí
Gage byl první z pěti dětí narozených Jesse Eaton Gage a Hannah Trussell (Swetland) Gage z Grafton County, New Hampshire . Málo je známo o jeho výchově a vzdělávání nad rámec, který byl gramotný.
Lékař John Martyn Harlow , který Gage znal před jeho nehodou, ho popsal jako „naprosto zdravého, silného a aktivního mladíka, pětadvacetiletého, nervově žlučového temperamentu, průměrného 1,68 m na výšku váží 68 kg, má železnou vůli i železný rám; svalový systém je neobvykle dobře vyvinutý… - od dětství až do dne […] měl sotva denní nemoc “. (V pseudoscience z frenologie , který byl pak právě končící její móda, Nervo-žlučníkový označován neobvyklou kombinaci „dráždivých a aktivní duševních sil“ s „energií a sílu [z] mysl a tělo [dělat] možného vytrvalosti skvělé duševní a fyzická práce“).
Gage možná nejprve pracoval s výbušninami na farmách jako mladík nebo v okolních dolech a lomech. Je známo, že pracoval na stavbě řeky Hudson River Railroad poblíž Cortlandt Town v New Yorku , a v době své nehody byl trhací předák (možná nezávislý dodavatel) na projektech železniční stavby. „Nejúčinnější a nejmocnější předák jeho zaměstnavatelů ... bystrý, chytrý obchodník, velmi energický a vytrvalý při plnění všech svých operačních plánů“, dokonce si nechal zadat zakázkovou pěchovačku — velkou železnou tyč — pro při stanovování nálože.
Nehoda
Dne 13. září 1848, Gage byl směrování pracovní čety tryskání skálu při přípravě roadbed pro Rutland a Burlington Rail-road jižně od vesnice Cavendish, Ver-mont . Nastavit výbuch znamenalo vyvrtat díru hluboko do skalního výchozu; přidání tryskání pow-der a pojistky; poté pomocí pěchovacího železa zabalte („podbíjejte“) písek, jíl nebo jiný inertní materiál do otvoru nad práškem, aby obsahoval energii výbuchu a nasměroval ji do okolní horniny.
Když to Gage dělal kolem 16:30, jeho pozornost upoutali jeho muži pracující za ním. Gage se podíval přes pravé rameno a neúmyslně uvedl hlavu do souladu s výbuchem, otevřel ústa a promluvil; ve stejném okamžiku jiskrovací žehlička zažehla proti skále a (možná proto, že byl vynechán písek) prášek explodoval. Prudce z otvoru, zaváděcí železo- 1+1 / 4 palce (3,2 cm) v průměru, tři stopy sedm palců (1,1 m) dlouhý a váží 13+1 / 4 libry (6,0 kg) vstoupil levou stranu Gage tváři ve směru nahoru, těsně před úhlu dolní čelisti . Pokračování směrem nahoru mimo horní čelisti a případně popraskání na lícní kosti , to prošlo za levým okem, levou stranou mozku, pak se zcela mimo horní části lebky přes čelní kosti .
Přes zmínky 19. století o Gageovi jako o „případu amerického páčidla“ jeho podbíjecí žehlička neměla ohyb ani dráp, které se někdy spojovaly s výrazem páčidlo ; spíše to byl jednoduše špičatý válec něco jako oštěp , kulatý a docela hladký:
Konec, který vstoupil [do Gageovy tváře] jako první, je špičatý; zúžení bytost [jedenáct palců (28 cm) dlouhý, končící v 1 / 4 palcový (6 mm), bod] ... okolnosti, které pacient možná vděčí za život. Žehlička je na rozdíl od jiných a byla vyrobena sousedním kovářem, aby potěšila fantazii majitele.
Podbíjecí žehlička dopadla bodově nejprve asi 25 metrů daleko, „potřísněná krví a mozkem“.
Gage byl hozen na záda a dal několik stručných křeče na rukou a nohou, ale mluvil během několika minut, šel s trochou pomoci, a posadil se v oxcart pro 3 / 4 -mile (1.2 km), jízda na svého bytu ve městě. Asi 30 minut po nehodě, lékař Edward H. Williams našel Gage sedí na židli před hotelem a byl pozdraven s „jedním z největších understatements anamnézy“:
Když jsem přijel, řekl: „Pane doktore, tady máte dost práce.“ Poprvé jsem si všiml rány na hlavě, než jsem vystoupil z kočáru, přičemž pulzace mozku byla velmi výrazná. Temeno hlavy vypadalo poněkud jako obrácený trychtýř, jako by nějaké klínovité tělo prošlo zespodu nahoru. Pan Gage, během doby, kdy jsem zkoumal tuto ránu, vyprávěl způsob, jakým byl zraněn kolemjdoucím. V té době jsem nevěřil prohlášení pana Gage, ale myslel jsem si, že byl podveden. Pan Gage trval na tom, že mu bar prošel hlavou. Pan G. vstal a zvracel; úsilí o zvracení vytlačilo asi polovinu šálku mozku [výstupním otvorem v horní části lebky], který spadl na podlahu.
Harlow převzal případ kolem 18:00:
Omluvíte mě, že jsem zde poznamenal, že předložený obrázek byl pro člověka nezvyklého na vojenskou chirurgii opravdu úžasný; ale pacient snášel svá utrpení s tou nejhrdinštější pevností. Okamžitě mě poznal a řekl, že doufá, že se moc nezranil. Zdálo se, že je naprosto při vědomí, ale byl z toho krvácení vyčerpaný . Jeho osoba a lůžko, na němž by byl položen, doslova jedním gore krve.
Gage také polykal krev, kterou opakoval každých 15 nebo 20 minut.
Léčba a rekonvalescence
S pomocí Williamse Harlow oholil pokožku hlavy kolem oblasti výstupu z pěchovacího železa, poté odstranil koagulovanou krev, malé úlomky kostí a „ unci nebo více“ vyčnívajícího mozku. Poté, co Harlow sondoval cizí tělesa a nahradil dva velké oddělené kusy kosti, uzavřel ránu lepicími pásky a nechal ji částečně otevřenou pro odvodnění; vstupní rána do tváře byla obvázána jen volně, ze stejného důvodu. Byl aplikován vlhký obklad , poté noční čepice a poté další bandáž k zajištění těchto obvazů. Harlow také oblékl Gageovi ruce a předloktí (které měl spolu s obličejem „hluboce spálené“) a nařídil, aby Gageova hlava byla zvýšena.
Pozdě toho večera Harlow poznamenal: "Mysl jasný. Neustálé rozrušování nohou, střídavě zatahované a vysouvané ... Říká, že 'nestará se vidět své přátele, protože za pár dní bude v práci. ' "
Přes jeho vlastní optimismus byla Gageova rekonvalescence dlouhá, obtížná a nerovnoměrná. Ačkoli poznal svou matku a strýce - povolán z Libanonu v New Hampshire , vzdáleném 50 km (50 km) - ráno po nehodě, druhý den „ztratil kontrolu nad svou myslí a stal se vysloveně deliriózním“. Čtvrtého dne byl opět „racionální ... zná své přátele“ a po dalším týdnu zlepšení Harlow poprvé pobavil myšlenku „že je možné, aby se Gage uzdravil ... Toto zlepšení však „mělo krátké trvání“.
Počínaje 12 dny po nehodě byl Gage v polokomatu , „zřídka mluvil, pokud s ním nemluvil, a pak odpovídal pouze v jednoslabičkách“, a 13. dne Harlow poznamenal: „Selhávající síla ... koma se prohloubilo; zeměkoule vlevo oko se stalo více protuberantním, přičemž ["houba" - poškozená, infikovaná tkáň ] rychle vytlačovala z vnitřního kýtu [stejně jako] ze zraněného mozku a vycházela v horní části hlavy. " Do 14. dne „Výdechy z úst a hlavy [jsou] strašně zběsilé . V klidu, ale pokud vzbudíte, odpovíte jednoslovnými písmeny. Nebude přijímat výživu, pokud nebude naléhavě nařízen. Přátelé a obsluha se v hodinovém očekávání jeho smrti a mít jeho rakev a oblečení v pohotovosti. “
Harlow pozinkovaný k akci „odřízl houby, které vyrůstaly z horní části mozku a vyplňovaly otvor, a bezplatně na ně aplikoval žíravinu [tj. Krystalický dusičnan stříbrný ]. Skalpelem jsem otevřel [ frontalis sval] „od výtoku navinutého dolů k nosu] a okamžitě tam bylo vypuštěno osm uncí [250 ml] špatně podmíněného hnisu , s krví a nadměrně tlustým.“ („Gage měl štěstí, že se setkal s doktorem Harlowem, když to udělal“, píše Barker. „Jen málo lékařů v roce 1848 by mělo zkušenost s mozkovým abscesem, se kterým Harlow odešel [ Jefferson Medical College ] a který pravděpodobně zachránil Gageovi život.“ Viz § Faktory podporující Gageovo přežití , níže. )
24. den se Gageovi „podařilo zvednout se a udělal jeden krok do své židle“. O měsíc později už chodil „nahoru a dolů po schodech a po domě na náměstí “, a zatímco Harlow týden chyběl, Gage byl „na ulici každý den kromě neděle“, touha vrátit se ke své rodině. v New Hampshire byl „nekontrolovatelný svými přáteli ... šel bez kabátu a s tenkými botami; měl mokré nohy a zimnici“. Brzy dostal horečku, ale v polovině listopadu se „cítil lépe v každém ohledu [a] znovu chodil po domě“. Harlowova prognóza v tomto bodě: Gage „vypadá, že je ve způsobu zotavování, pokud ho lze ovládat“.
Do 25. listopadu (10 týdnů po jeho zranění) byl Gage dostatečně silný na to, aby se vrátil do domu svých rodičů v Libanonu v New Hampshire , cestoval tam „blízkým kočárem“ (uzavřený dopravní prostředek používaný k přepravě šílených). Ačkoli byl při příjezdu „docela slabý a hubený ... slabý a dětinský“, koncem prosince „vyjížděl ven, zlepšoval se jak mentálně, tak fyzicky“ a do února 1849 „byl schopen udělat trochu práce o koních a stodole“ „krmení dobytka atd. [a] jak přišel čas na orbu [tj. asi v květnu nebo červnu], byl poté schopen vykonat půl dne práce a dobře ji snášet“. V srpnu jeho matka řekla dotazujícímu se lékaři, že jeho paměť se zdá být poněkud narušená, i když tak malá, že si jí cizí člověk nevšimne.
Zranění
V dubnu 1849 se Gage vrátil do Cavendishu a navštívil Harlowa, který v té době zaznamenal ztrátu zraku a ptózu levého oka, velkou jizvu na čele (od Harlowova odvodnění abscesu) a
na temeni hlavy ... čtyřúhelníkový úlomek kosti ... vystouplý a docela nápadný. Je za tím hluboká deprese, široká 2 palce o jeden a půl palce [5 x 4 cm], pod níž lze vnímat pulzace mozku. Částečná paralýza levé strany obličeje. Jeho fyzické zdraví je dobré a přikláním se k tvrzení, že se uzdravil. Nemá bolest v hlavě, ale říká, že má divný pocit, který není schopen popsat.
Ztratil se také Gageův nejzadnější levý horní stoliček , přiléhající k bodu vstupu přes tvář. Ačkoli o rok později nějaká slabost zůstala, Harlow napsal, že „fyzicky se zotavení během čtyř let bezprostředně následujících zranění zcela dokončilo“.
Nová Anglie a New York (1849-1852)
V listopadu 1849 přivedl Henry Jacob Bigelow , profesor chirurgie na Harvardské lékařské fakultě , Gage na několik týdnů do Bostonu a poté, co se přesvědčil, že podbíjecí žehlička skutečně prošla Gageovou hlavou, ho představil na setkání Bostonské společnosti pro Medical zlepšení a (případně) na zdravotní školní třídy.
Nelze získat zpět své zaměstnání na železnici Barnumově americkém muzeu v New Yorku. (Toto nebyl pozdější Barnumův cirkus ; neexistuje žádný důkaz, že by Gage někdy vystavoval se souborem nebo cirkusem nebo na výstavišti.) Gage našel také reklamy na veřejná vystoupení -, které si možná zařídil a propagoval sám - — Hampshire a Vermont, podporující Harlowovo prohlášení, že Gage veřejně vystupoval ve „většině větších měst Nové Anglie“. (O několik let později Bigelow napsal, že Gage byl „bystrý a inteligentní muž a docela ochotný udělat cokoli takového druhu, aby se z něj stal poctivý penny“, ale vzdal se takového úsilí, protože „[ten] druh věci nemá velký zájem pro Široká veřejnost“.) po dobu asi 18 měsíců, pracoval pro majitele stabilní a autokarové služby v Hannoveru, New Hampshire .
Chile a Kalifornie (1852-1860)
Phineas byl zvyklý bavit své malé synovce a neteře těmi nejúžasnějšími recitály jeho úžasných výkonů a úniků do vlasů, bez jakéhokoli základu, kromě své fantazie. Pojal velkou zálibu v domácích mazlíčcích a suvenýrech, zejména v dětech, koních a psech - - to bylo překonáno pouze jeho připoutaností k podbíjecímu žehličce, která byla jeho stálým společníkem po zbytek života.
JM Harlow (1868)
V srpnu 1852 byl Gage pozván do Chile, aby tam pracoval jako řidič dálkového dostavníku , „staral se o koně a často řídil trenéra těžce naloženého a taženého šesti koňmi“ na trase Valparaíso - Santiago . Poté, co se mu v polovině roku 1859 začal kazit zdravotní stav,
V únoru 1860 začal Gage dostávat epileptické záchvaty . Přišel o práci, a (napsal Harlow) jako záchvaty zvýšila četnost a závažnost se „pokračovala práce na různých místech [i když] nemohl dělat hodně“.
Smrt a exhumace
18. května 1860 Gage "opustil Santa Claru a odešel domů ke své matce. V 5 hodin ráno, 20. dne, měl silné křeče. Přivolal se rodinný lékař a krvácel . Křeče se opakovaly často během následujícího dne i v noci,“a zemřel ve stavu epi-LEP-ti-cus , nebo v jejich blízkosti San Francisco, pozdní dne 21. května 1860. on byl pohřben v San Francisku Lone Mountain hřbitově .
V roce 1866 Harlow (který „ztratil veškeré stopy po [Gageovi] a téměř opustil veškerá očekávání, že o něm ještě někdy uslyší“) se nějak dozvěděl, že Gage zemřel v Kalifornii a navázal tam kontakt se svou rodinou. Na žádost Harlowa rodina musela Gage lebka exhumováno a pak osobně doručena do Harlow,
Asi rok po nehodě dal Gage své pěchovací železo Warrenovu anatomickému muzeu na Harvardské lékařské škole , ale později ho získal zpět
Podbíjecí žehlička nese následující nápis, který nechal Bigelow zprovoznit společně s původním uložením žehličky v muzeu (ačkoli datum nehody je jeden den volna):
Toto je tyč, která byla střelena hlavou pana Phinehase [sic] P. Gage v Cavendish Vermont, 14. září [sic] 1848. Úplně se zotavil ze zranění a uložil tento bar do Muzea lékařské fakulty Harvardské univerzity . • Phinehas P. Gage • Libanon Grafton Cy N – H • 6. ledna 1850
Dnem 6.1.1850 spadá do období, ve kterém Gage byl v Bostonu pod Bigelow pozorováním.
V roce 1940 bylo bezhlavé pozůstatky Gage je přesunuta do Cypress Lawn Memorial Park v rámci nařízeného přemístění San Francisco hřbitovů na vnější hranice města .
Psychické změny a poškození mozku
Gage mohl být prvním případem, který naznačoval roli mozku při určování osobnosti a že poškození konkrétních částí mozku může vyvolat konkrétní změny osobnosti, ale povahu, rozsah a trvání těchto změn bylo obtížné stanovit. Pouze hrstka zdrojů poskytuje přímé informace o tom, jaký byl Gage (ať už před nebo po nehodě), mentální změny publikované po jeho smrti byly mnohem dramatičtější než cokoli uváděného, když byl naživu, a jen málo zdrojů uvádí explicitní období Gage život, ke kterému každý z jejich různých popisů něj (které se velice liší svou implikované úrovni funkčního poškození) je určen platit.
Počáteční pozorování (1849-1852)
Harlow (podle psychologa Malcolma Macmillana „prakticky náš jediný zdroj informací“ o Gageovi) popsal předúrazového Gage jako pracovitého, zodpovědného a „velkého oblíbence“ s muži, kteří ho mají na starosti, protože ho zaměstnavatelé považovali za jako „nejefektivnější a nejschopnější předák v jejich zaměstnání“; také si s námahou všiml, že Gageova paměť a obecná inteligence vypadaly po nehodě bez narušení, mimo delirium vystavené v prvních dnech. Tito stejní zaměstnavatelé však po Gageově nehodě „považovali změnu v jeho mysli za natolik výraznou, že mu nemohli znovu dát jeho místo“:
Rovnováha nebo rovnováha, tak říkajíc, mezi jeho intelektuálními schopnostmi a sklony ke zvířatům, se zdá být zničena. Je zdatný, neuctivý, občas si dopřává toho nejhrubšího rouhání (což dříve nebylo jeho zvykem), projevoval jen malou úctu ke svým bližním, netrpělivý v zdrženlivosti nebo v radách, když to bylo v rozporu s jeho touhami, občas příšerně tvrdohlavý, přesto rozmarný a kolísající, vymýšlející mnoho plánů budoucích operací, které nejsou připraveny dříve, než jsou opuštěny, aby se ostatní jeví jako proveditelnější. Dítě ve své intelektuální schopnosti a projevech má zvířecí vášně silného muže. Před svým zraněním, přestože nebyl ve škole vyškolený, měl vyrovnanou mysl a hleděli na něj ti, kdo ho znali jako bystrého, chytrého obchodníka, velmi energického a vytrvalého při provádění všech svých operačních plánů. V tomto ohledu se jeho mysl radikálně změnila, tak rozhodně, že jeho přátelé a známí řekli, že „už není Gage“.
Tento popis („nyní běžně citovaný“, říká Kotowicz) pochází z Harlowových pozorování stanovených krátce po nehodě,
Mezitím Harlowova zpráva z roku 1848, publikovaná právě v době, kdy se Gage vynořil z rekonvalescence, pouze naznačovala psychologické příznaky:
Duševní projevy pacienta si vyhrazuji budoucí komunikaci. Myslím, že ten případ ... je pro osvíceného fyziologa a intelektuálního filozofa mimořádně zajímavý.
Ale poté, co Bigelow nazval Gage „docela zotavený na schopnostech těla a mysli“ pouze s „nezanedbatelným narušením funkce“, replika v American Phrenological Journal -
Že v jeho mentálních projevech po uzdravení [není] žádný rozdíl, není pravda ... byl hrubý, profánní, hrubý a vulgární do té míry, že jeho společnost byla vůči slušným lidem nesnesitelná.
— zjevně vycházela z informací anonymně poskytnutých Harlow. Poukázal na to, že Bigelow poskytl rozsáhlé doslovné citace z Harlowových článků z roku 1848, ale nevynechal Harlowův slib, že bude následovat podrobnosti o Gageových „mentálních projevech“, Barker vysvětluje rozporuplná hodnocení Bigelowa a Harlowa (s odstupem méně než jeden rok) rozdíly v jejich vzdělání, zejména jejich postoje k mozkové lokalizaci (představa, že různé oblasti mozku se specializují na různé funkce) a frenologii (pseudověda devatenáctého století, která tvrdila, že nadání a osobnost lze odvodit z tvaru lebky člověka):
Harlowův zájem o frenologii ho připravil přijmout změnu [Gageova] charakteru jako významnou stopu mozkové funkce, která si zaslouží publikaci. Bigelow [byl učen], že poškození mozkových hemisfér nemá žádný intelektuální účinek, a nebyl ochoten považovat Gageův deficit za významný ... Použití jediného případu [včetně Gageova] k prokázání protichůdných názorů na frenologii nebylo neobvyklé.
Neochota připsat biologický základ „vyšším mentálním funkcím“ (funkcím - jako je jazyk, osobnost a morální úsudek - kromě pouhého smyslového a motorického ) mohla být dalším důvodem, proč Bigelow zlevnil změny v chování u Gage, které Harlow zaznamenal. .
Pozdější pozorování (1858-1859)
V roce 1860, americký lékař, který znal Gage v Chile v roce 1858 a 1859 popsal ho jako ještě „zabývá fázi řízení [a] v radosti z dobrého zdraví, a to bez jakéhokoliv znehodnocení svých duševních schopností.“
Macmillan píše, že tento závěr je posílen odpovědností a výzvami spojenými s prací dostavníků, jako je práce Gage v Chile, včetně požadavku, aby řidiči „byli spolehliví, vynalézaví a měli velkou vytrvalost. Ale především museli mít druh osobnosti, která jim umožňovala dobře vycházet se svými cestujícími. “
Sociální obnova
Macmillan píše, že tento kontrast mezi Gage je brzy, v závislosti na později, po nehodě chování-odráží jeho „[postupnou změnu] z běžně zobrazováni impulzivní a nespoutaný osoby do jednoho, který provedl přiměřený‚sociální obnovy ‘ ,“ cituje osoby s podobnými zraněními pro koho „někdo nebo něco dalo do jejich životů dostatečnou strukturu, aby se znovu naučili ztracené sociální a osobní dovednosti“:
Phineasovo přežití a rehabilitace prokázaly teorii obnovy, která dnes ovlivnila léčbu poškození čelního laloku. V moderní léčbě je přidání struktury k úkolům, například mentální vizualizací psaného seznamu, považováno za klíčovou metodu při zvládání poškození čelního laloku.
Podle dobových zpráv návštěvníků Chile
vstávat brzy ráno, připravit se a připravit se, krmit a zapřáhnout koně; musel být ve stanoveném čase v místě odletu, naložit zavazadla, účtovat jízdné a nechat vyřídit cestující; a pak se museli starat o cestující na cestě, vyložit zavazadla na místo určení a starat se o koně. Úkoly tvořily strukturu, která vyžadovala kontrolu nad veškerou impulzivitou, kterou mohl mít.
Na cestě (Macmillan pokračuje):
bylo zapotřebí hodně předvídavosti. Řidiči museli plánovat zatáčky s dostatečným předstihem a někdy rychle reagovat na manévrování kolem jiných autokarů, vozů a birlochů cestujících různými rychlostmi ... Přizpůsobit se muselo také fyzické kondici trasy: ačkoli některé úseky byly v pořádku -vyrobeni, ostatní byli nebezpečně strmí a velmi drsní.
Gageova dostavníková práce- tedy „vysoce strukturované prostředí, ve kterém byly vyžadovány jasné posloupnosti úkolů [ale v nichž] denně vznikaly nepředvídatelné události vyžadující předvídavost a plánování“- emb připomíná rehabilitační režimy, které nejprve vytvořil sovětský neuropsycholog Alexander Luria za účelem obnovení sebeobrany regulace v vojáci z druhé světové války, kteří trpí frontálním laloku zranění.
Neurologický základ pro takové zotavení lze nalézt v objevujících se důkazech „že poškozené [nervové] trakty mohou obnovit jejich původní spojení nebo vybudovat alternativní cesty, jak se mozek zotavuje“ po zranění. Macmillan dodává, že pokud by se Gage zotavil- pokud nakonec „přišel na to, jak žít“ (jak říkal Fleischman) navzdory svému zranění-„en pak to“, přispělo by to k současným důkazům, že rehabilitace může být účinná i v obtížných a dlouhodobých situacích. případy “; a pokud by Gage mohl dosáhnout takového zlepšení bez lékařského dohledu, „jaké jsou limity pro osoby ve formálních rehabilitačních programech?“ Jak uvedl autor Sam Kean: „Pokud se i Phineas Gage odrazil - to je silné poselství naděje.“
Přehánění a zkreslení mentálních změn
Morální muž, Phineas Gage
Tamping prášek dolů otvory pro jeho mzdu
Blew jeho speciální-vyrobené sondy
levým čelním lalokem
Nyní pije, nadává a letí vztekem.
Anonymní limerick
Macmillanova analýza vědeckých a populárních účtů Gage zjistila, že téměř vždy zkreslují a zveličují jeho změny v chování daleko za hranicemi čehokoli, co popisuje kdokoli, kdo s ním měl přímý kontakt, a došla k závěru, že známá fakta jsou „v rozporu s běžným pohledem na Gage jako na vychloubače „rval, špinavý, nečestný zbytečný drifter, neschopný udržet si práci, který zemřel bez peněz v ústavu“. Podle Barkerových slov: „Jak roky ubíhaly, případ si vzal svůj vlastní život a nabyl nových přírůstků do Gageova příběhu bez jakéhokoli faktického základu“. Dokonce i dnes (píše Zbigniew Kotowicz) „Většina komentátorů se stále spoléhá na doslechy a přijímá to, co ostatní řekli o Gageovi, totiž že se po nehodě stal psychopatem “; Grafman napsal, že „detaily [Gageovy] sociální kognitivní poruchy byly občas odvozeny nebo dokonce ozdobeny tak, aby vyhovovaly nadšení vypravěče příběhu“; a Goldenberg nazývá Gage „(téměř) prázdným listem, na kterém mohou autoři psát příběhy, které ilustrují jejich teorie a baví veřejnost“.
Například Harlowovo prohlášení, že Gage „pokračoval v práci na různých místech; nemohl mnoho dělat, často se měnil a vždy na každém místě, kde se o to pokusil, našel něco, co mu nevyhovovalo“, se týká pouze Gageových posledních měsíců poté, co nastaly křeče. „Bylo však nesprávně vykládáno tak, že Gage po své nehodě nikdy nevykonával běžné zaměstnání,“ byl náchylný přestat v rozmarném stavu nebo být propuštěn kvůli špatné disciplíně “,„ nikdy se nevrátil do plně nezávislé existence “,„ strávil zbytek svého života žil nešťastně z dobročinnosti druhých a cestoval po zemi jako podivín “a („ závislý na své rodině “nebo„ v péči rodičů “) zemřel„ při neopatrném rozptýlení “. Ve skutečnosti, po jeho počátečním období po zotavení měsících strávených na cestách a vystavovat, Gage se živil-v celkové výši pouhých dvou různých míst-z počátku roku 1851 až do doby těsně před svou smrtí v roce 1860.
Mezi další chování připisovaná různými autory Gage po nehodě, která nejsou podporována nebo v rozporu se známými skutečnostmi, zahrnují následující:
- týrání manželky a dětí (ačkoli Gage ve skutečnosti neměl ani jedno);
- nevhodné sexuální chování, promiskuita nebo narušená sexualita;
- nedostatek předvídavosti, obavy o budoucnost nebo schopnost ostudy;
- předvádět svou vlastní bídu a marně ukazovat své rány;
- „hazardní hry“ do „emocionálního a reputačního ... bankrotu“;
- nezodpovědnost, nedůvěryhodnost, agresivita, násilí;
- tulák, žebrání, unášení, pití;
- lhaní, rvačky, šikana;
- psychopatie , neschopnost dělat etická rozhodnutí;
- ztráta veškerého respektu k sociálním konvencím;
- chovat se jako „idiot“ nebo „blázen“;
- žít jako „ležák“ nebo „boorish nepořádek“;
- „[odcizit] téměř každého, komu na něm kdy záleželo“;
- umírá „kvůli debaklu “.
Žádné z těchto chování nezmiňuje nikdo, kdo se setkal s Gageem nebo dokonce s jeho rodinou, a jak řekl Kotowicz: „Harlow nehlásí jediný čin, za který by se Gage měl stydět“. Gage je „skvělý příběh pro ilustraci potřeby vrátit se k původním zdrojům“, píše Macmillan, většina autorů se „spokojila se shrnutím nebo parafrází účtů, které se již vážně dopustily chyby“.
Nicméně (napište Daffner a Searl) „vyprávění [Gageova příběhu“ zvýšilo zájem o pochopení záhadné role, kterou frontální laloky hrají v chování a osobnosti “, a Ratiu uvedl, že při výuce o frontálních lalocích je anekdota o Gageovi je jako "eso [v rukávu]. Je to stejné, jako když mluvíte o francouzské revoluci, mluvíte o gilotině , protože je tak cool." Benderly navrhuje, aby instruktoři použili Gageův případ k ilustraci důležitosti kritického myšlení.
Rozsah poškození mozku
Lituje, že nebylo možné provést pitvu, takže mohl být znám přesný stav encefalonu v době jeho smrti.
JM Harlow (1868)
Externí video | |
---|---|
Rekonstrukce videa podbíjecího železa procházejícího Gageovou lebkou (Ratiu a kol.) ( Nutná registrace ) |
Debata o tom, zda trauma a následná infekce poškodila jak Gageovy čelní laloky (levé a pravé), nebo pouze levé, začala téměř bezprostředně po jeho nehodě.
Kromě toho Ratiu a kol. poznamenal, že otvor v základně lebky (vytvořený jako pěchovací železo procházející sfénoidálním sinusem do mozku) má průměr přibližně poloviční než průměr samotného železa; když to spojili se zlomeninou vlasové linie začínající za výstupní oblastí a stékající po přední části lebky, dospěli k závěru, že lebka se „sklopně“ otevřela, když železo vstoupilo zespodu, a poté bylo zataženo pružností měkkých tkání, jakmile železo mělo vystoupil přes temeno hlavy.
Van Horn a kol. dospěl k závěru, že poškození Gageovy bílé hmoty (o kterém provedli podrobné odhady) bylo pro Gageovy mentální změny stejně významné nebo vážnější než poškození mozkové kůry (šedá hmota). Thiebaut de Schotten a kol. odhadované poškození bílé hmoty v Gage a ve dvou dalších případových studiích („ Tan “ a „ HM “) se závěrem, že tito pacienti „naznačují, že sociální chování, jazyk a paměť závisí spíše na koordinované aktivitě různých [mozkových] oblastí než na jediné oblasti ve frontálních nebo temporálních lalocích. “
Faktory podporující Gageovo přežití
Harlow viděl Gageovo přežití jako demonstraci „nádherných zdrojů systému při snášení šoku a při překonávání účinků tak děsivé léze a jako krásnou ukázku regeneračních sil přírody“, a vyjmenoval to, co viděl jako okolnosti upřednostňující to:
1. Předmětem byl muž případu. Jeho postava, vůle a schopnost vytrvalosti se daly jen stěží překonat.
Harlowův popis Gage před nehodou viz § Pozadí výše.
2d. Tvar rakety - má být špičatý, kulatý a poměrně hladký a nezanechává za sebou dlouhý otřes ani stlačení.
Navzdory své velmi velkého průměru a hmotnosti (v porovnání s projektilu zbraně plynové) relativně nízká rychlost podbíjecích žehličky drasticky snižuje energie k dispozici v tlaku a otřesový „rázové vlny“.
Harlow pokračoval:
3d. Bod vstupu ... [Podbíjecí žehlička] způsobil malé zranění, dokud se nedostal na dno lebky, když současně s tím, že způsobil nenapravitelné škody, [vytvořil] otvor v základně lebky, protože odvodnění, [bez kterého] by zotavení nebylo možné.
Barker píše, že „[poranění hlavy] způsobená pády, kopy koně a střelbou byla v Americe před občanskou válkou dobře známá [a] každý současný kurz přednášek o chirurgii popisoval diagnostiku a léčbu“ takových zranění. Ale ve prospěch Gage, chirurg Joseph Pancoast provedl "svou nejslavnější operaci poranění hlavy před Harlowovou lékařskou třídou [ trepanning ] k vypuštění hnisu, což mělo za následek dočasné zotavení. Bohužel se příznaky opakovaly a pacient zemřel. Při pitvě znovu nahromaděný hnis bylo zjištěno: granulační tkáň zablokovala otvor v dura . " Tím, že výstupní ránu otevřenou, a povznášející Gage hlavu podpořit odtok z lebky do dutin (otvorem provedené zaváděcí železa), Harlow „se neopakují profesora Pancoast v omyl“.
Nebudu se pokoušet citovat obdobné případy, protože poté, co jsem prohledal chirurgickou literaturu, jsem zjistil, že všichni nebo téměř všichni brzy dospěli k fatálnímu výsledku.
JM Harlow (1868)
Konečně,
4. místo Část mozku, kterou jsme prošli, byla z několika důvodů nejvhodnější pro jakoukoli část mozkové hmoty, aby utrpěla zranění.
Přesně to, co bylo Harlowovým „několika důvody“, je nejasné, ale pravděpodobně se alespoň částečně odvolával na porozumění (pomalu se vyvíjející od starověku), že poranění přední části mozku jsou méně nebezpečná než ta zadní, protože ty často přerušují životní funkce, jako je dýchání a oběh. Chirurg James Earle například v roce 1790 napsal, že „velká část mozku může být odebrána, aniž by bylo zvíře zničeno nebo dokonce připraveno o jeho schopnosti, zatímco mozeček si jen stěží připustí nejmenší zranění, aniž by byl následován smrtelnými příznaky. .“
Ratiu a kol. a Van Horn a kol. oba k závěru, že zaváděcí železa prošel nalevo od nadřízeného sagitální sinus a nechal jej beze změny, a to jak z důvodu Harlow nezmiňuje o ztrátě mozkomíšního moku nosem, a protože jinak Gage by téměř jistě utrpěli ztrátu fatální krve nebo vzduchové embolii .
Pokud jde o jeho vlastní roli v Gageově přežití, Harlow pouze prohlásil: „Mohu jen říci ... se starým dobrým Ambroise Paré jsem ho oblékl , Bůh ho uzdravil“, ale Macmillan nazývá toto sebehodnocení příliš skromným. S ohledem na to, že Harlow byl „relativně nezkušeným místním lékařem ... absolvoval o čtyři a půl roku dříve“, Macmillanovu diskusi o Harlowově „šikovné a nápadité adaptaci [konzervativních a progresivních prvků“ z dostupných terapií na konkrétní potřeby, které představuje Gageův zranění “zdůrazňuje, že„ neuplatňoval rigidně to, co se naučil “, například vynechal vyčerpávající hledání úlomků kostí (což riskovalo krvácení a další poranění mozku) a místo„ excize “ aplikoval žíravinu na„ houby “(což riskovalo krvácení) ) nebo je vtlačit do rány (což riskovalo stlačení mozku).
Rané lékařské postoje
Skepticismus
Velmi malé množství pozornosti, které bylo věnováno [tomuto] případu, lze vysvětlit pouze skutečností, že daleko přesahuje jakýkoli případ zotavení z poranění hlavy, který lze nalézt v záznamech chirurgického zákroku. Bylo to příliš monstrózní na víru ...
JBS Jackson (1870)
Barker poznamenává, že Harlowova původní zpráva z roku 1848 o Gageově přežití a zotavení „byla ze zřejmých důvodů široce nevěřící“ a Harlow, připomínající tuto ranou skepsi v retrospektivě z roku 1868, vyvolal biblický příběh o pochybování o Thomasovi :
Případ se stal téměř před dvaceti lety, v neznámém venkovském městě ..., kterého se zúčastnil a hlásil jej neznámý venkovský lékař, a byl přijat metropolitními lékaři s několika zrnky opatrnosti, natolik, že mnozí naprosto odmítli uvěřit, že ten muž vstali, dokud nevrazili prsty do otvoru v jeho hlavě, a dokonce i poté vyžadovali od venkovského lékaře ověřená prohlášení od duchovních a právníků, než mohli nebo by uvěřili - - mnoho významných chirurgů ohledně takové události jako fyziologická nemožnost, přičemž zdání prezentované subjektem bylo různě vysvětlováno.
„Významný profesor chirurgie ve vzdáleném městě,“ pokračoval Harlow, dokonce Gagea odmítl jako „ Yankeeův vynález“.
Podle Bostonského lékařského a chirurgického žurnálu (1869) to byla zpráva z roku 1850 o Gage od Bigelowa - „Harvardova profesora chirurgie a„ majestátní a autoritativní postavy tehdejší lékařské scény “ — that“ se nakonec podařilo přinutit [ autenticita případu] o důvěryhodnosti profese ... což by jen stěží mohl udělat kdokoli, v jehož bystrost a chirurgické znalosti měli jeho spolubratři o něco menší důvěru “. Bigelow poznamenává, že „hlavní vlastností tohoto případu je jeho nepravděpodobnost ... To je ten druh nehody, která se stane v pantomimě v divadle, jinde ne“, zdůraznil, že ačkoli „zpočátku jsem byl zcela skeptický, osobně jsem byl přesvědčen “.
Nicméně (Bigelow napsal těsně před Harlowovou prezentací Gageovy lebky v roce 1868), ačkoli „o povaze [Gageova poranění a jeho realitě nyní není pochyb“ ... do měsíce jsem obdržel [údajný] důkaz, že ... k nehodě nemohlo dojít “.
Standard pro jiná poranění mozku
Jak realita Gageovy nehody a přežití získala věrohodnost, stala se „standardem, podle kterého byla posuzována další poranění mozku“, a tento status si udržela i přes konkurenci rostoucího seznamu dalších nepravděpodobně znějících nehod poranění mozku, včetně setkání se sekerami, čepy, nízkými mosty, explodujícími střelnými zbraněmi, výstřelem revolveru do nosu, dalším podbíjením želez a padajícími eukalyptovými větvemi . Například poté, co horník přežil průchod jeho lebky plynovou trubkou o průměru 5 / 8 palce (1,6 cm) (extrahováno „ne bez značných obtíží a síly, kvůli ohybu části tyče v jeho lebce“) jeho lékař použil Gage jako „jediný případ srovnatelný s tímto, pokud jde o množství poranění mozku, který jsem viděl hlášený“.
Tato srovnání často nesla náznaky humoru, soutěživosti nebo obojí. Boston Medical Journal a chirurgická například zmiňoval udivující přežití Gage je s odkazem na něj jako „pacienta, jehož mozková organismus byl poměrně tak málo narušena jeho náhlém a dotěrným návštěvníka“; a lékař z Kentucky, který hlásil, že pacient přežil výstřel z nosu, se chlubil: „Pokud vy Yankees můžete poslat podbíjecí tyč přes mozek druhého člověka a nezabít ho, myslím, že není mnoho lidí, kteří dokáží vystřelit kulku mezi ústa muže. a jeho mozek se zastavil kousek od prodloužené míchy a nedotkl se ani jednoho. " Podobně, když se mistr dřevařského mlýna vrátil do práce brzy poté, co mu pila řezala do lebky tři palce (8 cm) od mezi očima až za temeno hlavy, jeho chirurg (který z této rány odstranil „třicet dva kusů“ kosti, spolu se značnými pilinami “) nazval případ„ bezvýznamným, kromě slavného podbíjecího kufříku doktora Harlowa “, ačkoli se omlouval, že„ nemohu dobře uspokojit touhu svých profesionálních bratří vlastnit [pacienta ] lebka, dokud pro ni sám nebude mít žádné další využití. “
Když se tato a další pozoruhodná přežití po poranění mozku nahromadila, Bostonský lékařský a chirurgický časopis předstíral, že si klade otázku, zda má mozek vůbec nějakou funkci: „Protože skeptičnost k železným tyčím, plynovým trubkám a podobným je nevyhovující a neodvažuje se Zdá se, že mozky nemají v dnešní době velký význam. " V Transakce Vermont lékařské společnosti byl podobně vtipný: " ‚Časy byly,‘říká Macbeth [ Act III ],‚že když mozky se muž zemře, ale nyní se opět zvýší.‘. Dost možná budeme brzy slyšet, že někteří německý profesor exsecting to.“
Teoretické zneužití
Gage, který se objevuje v současných učebnicích psychologie, je jednoduše složený tvor ... ohromující příklad ideologického využití případových historií a jejich mytologické rekonstrukce.
Rhodri Hayward
Ačkoli Gage je považován za „ indexovým případem pro změnu osobnosti v důsledku čelního laloku poškození“, nejistý rozsah jeho poškození mozku a omezené chápání jeho změn chování ho činí „o více než historický neurologický zájem “. Macmillan tedy píše: „Phineasův příběh [především] stojí za zapamatování, protože ukazuje, jak snadno se malá zásoba faktů promění v populární a vědecký mýtus“, přičemž nedostatek důkazů umožnil „přizpůsobení téměř jakékoli teorie [žádoucí] k malému počtu faktů, které máme “. Podobná obava byla vyjádřena již v roce 1877, kdy si britský neurolog David Ferrier (psaní harvardskému Henrymu Pickeringovi Bowditchovi ve snaze „mít tento případ definitivně vyřešen“) stěžoval, že „Při vyšetřování zpráv o nemocech a poraněních mozku jsem jsem neustále divit, nepřesnost a zkreslení, ke kterému podléhají lidé, kteří mají nějaký pet teorii podporovat. skutečnosti, trpí tak strašně ... „ v poslední době, neurolog Oliver Sacks se odvolává na“ interpretací a dezinterpretace [Gage] od roku 1848 do současnosti “a Jarrett pojednává o použití Gage k propagaci„ mýtu, který se nachází ve stovkách učebnic psychologie a neurovědy, divadelních her, filmů, básní a scén na YouTube [:] Osobnost se nachází v čelní laloky ... a jakmile jsou poškozeny, člověk se navždy změní. “
Mozková lokalizace
V diskusi 19. století o tom, zda různé mentální funkce jsou nebo nejsou lokalizovány v konkrétních oblastech mozku centra řeči bez následné afázie “) Ferrier odpověděl pomocí Gage (spolu s jeho dřevoryty lebka a podbíjení železo od 1868 papíru Harlowa) na podporu své teze, že mozek je lokalizován.
Frenologie
Skrz 19. století, přívrženci frenologie tvrdil, že duševní změny Gage je (jeho rouhání, například) pocházel ze zničení jeho duševní „orgánu shovívavosti “, jak phrenologists to viděl, část mozku odpovědné za „dobra, shovívavost, jemný charakter ... [a] přimět člověka, aby se choval způsobem, který odpovídá udržování sociálního řádu “ — a/nebo přilehlému„ orgánu úcty “ — vztahujícímu se k náboženství a Bohu a úctě k vrstevníkům , a ti v orgánu (Frenologie rozhodl, že orgány na „Grosser a další živočišné vášně jsou v blízkosti spodní části mozku, doslovně nejmenší a nejbližší zvíře man [zatímco] největší a nejvzdálenější od smyslné jsou morální a náboženské pocity, jako by byly nejblíže ráji. “Úcta a dobročinnost jsou tedy na vrcholu lebky - oblast výstupu Gageova podbíjecího železa.)
Harlow napsal, že Gage během rekonvalescence „neodhadl velikost ani peníze přesně [,] by za pár kamínků nevzal 1 000 dolarů“ a při návštěvě místního obchodu se konkrétními cenami nijak zvlášť nezabýval; podle těchto příkladů mohl Harlow znamenat poškození frenologického „orgánu srovnání“.
Psychochirurgie a lobotomie
Často se tvrdí, že to, co se stalo Gage, hrálo roli v pozdějším vývoji různých forem psychochirurgie — zvláště lobotomie — evennebo dokonce, že Gageova nehoda představovala „první lobotomii“. Kromě otázky, proč by nepříjemné změny obvykle (pokud hyperbolicky) připisované Gage inspirovaly chirurgickou imitaci, podle Macmillana neexistuje žádná taková souvislost:
Jednoduše neexistuje žádný důkaz, že by některá z těchto operací byla záměrně navržena tak, aby vedla k těm druhům změn v Gageovi, které byly způsobeny jeho nehodou, ani že znalost Gageova osudu byla pro ně součástí zdůvodnění ... [jeho] případ Ukázalo se, že pocházel pouze z přežití jeho nehody: hlavní operace [například pro nádory] mohly být prováděny na mozku, aniž by byl výsledek nutně smrtelný.
Hypotéza somatických markerů
Antonio Damasio na podporu své hypotézy somatických markerů (týkající se rozhodování o emocích a jejich biologických základech) vykresluje paralely mezi chováním, které přisuzuje Gageovi, a chováním moderních pacientů s poškozením orbitofrontální kůry a amygdaly . Damasiovo vyobrazení Gage však bylo vážně kritizováno, například Kotowicz:
Damasio je hlavní pachatel mýtu Gage psycho-cesta ... Damasio změní [Harlow je] vyprávění, opomíjí fakta a volně doplňuje ... Jeho popis Gage posledních měsíců [je] groteskní výrobu [pomlouvačný], že Gage byla nějaká riff-raff, který ve svých posledních dnech zamířil do Kalifornie, aby se napil a rval se k smrti ... Zdá se, že rostoucí oddanost doktríně emocí ve frontálním laloku přivedla Gage na výsluní a formuje, jak je popisován.
Jak uvedl Kihlstrom: „[M] jakýkoli moderní komentátor zveličuje rozsah Gageovy osobnostní změny, možná se zapojuje do jakési retrospektivní rekonstrukce založené na tom, co nyní víme, nebo si myslíme, že ano, o roli frontální kůry v sebe sama. nařízení." Macmillan
Portréty
Dvě daguerreotype portréty Gage, identifikované v letech 2009 a 2010, jsou jediným podobně-jn-ses
Autenticita portrétů byla potvrzena překrytím nápisu na podbíjecím stroji, jak je vidět na portrétech, proti tomu na skutečném podbíjecím železa, a porovnáním zranění subjektu s těmi, které se zachovaly v hlavovém odlitku. O tom, kdy, kde a kým byly portréty pořízeny, není nic známo, kromě toho, že byly vytvořeny nejdříve v lednu 1850 (kdy byl nápis přidán do podbíjecího železa), při různých příležitostech a pravděpodobně jsou různými fotografy .
Portréty podporují další důkaz, že Gageovy nejzávažnější mentální změny byly dočasné
. „Že [Gage] byla jakákoli forma tuláka po jeho zranění, je v rozporu s těmito pozoruhodnými obrazy,“ napsali Van Horn a kol. „I když jen jeden obrázek,“ komentoval Kean odkaz na první objevený obrázek, „explodovalo to v běžném obrazu Gage jako špinavého, rozcuchaného nepohodlí. Tento Phineas byl hrdý, dobře oblečený a odzbrojující pohledný.“Viz také
- Anatoli Bugorski -vědec, jehož hlavu zasáhl protonový paprsek urychlovače částic
- Eadweard Muybridge - další raný případ poranění hlavy vedoucí k mentálním změnám
- Alexis St. Martin - muž, jehož břišní píštěl umožňoval průkopnické studie trávení
- Henry Molaison - pacient „HM“, u kterého se po operaci epilepsie vyvinula těžká anterográdní amnézie
- Lev Zasetsky - voják, u kterého se vyvinula agnosie poté, co mu kulka probodla parieto - okcipitální oblast
Poznámky
Reference
Pro obecné čtenáře
K. | Kean, Sam (6. května 2014). „Phineas Gage, nejslavnější pacient neurověd“ . Břidlice .Přetištěno v Skloot, Rebecca , ed. (2015). The Best American Science and Nature Writing 2015 . Houghton Mifflin Harcourt. s. 143–8. |
M. |
Macmillan, Malcolm B. (2000). Odd Kind of Fame: Stories of Phineas Gage . Stiskněte MIT . ISBN 978-0-262-13363-0. (hbk, 2000) (pbk, 2002). • Viz také „ Lichý druh slávy § Opravy“ . |
M1. | —— (září 2008). „Phineas Gage - Rozluštění mýtu“ . Psycholog . 21 (9): 828–31. |
M2. | —— (2012). „Informační stránka Phineas Gage“ . University of Akron . Citováno 16. května 2016 . Zahrnuje:
A. „Stránky Phineas Gage v Cavendish“ .
|
M3. | Macmillan, Malcolm; Van Horn, Jack; Ropper, Allan (21. května 2017). „Proč jsou vědci v mozku stále posedlí kuriózním případem Phineas Gage“ (mp3) . Záběry na zdraví (rozhovor). Rozhovor s Jonem Hamiltonem. Národní veřejný rozhlas. |
M4. | ——; Aggleton, John (06.03.2011). „Phineas Gage: Muž s dírou v hlavě“ . Kontrola stavu (audio rozhovor). Rozhovor s Claudií Hammondovou; Dave Lee. Světová služba BBC. Původně vysílán 7. prosince 2008 . |
T. | Twomey, S. (leden 2010). „Hledání Phineas“ . Smithsonian . 40 (10): 8–10. |
Pro mladší čtenáře
F. | Fleischman, J. (2002). Phineas Gage: Hrozný, ale pravdivý příběh o mozkové vědě . Houghton Mifflin Harcourt. ISBN 978-0-618-05252-3. |
Pro výzkumníky a specialisty
B. | Barker, FG II (1995). „Phineas mezi frenology: případ amerického páčidla a teorie mozkové lokalizace z 19. století“ (PDF) . Časopis neurochirurgie . 82 (4): 672–82. doi : 10,3171/jns.1995.82.4.0672 . PMID 7897537 . Archivováno z originálu (PDF) 6. října 2014. |
B1. | Bigelow, Henry Jacob (červenec 1850). „Případ doktora Harlowa na zotavení z průchodu železné tyče hlavou“ . American Journal of Medical Sciences . 20 ns (39): 13–22. |
B2. | —— (12. května 1868). „Tvá přízeň 29. dubna je přede mnou“ (rukopis). Dopis M. Jewettovi. Záznamy Warrenova anatomického muzea, 1828–1892 (včetně) (AA 192,5), Harvardská lékařská knihovna v lékařské knihovně Francis A. Countwaya.CS1 maint: postscript ( odkaz ) |
D. | Draaisma, Douwe (2009). „Posmrtná procházka Phineasa Gage: Gageova matice“ . Poruchy mysli . Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-93611-8. |
F1. | Fuster, Joaquin M. (2008). Prefrontální kůra . Elsevier/Academic Press. p. 172. ISBN 978-0-12-373644-4. |
G. | Grafman, J. (2002). „Komplex strukturovaných událostí a lidská prefrontální kůra“. Ve Stuss, DT; Knight, RT (eds.). Zásady funkce čelního laloku . s. 292–310. doi : 10,1093/acprof: oso/9780195134971.003.0019 . ISBN 978-0-195-13497-1. |
G1. | Gage, PP (1854). „Předejte prosím moji železnou tyč nositeli“ (Poznámka neznámému příjemci). Záznamy Warrenova anatomického muzea, 1828–1892 (včetně) (AA 192,5), box 1, lékařská knihovna Harvardu v lékařské knihovně Francis A. Countwaya. |
H. | Harlow, John Martyn (1868). „Zotavení z průchodu železné tyče hlavou“ . Publikace lékařské společnosti v Massachusetts . 2 (3): 327–47.Přetištěno: David Clapp & Son (1869) [sken] |
H1. | Harlow, John Martyn (13. prosince 1848). „Průchod železné tyče hlavou“ (PDF) . Boston Medical and Surgical Journal . 39 (20): 389–93. doi : 10,1056/nejm184812130392001 . Archivováno z originálu (PDF) 23. května 2014 . Citováno 12. května 2014 .( Přepis ) |
H2. | —— (3. ledna 1849). "Lékařské Miscellany (dopis)". Boston Medical and Surgical Journal . 39 : 507.Reprodukováno v Macmillan (2000) , s. 389. |
K1. | Kihlstrom, JF (2010). „Sociální neurověda: Stopy Phineasa Gage“ . Sociální poznání . 28 (6): 757–82. doi : 10,1521/soco.2010.28.6.757 . Archivováno od originálu 6. října 2014. |
L. | „Dopisy: Čtenáři reagují na lednové vydání. Na obrázku je Phineas Gage (poznámka redakce)“ . Smithsonian . Březen 2010. s. 4.
|
L1. | Lena, ML (jaro 2018). „Navvy a navigátor: Spojení Phineasa Gage a Marka Twaina„ Průměrní muži “ “. Mark Twain Journal . 56 (1): 166–200. |
L2. | Luria, AR (1963). Obnovení funkce po poranění mozku . Přeložil OL Zangwill. New York: Pergamon Press, Macmillan.
|
K2. | Kotowicz, Z. (2007). „Podivný případ Phineasa Gage“. Dějiny humanitních věd . 20 (1): 115–31. doi : 10,1177/0952695106075178 . S2CID 145698840 . |
M5. | Macmillan, Malcolm B. (1996). Kód, C .; Wallesch, CW; Lecours, AR; Joanette, U. (eds.). „Phineas Gage: Případ pro všechny důvody“. Klasické případy v neuropsychologii . Londýn: Erlbaum. s. 243–62. |
M6. | —— (2000). „Obnovení Phineas Gage: 150. retrospektiva“. Journal of the History of the Neurosciences . 9 (1): 46–66. doi : 10,1076/0964-704X (200004) 9: 1; 1-2; FT046 . PMID 11232349 . S2CID 2250377 . |
M7. | —— (2001). „John Martyn Harlow: temný venkovský lékař?“. Journal of the History of the Neurosciences . 10 (2): 149–62. doi : 10,1076/jhin.10.2.149.7254 . PMID 11512426 . S2CID 341061 . |
M8. | —— (2004). „Inhibice a Phineas Gage: Represe a Sigmund Freud“. Neuropsychoanalýza . 6 (2): 181–92. doi : 10.1080/15294145.2004.10773459 . S2CID 145175407 . |
M9. | —— (červenec 2009). „Více o Phineasu Gageovi, zvláště po nehodě“ . www.brightbytes.com . Citováno 16. května 2016 . |
M10. | ——; Lena, ML (2010). „Rehabilitace Phineas Gage“. Neuropsychologická rehabilitace . 20 (5): 641–58. doi : 10,1080/09602011003760527 . PMID 20480430 . S2CID 205655881 . |
R. | Ratiu, P .; Talos, IF; Haker, S .; Lieberman, D .; Everett, P. (2004). „The Tale of Phineas Gage, Digitally Remastered“. Journal of Neurotrauma . 21 (5): 637–43. doi : 10,1089/089771504774129964 . PMID 15165371 . |
R1. | ——; Talos, IF (2004). „The Tale of Phineas Gage, Digitally Remastered“. New England Journal of Medicine . 351 (23): e21. doi : 10,1056/NEJMicm031024 . PMID 15575047 . |
T1. | Thiebaut de Schotten, M .; Dell'Acqua, F .; Ratiu, P .; Leslie, A .; Howells, H .; Cabanis, E .; Iba-Zizen, MT; Plaisant, O .; Simmons, A .; Dronkers, NF; Corkin, S .; Catani, M. (2015). „Od Phineas Gage a Monsieur Leborgne k HM: Revisiting Disconnection Syndromes“ . Mozková kůra . 25 (12): 1–16. doi : 10,1093/cercor/bhv173 . PMC 4635921 . PMID 26271113 . |
T2. | Tyler, KL; Tyler, HR (1982). "A 'Yankee Invention': oslavovaný americký páčidlový případ". Neurologie . 32 : A191. Obrázky reprodukované v Macmillan (2000) , App. E. |
PROTI. | Van Horn, JD; Irimia, A .; Torgerson, CM; Chambers, MC; Kikinis, R .; Toga, AW (2012). „Mapování poškození konektivity v případě Phineas Gage“ . PLOSTE JEDEN . 7 (5): e37454. Bibcode : 2012PLoSO ... 737454V . doi : 10,1371/journal.pone.0037454 . PMC 3353935 . PMID 22616011 . |
W. | Wilgus, J; Wilgus, B (2009). „Tváří v tvář s Phineas Gage“. Journal of the History of the Neurosciences . 18 (3): 340–5. doi : 10,1080/09647040903018402 . PMID 20183215 . S2CID 19347145 . |
W1. | ——; —— (červenec – září 2009). „Phineas Gage - skrývání se na očích“. Zpravodaj Daguerreianské společnosti . 21 (3): 6–9. |
W2. | ——; —— (2009). „Seznamte se s Phineasem Gageem“ . www.brightbytes.com . Citováno 16. května 2016 . |
W3. | ——; —— (2010). „Nový obraz Phineas Gage“ . www.brightbytes.com . Citováno 16. května 2016 . |
Jiné citované zdroje
externí odkazy
- Warrenovo anatomické muzeum , Centrum pro historii medicíny, Francis A. Countway Library of Medicine (Harvard Medical School) - domov Gageovy lebky a železa.