Plame záležitost - Plame affair

Plame záležitost (také známý jako skandál CIA Leak a Plamegate ) byl politický skandál , který se točí kolem novinář Robert Novak ‚s veřejnou identifikaci Valerie Plame jako skryté Central Intelligence Agency důstojník v roce 2003.

V roce 2002 Plame napsala poznámku svým nadřízeným, ve které vyjádřila váhání s doporučením svého manžela, bývalého diplomata Josepha C. Wilsona , CIA na misi do Nigeru, aby prošetřila tvrzení, že Irák zařídil nákup a dovoz uranu ze země , ale uvedl, že „může být v pozici pomoci“. Poté, co prezident George W. Bush prohlásil, že „ Saddam Hussein nedávno hledal v Africe značné množství uranu“ během před invazí do Iráku v roce 2003 , zveřejnil Wilson v New York Times červenec 2003, v němž uvedl své pochybnosti během mise, že k jakékoli takové transakci s Irákem došlo.

Týden poté, co byla zveřejněna Wilsonova tisková zpráva, Novak publikoval v deníku The Washington Post sloupek, ve kterém byla zmíněna tvrzení „dvou vyšších úředníků správy“, že Plame byl tím, kdo navrhl vyslání jejího manžela. Novak se o zaměstnání Plameho dozvěděl, což byly utajované informace , od úředníka ministerstva zahraničí Richarda Armitage . David Corn a další navrhli, aby Armitage a další představitelé unikli informacím jako politickou odplatu za Wilsonův článek.

Skandál vedl k vyšetřování trestného činu ; za samotný únik nebyl nikdo obviněn. Scooter Libby byl usvědčen ze lži vyšetřovatelům. Trest odnětí svobody mu nakonec zmírnil prezident Bush a v roce 2018 mu prezident Donald Trump udělil milost .

Pozadí

Adresa státu Unie

Na konci února 2002, v reakci na dotazy kanceláře viceprezidenta a ministerstev zahraničí a obrany ohledně obvinění, že Irák měl prodejní smlouvu na nákup uranu ve formě žlutého koláče z Nigeru , Ústřední zpravodajská služba povolila cestu Josepha C. Wilsona do Nigeru, aby tu možnost prozkoumal. Bývalý předseda vlády Nigeru Ibrahim Hassane Mayaki oznámil Wilsonovi, že si nebyl vědom žádných smluv o prodeji uranu nepoctivým státům, ačkoli jej oslovil podnikatel jménem irácké delegace ohledně „rozšiřování obchodních vztahů“ s Irákem, což Mayaki interpretoval jako prodej uranu. Wilson nakonec dospěl k závěru, že „na příběhu nic není“, a o svých zjištěních informoval v březnu 2002.

Ve svém 28. ledna 2003, stav adresy odboru , americký prezident George W. Bush uvedl: „Britská vláda zjistila, že Saddám Husajn nedávno hledal značné množství uranu z Afriky.“

„Co jsem v Africe nenašel“

Poté, co v březnu 2003 invazi do Iráku , Joseph C. Wilson psal sérii operace-eds zpochybňujících války je skutkový základ (viz „Bibliografie“ v politice pravdy ). V jednom z těchto edic publikovaných v The New York Times 6. července 2003 Wilson tvrdí, že prezident George W. Bush v projevu o stavu unie zkreslil zpravodajství vedoucí k invazi, a tak mylně naznačil, že irácký vláda hledala uran k výrobě jaderných zbraní .

Článek novinářky Susan Schmidtové v The Washington Post z 10. července 2004 však uvedl, že Irácká zpravodajská komise a užší výbor pro zpravodajské služby Senátu USA v různých dobách dospěly k závěru, že Wilsonova tvrzení byla nesprávná. Uvedla, že zpráva Senátu uvedla, že Wilsonova zpráva ve skutečnosti posílila, nikoli odhalila, zpravodajství o údajném prodeji uranu do Iráku. Tento závěr si zachoval značnou měnu i přes následnou opravu, kterou poskytl příspěvek na webu článku: „Oprava: V některých vydáních příspěvku příběh z 10. července o nové zprávě Senátu o selháních inteligence řekl, že bývalý velvyslanec Joseph C. Wilson IV. řekl svým kontaktům na CIA, že Irák se pokusil koupit 400 tun uranu od afrického národa Niger v roce 1998. Ve skutečnosti to byl Írán, kdo měl zájem tento nákup uskutečnit. “ Ve svých pamětech z roku 2004 Politika pravdy učinil Wilson z těchto závěrů silnou výjimku . Ministerstvo zahraničí také zůstalo velmi skeptické ohledně tvrzení Nigeru.

Bývalý ředitel CIA George Tenet řekl „[zatímco prezident Bush] měl všechny důvody věřit, že text, který mu byl předložen, byl zdravý“, protože „[co] víme, co nyní víme, úředníci agentury nakonec souhlasili, že text v projevu bylo fakticky správné - tj. že zpráva britské vlády říkala, že Irák hledal uran z Afriky, „přesto“ [16] slov nemělo být nikdy zařazeno do textu psaného pro prezidenta “. Pokud jde o Wilsonova zjištění, Tenet uvedl: „Protože tato zpráva podle našeho názoru nevyřešila, zda Irák uran hledal nebo nehledal ze zahraničí, dostalo se mu normální a široké distribuce, ale prezidentovi jsme to neoznámili. , Viceprezident nebo jiní vysocí úředníci administrativy. “

„Mise do Nigeru“

Osm dní po vydání Wilsonova 6. července napsal publicista Robert Novak o Wilsonově cestě do Nigeru z roku 2002 a následných zjištěních a popsal Wilsonovu manželku jako „agenta agentury“.

Ve svém sloupku ze 14. července 2003 s názvem „Mise do Nigeru“ Novak uvádí, že volba použít Wilsona „byla prováděna rutinně na nízké úrovni bez vědomí ředitele [CIA] George Teneta “. Novak pokračuje v identifikaci Plame jako manželky Wilsona:

Wilson nikdy nepracoval pro CIA, ale jeho manželka Valerie Plameová je agentura agenta pro zbraně hromadného ničení. Dva vyšší správní úředníci mi řekli, že Wilsonova manželka navrhla, aby ho poslal do Nigeru, aby prošetřil italskou zprávu. CIA říká, že její představitelé proti šíření zbraní vybrali Wilsona a požádali jeho manželku, aby ho kontaktovala. „Na svou manželku neodpovím na žádnou otázku,“ řekl mi Wilson.

Novak opakovaně řekl, že mu to nebylo řečeno a že nevěděl, že Plame byl-nebo kdy byl-NOC, agent s neoficiálním krytím. Důrazně prohlásil, že kdyby pochopil, že je jakýmkoli tajným agentem, nikdy by ji nejmenoval.

16. července 2003 přinesl článek publikovaný Davidem Cornem v The Nation toto vedení: „Vyfoukli Bushovi úředníci krytí amerického zpravodajského důstojníka tajně pracujícího v oblasti životně důležité pro národní bezpečnost - a porušili zákon - aby zasáhnout kritika Bushovy administrativy a zastrašit ostatní? "

V tomto článku Corn poznamenává: „Bez uznání, zda je zaměstnancem CIA s hlubokým krytím, Wilson říká:„ Jmenovat ji tímto způsobem by ohrozilo každou operaci, každý vztah, každou síť, se kterou byla spojena během celé své kariéry. To jsou věci Kim Philbyho a Aldricha Amese . “„ Wilson řekl:

Cítil jsem, že ... ať už by rozhodnutí bylo jakkoli ohavné, bylo racionální, kdybyste byli administrativou a nechtěli, aby lidé mluvili o inteligenci nebo o tom, co bylo základem rozhodnutí jít do války, odradili byste je zničením důvěryhodnost posla, který vám zprávu přinesl. A tato administrativa zřejmě rozhodla, že způsob, jak toho dosáhnout, bylo prozradit jméno mé manželky.

V říjnu 2007 Corn o svém sloupku „Smear White House Smear“ píše:

Tento kus byl první, kdo identifikoval únik jako možný zločin v Bílém domě a první, který charakterizoval únik jako důkaz, že v rámci Bushovy administrativy politická výhodnost porazila národní bezpečnost. Sloupec přilákal zhruba 100 000 návštěvníků tohoto webu za jeden den. A - spravedlivě nebo ne - to někteří citovali jako událost, která spustila Plame hullabaloo. Pochybuji, že sloupec podnítil vyšetřování, které nakonec provedl speciální poradce Patrick Fitzgerald, protože předpokládám, že kdyby se můj sloupek neobjevil, CIA by stále požádala ministerstvo spravedlnosti, aby únik vyšetřilo jako možný zločin.

Vyšetřování ministerstva spravedlnosti

Dne 16. září 2003 zaslala CIA dopis Ministerstvu spravedlnosti Spojených států (DoJ) se žádostí o vyšetřování této záležitosti. 29. září 2003 ministerstvo spravedlnosti informovalo CIA, že požádalo FBI o vyšetřování této záležitosti.

30. září 2003 prezident Bush řekl, že pokud z jeho administrativy došlo k „úniku“ o Plame: „Chci vědět, kdo to je ... a pokud osoba porušila zákon, bude o ni postaráno. . " Bílý dům zpočátku popíral, že by se na úniku podíleli Karl Rove , zástupce náčelníka Bílého domu, a Lewis „Scooter“ Libby , náčelník štábu viceprezidenta Dicka Cheneyho .

Generální prokurátor John Ashcroft se odmítl zapojit do vyšetřování kvůli svému úzkému zapojení do Bílého domu a odpovědnost za dohled padla na Jamese B. Comeyho , bývalého prokurátora, který byl právě jmenován zástupcem generálního prokurátora před třemi týdny. Comey poté jmenoval Patricka Fitzgeralda, aby věc prošetřil jako zvláštní poradce, který svolal velkou porotu . The CIA Leak porota šetření nevedlo v obžalobě nebo přesvědčení každého z jakéhokoli trestného činu v souvislosti se samotným únikem. Nicméně, Libby byl obžalován z jednoho počtu bránění spravedlnosti, jednoho počtu křivé přísahy a tři počty na základě nepravdivých prohlášení pro porotu a federálních vyšetřovatelů dne 28. října 2005. Libby odstoupil hodin po obvinění.

Spojené státy v. Libby

Federální soud Spojené státy v. Libby začal 16. ledna 2007. 6. března 2007 byl Libby odsouzen ve čtyřech bodech obžaloby a osvobozen z jednoho počtu nepravdivých prohlášení. Libby byl odsouzen k 30 měsícům vězení, pokutě 250 000 USD a dvěma letům pod dohledem po výkonu trestu odnětí svobody.

Po vynesení rozsudku zvláštní poradce Fitzgerald uvedl, že neočekává, že by v případě byl obviněn někdo jiný: „Všichni se vracíme do svých denních zaměstnání.“ Dne 2. července 2007 prezident Bush změnil Libbyho trest odnětí svobody, čímž fakticky vymazal 30 měsíců, které měl strávit ve vězení. Libbymu byl v pátek 13. dubna 2018 omilostněn Donaldem Trumpem .

V březnu 2008 Úřad pro vládní odpovědnost (GAO) odhalil, že vyšetřování stálo 2,58 milionu dolarů. GAO také uvedla, že „tato záležitost je nyní uzavřena pro všechny praktické účely“.

Civilní oblek

Podle svědectví poskytnutých vyšetřováním hlavní poroty CIA a USA v.Libby , úředníci Bushovy administrativy Richard Armitage , Karl Rove a Lewis Libby diskutovali o zaměstnání tehdy zařazené, skryté tajné důstojnice CIA, Valerie E. Wilson (také známé jako Valerie Plame ), s členy tisku.

Wilsonovi také podali civilní žalobu na Libby, Dicka Cheneyho , Rove a Armitage ve věci Wilson v. Cheney . 19. července 2007, Wilson v. Cheney byl propuštěn u amerického okresního soudu pro District of Columbia . Jménem Wilsonů podali Občané za odpovědnost a etiku ve Washingtonu následující den odvolání proti rozhodnutí amerického okresního soudu.

Při zamítání civilního obleku americký okresní soudce John D. Bates uvedl:

Odůvodněnost stížností žalobců přináší důležité otázky týkající se vhodnosti opatření, která provádějí naši nejvyšší vládní úředníci. Návrhy obžalovaných však vyvolávají otázky, které je Soudní dvůr povinen řešit, než bude moci posoudit opodstatněnost nároků žalobců. Jak se ukazuje, Soud nedosáhne, a proto nevyjádří žádné názory, k opodstatněnosti ústavních a jiných nároků z deliktu uplatňovaných žalobci na základě údajných informací obžalovaných, protože návrhům na zamítnutí bude vyhověno ... jímž se obžalovaní rozhodli vyvrátit komentáře pana Wilsona a zaútočit na jeho důvěryhodnost, mohlo být velmi nepříjemné. Nemůže však existovat žádný vážný spor o tom, že akt vyvracení veřejné kritiky, jako je ta, kterou pan Wilson namítal proti nakládání s předválečnou zahraniční inteligencí Bushovy administrativy, mluvením s členy tisku, je v rámci povinností obžalovaných stejně vysoká. -úroveň úředníci výkonné pobočky. Údajné deliktní jednání, konkrétně zveřejnění postavení paní Wilsonové jako tajné agentky, tedy bylo vedlejším druhem jednání, k jehož výkonu byli obžalovaní zaměstnáni.

Soudce Bates rozhodl, že „žalobci nevyčerpali své správní prostředky podle federálního zákona o žalobách na mučení , což je vlastní a výhradní způsob úlevy v případě takového nároku“. Bates rozhodl, že FTCA uvádí vhodnou nápravu, protože FTCA „přiznává federálním zaměstnancům absolutní imunitu vůči nárokům na občanskoprávní delikty vyplývajícím z činů, které podnikají v rámci svých služebních povinností“, a „žalobci nepředložili dostatečné skutečnosti, které by vyvrátit certifikaci [FTCA] podanou v rámci této akce. “

Wilsonovi se proti tomuto rozhodnutí druhý den odvolali. 12. srpna 2008 americký odvolací soud pro obvod District of Columbia Circuit potvrdil rozhodnutí okresního soudu v rozhodnutí 2–1.

Wilsonovi požádali Nejvyšší soud USA, aby vyslechl jejich odvolání proti rozhodnutí amerického odvolacího soudu. Dne 20. května 2009 ministerstvo spravedlnosti ve zkratce, kterou podala generální prokurátorka Elena Kagan , zástupce generálního prokurátora Tony West a obhájci ministerstva spravedlnosti Mark B. Stern a Charles W. Scarborough, zaujalo stanovisko, že „rozhodnutí odvolací soud je správný a není v rozporu s žádným rozhodnutím tohoto soudu ani žádného jiného odvolacího soudu, ... Další kontrola je neopodstatněná. “ Melanie Sloan , zmocněnkyně Wilsonových a výkonná ředitelka hlídací skupiny Občané za odpovědnost a etiku ve Washingtonu , vydala prohlášení, které znělo: „Jsme hluboce zklamáni, že Obamova administrativa nedokázala rozpoznat těžkou újmu, kterou měl Bush v Bílém domě. úředníci způsobení Joeovi a Valerii Wilsonovým ... Postoj vlády nelze skloubit s často deklarovaným závazkem prezidenta Obamy znovu činit vládní úředníky odpovědnými za své činy. “

Podle sdělení ministerstva spravedlnosti:

Navrhovatelé tvrdí, že Novakův sloupek ze 14. července 2003 veřejně odhalil skryté zaměstnání CIA paní Wilsonové a že toto zveřejnění „zničilo její krytí jako klasifikovaného zaměstnance CIA“. Navrhovatelé však tvrdí, že Novakovým zdrojem byl Armitage, a netvrdí, že některý ze tří obžalovaných, proti nimž pan Wilson tlačí svůj nárok na první dodatek-Cheney, Rove a Libby-způsobili zveřejnění tohoto sloupku. Jelikož neexistují faktická obvinění, že údajná újma pana Wilsona z veřejného zveřejnění zaměstnání jeho manželky CIA je `` docela vysledovatelná`` k údajnému chování Cheneyho, Roveho nebo Libbyho, navrhovatelé nedokázali stanovit jurisdikci podle článku III. Nárok na změnu.

22. června 2009 Nejvyšší soud USA bez komentáře oznámil, že neuslyší odvolání k rozhodnutí amerického odvolacího soudu. Podle prohlášení vydaného CREW rozhodnutí Nejvyššího soudu „případ uzavírá“. Ve svém prohlášení Melanie Sloan reagovala na rozhodnutí:

Wilsonovi a jejich poradci jsou zklamáni odmítnutím Nejvyššího soudu projednat případ, ale co je ještě důležitější, je to překážka pro naši demokracii. Toto rozhodnutí znamená, že vládní úředníci mohou zneužívat svou moc k politickým účelům, aniž by se obávali následků. Soukromí občané, jako jsou Wilsonovi, kteří vidí, že jejich kariéra je zničena a jejich životy jsou ohroženy správními úředníky, kteří se snaží získat politické body a umlčet opozici, nemají východisko.

Role Valerie Wilson ve výběru Joe Wilsona

Wilsonova prohlášení a memoranda CIA uvedená ve zprávě Amerického senátního výboru pro zpravodajství naznačují, že diplomatické zkušenosti velvyslance Wilsona v Africe, a zejména v Nigeru , vedly k jeho výběru na misi do Nigeru . Hovoří plynně francouzsky a během své diplomatické kariéry před cestou sloužil jako důstojník pro všeobecné služby amerického ministerstva zahraničí v Nigeru, jako velvyslanec v Gabonu a na Svatém Tomáši a Princově ostrově jako zástupce náčelníka mise (DCM) jak v Brazzaville, tak v Iráku (převzetí funkce náčelníka mise během války v Perském zálivu v letech 1990–91 ), v dalších diplomatických funkcích a v dalších národních bezpečnostních a vojenských poradních rolích týkajících se americko-afrických záležitostí za prezidentů George HW Bushe a Billa Clintona .

Poté, co se Valerie Plameová poradila se svými nadřízenými z CIA, koho vyslat na misi, podle užšího výboru Senátu pro zpravodajství navrhla, aby se zeptali velvyslance Wilsona, jejího manžela, s nímž se v roce 1998 provdala, zda může mít zájem o takový výlet.

V knize Hubris: Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War od Michaela Isikoffa a Davida Corn , jak Corn poznamenává (před jejím vydáním 8. září 2006), zvažují otázku „zda Valerie Wilson poslala svého manžela do Nigeru, aby zkontroloval zpravodajskou zprávu o tom, že Irák tam hledal uran. "Představila" nové informace podkopávající obvinění, které zařídila při této cestě. V rozhovoru s autory Douglas Rohn, důstojník ministerstva zahraničí, který napsal zásadní poznámka související s cestou, uznává, že mohl nechtěně vyvolat mylný dojem, že její zapojení bylo významnější, než bývalo. “

Ve svém svědectví porotě Libby vypověděl, že on i viceprezident Cheney věřili, že Joseph Wilson byl způsobilý pro misi, i když si říkali, jestli by byl vybrán, kdyby jeho žena nepracovala u CIA.

Následné tiskové zprávy uváděly, že „představitelé Bílého domu chtěli vědět, jakou roli hrála při jeho výběru pro tento úkol“.

Tenet ve své knize píše: „Úředníci na střední úrovni v [divizi CIA pro boj proti šíření zbraní (CPD)] se z vlastní iniciativy rozhodli [požádat Joe Wilsona, aby se podíval na problém Nigeru, protože] jim už jednou pomohl s projektem, a byl by snadno kontaktovatelný, protože jeho manželka pracovala v CPD. “

V březnu 2007 Plame tuto otázku řešil, zatímco svědčil před americkým sněmovním výborem pro dohled a vládní reformu : „Nedoporučoval jsem ho. Nenavrhoval jsem ho. Nešlo o žádný nepotismus. Neměl jsem pravomoc ... "Bylo to potvrzeno ve svědectví během procesu s Libbym a mohu vám říci, že to prostě neodpovídá faktům." Popsala, že v únoru 2002 při projednávání šetření z kanceláře viceprezidenta Cheneyho o údajných nákupech iráckého uranu navrhla jeho kolegyně, která věděla o diplomatickém původu jejího manžela a předchozí práci s CIA, že ho pošle, a že souhlasila s usnadněním diskuse mezi jejím manželem a nadřízenými navzdory její ambivalenci ohledně této myšlenky.

V reakci na Plameho svědectví, republikánští senátoři Kit Bond , Orrin Hatch , Richard Burr předložili další názory ke zprávě Senátu, která uvedla: „Paní Wilsonová řekla generálnímu inspektorovi CIA, že navrhla svého manžela na cestu, řekla zaměstnancům našeho výboru, že nemohl si vzpomenout, jestli ano, nebo její šéf, a řekl sněmovnímu výboru důrazně, že ho nenavrhla. " V dalších zobrazeních je také plný text e-mailové zprávy zaslané Plame 12. února 2002 na operační ředitelství CPD, ve které píše, že Joe Wilson „může být v pozici, kdy může pomáhat“ CIA vyšetřování zpráv Nigeru.

V recenzi na Plameho monografii Fair Game Alan Cooperman pro The Washington Post napsal, že „podle jejího vlastního názoru Valerie Wilson nepřišla s nápadem [poslat Joe Wilsona do Nigeru] ani jej neschválila. Ale zúčastnila se zpracovat a bičovat pověření jejího manžela. “ Plame ve své knize píše, že Joe Wilson byl „příliš rozrušený na to, aby poslouchal“ její vysvětlení poté, co se o několik let později dozvěděl o e -mailu z 12. února 2002, který poslala do řetězce velení s nastíněním jeho pověření.

Robert Novák

V září 2003, na CNN 's Crossfire , Novak prohlásil: "Nikdo z Bushovy administrativy mi nevolal, abych to prozradil. Neexistuje zde žádný velký zločin," dodal, že zatímco se od dvou administrativních úředníků dozvěděl, že Plame byl zaměstnancem CIA, " [CIA] mě požádala, abych nepoužíval její jméno, ale nikdy jsem nenaznačil, že by to ohrozilo ji nebo kohokoli jiného. Podle důvěrného zdroje v CIA byla paní Wilsonová analytička, ne špionka, tajná agentka a ne poplatek za tajné operátory “.

V "The CIA Leak", publikovaném 1. října 2003, Novak popisuje, jak získal informace pro svůj 14. červenec 2003, sloupec "Mise do Nigeru":

Zajímalo mě, proč dostal tento úkol vysoký úředník v Radě národní bezpečnosti (NSC) prezidenta Billa Clintona . Poté, co přispěl Al Gore v minulém volebním cyklu a John Kerry v tomto, se Wilson stal hlasitým odpůrcem politiky prezidenta Bushe v Iráku . Během dlouhého rozhovoru s vysokým úředníkem administrativy jsem se zeptal, proč byla Wilsonovi přidělena mise do Nigeru. Řekl, že Wilsona vyslala sekce CIA pro boj proti šíření zbraní na návrh jedné z jejích zaměstnanců, jeho manželky. Bylo to zjevné odhalení tohoto úředníka, který není žádný přívrženec pistolnictví. Když jsem zavolal dalšímu úředníkovi na potvrzení, řekl: „Ach, ty o tom víš.“ Zveřejněná zpráva, že někdo v Bílém domě nedokázal zasadit tento příběh šesti reportérům a nakonec mě našel jako ochotného pěšce, je prostě nepravdivá. V CIA úředník určený ke rozhovoru se mnou popřel, že by Wilsonova manželka inspirovala jeho výběr, ale řekla, že byla pověřena žádostí o jeho pomoc. Požádal mě, abych její jméno nepoužíval, a řekl, že pravděpodobně už nikdy nedostane zahraniční úkol, ale že odhalení jejího jména by mohlo způsobit „potíže“, pokud cestuje do zahraničí. Nikdy mi nenavrhl, že by Wilsonova manželka nebo kdokoli jiný byl ohrožen. Kdyby měl, nepoužil bych její jméno. Použil jsem to v šestém odstavci svého sloupku, protože to vypadalo jako chybějící vysvětlení jinak neuvěřitelné volby CIA pro její misi.

V tomto sloupci Novak také tvrdí, že se dívčí dívčí jméno paní Wilsonové „Valerie Plame“ dozvěděl ze zápisu Joe Wilsona v Who's Who In America , ačkoli to byl tajný stav spíše než její rodné jméno. Novak ve svém sloupku napsal „Ve Washingtonu bylo dobře známo, že Wilsonova manželka pracovala pro CIA“, ačkoli toto tvrzení je v rozporu se zvláštním poradcem Patrickem Fitzgeraldem, Valerie Wilson a CIA.

Podle Murraye S. Waase v The American Prospect z 12. února 2004 zdroj CIA varoval Novaka několikrát před zveřejněním: dva „administrativní úředníci“ hovořili s FBI a zpochybňovali Novakův účet o tom, že nedostal varování, aby nezveřejnil Plameovo jméno; podle jednoho z úředníků „V nejlepším případě rozebírá slova ... V nejhorším lže svým čtenářům a veřejnosti. Novináři by podle mě neměli lhát.“

Novakovi kritici tvrdí, že po desetiletích jako washingtonský reportér si Novak dobře uvědomoval status Plameho CIA díky formulaci, kterou použil ve svém sloupku. Vyhledávání výrazů „agent CIA“ a „agent agent“ v databázi LexisNexis ukázalo, že Novak přesně použil tyto termíny k popisu skrytých zaměstnanců CIA, pokaždé, když se objeví v jeho článcích.

17. března 2007 Plame svědčil před sněmovním výborem pro dohled a vládní reformu. Byla dotázána, jak se dozvěděla o Novakově odkazu na ni v jeho sloupku. Řekl Plame výboru

Dozvěděla jsem se to velmi brzy ráno, když vešel můj manžel, hodil noviny na postel a řekl: „Udělal to“. ... Týden předtím jsme měli náznaky, že pan Novák znal moji identitu a mého skutečného zaměstnavatele. A samozřejmě jsem upozornil své nadřízené v agentuře a bylo mi řečeno, nebojte se; my se o to postaráme. A bylo hodně k našemu překvapení, že jsme o tom četli 14. července ... Věřím, a to je to, co jsem četl, že tehdejší mluvčí, pan Harlow, mluvil přímo s panem Novakem a něco řekl řádky, nechoďte s tím; nedělej to. Nevím přesně, co řekl, ale jasně sdělil zprávu, že pan Novák by mé jméno neměl zveřejnit.

Novak napsal: „CIA mě nikdy nevarovala, že by zveřejnění Wilsonovy manželky pracující v agentuře ohrozilo ji nebo kohokoli jiného“.

Podle The Washington Post Harlow v rozhovoru uvedl: „Varoval Novaka, v nejsilnějších termínech, které mu bylo dovoleno použít, aniž by odhalil utajované informace, že Wilsonova manželka misi nepovolila a že pokud o tom přece jen napíše, její jméno by neměl být odhalen. " Novak publikoval sloupek vyvracející Harlowovo tvrzení. Ve své knize napsal George Tenet

Bill [Harlow] se snažil přesvědčit Novaka, že byl dezinformován [o tom, že Wilsonova manželka je zodpovědná za vyslání jejího manžela do Nigeru]-a že by bylo nerozumné hlásit jméno paní Wilsonové. Nemohl říct Novakovi, že Valerie Wilsonová byla v utajení. Říkat to přes otevřenou telefonní linku by bylo narušení bezpečnosti. Bill tančil kolem tématu a požádal Novaka, aby ji do příběhu nezahrnul. Několik let a mnoho soudních termínů později víme, že se zpráva zjevně nedostala, ale Novak nikdy neřekl Billovi, že bude ignorovat jeho radu, aby ze svého článku vynechal jméno Valerie.

V prosinci 2008 rozhovoru s National Ledger byl Novak dotázán na jeho roli v aféře Plame. Novák odpověděl:

Pokud si přečtete moji knihu, najdete tam jistou ambivalenci. Novinářsky jsem si myslel, že je to důležitý příběh, protože vysvětlil, proč CIA pošle Joea Wilsona-bývalého asistenta Clintona v Bílém domě bez záznamů o inteligenci a bez zkušeností v Nigeru-na misi pro zjišťování faktů do Afriky. Z osobního hlediska jsem v knize řekl, že jsem pravděpodobně měl ignorovat to, co mi bylo řečeno o paní Wilsonové. Teď jsem mnohem méně ambivalentní. Šel bych vpřed kvůli nenávistnému a zvířecímu způsobu, jakým se moji levicoví kritici v tisku a Kongresu snažili z toho udělat politickou aféru a pokusili se mě zničit. Moje odpověď nyní zní: K čertu s tebou. Nezničili mě. Mám svou víru, svou rodinu a dobrý život. Mnoho lidí mě miluje - nebo jako já. Takže neuspěli. Udělal bych to samé znovu, protože si myslím, že jsem Valerii Plame vůbec neublížil.

Richard Armitage

11. července 2006 zveřejnil Robert Novak sloupek s názvem „Moje role ve Valerie Plame Leak Story“: „Zvláštní prokurátor Patrick Fitzgerald informoval mé zástupce, že po dvou a půl letech jeho vyšetřování případu úniku CIA týkajícího se záležitosti, které se přímo týkají mě, byly uzavřeny. To mi umožňuje prozradit svou roli ve federálním vyšetřování, které jsem na žádost Fitzgeralda utajil. “ Novak rozptýlí zvěsti, že prosadil svůj Pátý dodatek správně a uzavřel výhodnou obchod s prosbou: „Spolupracoval jsem na vyšetřování.“ Pokračuje:

Téměř po celou dobu svého vyšetřování věděl Fitzgerald - nezávisle na mně - identitu zdrojů, které jsem použil ve svém sloupku ze 14. července 2003. Že Fitzgerald neobvinil žádný z těchto zdrojů, může naznačovat jeho závěr, že žádný z nich neporušil zákon o ochraně zpravodajských identit. ... Ve svém místopřísežném svědectví jsem řekl, o čem jsem tvrdil ve svých sloupcích a v televizi: Role manželky Joe Wilsona při zavádění mise jejího manžela mi byla odhalena uprostřed dlouhého rozhovoru s úředníkem, o kterém jsem dříve řekl, že je ne politický pistolník. Poté, co bylo oznámeno federální vyšetřování, mi prostřednictvím třetí strany řekl, že zveřejnění bylo z jeho strany neúmyslné. Po rozhovoru s primárním zdrojem jsem pro potvrzení vyhledal druhého úředníka administrativy a mluvčího CIA. Jméno Valerie Plame jsem se dozvěděl ze záznamu Joe Wilsona v „Who's Who in America. (Kurzíva přidána.)

Harlow je osoba, kterou Novak označuje jako svůj „zdroj CIA“ pro svůj sloupek „Mise do Nigeru“.

Michael Isikoff odhalil části své nové knihy s názvem Hubris: Inside Story of Spin, Scandal and the Selling of the Iraq War , spoluautor s Davidem Cornem , ve vydání Newsweeku 28. srpna 2006 . Isikoff uvádí, že tehdejší náměstek ministra zahraničí Richard Armitage měl ústřední roli v aféře Plame.

Ve své knize Arogance , Isikoff a Corn odhalit - protože jak Armitage a syndikovaných publicista Robert Novák přiznal veřejně později - že Armitage byl Nováka „počáteční“ a „primární zdroj“ za červenec sloupci Nováka z roku 2003, který odhalil Plame identity jako CIA dělník a to poté, Novak odhalil, že jeho „primárním zdrojem“ (Novakova fráze) byl „vyšší úředník správy“, který „nebyl partyzánským pistolníkem“, Armitage toho rána telefonoval Colinovi Powellovi a byl „v hluboké tísni“. Údajně Armitage řekl Powellovi: „Jsem si jistý, že [Novak o mně mluví“. Ve svém článku Newsweeku Isikoff uvádí:

Další den tým agentů FBI a státních zástupců vyšetřujících únik vyslýchal zástupce tajemníka. Armitage uznal, že předal Novakovi informace obsažené v utajované zprávě ministerstva zahraničí: že Wilsonova manželka pracovala na otázkách zbraní hromadného ničení u CIA ... [William Howard Taft IV, právní poradce ministerstva zahraničí] cítil povinen informovat poradce Bílého domu Alberta Gonzalesa. Powell a jeho pobočníci se ale obávali, že by z Bílého domu uniklo, že Armitage byl Novakovým zdrojem - možná proto, aby ztrapnil úředníky ministerstva zahraničí, kteří nebyli nadšeni Bushovou iráckou politikou. Taft tedy řekl Gonzalesovi naprosté minimum: že ministerstvo zahraničí předalo spravedlnosti nějaké informace o případu. Armitage nezmínil. Taft se zeptal, jestli chce Gonzales znát podrobnosti. Prezidentův právník, hrající případ podle knihy, řekl ne, a Taft mu nic víc neřekl. Role Armitage tak zůstala tím nejvzácnějším z washingtonských jevů: horké tajemství, které nikdy neuniklo.

Podle Isikoffa, jak vychází ze svých zdrojů, Armitage řekl identitu Boba Woodwarda Plameho tři týdny před rozhovorem s Novakem a sám Armitage byl agresivně vyšetřován zvláštním poradcem Patrickem Fitzgeraldem, ale nikdy nebyl obviněn, protože Fitzgerald nenalezl žádný důkaz, že by Armitage věděl o Plameově skrytém Status CIA, když hovořil s Novakem a Woodwardem.

V 27. srpna 2006, vystoupení na Meet the Press , byl Novak dotázán, zda skutečně byl Armitage jeho zdrojem identity paní Wilsonové jako agenta CIA. Novak odpověděl: „Řekl jsem panu Isikoffovi ... že neidentifikuji své zdroje k žádnému tématu, pokud jsou na důvěrném základě, dokud se neidentifikují ... Řeknu však jednu věc, ale To nebylo řečeno dříve. A to je to, že věřím, že už uběhl čas, aby se můj zdroj identifikoval. "

30. srpna 2006 The New York Times oznámil, že právník a další spolupracovníci Armitage potvrdili, že byl Novakovým „počátečním a primárním zdrojem“ identity Plame. Informoval o tom také list The New York Times

Podle lidí, kteří jsou obeznámeni s jeho rolí a jednáním v případu, pan Armitage na případu dobrovolně spolupracoval, nikdy nenajal právníka a několikrát vypovídal u velké poroty. V průběhu vyšetřování obrátili své kalendáře, datové deníky a dokonce i počítač své ženy, uvedli tito spolupracovníci. Ale pan Armitage své činy tajil, aniž by to řekl prezidentu Bushovi, protože ho státní zástupce požádal, aby to neprozradil, říkali lidé ... Pan Armitage připravil rezignační dopis, uvedli jeho spolupracovníci. Lidé, kteří si byli vědomi jeho činů, ale zůstali v práci, protože úředníci ministerstva zahraničí uvedli, že jeho náhlý odchod by mohl vést k odhalení jeho role v úniku. ... Odstoupil v listopadu 2004, ale zůstal předmětem vyšetřování až do [února 2006], kdy mu státní zástupce dopisem oznámil, že nebude obviněn.

V rozhovoru pro CBS News, který byl poprvé vysílán 7. září 2006, Armitage přiznal, že byl Novakovým „počátečním“ a „primárním zdrojem“ (Novakova slova). V rozhovoru popsal svůj rozhovor s Novakem: „Na konci rozsáhlého rozhovoru se mě zeptal:„ Proč CIA vyslala velvyslance (Wilsona) do Afriky? “Řekl jsem, že nevím, ale ona vypracoval v agentuře a dodal, že to byla „jen neformální otázka. ... Nevkládal jsem na to žádný velký import a jen jsem odpověděl a byla to poslední otázka, kterou jsme měli. “Poté, co uznal, že byl skutečně prvotním a primárním zdrojem Roberta Novaka pro sloupovou cestu Plame, Richard Armitage zmínil, co byl označen jako „utajované memorandum ministerstva zahraničí“, které údajně odkazuje na Valerii Wilsonovou.

Přestože je dokument „utajovaný“, Armitage uvedl, „neznamená to, že každá věta v dokumentu je utajena ... Nikdy jsem neviděl jméno krytého agenta v žádné zprávě, myslím, ve 28 letech vlády. ... Nevěděl jsem, že se ta žena jmenuje Plame. Nevěděl jsem, že je to dělnice. ... Nesnažil jsem se nikoho odhalit. " V telefonickém rozhovoru pro The Washington Post Armitage zopakoval své tvrzení a uvedl, že za 40 let čtení utajovaných materiálů „Nikdy jsem v poznámce neviděl ... jméno tajného agenta“.

Podle The Washington Post Armitage přičítal, že nebyl obviněn při vyšetřování, jeho upřímnost v rozhovoru s vyšetřovateli o jeho činu; říká, že obrátil počítače a nikdy nenajal právníka: „„ Nepotřeboval jsem právníka, aby mi řekl, abych řekl pravdu. “

Novak zpochybnil tvrzení Armitage, že zveřejnění bylo „neúmyslné“. Ve sloupci s názvem „Skutečný příběh příběhu Armitage“ Novak uvedl:

Za prvé, Armitage nepředal, jak nyní naznačuje, pouze předání něčeho, co slyšel a o čem si 'myslel', že to tak může být. Spíše mi identifikoval divizi CIA, kde paní Wilsonová pracovala, a řekl na rovinu, že misi doporučila Nigeru jejím manželem, bývalým velvyslancem Josephem Wilsonem. Za druhé, Armitage mi tuto informaci nesklouzl jako nečinný chitchat, jak nyní navrhuje. Dal jasně najevo, že to považuje za obzvláště vhodné pro můj sloupek ... poznamenal, že příběh role paní Wilsonové odpovídá stylu starého sloupce Evans-Novak-což pro mě znamenalo, že pokračovalo v podávání vnitřních informací Washingtonu.

Novak také zpochybňuje Armitageovo tvrzení, že se dozvěděl, že je Novakovým „primárním zdrojem“ (Novakova fráze), až poté, co si přečetl Novakův sloupec 1. října: „Věřil jsem, že [washingtonský lobbista Kenneth Duberstein, Armitageův blízký přítel a politický poradce] mě 1. října kontaktoval kvůli novinkám víkend 27. - 28. září, kdy ministerstvo spravedlnosti vyšetřovalo únik. “

Armitage také uznal, že byl Woodwardovým zdrojem. Na konci dlouhého rozhovoru provedeného v prvním zářijovém týdnu 2006 popisuje svůj rozhovor s Woodwardem z června 2003 jako dodatečnou myšlenku: „Řekl:‚ Hej, jaká je dohoda s Wilsonem? ‘ a řekl jsem: „Myslím, že tam pracuje jeho manželka.“

Ve své monografii s názvem Princ temnoty: 50 let hlášení ve Washingtonu Novak napsal, že poté, co mu Armitage prozradil, že manželka Joe Wilsona pracovala v CIA, “usmál se Armitage a řekl:„ To je skutečný Evans a Novak, není to?' Věřím, že to myslel ten druh důvěrných informací, které jsme s mým zesnulým partnerem, Rowlandem Evansem , tak dlouho v našem sloupku uváděli. Interpretoval jsem to tak, že Armitage očekával, že uvidí položku zveřejněnou v mém sloupci. “

11. listopadu 2007 se Armitage objevila v Late Edition s Wolfem Blitzerem a byla požádána, aby reagovala na tvrzení Valerie Wilsonové, že Armitage „odhalila Novakovi velmi hloupou věc“. Armitage a Blitzer měli následující výměnu:

ARMITAGE: Nejsou to slova, se kterými nesouhlasím. Myslím, že to bylo ode mě mimořádně hloupé. Nebyl z mé strany žádný špatný úmysl a nikdy jsem za 43 let, kdy jsem absolvoval bezpečnostní prověrku, nikdy neviděl jméno tajného agenta ve zprávě. Jediný důvod, proč jsem věděl, že v agentuře pracuje „paní Wilsonová“, ne „paní Plameová“, byl ten, že jsem to viděl v poznámce. Ale do značné míry s jejími slovy nesouhlasím.

BLITZER: Normálně v poznámkách nejmenují skryté agenty?
ARMITAGE: Nikdy jsem neviděl žádného jménem.
BLITZER: A tak jste předpokládali, že je, co, jen analytička u CIA?
ARMITÁŽ: Nejenže to předpokládala, ale to bylo i ve zprávě, že veřejně řídila schůzku.
BLITZER: Takže, když jste Robertovi Novakovi řekli, že Joe Wilson, manželka bývalého amerického velvyslance, pracovala u CIA a ona se nějak podílela na tom, aby ho přivedl na tuto cestu do Afriky hledat obohacený uran, pokud tam bude obohacený uran Iráku, jednoduše jsi předpokládal, že není tajným důstojníkem CIA.
ARMITAGE: No, dokonce i pan Novák řekl, že použil slovo „operativní“ a zneužil ho. Nikdo nikdy neřekl „operativní“. A nejenže jsem to předpokládal, jak říkám, nikdy jsem v poznámce neviděl jméno krytého agenta. To však neubírá na tom, co řekla paní Plameová, bylo to pošetilé, jo. Jasně že bylo.
BLITZER: Takže v tom s ní souhlasíš.

ARMITAGE: Jo. Absolutně.

Karl Rove

V červenci 2005 vyšlo najevo, že Karl Rove byl druhým zdrojem Novakovy Bushovy administrativy.

Ve své výpovědi poroty Rove vypověděl, že se o Plameově příslušnosti ke CIA dozvěděl od novinářů a ne od vládních úředníků. Rove vypověděl, že mu Novak v červenci 2003 zavolal, aby prodiskutoval příběh nesouvisející s Plame nebo Wilsonem. Nakonec mu podle Rove Novak řekl, že plánuje v nadcházejícím sloupku hlásit, že Plame pracoval pro CIA. Rove řekl porotě, že než mu Novak zavolal, už se o Plameovi dozvěděl od jiných reportérů, ale že si nemohl vzpomenout, kteří reportéři mu to řekli. Když se Novak zeptal na Wilsonovu manželku pracující pro CIA, Rove naznačil, že něco takového slyšel, podle zdroje, který líčil svědectví poroty pro Associated Press. Rove řekl porotě, že o tři dny později měl telefonický rozhovor s reportérem časopisu Time Mattem Cooperem a ve snaze zdiskreditovat některá Wilsonova obvinění Cooperovi neformálně řekl, že věří, že Wilsonova manželka pracovala pro CIA, ačkoli nikdy nepoužil její jméno. Rove také svědčil porotě, že od Libby slyšel, že Plame pracoval pro CIA. Rove vypověděl, že mu Libby řekl, že informace slyšel od novinářů.

Obžaloba Libby uvádí: „Zhruba 10. července nebo 11. července 2003 hovořila LIBBY s vysokým úředníkem v Bílém domě („ úředník A “), který LIBBY informoval o rozhovoru, který úředník A vedl dříve ten týden se publicistou Robertem Novakem ve kterém byla Wilsonova manželka projednána jako zaměstnanec CIA zapojený do Wilsonovy cesty. LIBBY byl informován úředníkem A, že Novak bude psát příběh o Wilsonově manželce. “ Ačkoli to Fitzgerald nikdy nepotvrdil, bylo oznámeno, že Rove byl „oficiální A.“

Krátce po zveřejnění Novakova článku údajně Rove také zavolal Chrisovi Matthewovi a mimo záznam mu řekl, že „Wilsonova manželka je férová hra“.

2. července 2005, Roveův právník, Robert Luskin , potvrdil, že Rove mluvil s reportérem Time Mattem Cooperem „tři nebo čtyři dny“, než byla Plameova identita poprvé v tisku odhalena komentátorem Robertem Novakem . Cooperův článek v Time , citující nejmenované a anonymní „vládní úředníky“, potvrdil Plameho jako „úředníka CIA, který sleduje šíření zbraní hromadného ničení“. Cooperův článek se objevil tři dny po zveřejnění Novakova sloupku. Roveův právník tvrdil, že Rove „nikdy vědomě neprozradil utajované informace“ a že „žádnému reportérovi neřekl, že Valerie Plameová pracovala pro CIA“. Luskin také řekl, že jeho klient nezahájil rozhovory s novináři o Plame a nenabádal novináře, aby o ní psali.

Rove zpočátku neřekl porotě o svých rozhovorech s Cooperem. Podle Rove si jen vzpomněl, že mluvil s Cooperem poté, co objevil e-mail z Bílého domu z 11. července 2003, který Rove napsal tehdejšímu zástupci poradce pro národní bezpečnost Stephenovi J. Hadleymu, ve kterém Rove řekl, že mluvil s Cooperem o kontroverze Nigeru. Před velkou porotou vypovídal i Luskin. Řekl státním zástupcům, že reportérka Time Viveca Novak mu před Roveovým prvním vystoupením ve velké porotě řekla, že od kolegů z Time slyšela, že Rove byl jedním ze zdrojů Cooperova příběhu o Plame. Luskin zase řekl, že o tom Roveovi řekl, ačkoli Rove stále neprozradil porotě, že kdy mluvil s Cooperem o Plame. Viveca Novak vypověděla, že si nemohla vzpomenout, když promluvila s Luskinem. Rove vypovídal celkem pětkrát, než federální porota vyšetřující únik. Po posledním vystoupení Roveho zveřejnil Luskin prohlášení, které zčásti znělo: „V souvislosti s tímto vystoupením zvláštní poradce panu Roveovi oznámil, že není cílem vyšetřování. Pan Fitzgerald potvrdil, že se nerozhodl ohledně obvinění. "

11. července 2006 Novak potvrdil, že Rove byl jeho druhým zdrojem jeho článku, který odhalil identitu Plame jako agenta CIA, zdroje, který potvrdil, co mu Armitage řekl.

Dne 12. února 2007, Novak svědčil v procesu s Libby. Jak uvádí Michael J. Sniffen z Associated Press : „Novak vypověděl, že dostal potvrzení od politického poradce Bílého domu Karla Roveho, který mu odpověděl:‚ Ach, to jste také slyšeli. ‘ "

Soudní dokumenty odhalují, že v prosinci 2004 Fitzgerald zvažoval stíhání křivé výpovědi proti Rove.

Dne 8. července 2007 Rove veřejně hovořil o vyšetřování na zasedání otázek a odpovědí na festivalu Aspen Ideas. Rove řekl publiku: „Mým příspěvkem k tomu bylo říci reportérovi, což je lekce o rozhovoru s novináři, slova„ Slyšel jsem to také “, ... Pamatujte, že základní přestupek Armitage mluvit s Novakem nebyl žádným porušením. "Nebylo žádné obvinění."

19. srpna 2007 se Rove Davida Gregoryho na Meet the Press zeptal, zda Rove považuje Plame za „férovou hru“. Rove odpověděl "Ne. A víš co? Férová hra, to nebyla moje fráze. To je fráze novináře. Ve skutečnosti tvého kolegu." Rove nepopřel, že měl rozhovor s Matthewsem. Newsweek v říjnu 2003 uvedl, že zdroj obeznámený s Roveovou stranou rozhovoru řekl Newsweeku, že Rove řekl Matthewsovi, že „je rozumné diskutovat o tom, kdo poslal [Joe] Wilsona do Nigeru“.

Poté, co oznámil své odstoupení z Bushovy administrativy, se Rove objevil na Fox News Sunday a Meet the Press a diskutoval o své roli v aféře Plame. Podle Rove nevěřil, že by byl potvrzujícím zdrojem pro Robert Novak a Matt Cooper, pokud jde o Plame. Rove také zopakoval, že se o Plameovi poprvé dozvěděl od jiného reportéra, který reportér však neprozradí. Rove řekl Gregorymu: „Jednal jsem přiměřeným způsobem, informoval jsem všechny příslušné osoby o mém kontaktu. Setkal jsem se s FBI hned na začátku, řekl jsem jim všechno. Máte pravdu, speciální prokurátor odmítl podniknout jakékoli kroky. vůbec. Nikdy jsem nebyl terč. " Rove řekl Chrisovi Wallaceovi na Fox News Sunday „Neznal jsem její jméno, neznal jsem její postavení v CIA.“

Ve svých pamětech, Odvaha a důsledek , věnuje Rove tři kapitoly Wilsonovu listu New York Times, který byl otevřen a následnému vyšetřování hlavní poroty. Rove píše, že před svým třetím vystoupením před porotou se Robert Luskin vrátil a prohlédl si všechny Roveovy uložené e -maily od dubna do září 2003. Luskin podle Rove odhalil e -mail, který Rove napsal Stevu Hadleymu, ve kterém Rove diskutoval o rozhovor, který vedl s Mattem Cooperem o Wilsonově op-ed. Rove píše, že i když „e -mail nepovedl o nic lepší vzpomínku na hovor“, ihned po přísahě řekl Fitzgeraldovi, že chce „uvést rekord na pravou míru“. Po předání e -mailu Fitzgeraldovi Rove píše, že „jako bych odpálil bombu v ošuntělé malé místnosti“. Rove píše, že před svým čtvrtým vystoupením před velkou porotou obdržel „cílené varování“ od Fitzgeralda. Rove popisuje své čtvrté vystoupení jako „brutální od prvního okamžiku“ a že velká porota „visela na každém Fitzgeraldově slovu“. Po Roveově svědectví Fitzgerald řekl Luskinovi „Všechny věci jsou stejné, máme sklon obvinit vašeho klienta.“ Podle Roveho se Luskin a Fitzgerald setkávají 20. října hodiny v Chicagu, aby o této záležitosti diskutovali. V určitém okamžiku během schůzky „se Fitzgerald obrátil k tomu, co ho skutečně trápilo: k mému rozhovoru s Mattem Cooperem. Lhal jsem o tom, že jsem si 11. července 2003 ráno nemohl vzpomenout na svůj telefonický rozhovor s ním?“ Konkrétně, píše Rove, Fitzgerald chtěl vědět, proč „v prosinci 2003 nebo lednu 2004 jsem požádal své pomocníky ... abych našel jakýkoli důkaz kontaktu s Mattem Cooperem“. To bylo v tomto okamžiku, podle Rove, že Luskin odhalil jeho rozhovor s Viveca Novak, v němž Luskin dozvěděl, že Cooper „trval kolem Time ' s Washington úřadu, že mluvil s [Rove asi Plame].“ Luskin pak Fitzgeraldovi prozradil, že to byl on, kdo nařídil Roveovi, aby jeho pomocníci našli jakékoli záznamy o tomto kontaktu. Podle Rove byl Fitzgerald „ohromen“ a Luskinovi prohlásil: „Otřásl jsi mým světem“. Rove píše, že „bylo jasné, že Fitzgerald původně zamýšlel obvinit Libby a mě ve stejný den“. Rove také píše, že nakonec měl Luskin „dobročinný pohled na Fitzgeralda ... státní zástupce nikdy neunikl a on se k Luskinovi choval s respektem a byl vstřícný ohledně jeho důkazů a obav“.

I. Lewis „Scooter“ Libby

Obžaloba Libby týkající se vyšetřování hlavní poroty uvádí:

Počínaje kolem ledna 2004 a pokračujícím až do data této obžaloby provedla velká porota 03-3 sedící v District of Columbia vyšetřování („vyšetřování velké poroty“) ohledně možného porušování federálních trestních zákonů, včetně: Hlava 50 , Zákoník USA, oddíl 421 (zveřejnění identity personálu tajné rozvědky); a hlava 18, zákoník Spojených států, oddíly 793 (nesprávné zveřejnění informací o národní obraně), 1001 (nepravdivá prohlášení), 1503 (bránění spravedlnosti) a 1623 (křivá přísaha). Hlavním cílem vyšetřování Velké poroty bylo zjistit, které vládní úředníci sdělili médiím před 14. červencem 2003 informace týkající se příslušnosti Valerie Wilsonové k CIA a povahu, načasování, rozsah a účel těchto zveřejnění , stejně jako to, zda tak činil jakýkoli úředník, který takové zveřejnění učinil, s vědomím, že zaměstnání Valerie Wilsonové CIA bylo utajovanou informací.

Podle zvláštního poradce Patricka Fitzgeralda se Libby poprvé dozvěděl o zaměstnání Valerie Wilsonové v CIA na začátku června 2003 od viceprezidenta Dicka Cheneyho a v následujících dnech a měsících ji dále projednal s dalšími šesti vládními úředníky, než zveřejnil její jméno novinářům. Judith Miller a Matthew Cooper na začátku července 2003. Fitzgerald tvrdí, že viceprezident Cheney řekl Libby o zaměstnání CIA paní Wilsonové, když ti dva vytvořili odpověď na dotaz ohledně Wilsonovy cesty od reportéra Waltera Pincuse. Zatímco její jméno nebylo Pincusovi sděleno, Fitzgerald tvrdí, že Pincusovo šetření „dále motivovalo [Libby], aby se postavilo proti tvrzení pana Wilsona, čímž je pravděpodobnější, že [Libbyho] zveřejnění v tisku týkající se manželky pana Wilsona nebylo náhodným zveřejněním, že zapomněl, než se ho na ně zeptal Federální úřad pro vyšetřování a před velkou porotou. "

Libby nezpochybňuje, že zpočátku slyšel o paní Wilsonové od Cheney, ale tvrdí, že si na tuto skutečnost nepamatoval, když v říjnu 2003 řekl FBI a v březnu 2004 velké porotě, že si pamatoval, že se poprvé dozvěděl o paní Wilsonové v rozhovoru s Timem Russertem z NBC 10. července 2003.

Libby řekl porotě „zdálo se mi, jako bych se to učil poprvé“, když mu podle jeho vyprávění Russert řekl o Plame 10. nebo 11. července 2003. Teprve později, při pohledu do jeho kalendáře a poznamenává, řekl Libby, pamatoval si, že se informace skutečně dozvěděl od Cheneyho v červnu 2003. Libby řekl porotě: „V průběhu výroby dokumentů nám FBI zaslala žádost o dokumenty nebo ministerstvo spravedlnosti, já“ Technicky si nejsem jistý. V průběhu výroby tohoto dokumentu jsem narazil na poznámku, která je datována přibližně 12. června, a poznámka ... ukazuje, že jsem se ji nejprve nenaučil od Russerta, ačkoli to byla moje paměť, Poprvé jsem se to naučil, když mi to řekl. " Poznámka, na kterou Libby odkazoval, neobsahuje žádný náznak, že by Cheney nebo Libby v době tajného stavu paní Wilsonové věděly nebo že by byla utajena její identita, ale ukazují, že Cheney to věděla a řekla Libby, že paní Wilsonová byla zaměstnána CIA a že možná pomohla zařídit manželovu cestu.

Jako svědek obžaloby Russert řekl, že ačkoli on a Libby skutečně mluvili 10. července 2003, nikdy během rozhovoru o Plameovi nemluvili. Libby tvrdil, že v době rozhovoru s Russertem zapomněl, že se dříve dozvěděl o práci paní Plameové od Cheneyho kolem 12. června 2003. Libby také svědčil federální porotě, že když mu Russert údajně řekl o Plame, měl absolutně žádná vzpomínka na to, že jsem tu informaci slyšel dříve od kohokoli jiného, ​​včetně Cheneyho, a byl tedy „zaskočen“, když mu to řekl Russert. Libby řekla FBI, že mu Russert řekl 10. nebo 11. července 2003, že pracovala u CIA a „všichni novináři to věděli“. Ve svém úvodním argumentu Fitzgerald s odkazem na Libbyho rozhovor s Russertem z 10. července řekl: „Ve čtvrtek [10. července] se nemůžete leknout něčeho, o čem jste v pondělí [7. července] a v úterý [červenci řekli ostatním lidem] 8]. " Bývalý tiskový tajemník Bílého domu Ari Fleischer jako svědek obžaloby vypověděl, že 7. července 2003 Libby Fleischerovi řekl: „Velvyslance Wilsona poslala jeho manželka. Jeho manželka pracuje pro CIA.“ Fleischer vypověděl, že Libby odkazoval na manželku Wilsona jejím dívčím jménem Valerie Plame a „dodal, že v QT bylo ticho, a že to většina lidí nevěděla“. Státní zástupci Libbymu rovněž tvrdili, že lhal FBI a federální porotě, když tvrdil, že když zmínil Plameho jméno dvěma reportérům - Matthew Cooperovi, pak časopisu Time, a Judith Millerové, pak The New York Times - byl dával pozor, aby je upozornil, že prostě opakoval zvěsti, které slyšel od Russerta. Cooper a Miller vypověděli, že Libby jim při vyprávění o Plame neuvedla žádnou takovou kvalifikaci.

Během Libbyho procesu Libbyho právníci tvrdili, že Libbyho svědectví porotě a jeho rozhovory s Federálním úřadem pro vyšetřování mohly obsahovat nepřesnosti, ale že byly důsledkem nevinných výpadků paměti vysvětlených jeho naléhavým rozvrhem otázek národní bezpečnosti. Obhájci Libby také zpochybnili paměť a vzpomínky každého svědka stíhání.

Podle tiskových zpráv Cheney vyšetřovatelům řekl, že se dozvěděl o zaměstnání paní Wilsonové CIA a její potenciální roli v tom, že její manžel byl poslán do Nigeru od tehdejšího ředitele CIA George Teneta, ačkoli není jasné, zda byla Cheney informována o jejím utajení postavení. Tenet vyšetřovatelům řekl, že si konkrétně nevzpomíná na diskusi o Plame nebo její roli na cestě jejího manžela s Cheney. Tenet si však vzpomněl, že provedl šetření ohledně pravdivosti informací zpravodajských služeb Nigeru na základě dotazů od Cheneyho a Libbyho. Podle tiskových zpráv Libby vyšetřovatelům řekl, že 12. července 2003, když byli na palubě Air Force Two , mohli s Cheney diskutovat o úniku informací o Plame k novinářům. Libby řekl vyšetřovatelům, že v té době věřil, že informace o Plameovi pocházely od Russerta. Po příjezdu zpět do Washingtonu, podle Cooperova a Millerova svědectví u Libbyho soudu, Libby s oběma telefonicky hovořila a potvrdila jim, že Plame pracovala pro CIA a možná hrála roli při vyslání jejího manžela do Nigeru. Agentka FBI Deborah Bondová u Libbyho soudu vypověděla, že během druhého Libbyho rozhovoru s FBI v jeho kanceláři 23. listopadu 2003 byl Libby dotázán na let 12. července. Bond vypověděl, že Libby řekl FBI „proběhla diskuse, zda novinářům nahlásit, že Wilsonova manželka pracovala pro CIA“. Dodala, že pan Libby vyjádřil určité pochybnosti a dodal: „Pan Libby nám řekl, že věří, že o tom možná mluvili, ale nebyl si jistý.“ Doložila, že Libby řekl, že někdy diskutoval s Cheney o Wilsonově manželce poté, co ji údajně projednal s Russertem. Libby údajně vyšetřovatelům řekl, že ani prezident, ani viceprezident konkrétně nenařídili jemu ani jiným administrativním funkcionářům, aby novinářům sdělili Plameho zaměstnání CIA.

Podle soudních dokumentů v prosinci 2004 Fitzgerald postrádal důkazy, které by dokazovaly, že Libby porušil zákon o ochraně zpravodajských identit a stíhal obvinění související s „křivou přísahou, nepravdivými prohlášeními a nesprávným zveřejněním informací o národní obraně“.

Během Libbyho procesu obžaloba zaměřila porotu na sled událostí, ke kterým došlo mezi květnem a červencem 2003. Podle státních zástupců vzhledem k úrovni zájmu přicházejícího z kanceláře viceprezidenta o Joe Wilsona nebylo možné, aby Libby během svého Rozhovory FBI a svědectví poroty, že už věděl, že Wilsonova manželka pracovala pro CIA.

Přesvědčení

6. března 2007 byl Libby shledán vinným ve čtyřech z pěti obvinění proti němu.

Reakce poroty

Poté, co byl rozsudek přečten soudu , promluvil k tisku Denis Collins , člen poroty a novinář, který psal pro The Washington Post a další noviny. Podle Collinse někteří v porotě cítili sympatie k Libby a věřili, že je jen „padouch“. Collins řekl, že „porotci si několikrát položili otázku:„ Co tu [Libby] dělá? Kde je Rove a všichni ti ostatní. Neříkám, že jsme si nemysleli, že pan Libby má na svědomí věci shledali jsme ho vinným. Vypadalo to, že byl, jak řekl pan Wells [Ted Wells, Libbyův zmocněnec], byl to muž na podzim. "

Podle Collinse

Zdá se, že to, o čem rozhodujeme u soudu, je o úroveň nebo dvě níže, než jsme se dostali do poroty, domnívali jsme se, že soudní proces byl nebo původně byl o tom, kdo unikl [Plameova identita]. Někteří porotci v určitém okamžiku poznamenali: „Přál bych si, abychom nesoudili Libby. Víš, tohle je hnus. Nelíbí se nám tu být. ' Ale to nebyla naše volba.

Collins popsal, jak po 10 dnech jednání

Z toho jsme přišli na to, že Libbymu bylo o paní Wilsonové řečeno devětkrát ... Věřili jsme, že má špatnou paměť, ale zdálo se velmi nepravděpodobné, že si nebude pamatovat, že mu bylo tolikrát řečeno o paní Wilsonové. .. Těžko uvěřit, že by si v úterý pamatoval a ve čtvrtek zapomněl.

Collins řekl novinářům: „Jak jsem již řekl, cítil jsem, že to bude trvat dlouho, než se porota udělá. A pokud bude pan Libby prominut, neměl bych s tím problém.“

Další členka poroty, Ann Redingtonová, která se při čtení rozsudku zhroutila a rozbrečela, také Chrisu Matthewovi v vystoupení na Hardball 7. března 2007 řekla, že doufá, že Libby bude nakonec prezidentem Bushem omilostněn ; řekla Matthewsovi, že věří, že Libby „byl chycen v obtížné situaci, kdy byl chycen při počáteční lži, a to jen sněžilo“, a dodala: „Trochu mi vadí, že byl vyšetřován celý tento velký zločin a on byl chycen ve vyšetřování, na rozdíl od skutečného zločinu, který byl údajně spáchán. "

Odsouzení

25. května 2007, v podání soudu, Fitzgerald požádal soudce Reggie Walton B. k trestu Libby na 30 až 37 měsíců ve vězení, protože Libby měl „vyjádřil žádná lítost, ani přijetí odpovědnosti a žádné uznání, že existuje něco, co by měl udělali jinak. " Fitzgerald uvedl: „Pan Libby byl vysoce postavený vládní úředník, jehož lži byly ústředním tématem důležitých vyšetřování trestných činů. Je důležité, aby tento soud uložil trest, který přesně odráží hodnotu, kterou soudní systém přikládá vypovídání pravdy při vyšetřování trestných činů. . " Obrana usilovala o shovívavost na základě Libbyho záznamu o veřejné službě.

Doporučená věta probačního úřadu soudci Waltonovi byla v soudních dokumentech uváděna jako odnětí svobody na 15 až 21 měsíců. Podle soudních dokumentů probační úřad uvádí svůj názor, že na Libbyho by se neměly vztahovat přísnější standardy trestů, protože „trestný čin by musel být stanoven podle převahy důkazů, ... [a] obžalovaný nebyl obviněn ani odsouzeni za žádný zločin zahrnující únik statusu „skryté“ paní Plameové. “

5. června 2007 byl Libby po vypršení trestu odnětí svobody odsouzen na 30 měsíců vězení, pokutu ve výši 250 000 USD a dva roky podmíněně (s dohledem). Podle The Washington Post soudce Walton vyjádřil své přesvědčení, že soudní proces neprokázal, že Libby věděla, že Plame pracovala v utajení, když odhalil její identitu několika novinářům. Dodal však, že „kdokoli na této vysoké pozici měl jedinečnou a zvláštní povinnost, než řekl cokoli o čemkoli spojeném s národní bezpečnostní agenturou [aby] ... vynaložil veškeré myslitelné úsilí“ k ověření jejich stavu před zveřejněním informací o nich. Walton uvedl: „Přestože neexistuje žádný důkaz, že by pan Libby věděl, jaká je situace, rozhodně nevyvinul žádné úsilí, aby to zjistil, ... Myslím si, že veřejní činitelé potřebují vědět, zda se chystají překročit hranici, ale budou mít důsledky ... [To, co Libby udělal] způsobuje, že si lidé myslí, že naše vláda pro ně nefunguje. “

Bush zmírňuje trest

Dne 2. července 2007 prezident Bush trest zmírnil . Žádná milost nebyla udělena a pokuta a podmínka i odsouzení za zločin zůstávají. V prohlášení stálo:

Pan Libby byl odsouzen na třicet měsíců vězení, dva roky podmíněně a pokutu 250 000 dolarů. Při rozhodování o rozsudku okresní soud odmítl radu probačního úřadu, který doporučil nižší trest a zvážení faktorů, které mohly vést k trestu domácího vězení nebo probaci. Respektuji verdikt poroty. Ale dospěl jsem k závěru, že trest odnětí svobody udělený panu Libbymu je nepřiměřený. Proto zmírňuji část trestu pana Libbyho, kvůli které musel strávit třicet měsíců ve vězení. Moje rozhodnutí zmírnit trest odnětí svobody ponechává panu Libbymu tvrdý trest.

Dne 5. července 2007 bylo oznámeno, že Libby poslal šek ze dne 2.července ve výši $ 250.400 na soudního úředníka na District of Columbia . NBC News uvedla, že Libby zaplatil pokutu prostřednictvím svých osobních prostředků, a nikoli prostřednictvím obranného fondu zřízeného na jeho jméno.

12. července 2007 uspořádal prezident Bush tiskovou konferenci a byl dotázán na jeho zmírnění Libbyho vězení. Bush novinářům řekl:

Za prvé, rozhodnutí Scooter Libby bylo, myslel jsem si, spravedlivé a vyvážené rozhodnutí. Za druhé, netrávil jsem mnoho času mluvením o svědectví, které byli lidé v celé mé správě nuceni vydat v důsledku zvláštního žalobce. Během té doby jsem se jich neptal a od té doby se jich neptám. Jsem si vědom skutečnosti, že možná někdo z administrativy prozradil jméno této osoby, a často jsem přemýšlel o tom, co by se stalo, kdyby tato osoba přišla a řekla, udělal jsem to. Měli bychom, víte, nekonečné hodiny vyšetřování a spoustu peněz vynaložených na tuto záležitost? Ale pro mnoho lidí v Bílém domě to byl těžký problém a už to utíkalo a teď půjdeme dál.

V prosinci 2007 Libby prostřednictvím svého zmocněnce Theodora Wellse oznámil, že upustil od odvolání kvůli svému přesvědčení. Prohlášení, které zveřejnil Wells, znělo: „Zůstáváme pevně přesvědčeni o nevině pana Libbyho. Realita však byla taková, že po pěti letech vládní služby panem Libbym a několika letech obrany proti tomuto případu bude břemeno pro pana Libbyho a jeho mladá rodina, která se i nadále snaží o jeho úplné ospravedlnění, je příliš velká na to, aby je o to požádala. “ Wells také uvedl, že odvolání „by vedlo pouze k obnově procesu, což je proces, který by trval i po dvou letech dohledu nad propuštěním, stál miliony dolarů více než pokuta, kterou již zaplatil, a znamenalo by mnoho dalších stovek hodin přípravy na vyčerpávající odvolání a obnovu řízení “.

Zprávy z tisku naznačovaly, že viceprezident Cheney v posledních dnech Bushovy administrativy „opakovaně tlačil na Bushe, aby Libbymu odpustil“. Cheney pro The Weekly Standard řekl : „[Libby] byla obětí vážného justičního omylu a já pevně věřím, že si zasloužil prezidentskou milost. Očividně nesouhlasím s rozhodnutím prezidenta Bushe.“ Cheney byl údajně „zuřivý“ na Bushe kvůli jeho rozhodnutí neodpustit Libby.

Trump milost

13. dubna 2018 prezident Donald Trump udělil milost Scooterovi Libbymu a řekl: „Neznám pana Libbyho, ale roky jsem slyšel, že s ním bylo zacházeno nespravedlivě ... Naštěstí tato úplná milost pomůže napravit velmi smutná část jeho života. “ V reakci na zprávy o milosti Valerie Plame uvedla: „Trumpovo odpuštění se nezakládá na pravdě,“ a státní zástupce Fitzgerald ve svém prohlášení také uvedl, že Trumpovo rozhodnutí o milosti Libbyho „má být založeno na předpokladu, že Libby je nevinný muž odsouzený na základě nepřesných výpovědí způsobených stíháním. To je nepravda. “

Ari Fleischer

V lednu 2007, během prvního týdne procesu se Scooter Libby, bylo v soudním řízení odhaleno, že bývalý tiskový tajemník Bílého domu Ari Fleischer získal v únoru 2004 imunitu proti stíhání Patrickem Fitzgeraldem. Fleischer údajně uznal, že diskutoval s novináři o Valerie Plame, ale slíbil spolupracovat s Fitzgeraldovým vyšetřováním, pouze pokud mu byla udělena imunita. Když byla dohoda uzavřena, Fleischer řekl Fitzgeraldovi, že Plame diskutoval s Davidem Gregorym z NBC News a Johnem Dickersonem z Time v červenci 2003, několik dní před odchodem z práce v Bílém domě. Fleischer vypověděl, že se poprvé dozvěděl o Plame a její příslušnosti k CIA během oběda s Libby 7. července 2003. Fleischer také vypověděl, že o čtyři dny později, když byl na palubě Air Force One a během pětidenního výletu do několika afrických národů, zaslechl odkaz Dana Bartletta na Plame. Podle Fleischera Bartlett nikomu konkrétnímu neřekl „Jeho žena ho poslala ... Pracuje u CIA“. Krátce poté, co vyslechl Bartletta, Fleischer pokračoval v diskusi o Plame s Gregorym a Dickersonem. Podle Fleischera ani Gregory, ani Dickerson neprojevovali o informace velký zájem. Dickerson odmítl Fleischerův účet. Gregory se k této záležitosti odmítl vyjádřit. Pokud jde o dohodu o imunitě, Fitzgerald soudu řekl: „Nechtěl jsem dát [Fleischerovi] imunitu. Udělal jsem to váhavě.“ Libbyho zmocněnec William Jeffress se snažil o dohodě dozvědět více a soudu řekl: „Nejsem si jistý, zda zde získáváme celý příběh.“ Podle Matta Apuzza z Associated Press : „Žalobci obvykle trvají na neformálním popisu toho, co svědek řekne, než souhlasí s takovým obchodem. V právnických kruzích je znám jako navrhovatel a Fitzgerald řekl [u soudu], že ho nikdy nedostal. od Fleischera. "

Dick Cheney

V závěrečných argumentech Libbyho soudu obhájce Ted Wells porotě řekl: „Vláda se ve svém výslechu skutečně snažila dát cloud viceprezidentovi Cheneymu ... A jasný návrh otázek byl, no, možná tam byl nějaký druh skullduggery, jakési schéma mezi Libby a viceprezidentem probíhající v soukromí, ale to je nefér. “ Patrick Fitzgerald reagoval na toto tvrzení tím, že porotě řekl: „Víš co? [Wells] zde řekl něco, co se snažíme dát viceprezidentovi mrak. Promluvíme si rovně. Nad viceprezidentem je mrak „Poslal Libbyho, aby se [setkala s bývalou reportérkou New York Times ] Judith Miller v hotelu St. Regis. Na té dvouhodinové schůzce obžalovaný hovořil o manželce [Plame]. mrak tam. Ten mrak zůstává, protože obžalovaný bránil spravedlnosti a lhal o tom, co se stalo. “

Na tiskové konferenci po přečtení rozsudku byl Fitzgerald dotázán na jeho prohlášení porotě, že nad viceprezidentem je „mrak“. Fitzgerald uvedl:

To, co bylo řečeno u soudu, bylo argumentem obrany, že jsme postavili mrak nad Bílý dům, jako by jeden, něco jsme vymýšleli nebo dva vymýšleli, abychom přesvědčili porotu, že by měli usvědčit. A myslím si, že v každém případě, když máte pocit, že někdo argumentuje, že něco vymýšlíte nebo na někoho nesprávně vrháte oblak, odpovíte. Odpověděli jsme spravedlivě a poctivě tím, že jsme řekli, že tam byl mrak způsobený - nikoli námi. A tím, že pan Libby mařil spravedlnost a lhal o tom, co se stalo, se mu nepodařilo mrak odstranit. A někdy, když lidé říkají pravdu, mraky zmizí. A někdy ne. Ale když nevíte, co se děje, je to problém. A tak skutečnost, že nad kýmkoli byl oblak, nebyla naše zásluha. To byla fakta případu. To byla fakta případu. Zhoršil to pan Libby, který říkal nepravdy. A to jsme si řekli. Nebudeme k tomu přidávat ani odčítat. To jsme řekli u soudu a to je kontext, ve kterém jsme to řekli.

Poté, co soud skončil, se Občané za odpovědnost a etiku ve Washingtonu (CREW) pokusili o vydání přepisu rozhovoru Cheneyho se zvláštním žalobcem. Propuštění bylo proti Bushově administrativě. V červenci 2009 ministerstvo spravedlnosti podalo návrh na okresní soud Spojených států pro District of Columbia s tím, že pozice Obamovy administrativy je taková, že přepis by neměl být zveřejněn. V pohybu DOJ uvádí:

Pokud tedy budou rozhovory prezidenta, viceprezidenta nebo jiných vysokých představitelů Bílého domu o vymáhání práva pravidelně zveřejňovány, a to i po ukončení vyšetřování, je zde větší pravděpodobnost, že by se tito úředníci mohli zdráhat účastnit se dobrovolných pohovorů nebo Pokud budou souhlasit s takovými dobrovolnými pohovory, mohou odmítnout odpovídat na otázky týkající se určitých témat.

V říjnu 2009 soudy rozhodly ve prospěch CREW a ministerstvo spravedlnosti USA muselo zveřejnit přepis Cheneyho svědectví FBI ohledně aféry Plame. Podle Cheneyho svědectví si Cheney nemohl 72krát vybavit informace. To zahrnovalo, že Cheney si nemohl vzpomenout, jak diskutoval o Valerie Plame se Scooter Libby, ačkoli pan Libby svědčil, že si pamatoval, jak diskutoval o Valerie Plame s Cheney dvakrát. Cheney měl vůči CIA značné opovržení, když hovořil o neschopnosti organizace, a třikrát řekl „amatérská hodina“ v souvislosti s akcemi CIA. Někteří pozorovatelé říkají, že Cheneyho vadná paměť byla jeho metodou, jak se vyhnout mluvení pravdy a vyhnout se případnému stíhání. V závěrečných hádkách u Libbyho soudu speciální prokurátor Patrick Fitzgerald řekl, že „mrak nad viceprezidentem trval“.

Podle soudu zveřejnil přepis:

Viceprezident zopakoval, že se domnívá, že poprvé slyšel o zaměstnání manželky Joe Wilsona v telefonickém rozhovoru, který vedl s DCI Tenet.

Viceprezident zopakoval, že jakákoli rozhodnutí o tom, zda Libby při rozhovoru s médii poskytuje informace o záznamu nebo o pozadí, činí Libby sám.

Viceprezident věřil, že si přečetl sloupek Roberta Novaka v novinách v den jeho zveřejnění, 14. 7./03. Nemůže si vzpomenout, že by to v době zveřejnění s někým probral nebo jakýkoli jeho obsah. Nevěnoval zvláštní pozornost Novakovu odhalení identity Valerie Wilsonové a neví, jak mohl Novak takové informace získat. Zdůraznil, že se mu to nezdá jako důležitý nebo dokonce relevantní fakt v kontroverzi Joe Wilsona.

Viceprezident sdělil, že je možné, že by mohl mít diskuse o Joeovi Wilsonovi v týdnu od 6. 7. 2003, protože prohlášení Teneta pokrývalo většinu záležitosti Wilsona, konkrétně že CIA vyslala Wilsona do Nigeru sama bez pokynů viceprezidenta; Wilsonova zpráva potvrdila, že Irák k Nigeru svého času přistupoval; a výsledky Wilsonovy cesty nebyly informovány viceprezidentovi.

Viceprezident Cheney radil, že mu nikdo nikdy neřekl, že Wilson odjel do Nigeru kvůli postavení CIA jeho manželky a ve skutečnosti viceprezident dodnes netuší, proč byl Joseph Wilson vybrán do Nigeru.

Viceprezident sdělil, že neproběhly žádné diskuse o tlačení zpět na Wilsonovu důvěryhodnost nastolením problému nepotismu a neproběhla diskuse o využití zaměstnání Valerie Wilsonové u CIA v boji proti kritice a tvrzením Joe Wilsona o snaze získat uran ze žlutých koláčů od Niger.

Novináři předvoláni k výpovědi při vyšetřování poroty Fitzgeralda

V dopise obrannému týmu Scooter Libby z 23. ledna 2006 Patrick Fitzgerald uvádí: „... [W] e vám během konferenčního hovoru z 18. ledna sdělili, že jsme si nebyli vědomi žádných novinářů, kteří věděli před 14. červencem 2003 „Valerie Plame, manželka velvyslance Wilsona, pracovala v CIA, kromě: Bob Woodward , Judith Miller , Bob Novak , Walter Pincus a Matthew Cooper .“

Bob Woodward

16. listopadu 2005, v článku s názvem „Woodward was Told of Plame More Than Foro Ago“, publikovaném v The Washington Post , Jim VandeHei a Carol D. Leonnig odhalili, že Bob Woodward byl měsíc předtím informován o příslušnosti Valerie Wilsonové k CIA bylo to uvedeno ve sloupku Roberta Novaka a před úvodníkem Wilsona ze 6. července 2003 v The New York Times . Na večeři, která byla zaznamenána na fóru politického institutu na Harvardské univerzitě v prosinci 2005, podle Harvard Crimson Woodward o této záležitosti diskutoval s kolegou reportérem Watergate Carlem Bernsteinem , čímž reagoval na Bernsteinovo tvrzení, že vydání Plameho identity bylo „ vypočtený únik “Bushovy administrativy s„ Vím o tom hodně a mýlíš se “. The Crimson také uvádí, že „na otázku při večeři, zda by se jeho čtenáři měli obávat, že byl‚ zmanipulován ‘Bushovou administrativou, Woodward odpověděl:„ Myslím, že byste si měli dělat starosti. Myslím, že si dělám starosti “.

Přestože v polovině listopadu 2005 bylo oznámeno, že Novakovým zdrojem byl poradce pro národní bezpečnost Stephen Hadley , téměř o rok později zprávy v médiích odhalily, že zdrojem těchto informací byl Richard Armitage , což sám Armitage také potvrdil.

12. února 2007 Woodward svědčil v Libbyově procesu „Scooter“ jako svědek obhajoby. Zatímco na stánku svědků, porota byla hrána audio kazeta, která obsahovala rozhovor mezi Armitage a Woodward, ve kterém byla diskutována Plame. Na pásce je slyšet následující výměna:

WOODWARD: Ale agenturu vyslal Joe Wilson. Myslím tím, že jen -

ARMITAGE: Jeho manželka pracuje v agentuře.
WOODWARD: Proč to nevyšlo? Proč -
ARMITAGE: Každý to ví.
WOODWARD: - to musí být velké tajemství? Každý ví.
ARMITAGE: Jo. A vím, že Joe Wilson volá všem. Je naštvaný, protože byl určen jako chlapík nízké úrovně, šel se na to podívat. Takže je celý naštvaný.
WOODWARD: Ale proč by ho poslali?
ARMITAGE: Protože jeho manželka je [vyčerpávající] analytička v agentuře.
WOODWARD: Pořád je to divné.
ARMITAGE: To - je to perfektní. To je to, co dělá, ona je analytik ZHN.
WOODWARD: Je.
ARMITAGE: Jo.
WOODWARD: Ach, chápu.
ARMITAGE: Jo. Vidět?
WOODWARD: Ach, ona je hlavní ZHN?
ARMITAGE: Ne, ona není náčelník, ne.
WOODWARD: Ale dostatečně vysoko, aby mohla říct: „Ach jo, manžel půjde.“
ARMITAGE: Jo, zná Afriku.
WOODWARD: Byla tam s ním?
ARMITAGE: Ne.
WOODWARD: Když byl velvyslancem?

ARMITAGE: Pokud vím, ne. Nevím. Nevím, jestli tam byla nebo ne. Ale jeho manželka je v agentuře a je analytičkou ZHN. Co na to [vyčerpávající].

Judith Millerová

Reportérka New York Times Judith Miller také tvrdí, že se o Plameově příslušnosti ke CIA dozvěděla od Scooter Libby . Ačkoli ona nikdy publikovala článek na toto téma, Miller strávil dvanáct týdnů ve vězení, když byla shledána opovržením soudu za to, že odmítla prozradit identitu svého zdroje Fitzgeraldově porotě poté, co předvolal její svědectví. Miller řekl soudu před uvězněním: „Pokud nelze novinářům důvěřovat, že zachovají důvěrnost, pak novináři nemohou fungovat a nemůže existovat svobodný tisk.“ Miller byl propuštěn z vězení 29. září 2005 poté, co ji Libby v telefonním hovoru ujistil, že prominutí, které dal státním zástupcům, které je opravňovalo k výslechu novinářů o jejich rozhovorech s ním, nebylo nuceno. Libby také napsala Millerovi dopis, když byla ve vězení a nutila ji ke spolupráci se speciálním prokurátorem. Dopis prošel kontrolou a Fitzgerald se na to Miller během jejího svědectví poroty zeptal. Fitzgeraldová se pokusila zadat dopis jako důkaz u Libbyho soudu a tvrdila, že to ukazuje, že Libby se pokusila ovlivnit její budoucí svědectví porotě. Soudce Walton to označil za nepřípustný.

Miller před velkou porotou dvakrát vypovídala a napsala zprávu o svém svědectví pro The New York Times .

Ve svém svědectví u Libbyho soudu Miller zopakovala, že se o Plame dozvěděla od Libby 23. června 2003, během rozhovoru ve staré budově výkonné kanceláře a 8. července 2003 během snídaně v hotelu St. Regis v Washington DC Na schůzce z 8. července, ke které došlo dva dny poté, co byl Joe Wilsonem otištěn v The New York Times , Libby řekl porotě, „že byl předem výslovně zmocněn ... zveřejnit klíčové rozsudky klasifikovaných [říjen] 2002] NIE Millerovi “, aby vyvrátil Wilsonovy obvinění. Libby „dále vypověděl, že nejprve poradil viceprezidentovi, že tento rozhovor s reportérem Millerem nemůže vést kvůli utajované povaze NIE“, ale vypověděl „, že viceprezident informoval [Libby], že prezident schválil [ Libby] zveřejnit příslušné části NIE. “

Miller byl tlačen obhajobou u Libbyho soudu ohledně rozhovorů, které mohla mít s jinými úředníky ohledně Wilsonů. Miller také vypověděl, že po jejím rozhovoru s Libby, šla do The New York Times redaktor Jill Abramson a navrhl Times pohled do Wilsona manželky. Abramson ale u soudu vypověděla, že si „na takový rozhovor nepamatuje“.

Podle obhájce obžaloby z Denveru Jeralyna Merritta , bloggera akreditovaného v tisku, který se soudu zúčastnil, „právník Libby Ted Wells po svědectví Judith Miller řekl soudci, že se bude ucházet o osvobozující rozsudek nad počtem, který se jí týká“. Neil A. Lewis v deníku The New York Times 9. února 2007 uvedl, že „Obrana Libby vyhrála jakési vítězství, když soudce Reggie B. Walton souhlasil s vyloučením části jednoho z pěti trestných činů proti panu Libbymu. zůstalo nejasné, zda by změna, kterou státní zástupci nezpochybnili, byla důležitá při jednání poroty, “a někteří spekulovali, že Libbyin rozhovor s Millerem bude vynechán z počtu 1 obžaloby. Na Libbyho vynesení rozsudku Libbyho právníci podali odpověď na žádost vlády o odsouzení. Libbyho podání znělo částečně: „Na konci vládního případu se obhajoba snažila odmítnout z obžaloby obvinění, že pan Libby lhal o svém rozhovoru z 12. července s paní Millerovou, protože důkazy toto tvrzení nepodpořily "Vláda proti tomuto návrhu neoponovala a Soud jí vyhověl."

Poté, co byl verdikt přečten, řekl porotce tisku, že zatímco Millerova paměť mohla být špatná, mnozí z poroty k ní cítili sympatie kvůli povaze jejího křížového výslechu. Porotce také uvedl, že Miller byl považován za důvěryhodného během jednání, protože si dělala poznámky ze svého setkání s Libby.

Judith Miller píše, že Joe Tate, Libbyho obhájce až do trestního řízení, jí v rozhovoru z roku 2014 prozradil, že Fitzgerald „dvakrát nabídl zrušení všech obvinění proti Libby, pokud by mu jeho klient‚ doručil ‘Cheneyho“. Podle Millera Tate uvedl, že mu Fitzgerald řekl: „Pokud nemůžete dodat někoho vyššího-viceprezidenta-jdu s obžalobou“. Miller také píše, že Fitzgerald odmítl s ní případ projednat. “

14. dubna 2018 napsala Judith Millerová pro Foxnews.com úvodník, ve kterém podrobně popsala své důvody, proč je „potěšena“ rozhodnutím prezidenta Trumpa o milosti Scooter Libby.

Walter Pincus

Walter Pincus , je Washington Post fejetonista, oznámil, že mu bylo řečeno, v důvěrné nejmenované administrační úředník Bush dne 12. července 2003, dva dny předtím, než se objevila kolona Nováka, který „Bílý dům nevěnoval pozornost bývalého velvyslance Josepha Wilsona CIA -sponzorovaný výlet do Nigeru v únoru 2002, protože jej jako boondoggle založila jeho manželka, analytička agentury pracující na zbraních hromadného ničení. “ Protože nevěřil, že je to pravda, Pincus tvrdí, ohlásil příběh ve Washington Post až 12. října 2003: „Svůj říjnový příběh jsem napsal, protože jsem si nemyslel, že by osoba, která se mnou mluvila, páchala zločin jednat, ale pouze procvičovat kontrolu škod tím, že se mě pokusím přimět, abych přestal psát o Wilsonovi. Kvůli tomuto článku jsme s listem The Washington Post loni v létě obdrželi předvolání od Patricka J. Fitzgeralda. “

12. února 2007 Pincus během Libbyho procesu vypověděl, že se od Ari Fleischera dozvěděl, že Wilsonova manželka pracovala v CIA . Podle Pincuse Fleischerová během rozhovoru „náhle odbočila“ od tématu, aby mu řekla o svém zaměstnání. Fleischer, který byl povolán svědčit obžalobou, dříve vypověděl, že řekl dvěma reportérům o Valerie Plameové, ale při křížovém výslechu vypověděl, že si nevzpomněl, že by Pincusovi řekl o Plameovi.

Matthew Cooper

Dny poté, co se objevil Novakův počáteční sloupek, časopis Matthew Cooper z Time zveřejnil Plameovo jméno a jako zdroje uvedl nejmenované vládní úředníky. Cooper ve svém článku s názvem „Válka proti Wilsonovi?“ Otevírá možnost, že Bílý dům „vyhlásil válku“ Wilsonovi za to, že se vyslovil proti Bushově administrativě. Cooper zpočátku odmítl vypovídat před velkou porotou a byl připraven vzdorovat soudnímu příkazu a trávit čas ve vězení, aby chránil své zdroje. Při soudním líčení, kde se očekávalo, že bude Cooperovi uloženo vězení, Cooper řekl okresnímu soudci USA Thomasovi Hoganovi: „Jsem připraven vypovídat. Vyhovím. Včera v noci jsem objal svého syna na rozloučenou a řekl mu, že to může být dlouho, než ho znovu uvidím. Šel jsem spát připraven přijmout sankce. " Cooper vysvětlil, že před svým soudním vystoupením obdržel „poněkud dramatickým způsobem“ přímou osobní komunikaci od svého zdroje, která ho osvobodila od jeho závazku utajit identitu zdroje. V rozhovoru pro National Review Robert Luskin, Roveův zmocněnec, uvedl: „Cooperův právník nám zavolal a řekl:„ Můžete potvrdit, že výjimka [Rove původně podepsaná v prosinci 2003 nebo v lednu 2004] zahrnuje Cooper? “ Byl jsem ohromen ... Tak jsem řekl: „Podívej, chápu, že chceš ujištění. Pokud by si Fitzgerald přál, aby ti Karl poskytl nějaká další ujištění, my to uděláme.“ “Cooper vypovídal před velkou porotou a napsal zprávu o svém svědectví o čase . Cooper řekl porotě své zdroje pro svůj článek „Válka proti Wilsonovi?“, Byli Karl Rove a Scooter Libby .

Během svého vystoupení u soudu Libby líčil Cooper, jak se poprvé dozvěděl o Valerii Wilsonové 11. července 2003 od Rove. Cooper vypověděl, že mu Rove řekl, aby si dával pozor na kritiku Joe Wilsona v The New York Times . „Nechoď na Wilsona příliš daleko,“ připomněl Cooper Roveovi a dodal, že Wilsonova manželka pracovala v „agentuře“. Rove údajně ukončil hovor slovy: „Už jsem řekl příliš mnoho.“ Cooper vypověděl, že když mluvil s Libby, řekl Libby, že slyšel, že manželka Joe Wilsona pracovala v CIA. Podle Coopera Libby odpověděl: „To jsem také slyšel.“ Ve výpovědi Libbyho velké poroty si Libby vzpomněl, jak řekl Cooperovi, že v tomto smyslu něco slyšel, ale že neví jistě, jestli je to pravda. V Libbyině procesu se Cooperovy poznámky staly předmětem intenzivního zkoumání obrany.

Libby byl osvobozen v jednom ohledu zahrnujícím Cooper. Porotce novinářům řekl, že počet tří obžaloby padl na Libbyho slovo versus Cooperovo slovo, a poskytl tak dost rozumných pochybností.

Tim Russert

Podle Patricka Fitzgeralda a obvinění z vyšetřování hlavní poroty ve svém místopřísežném svědectví Libby tvrdil, že o stavu Plameho CIA slyšel od Tima Russerta .

Russert i Libby vypověděli, že Libby 10. července 2003 zavolal Russertovi, aby si stěžoval na program MSNBC Hardball a komentáře, které byly v tomto pořadu vzneseny o Libby a Cheney s ohledem na Wilsonovu cestu do Nigeru a následné vydání. Libby však tvrdí, že na konci tohoto rozhovoru se ho Russert zeptal: "Věděli jste, že manželka velvyslance Wilsona pracuje v CIA? Všichni novináři to vědí."

U Libbyho soudu byl Russert vyslýchán státními zástupci pouze na 12 minut, ale během dvou dnů podstoupil více než pět hodin špičatého křížového výslechu obhájce Theodore Wells Jr. Russert řekl státním zástupcům, že nemohl Libbymu o Plameovi říci, protože měl neslyšela o ní, dokud nebyla 14. července 2003 veřejně odhalena Novakem, čtyři dny poté, co Russert telefonoval s Libby. Wells zpochybnil Russertovu paměť a jeho verzi událostí, které vedly k jeho zásadnímu svědectví poroty. Wells také vyslýchal Russerta ohledně jeho reakce na oznámení obžaloby Libbyho velké poroty.

Wells se také zaměřil na zprávu z 24. listopadu 2003 Johna C. Eckenroda , zvláštního agenta FBI, který v rámci vyšetřování DOJ provedl rozhovor s Russertem . V této zprávě Eckenrode píše:

Russert si nepamatuje, že by Libby v tomto rozhovoru řekl něco o manželce bývalého velvyslance Joe Wilsona. Ačkoli nemohl zcela vyloučit možnost, že by měl takovou výměnu, Russert si ji nemohl pamatovat, a navíc věří, že by to byl typ rozhovoru, který by si pamatoval nebo měl. Russert uznal, že denně hovoří s mnoha lidmi a je obtížné rekonstruovat některé konkrétní konverzace, zejména ty, které proběhly před několika měsíci.

Russert však vypověděl, že nevěří, že řekl to, co uvádí Eckenrode; zatímco při křížovém výslechu uznal, že nebyl požádán o žádné rozhovory, které mohl mít s Davidem Gregorym nebo Andreou Mitchellovou ohledně Plame během jeho depozice u Fitzgeralda, porotě také řekl, že „nikdy nepřišli“, aby se s ním podělili o cokoli se dozvěděli o Joe Wilsonovi nebo Valerie Plameové od administrativních úředníků a prohlásil, že poté, co byl zveřejněn Novakův sloupek, předsednictvo NBC Washington (kterému šéfuje) diskutovalo, zda by pokračování role Plame v příběhu ohrozilo její práci u CIA a nakonec se rozhodlo pokračovat v příběhu.

Podle několika zpráv o procesu bylo Russertovo svědectví klíčové pro Libbyho odsouzení nebo zproštění viny a v den, kdy obrana spočívala, 14. února 2007, soudce odmítl povolit obhajobě zavolat Russerta zpět na tribunu. Soudce řekl tisku, že členové poroty shledali Russerta ve svém svědectví velmi důvěryhodným. „Primární věcí, která nás přesvědčila ve většině bodů, byl rozhovor, údajný rozhovor s Russertem,“ řekl porotce tisku.

Právní otázky týkající se skandálu s únikem CIA

Obvinění z nezákonnosti administrativních úředníků ve skandálu s únikem informací CIA zahrnuje několik zásadních právních problémů, včetně výkonného nařízení 12958 , zákona o ochraně zpravodajských identit, zákona o špionáži , hlavy 18 oddílu 641, spiknutí s cílem zabránit nebo zranit policisty, utajované informace Dohoda o nezveřejnění, další zákony a precedenty, křivá přísaha , spiknutí , maření spravedlnosti a přesvědčování médií k výpovědi.

Téma hodně veřejné diskuse se soustředilo na to, zda Plameho status CIA odpovídá definici „skrytého“ nastíněného pod zákonem o ochraně identit Intelligence.

Po Libbyho odsouzení vláda a Libbyho obrana podaly memoranda o odsouzení. Podle Fitzgeralda:

Za prvé, od samého počátku vyšetřování bylo jasné, že se paní Wilsonová kvalifikovala podle příslušného statutu (hlava 50, zákoník USA, oddíl 421) jako tajný agent, jehož totožnost byla zveřejněna veřejnými činiteli, včetně pana Libbyho, aby lis. Ačkoliv nekomentujeme důvody rozhodnutí o zpoplatnění jiných osob, můžeme říci, že důvody, proč pan Libby nebyl obviněn z trestného činu přímo souvisejícího s jeho neoprávněným zveřejněním utajovaných informací týkajících se paní Wilsonové, zahrnuty byly, ale nebyly. omezena na skutečnost, že falešné svědectví pana Libbyho zakrývalo sebevědomé určení toho, co se ve skutečnosti stalo, zejména tam, kde zprávy reportérů, se kterými pan Libby hovořil (a jejich poznámky) neobsahovaly žádné výslovné důkazy konkrétně prokazující, že Mr. Libby věděla, že paní Wilsonová byla skrytým agentem. Na druhé straně existoval jasný důkaz křivé přísahy a maření spravedlnosti, které bylo možné stíhat v relativně přímočarém procesu.

Libbyho obranný tým kontroval:

Obě memoranda o odsouzení, která vláda podala 25. května 2007, obsahují neopodstatněná tvrzení, že jednání pana Libbyho zasahovalo do jeho schopnosti určit, zda někdo porušil zákon IIPA nebo zákon o špionáži ... Naše schopnost čelit tvrzení vlády ohledně postavení paní Wilsonové podle IIPA, protože Soud rozhodl - na vládní příkaz -, že obrana nebyla oprávněna zjistit informace nezbytné k jejich zpochybnění. Ale i kontrola omezená pouze na veřejně dostupné informace naznačuje, že závěr, který vláda uvádí jako „fakt“, je předmětem značných pochybností.

Shrnutí popsané výše bylo poskytnuto obraně spolu se souhrnným souhrnem, který definoval „skrytého“ zaměstnance CIA jako „zaměstnance CIA, jehož zaměstnání není veřejně uznáno CIA ani zaměstnancem“. Je důležité mít na paměti, že IIPA definuje „skrytého agenta“ odlišně. Uvádí se v něm: „Termín„ skrytý agent “znamená - (A) přítomný nebo vysloužilý důstojník nebo zaměstnanec zpravodajské agentury ... (i) jehož totožnost jako takového důstojníka, zaměstnance nebo člena je utajovanou skutečností, a (ii) ) který slouží mimo Spojené státy nebo během posledních pěti let sloužil mimo Spojené státy. “ Shrnutí CIA o historii zaměstnání paní Wilsonové tvrdí, že „vykonávala dočasnou službu (TDY) v zámoří na služební cestě“, ale neuvádí, zda k takovému cestování ve skutečnosti došlo během posledních pěti let. Dále není jasné, že by účast na dočasných služebních cestách do zámoří způsobila, že zaměstnanec CIA se sídlem ve Washingtonu bude mít nárok na ochranu podle IIPA. Ve skutečnosti se zdá pravděpodobnější, že by zaměstnanec CIA musel být umístěn mimo Spojené státy, aby spustil ochranu statutu. Pokud je nám známo, význam výrazu „sloužil mimo Spojené státy“ v IIPA nebyl nikdy soudní. Zda tedy byla paní Wilsonová zahrnuta do IIPA, zůstává velmi pochybná, zejména vzhledem k řídké povaze záznamu.

Slyšení v Kongresu

Dne 8. března 2007, dva dny po vynesení rozsudku ve studii Libby , kongresman Henry Waxman , předseda amerického domovního výboru pro vládní reformu , oznámil, že jeho výbor bude pořádat slyšení a požádat Plame svědčit dne 16. března, v úsilí jeho výbor, aby prověřil, „zda představitelé Bílého domu dodržovali příslušné postupy pro ochranu identity Plameho“.

Svědectví Valerie Wilsonové

Dne 16. března 2007, Valerie E. Wilson svědčil před výborem. Henry Waxman přečetl připravené prohlášení, které schválil ředitel CIA Michael Hayden a které částečně uvádí:

Během svého zaměstnání u CIA byla paní Wilsonová v utajení. Její zaměstnanecký status u CIA byl utajovanou informací, jejíž zveřejnění bylo zakázáno na základě výkonného nařízení 12958. V době zveřejnění sloupku Roberta Novaka 14. července 2003 byl pracovní status CIA paní Wilsonové skrytý. Jednalo se o utajované informace. Paní Wilsonová pracovala na vyšších manažerských pozicích v CIA, ve které dohlížela na práci pro ostatní zaměstnance CIA a dosáhla úrovně GS-14-šestého kroku podle federální platové stupnice. Paní Wilsonová pracovala na některých nejcitlivějších a nejtajnějších záležitostech, které řeší CIA. Paní Wilsonová sloužila v různých dobách v zámoří u CIA.

Úvodní prohlášení paní Wilsonové shrnuje její zaměstnání u CIA:

V období před válkou s Irákem jsem pracoval v divizi pro boj proti šíření zbraní CIA, stále jako tajný důstojník, jehož příslušnost ke CIA byla klasifikována. Uháněl jsem, abych objevil spolehlivé informace pro vedoucí politiky o iráckém programu údajných zbraní hromadného ničení. Zatímco jsem pomáhal řídit a řídit tajné celosvětové operace proti tomuto cíli ZHN z ​​centrály CIA ve Washingtonu, cestoval jsem také do zahraničí na tajné mise, abych našel životně důležitou inteligenci. “

Na žádost výboru, aby definovala termín „tajný“, odpověděla: „Nejsem právník, ale chápu to tak, že CIA podniká afirmativní kroky, aby zajistila, že mezi operačním důstojníkem a Ústřední zpravodajská služba. "

Na otázku, zda jí bylo někdy řečeno, zda její stav odpovídá definici podle zákona o ochraně zpravodajských identit, paní Wilsonová odpověděla: „Ne,“ dodala: „Nejsem právník, ale byla jsem skrytá. Cestovala jsem do zahraničí tajně mise za posledních pět let ... [ale] ne, nikdo mi neřekl, že [odpovídám definici podle IIPA] “.

Valerie Wilson také výboru řekla: „Pro ty z nás, kteří byli v CIA tajní, jsme měli tendenci používat zaměnitelné„ skryté “nebo„ tajné “. Nejsem - obvykle bychom o sobě neřekli, že jsme "Pozice. Jste tak trochu utajení nebo zjevní zaměstnanci."

Řekla výboru, že věří, že její „jméno a identita byly nedbale a bezohledně zneužívány vysokými úředníky v Bílém domě a na ministerstvu zahraničí“. Vypověděla, že „na jedné straně jsem mohl spočítat počet lidí, kteří věděli, kde je můj skutečný zaměstnavatel, v den, kdy jsem byl já - jak se jmenuji - a skutečná příslušnost byla odhalena v červenci 2003“.

V důsledku toho, že byla odhalena jako agentka CIA, paní Wilsonová vypověděla: „Už jsem nemohl vykonávat práci, na kterou jsem byl vysoce vyškolený.“ Na odpověď na otázku, zda měla nebo neměla nějaké důkazy, vládní úředníci věděli, že byla tajná, když sdělovala svou identitu novinářům, paní Wilsonová odpověděla: „To je, myslím, otázka, kterou je lepší položit speciálnímu žalobci, kongresmane.“

Knodellovo svědectví

Doktor James Knodell, ředitel Úřadu bezpečnosti v Bílém domě, vypovídal také před výborem. Byl dotázán, zda Bílý dům provedl nějaké interní vyšetřování, jak vyžaduje výkonné nařízení 12958 . Knodell řekl, že začal v Bílém domě v srpnu 2004, rok po úniku, ale jeho záznamy neukázaly žádné důkazy o sondě nebo zprávě: „Nemám žádné znalosti o žádném vyšetřování v mé kanceláři,“ řekl. Na otázku, proč po jeho nástupu neproběhlo žádné interní vyšetřování ani nebyla přijata disciplinární opatření, Knodell odpověděl: „Už probíhalo vnější vyšetřování, kriminální vyšetřování. Proto jsme nepodnikli žádné kroky.“ V reakci na Knodellovo svědectví poslal Waxman dopis vedoucímu štábu Bílého domu Joshuovi Boltonovi se žádostí o objasnění „kroků, které Bílý dům podnikl po zveřejnění identity paní Wilsonové“.

Podle Waxmana: „Pan Knodell však nemohl vysvětlit, proč Bílý dům nezačal vyšetřování po narušení bezpečnosti. Trvalo měsíce, než bylo zahájeno vyšetřování trestného činu, ale podle pana Knodella žádný Bílý dům neexistoval vyšetřování zahájené v tomto období “.

Waxman s odvoláním na nařízení č. 12958 uvádí, že „Bílý dům je povinen„ přijmout vhodná a rychlá nápravná opatření “vždy, když dojde k uvolnění utajovaných informací.“ 29. září 2003, přibližně dva a půl měsíce po odhalení Plameho identity a následném podání zprávy o zločinech CIA ministerstvu spravedlnosti, tiskový mluvčí Bílého domu Scott McClellan novinářům řekl: „Prezident věří, že unikající utajované informace jsou velmi závažná záležitost a měla by se jí v plném rozsahu věnovat příslušná agentura a příslušnou agenturou je ministerstvo spravedlnosti. “ McClellan také uvedl, že Bílý dům nevypustí interní sondu a nepožádá o nezávislé vyšetřování této záležitosti.

Další svědectví

Advokáti Mark Zaid a Victoria Toensing také svědčil před výborem. Každý vypověděl, že Plame možná nebyl skrytý podle IIPA a že právní definice je užší než obecné označení CIA. Zaid řekl výboru: „Paní Toensingová je v mnoha otázkách ohledně zákona o zpravodajských identitách naprosto správná. Paní Plameová, jak naznačila, byla skrytá. To je rozdíl mezi Intelligence Identities Act, a že unikly utajované informace. A pak je otázka, zda jde o kriminální velikost oproti něčemu menšímu, a to může být libovolný počet trestů. “

O svědectví byl požádán také zvláštní poradce Patrick Fitzgerald . V dopise Waxmanovi Fitzgerald reagoval na Waxmanovu žádost, z části uvedl:

Rovněž si nemyslím, že by bylo vhodné, abych nabízel stanoviska, jak naznačuje váš dopis, o konečné odpovědnosti vyšších úředníků Bílého domu za zveřejnění identity paní Wilsonové nebo o dostatečnosti nápravných opatření, která Úředníci Bílého domu po úniku unikli. Žalobci se tradičně zdržují mimo soudní řízení komentovat jednání osob, které nejsou obviněny z trestných činů. Takoví jednotlivci mají značné zájmy na soukromí a řádném procesu, které si zaslouží ochranu, stejně jako vnitřní jednání žalobců o jejich chování.

Reakce na sluch

Podle Roberta Novaka byli zástupci Peter Hoekstra a Hayden na konferenci společně pět dní po slyšení výboru. Novak oznámil, že Hayden „neodpověděl, zda byl Plame skrytý podle podmínek zákona o ochraně zpravodajských identit“, když ho stiskl Hoekstra. Novak oznámil 12. dubna 2007, že:

Hayden mi naznačil, že neautorizoval demokratického zástupce Henryho Waxmana, aby řekl, že Plame byl „skrytým“ zaměstnancem CIA, jak tvrdil Hayden, ale pouze to, že byla „v utajení“ ... Získal jsem Waxmanovy mluvící body pro slyšení . Předloha napsaná po rozhovoru Hayden-Waxmana uvedla: „Paní Wilsonová měla kariéru tajného agenta CIA.“ To bylo přeškrtnuto, ručně tištěná změna říká, že „byla skrytým zaměstnancem CIA“ ... Hayden mi řekl, že body rozhovoru upravil právník CIA poté, co se poradil s Waxmanovým štábem. „Jsem s tím úplně spokojený,“ ujistil mě generál. Dodal, že nyní nevidí rozdíl mezi „skrytým“ a „utajeným“ ... Mark Mansfield, Haydenův referent pro veřejné záležitosti, mi další poslal e-mail: „V CIA jste buď skrytý, nebo zjevný zaměstnanec. Paní Wilsonová byla skrytý zaměstnanec “... 21. března Hoekstra znovu požadoval, aby CIA definovala stav Plame. Písemná odpověď od Christophera J. Walkera, ředitele Kongresu pro záležitosti CIA, 5. dubna, uvedla pouze to, že odpověď „trvá déle, než se očekávalo“, protože „pro tento úkol je nutná značná právní složitost“.

Možné důsledky zveřejnění Wilsonovy CIA identity

Probíhala diskuse o tom, jaké druhy škod mohly vyplynout z veřejného zveřejnění identity Valerie Wilsonové jako agentky CIA v Novakově sloupci a jejího spadu, jak daleko a do jakých oblastí národní bezpečnosti a zahraniční rozvědky se tato škoda může rozšířit, zejména -à-vis Plameho práce s její krycí společností Brewster Jennings & Associates . Plame charakterizoval poškození jako „vážné“ a poznamenal: „Mohu vám říci, že všechny zpravodajské služby na světě toho rána používaly mé jméno ve svých databázích, aby viděly:„ Přišel do země někdo s tímto jménem? Kdy? Víme o tom něco? Kde zůstala? No, s kým se viděla? “„ V dopise vydaném Los Angeles Times Joe Wilson napsal: „Okamžitě si začala zapisovat kontrolní seznam věcí, které potřebovala udělat. omezit škody na lidech, které znala, a na projektech, na kterých pracovala. “

The Washington Post cituje 3. října 2004 bývalého diplomata předpovídajícího okamžitou škodu: „[E] velmi zahraniční zpravodajská služba by během několika hodin po zveřejnění spustila Plameovo jméno prostřednictvím svých databází, aby zjistila, zda navštívila jejich zemi, a rekonstruovala její aktivity. ... ... proto je agentura tak citlivá, že zveřejnila jen její jméno. "

Naproti tomu v říjnu 27, 2005, vystoupení na Larry King Live , Bob Woodward poznamenal: „V rámci CIA provedli posouzení škod, když se podívali na to, co to udělalo, že [bývalá velvyslankyně] manželka Joe Wilsona [Plame] byla odhalena. A ukázalo se, že to byla docela minimální škoda. Nemuseli nikoho vytahovat v utajení do zahraničí. Nikoho nemuseli přesídlit. Nikomu nehrozilo fyzické nebezpečí a došlo jen k nějaké ostudě. “

Když se objevila další noc, 28. října 2005, na Hardball , Andrea Mitchell byl citován jako: „Náhodou mi bylo řečeno, že skutečné posouzení škod, pokud jde o to, zda byli lidé v tomto případě ohroženi, nenaznačuje, že by byla v tomto konkrétním případě skutečná škoda. “

Po Mitchellově vystoupení na Hardball , 29. října 2005, The Washington Post ' s Dafna Linzer oznámil, že CIA dosud neprovedla žádné formální posouzení škod, „jak se běžně provádí v případech špionáže a po vyčerpání všech soudních řízení. " Linzer píše: "Podle současných i bývalých zpravodajských úředníků nic nenasvědčuje tomu, že by nejhorší následky - riziko života každého - vyplývaly z jejího výletu. Ale poté, co se ve sloupku Roberta D. Novaka objevilo Plameovo jméno, informovala CIA. ministerstvo spravedlnosti v jednoduchém dotazníku uvedlo, že škoda byla natolik vážná, že si to vyžádalo vyšetřování, uvedli úředníci. "

Mark Lowenthal, který v březnu 2005 odešel z pozice vrcholového vedení CIA, údajně Linzerovi řekl: „Můžete jen spekulovat, že kdyby měla zahraniční kontakty, mohly by být tyto kontakty nervózní a jejich vztahy s ní je ohrozily. ostatním důstojníkům CIA ztěžuje nábor zdrojů. “

Další zpravodajský úředník, který Linzerovi anonymně hovořil, citoval zájem CIA o ochranu agentury a její práce: „Nikdy nedostanete [od agentury] přímou odpověď na to, jak cenná byla nebo jak cenné byly její zdroje.“

28. října 2005 vydal Úřad zvláštních práv tiskovou zprávu ohledně Libbyho obžaloby. O Plame je uvedeno následující:

Před 14. červencem 2003 byl status zaměstnání Valerie Wilsonové klasifikován. Před tímto datem nebyla její příslušnost ke CIA běžnou znalostí mimo zpravodajskou komunitu. Zveřejňování utajovaných informací o zaměstnání jednotlivce CIA má potenciál poškodit národní bezpečnost způsoby, které sahají od zabránění budoucímu použití tohoto jednotlivce v tajné kapacitě, ke kompromitaci metod a operací shromažďování zpravodajských informací a ohrožení bezpečnosti zaměstnanců CIA a ti, kteří se jimi zabývají, uvádí obžaloba.

Ve 3. listopadu 2005, on-line živé diskuse, v odpovědi na otázku o vyšetřování Fitzgerald, The Washington Post ' s Dana Priest , je Pulitzer Prize -winning novinář specializující se na otázkách národní bezpečnosti, prohlásil: „Já ne vlastně myslím, že únik Plame ohrozil národní bezpečnost, z toho, co jsem se mohl dozvědět o její pozici. “

V dopise adresovaném obrannému týmu „Scooter“ Libby z 9. ledna 2006 reagoval Patrick Fitzgerald na žádost Libbyho právníků o objevení utajovaných i nezařazených dokumentů. V dopise Fitzgerald píše: „Nebylo provedeno formální posouzení škod způsobených zveřejněním statusu Valerie Wilsonové jako zaměstnance CIA, a proto žádný takový dokument nevlastníme.“ Pokračuje: „V každém případě bychom nepovažovali posouzení škody způsobené zveřejněním za relevantní pro otázku, zda pan Libby úmyslně lhal, když učinil prohlášení a poskytl svědectví poroty, které hlavní porota údajný byl falešný. "

16. března 2007 řekla Valerie Wilson sněmovnímu výboru pro dohled a vládní reformu: "Ale vím, že agentura provedla posouzení škod. Nesdíleli to se mnou, ale vím, že to určitě dává lidem a kontakty, které jsem byli všichni v ohrožení, i když byli v přírodě naprosto nevinní. “

Během procesu s Libby soudce Reggie Walton porotě řekl: „Nebudou vám předloženy žádné důkazy ohledně postavení Valerie Plame Wilsonové. Důvodem je to, jaký byl její skutečný stav nebo zda by po zveřejnění jejího statusu vznikla nějaká škoda. irelevantní pro vaše rozhodnutí o vině nebo nevině. Tyto záležitosti nesmíte brát v úvahu při svých úvahách ani o nich spekulovat nebo hádat. “ Během soudního řízení, kdy porota nebyla přítomna, Walton soudu řekl: „Nevím, na základě toho, co mi bylo v tomto případě předloženo, jaký byl její stav ... V tomto případě je to zcela irelevantní. ... dodnes nevím, jaký byl její skutečný stav. “

Larisa Alexandrovna ze Surového příběhu uvádí, že jí to řekli tři zpravodajští úředníci, kteří hovořili pod podmínkou anonymity

Zatímco ředitel Ústřední zpravodajské služby Porter Goss nepředložil formální posouzení škod výborům pro dohled Kongresu, operační ředitelství CIA provedlo vážné a agresivní vyšetřování.

Podle jejích zdrojů „posouzení škod ... nazývané„ kontrarozvědné hodnocení operací agentur “bylo provedeno na příkaz tehdejšího náměstka ředitele CIA ředitelství operace Jamese Pavitta ... [a ukázalo]„ významné poškození provozních akcií. “

Alexandrovna také uvádí, že zatímco Plame byla v utajení, podílela se na operaci identifikace a sledování zbraní technologie hromadného ničení do az Íránu, což naznačuje, že její výlet „výrazně narušil schopnost CIA sledovat šíření jaderných zbraní“. Její zdroje také uvedly, že výlet Plame také ohrozil identitu dalších skrytých agentů, kteří pracovali, jako Plame, pod neoficiálním statusem krytí. Tito anonymní úředníci uvedli, že podle jejich názoru byla práce CIA na ZHN v důsledku kompromisu odložena o „deset let“.

Korespondent MSNBC David Shuster informoval o Hardballu později, 1. května 2006, že se MSNBC dozvěděla „nové informace“ o potenciálních důsledcích úniků: „Zdroje zpravodajských informací uvádějí, že Valerie Wilson byla součástí operace před třemi lety, která sledovala šíření jaderných zbraní zbrojní materiál do Íránu. A zdroje tvrdí, že když bylo utajeno krytí paní Wilsonové, byla poškozena i schopnost administrativy sledovat íránské jaderné ambice. Bílý dům považuje Írán za jednu z největších amerických hrozeb. “

V březnu 2007 Richard Leiby a Walter Pincus v deníku The Washington Post uvedli, že Plameova práce „zahrnovala jednání s personálem i otázky související se zbraněmi hromadného ničení v Iráku a Íránu“. Zprávy CBS později potvrdí, že Plame „se podílel na operacích, které bránily Íránu ve výrobě jaderných zbraní“, a možná se účastnil operace Merlin .

6. září 2006 David Corn publikoval článek pro The Nation s názvem „What Valerie Plame Really Did at the CIA“, který uvádí, že Plame byl na jaře 2001 pověřen vedením operační skupiny v rámci společné pracovní skupiny pro Irák a že „když běžel sloupek Novak“, v červenci 2003: „Valerie Wilsonová právě měnila svůj tajný status z NOC na oficiální krytí , když se připravovala na novou práci v personálním řízení. Jejím cílem, řekla kolegům, bylo dát čas jako správce - povznést se o jeden nebo dva stupně - a pak se vrátit k tajným operacím.

Podle Vicky Wardové v "Double Exposure", "Ve skutečnosti, na jaře [2003], Plame byl v procesu přechodu ze stavu NOC na krytí ministerstva zahraničí. [Joe] Wilson spekuluje, že" kdyby vědělo více lidí než měl by, pak někdo v Bílém domě mluvil dříve, než měli mluvit. "

Při výpovědi před Kongresem popsala Valerie Wilson poškození způsobené jejím vystavením následujícím způsobem:

CIA se snaží chránit všechny své zaměstnance a poskytuje na náklady významných daňových poplatníků pečlivě navržené a kreativní kryty pro nejcitlivější zaměstnance. Škody, které jsou způsobeny, když je odhozeno krytí CIA, jsou vážné, ale v tomto veřejném slyšení nemohu poskytnout další podrobnosti. Ale koncept je zřejmý. Nejen, že narušení národní bezpečnosti ohrozilo důstojníky CIA, ale také to ohrozilo a dokonce zničilo celé sítě zahraničních agentů, kteří zase riskovali své vlastní životy a životy svých rodin, aby poskytli Spojeným státům potřebnou inteligenci. V sázce jsou doslova životy.

Ve své monografii Fair Game: My Life as a Spy, My Betrayal by the White House , Valerie Plame Wilson uvádí, že poté, co se v Novakově sloupku v červenci 2003 objevila její skrytá a tehdy ještě utajovaná identita CIA „Valerie Plame“, obávala se pro bezpečnost jejích dětí, ale agentura jí odepřela ochranu. 26. října 2005 řekl její bývalý kolega CIA Larry Johnson Wolfovi Blitzerovi v programu CNN Situační místnost , že „v zámoří obdržela od Al-Káidy hrozby smrti “; podle Johnsona poté, co ji FBI kontaktovala a řekla jí o hrozbě Al-Káidy, zavolala CIA a požádala o bezpečnostní ochranu, ale bylo jí řečeno: „budete se muset spolehnout na 9-1-1 “.

12. listopadu 2010, The Washington Post publikoval dopis redaktorovi, který napsal RE Pound. Podle Post , libra sloužil v CIA od roku 1976 do roku 2009. měně píše: „Byl jsem na jednom místě naplněna pohledu do případné škody na jednom místě způsobenou Valerie Plame je výlet. Tam nebyl nikdo. ... Bylo to špatné odhalila Plame. Bylo pro ni směšné tvrdit, že odhalení si vynutilo ukončení její kariéry ve zpravodajství. “

Ve svých pamětech, Company Man: Třicet let polemik a krize v CIA , John A. Rizzo , kariéra právník u CIA, Detaily o jeho zapojení do vyšetřování Plame. Podle Rizza, po vyhodnocení Novakova sloupku CIA, „únik Plame vypadal jako velmi nepravděpodobný kandidát na úplné vyšetřování spravedlnosti/FBI“. Rizzo píše, že „neexistoval žádný důkaz, že by jakýkoli zdroj nebo operace CIA-nebo samotná Plame-byla v důsledku„ výletu “ohrožena.“ Rizzo také píše, že „desítky, ne -li stovky lidí věděly, že je zaměstnancem agentury“. Zatímco popisuje Plame jako „schopného, ​​oddaného důstojníka“, Rizzo svádí vinu na svého manžela za konec její kariéry CIA. Rizzo také píše, že to byl on, kdo odmítl Plameho požadavek na nepřetržitou bezpečnostní ochranu. Podle Rizza neexistovaly „žádné věrohodné informace“, které by naznačovaly, že jí hrozí nějaké nebezpečí.

Reference

Další čtení

externí odkazy