Práva rostlin - Plant rights
| Práva |
|---|
 |
| Teoretické rozdíly |
|
|
| Lidská práva |
|
|
| Práva příjemce |
|
|
| Jiné skupiny práv |
|
|
Práva rostlin jsou práva, na která mohou mít rostliny nárok. Takové problémy se často objevují v souvislosti s diskusemi o lidských právech , právech zvířat , biocentrismu nebo sentiocentrismu .
Filozofie
Samuel Butler ‚s Erewhon obsahuje kapitolu,‚názorům o Erewhonian Philosopher o právech osob se zeleninou‘.
Na otázku, zda lze práva zvířat rozšířit na rostliny, filozof práv zvířat Tom Regan tvrdí, že zvířata získávají práva díky tomu, že vědí, co nazývá „předměty života“. Tvrdí, že to neplatí pro rostliny a že i kdyby rostliny měly práva, zdržet se konzumace masa by bylo stále morální kvůli používání rostlin k chovu zvířat.
Podle filozofa Michaela Mardera myšlenka, že rostliny by měly mít práva, pochází z „subjektivity rostlin“, která je odlišná od lidské osobnosti. Paul W. Taylor zastává názor, že veškerý život má svou vlastní hodnotu, a hájí respekt k rostlinám, ale nepřiděluje jim práva. Christopher D. Stone, syn investigativního novináře I. F. Stonea , navrhl v dokumentu z roku 1972 s názvem „Měli by stromy stát?“ že pokud jsou korporacím přidělena práva, tak by tomu měly být i přírodní objekty, jako jsou stromy. Stone jako příklad uvádí rozšíření práv černochů, Židů, žen a plodů a vysvětluje, že v celé historii společnosti udělují práva novým „entitám“, které v té době lidé považovali za „nemyslitelné“.
Matthew Hall sice nepřistupoval přímo k „právům“, ale tvrdil, že rostliny by měly být zahrnuty do oblasti lidské morální ohleduplnosti. His Plants as Persons: A Philosophical Botany diskutuje o morálním pozadí rostlin v západní filozofii a porovnává to s jinými tradicemi, včetně domorodých kultur, které uznávají rostliny jako osoby - aktivní, inteligentní bytosti, které jsou vhodnými příjemci respektu a péče. Hall podporuje svou výzvu k etickému zvažování rostlin argumenty založenými na rostlinné neurobiologii , které tvrdí, že rostliny jsou autonomní, vnímavé organismy schopné komplexního, adaptivního chování, včetně rozpoznávání sebe/ne-já.
Vědecké argumenty
Při studiu fyziologie rostlin se rozumí, že rostliny mají mechanismy, kterými rozpoznávají změny prostředí. Tato definice vnímání rostlin se liší od představy, že rostliny jsou schopné cítit emoce, což je myšlenka nazývaná také vnímání rostlin . Druhý koncept, spolu s rostlinnou inteligencí , lze vysledovat až do roku 1848, kdy Gustav Theodor Fechner , německý experimentální psycholog , navrhl, že rostliny jsou schopné emocí a že člověk může podporovat zdravý růst mluvením, pozorností a náklonností.
Švýcarský federální etický výbor pro nelidskou biotechnologii analyzoval vědecká data o rostlinách a v roce 2009 dospěl k závěru, že rostliny mají nárok na určité množství „důstojnosti“, ale „důstojnost rostlin není absolutní hodnota“.
Strana pro rostliny s jediným problémem přihlásila kandidáty do parlamentních voleb 2010 v Nizozemsku . Zaměřuje se na témata, jako je klima, biologická rozmanitost a udržitelnost obecně. Takové obavy byly kritizovány jako důkaz, že moderní kultura „způsobuje, že ztrácíme schopnost kriticky myslet a rozlišovat vážné a frivolní etické starosti“.
Převažující vědecký názor dnes prohlašuje, vlastnosti, jako je cítění a vědomí, jako ten, který vyžaduje specializované nervové struktury , a to především neuroanatomical, neurochemická a neurofyziologické substráty, které se projevuje ve složitějších organismů do centrálního nervového systému , vykazují vědomí, jak je uvedeno v Cambridge deklaraci vědomí , které bylo veřejně vyhlášeno 7. července 2012 na univerzitě v Cambridgi . V souladu s tím se říká, že pouze organismy, které mají tyto substráty, všechny v živočišné říši , jsou vnímavé nebo vědomé, aby cítily a prožívaly bolest. Houby , placozoani a mesozoani s jednoduchými tělesnými plány a bez nervového systému jsou jedinými členy zvířecí říše, kteří nemají žádné cítění.
Právní argumenty
Ve svém nesouhlasu s rozhodnutím Sierra Club v. Morton z roku 1972 ze strany Nejvyššího soudu Spojených států soudce William O. Douglas napsal o tom, zda rostliny mohou mít právní postavení :
Neživé předměty jsou někdy stranami ve sporech. Loď má právní subjektivitu, fikci shledanou užitečnou pro námořní účely ... Mělo by tedy jít o údolí, alpské louky, řeky, jezera, ústí řek, pláže, hřebeny, háje stromů, bažinu nebo dokonce vzduch, který cítí ničivé tlaky moderní technologie a moderního života ... Hlas neživého předmětu by proto neměl být utišen.
Švýcarská ústava obsahuje ustanovení, podle „přihlédnout k důstojnosti stvoření při manipulaci zvířata, rostliny a jiné organismy“ a švýcarská vláda provedla etické studie, týkající se jak je důstojnost rostlin, které mají být chráněny.
V roce 2012 byla řeka na Novém Zélandu, včetně rostlin a dalších organismů obsažených v jejích hranicích, právně prohlášena za osobu s postavením (prostřednictvím opatrovníků), aby mohla podat žalobu na ochranu svých zájmů.
Populární argumenty
Když byli Timothy McVeigh vyzváni lidmi pro etické zacházení se zvířaty, aby se stali vegetariány , tvrdili, že „rostliny jsou také živé, reagují na podněty (včetně bolesti); mají oběhové systémy atd.“.
Animal Liberation Front tvrdí, že neexistuje žádný důkaz, že rostliny mohou cítit bolest, a to do té míry, že reagovat na podněty, je to jako zařízení, jako je termostat reagovat na senzory.