Politická ekonomie v antropologii - Political economy in anthropology
| Část série na |
|
Ekonomická , aplikovaná a rozvojová antropologie |
|---|
| Sociální a kulturní antropologie |
| Antropologie |
|---|
 |
Politická ekonomie v antropologii je aplikace teorií a metod historického materialismu na tradiční zájmy antropologie, mimo jiné včetně nekapitalistických společností. Politická ekonomie zavedla otázky historie a kolonialismu do historických antropologických teorií sociální struktury a kultury. Většina antropologů se vzdálila od způsobů produkční analýzy typické pro strukturální marxismus a zaměřila se místo toho na složité historické vztahy třídy, kultury a hegemonie v regionech, které procházejí složitými koloniálními a kapitalistickými přechody v rozvíjejícím se světovém systému.
Politická ekonomie byla v americké antropologii zavedena především díky podpoře Juliana Stewarda , studenta Kroeberu . Stewardovy výzkumné zájmy se soustředily na „obživu“ - dynamickou interakci člověka, prostředí, technologií, sociální struktury a organizace práce. Tento důraz na obživu a produkci - na rozdíl od směny - odlišuje přístup politické ekonomie. Stewardovy teoreticky nejproduktivnější roky byly od roku 1946 do roku 1953, kdy učil na Kolumbijské univerzitě . V této době Columbia zaznamenala příliv veteránů druhé světové války, kteří chodili do školy díky GI Bill . Steward rychle vytvořil skupinu studentů, kteří by pokračovali v rozvoji politické ekonomie jako odlišného přístupu v antropologii, včetně Sidneyho Mintze , Erica Wolfa , Eleanor Leacockové , Roye Rappaporta , Stanley Diamond , Roberta Mannera, Mortona Frieda , Roberta F. Murphyho a ovlivnil další vědce, jako je Elman Service , Marvin Harris a June Nash. Mnoho z těchto studentů se účastnilo projektu Puerto Rico, rozsáhlé skupinové výzkumné studie zaměřené na modernizaci v Portoriku .
Rychle se vyvinuly tři hlavní oblasti zájmu. První z těchto oblastí se týkala „předkapitalistických“ společností, které podléhaly evolučním „kmenovým“ stereotypům. Sahlinsova práce na lovcích a sběračech jako „původní bohaté společnosti“ přispěla k rozptýlení tohoto obrazu. Druhá oblast se týkala převážné většiny světové populace v té době, rolnictva, z nichž mnozí byli zapojeni do složitých revolučních válek, například ve Vietnamu. Třetí oblast se týkala kolonialismu, imperialismu a vytvoření kapitalistického světového systému.
V poslední době se tito političtí ekonomové přímo zabývali otázkami průmyslového (a postindustriálního) kapitalismu po celém světě.
Teorie
Kulturní materialismus
Kulturní materialismus je výzkumná orientace zavedená Marvinem Harrisem v roce 1968 ( The Rise of Anthropological Theory ) jako teoretické paradigma a výzkumná strategie. Ve skutečnosti se říká, že je to nejtrvalejší úspěch této práce. Harris následně vyvinul obranu paradigmatu ve své knize z roku 1979 Kulturní materialismus . Podle Harrisa je kulturní materialismus „založen na prostém předpokladu, že lidský sociální život je odpovědí na praktické problémy pozemské existence“.
Harrisův přístup byl ovlivněn, ale odlišný od Marxe. Harrisovou metodou bylo demonstrovat, jak konkrétní kulturní praktiky (jako hinduistický zákaz škodit skotu) sloužily materialistické funkci (například ochrana před konzumací základního zdroje hnojiva).
Ekonomické chování má kulturní stránku, což naznačuje, že práce antropologů jsou pro ekonomii relevantní. Motivací kulturního materialismu je hlavně ukázat, že se kultury přizpůsobují prostředí, ve kterém jsou produkovány.
Strukturální marxismus
Strukturální marxismus byl přístup k marxistické filozofii založený na strukturalismu , primárně spojený s dílem francouzského filozofa Louise Althussera a jeho studentů. V 60. a 70. letech měla ve Francii vliv a během 70. let ovlivňovala i filozofy, politické teoretiky a antropology mimo Francii. Francouzské strukturalistické marxismus melded marxistickou politickou ekonomii s Levi-Strauss ‚s strukturální metodiky, což eliminuje lidský subjekt, dialektického rozumu a historii v tomto procesu. Strukturální marxisté představili dva hlavní pojmy, způsob výroby a sociální formace, které umožňovaly delší a nerovnoměrný přechod ke kapitalismu, než to umožňovala závislost nebo teorie světových systémů. Způsob výroby sestávající z výrobců, nevýrobců a výrobních prostředků , kombinovaný různými způsoby, vytvořil hlubokou strukturu „sociální formace“. Sociální formace kombinovala (nebo „artikulovala“) několik způsobů výroby, z nichž pouze jeden byl dominantní nebo určující. Mezi primární antropologické teoretiky této školy patřili Maurice Godelier , Claude Meillassoux , Emmanuel Terray a Pierre-Philippe Rey. Strukturální marxismus vznikl v opozici vůči humanistickému marxismu, který v 70. letech dominoval mnoha západním univerzitám. Na rozdíl od humanistického marxismu Althusser zdůraznil, že marxismus je věda, která zkoumala objektivní struktury.
Kulturní materialismus
Mezi kritické vlivy na strukturální marxismus, především z britské marxistické historické tradice, patřili EP Thompson , Eric Hobsbawm a Raymond Williams . Kritizovali funkcionalistický důraz ve strukturálním marxismu, který opomíjel jednotlivce ve prospěch strukturálních prvků jejich modelu. Britská škola se více zajímala o třídu, kulturu a politiku a do centra analýzy stavěla lidské subjekty. Tam, kde byl způsob výroby abstraktní, se zaměřili na lidi. Tam, kde teorie světových systémů neměla o místním co říci, tam kulturní materialisté začínali a končili. Jiní, kteří se spojili s touto myšlenkovou školou, se soustředili na otázky, jako je etnická formace, pracovní migrace, remitence, formování domácností, výroba potravin a procesy kolonialismu.
Antropologie předkapitalistických společností
Když se antropologové v 50. letech ujali analýzy „způsobu výroby“, snažili se přizpůsobit svůj evoluční model skupinám, s nimiž tradičně pracovali. Zatímco marxistická analýza byla vyvinuta za účelem zodpovězení kapitalistické společnosti a její třídní dynamiky, neměla co říci o „předkapitalistických“ společnostech, kromě jejich definování tím, čím nejsou. Jedním z prvních pokusů teoretizovat společnost Hunter-collecter byla Marshall Sahlins Stone Age Economics (1972), který převrátil myšlenky z devatenáctého století, které charakterizovaly život v takových společnostech jako „ošklivý, brutální a krátký“. Sahlins prokázal, že skuteční stávající lovci a sběrači žili v „původní bohaté společnosti“; jejich potřeby byly uspokojeny relativně malou prací, což jim ponechávalo mnohem více volného času než západní průmyslové společnosti. Práce Richarda B. Leeho mezi Dobe! Kung z Botswany poskytla podrobnou případovou studii argumentu, a to i v jednom z nejnepřátelštějších pouštních prostředí. Druhá část Sahlinsovy knihy aplikuje Chayanovovy teorie na rozvoj teorie „domácího způsobu výroby“. Vzhledem k argumentu „původní bohaté společnosti“, že mnoho z těchto společností mělo bohaté zdroje, Sahlins tvrdil, že limitem produkce bylo množství dostupné pracovní síly. Mladé rodiny s mnoha závislými dětmi musely tvrději pracovat, zatímco starší rodiny se zralými dětmi a mnoho pracovníků pracovalo mnohem méně. Závěrečné části vyvinuly výše popsanou teorii vzájemnosti.
Alternativní model domácího způsobu výroby vytvořil Eric Wolf, který odmítl evoluční důsledky Sahlinova modelu a tvrdil, že tento způsob výroby by měl být považován za produkt rozvoje koloniálních obchodních vztahů.
V tomto období vyšlo několik sbírek zabývajících se otázkou způsobu analýzy výroby v beztřídních společnostech, včetně „ Antropologie předkapitalistických společností “ a „ Marxistická analýza a sociální antropologie “.
Vývoj státu
Političtí ekonomové jako Morton Fried , Elman Service a Eleanor Leacock zaujali marxistický přístup a snažili se pochopit původ a vývoj nerovnosti v lidské společnosti. Marx a Engels čerpali z etnografické práce Lewise H. Morgana a tito autoři nyní tuto tradici rozšířili. Zejména se zajímali o vývoj sociálních systémů v průběhu času.
Kolonialismus a imperialismus
Kloubové způsoby výroby
Členění způsobů výroby v rámci jedné formace mělo vysvětlit vliv kolonialismu na způsoby produkce linie, zejména v africkém kontextu. Podle Hanna a Harta byl krátkodobý úspěch teorie takový
vytvořila verzi strukturálního funkcionalismu současně dostatečně odlišnou od původní, aby přesvědčila anglicky mluvící, že se učí marxismus, a dostatečně podobná, aby jim umožnila zachovat jejich obvyklý způsob myšlení, který byl dočasně zdiskreditován jeho rolí ve správě říše.
Teorie světových systémů a teorie závislosti
Teorie závislosti vznikla jako teorie v Latinské Americe v reakci na teorii modernizace . Tvrdí, že zdroje plynou z „periferie“ chudých a málo rozvinutých států do „jádra“ bohatých států, což tyto státy obohacuje na úkor států prvních. Ústředním tvrzením teorie závislosti je, že chudé státy jsou ochuzené a bohaté se obohacují o způsob, jakým jsou chudé státy integrovány do „ světového systému “, a tudíž chudé země nebudou následovat Rostowovu předpokládanou cestu modernizace. Teorie závislosti odmítla Rostowův názor s tím, že zaostalé země nejsou jen primitivní verzí rozvinutých zemí, ale mají své vlastní jedinečné rysy a struktury ; a co je důležité, jsou v situaci, že jsou slabšími členy světového tržního hospodářství, a tudíž nejsou schopni systém změnit.
„Teorie světových systémů“ Immanuela Wallersteina byla verzí teorie závislosti, s níž se zabývala většina severoamerických antropologů. Jeho teorie jsou podobné teorii závislosti, ačkoli kládl větší důraz na systém jako systém a soustředil se spíše na vývoj jádra než periferie. Wallerstein také poskytl historický popis vývoje kapitalismu, který v teorii závislosti chyběl.
Obě verze teorie závislosti byly v průběhu 70. let kritizovány za statické historické účty, které poskytly. Jejich vliv byl pomalu nahrazován dynamičtějšími a historicky citlivějšími verzemi, jako je „Evropa a lidé bez historie“ Erica Wolfa.
Eric Wolf a Evropa a lidé bez historie
„Evropa a lidé bez historie“ je historie psaná v globálním měřítku, která sleduje spojení mezi komunitami, regiony, národy a národy, s nimiž se obvykle zachází jako s diskrétními subjekty. Kniha začíná v roce 1400 popisem obchodních cest, se kterými se světový cestovatel mohl setkat, lidmi a společnostmi, které spojili, a civilizačními procesy, které se je snaží začlenit. Z toho Wolf sleduje vznik Evropy jako globální mocnosti a reorganizaci konkrétních světových regionů na výrobu zboží, které je nyní určeno pro globální spotřebu. Vlk se liší od teorie World Systems v tom, že vidí růst Evropy do konce osmnáctého století fungující v rámci přítoku, nikoli v kapitalismu. Zkoumá způsob, jakým byly vytvořeny koloniální státní struktury na ochranu přítokových populací zapojených do obchodu se stříbrem, kožešinou a otroky. Zcela nové „kmeny“ byly vytvořeny, když byly začleněny do obvodů hromadění obchodů. Závěrečná část knihy se zabývá transformací v těchto globálních sítích v důsledku růstu kapitalismu s průmyslovou revolucí. Tovární výroba textilu v Anglii například transformovala produkci bavlny na americkém jihu a v Egyptě a odstranila textilní výrobu v Indii. Všechny tyto transformace jsou spojeny v jedné strukturální změně. Každý z regionů světa je zkoumán z hlediska zboží, které vyprodukoval při globální dělbě práce, a také mobilizace a migrace celé populace (například afrických otroků) za účelem výroby tohoto zboží. Wolf používá segmentaci trhu práce k poskytnutí historické zprávy o vytvoření etnické segmentace. Tam, kde teorie světových systémů neměla příliš co říci o periferii, je Wolfův důraz kladen na lidi „bez historie“ (tj. V západních dějinách nemající hlas) a na to, jak byli aktivními účastníky při vytváření nových kulturních a sociálních forem vznikajících v v kontextu komerční říše.
Vlk rozlišuje mezi třemi způsoby výroby: kapitalistický, příbuzný a přítok. Vlk je nepovažuje za evoluční sekvenci. Začíná kapitalismem, protože tvrdí, že naše chápání příbuzenských a přítokových režimů je zbarveno naším chápáním kapitalismu. Tvrdí, že nejsou evolučními předchůdci kapitalismu, ale výsledkem setkání mezi Západem a ostatními. V režimu přítoku vlastní přímí producenti vlastní výrobní prostředky, ale jejich přebytečná produkce je od nich odebírána mimořádnými ekonomickými prostředky. Tato položka je obvykle tvořena nějakou formou silného nebo slabého stavu. Ve způsobu výroby podle kin je sociální práce mobilizována prostřednictvím příbuzných vztahů (například linií), ačkoli jeho popis činí jeho přesné vztahy s přítokovými a kapitalistickými způsoby nejasnými. Režim kin byl dále teoretizován francouzskými strukturalisty Marxisty, pokud jde o „kloubové způsoby výroby“. Kinem seřazený režim je opět odlišný od Sahlinovy formulace domácího způsobu výroby.
Nesvobodná práce a otroctví
Liberální a neoliberální tržní společnosti jsou založeny na konceptu „volné pracovní síly“ - pracovníci vstupují na trh práce svobodně a do smluvních vztahů se zaměstnavateli vstupují dobrovolně. „Nesvobodná práce“ - jinak známá jako dluhopisová práce, dluhové otroctví, dluhové peony a otroctví, jsou považovány za archaické formy, které budou s kapitalistickým rozvojem eliminovány. Antropologové pracující v nejrůznějších současných situacích dokumentovali, že výskyt vázané práce je mnohem větší, než by nás kapitalistická ideologie vedla očekávat.
Tom Brass tvrdí, že nesvobodná pracovní síla není v dnešním světě archaickým pozdržením, ale aktivním procesem deproletarianizace zemědělských dělníků za účelem poskytnutí levnější pracovní síly venkovským agrárním kapitalistům. Při neustálém úsilí o zlevnění nákladů na práci v zemědělství se dluhové otroctví používá k připoutání pracovníků ke konkrétním zaměstnavatelům, ke snížení jejich mezd a k získávání další neplatené pracovní síly. Tento proces ilustruje při práci v Peru a Indii.
Časný studie dlužního otroctví byla Ann Laura Stoler je kapitalismus a konfrontace na Sumatře je Plantation Belt, 1870-1979 (1985). Stoler prozkoumal tabákové plantáže Deli Maatschappij, jedné z nejziskovějších nizozemských koloniálních společností 19. století. Tyto firmy Deli dovážené velké množství Číňanů indentured dělníky na Sumatra , Indonésie , kde byli léčeni nikoli jako zaměstnance, ale jako dodavatelé. Jako dodavatelé museli od společnosti nakupovat všechny své zásoby za nadměrné ceny, nést veškerá rizika pěstování a zpracování a nakonec prodat svůj tabák společnosti za ceny, které stanovila. Byli drženi v neustálém dluhu, nebyli schopni změnit zaměstnavatele, v pracovních podmínkách, které vedly k mimořádně vysoké úmrtnosti. Jan Breman rozšířil tuto analýzu „regulace kuli“ (která umožňovala indenturovanou práci) na nizozemský těžební průmysl v Nizozemské východní Indii (Indonésie).
Otroctví je jen jednou z forem nesvobodné (nebo vázané) práce. Strukturální marxisté se to snažili teoretizovat jako způsob výroby. Claude Meillassoux tento přístup vylepšil ve své studii předkoloniálního afrického otroctví. Analyzoval vojenské a aristokratické systémy, které organizovaly zajetí otroků, a zařadil je do politiky obchodníků, kteří obchod s otroky organizovali. Jeho práce se zaměřuje na síly, které hrají v rámci organizovaného občanského řádu, který definuje otroky kulturně jako „anti-kin“.
Rolnické studie a agrární změna
„Diferenciace rolnictva“: Lenin vs. Chayanov
Jednoduchá komoditní produkce a rolnictvo
Jednoduchá komoditní produkce (také známá jako „drobná komoditní produkce“) je termín zavedený Frederickem Engelsem k popisu produktivních činností za podmínek, které Marx nazval „jednoduchou výměnou“ komodit , kde nezávislí producenti, jako jsou rolníci, obchodují se svými vlastními produkty . Použití slova „jednoduchý“ neodkazuje na povahu producentů nebo jejich výrobu, ale na relativně jednoduchý a přímý proces výměny. Jednoduchá komoditní výroba je kompatibilní s mnoha různými výrobními vztahy, od samostatné výdělečné činnosti, kde výrobce vlastní své výrobní prostředky, a rodinné práce, až po formy otroctví , peonage , indentured labor a nevolnictví .
Kapitalistické přechody a agrární změny
Například Michael Taussig zkoumal reakce rolnických farmářů v Kolumbii, když se snažili pochopit, jak by peníze mohly zajímat. Taussig zdůrazňuje, že jsme fetišovali peníze. Na peníze se díváme jako na aktivního agenta, schopného dělat věci, růstu. Při pohledu na peníze jako na aktivního agenta zakrýváme sociální vztahy, které ve skutečnosti dávají penězům jejich moc. Kolumbijští rolníci, kteří se snažili vysvětlit, jak mohou peníze přinést úrok, se obrátili k lidové víře, jako je „křest peněz“, aby vysvětlili, jak mohou peníze růst. Nepoctiví jedinci by dali pokřtít peníze, které by se pak staly aktivním agentem; kdykoli se použije k nákupu zboží, unikne z pokladny a vrátí se svému majiteli.
Rolnické války dvacátého století
Rolnická válka dvacátého století , napsaná v roce 1969 Ericem Wolfem , je srovnávacím pohledem rolnických revolucí v Mexiku , Rusku , Číně , Vietnamu , Alžírsku a na Kubě .
Morální hospodářství rolníka
Koncept morální ekonomiky byl nejprve vypracován anglickým historikem EP Thompsonem a byl dále rozvíjen v antropologických studiích jiných rolnických ekonomik. Thompson psal o morální ekonomice chudých v kontextu rozšířených nepokojů v potravinách na anglickém venkově na konci osmnáctého století. Podle Thompsona šlo o nepokoje obecně mírové, které demonstrovaly společnou politickou kulturu zakořeněnou ve feudálních právech „stanovit cenu“ základního zboží na trhu. Tito rolníci se domnívali, že tradiční „spravedlivá cena“ je pro komunitu důležitější než „volná“ tržní cena, a potrestali velké farmáře, kteří prodávali své přebytky za vyšší ceny mimo vesnici, zatímco ve vesnici ještě byli lidé v nouzi. Pojem nekapitalistické kulturní mentality využívající trh k vlastním účelům spojili jiní (se souhlasem Thompsona) s obživou zemědělství a potřebou životního pojištění v těžkých dobách.
Koncept byl v antropologii široce popularizován v knize „Morální ekonomie rolníka: povstání a obživa v jihovýchodní Asii“ od Jamese C. Scotta (1976). Kniha začíná vyprávěcí metaforou rolníků, kteří jsou jako člověk stojící až po nos ve vodě; nejmenší vlna ho utopí. Podobně rolníci obecně žijí tak blízko k hranici životního minima, že ke zničení jejich obživy stačí jen málo. Z toho vyvozuje soubor ekonomických principů, podle nichž by bylo rozumné podle nich žít. Je důležité zdůraznit, že tato kniha nebyla založena na práci v terénu a sama navrhovala mezikulturní univerzalistický model rolnického ekonomického chování založený na souboru pevných teoretických principů, nikoli na čtení rolnické kultury. Za prvé tvrdil, že rolníci byli „averzní vůči riziku“, nebo, řečeno jinak, dodržovali zásadu „bezpečnost na prvním místě“. Nepřijali by riskantní nová semena ani technologie, ať už by byly jakkoli slibné, protože vyzkoušené a skutečné tradiční metody prokázaly, nikoli slíbily, účinnost. To dává rolníkům nespravedlivou pověst „tradicionalisty“, i když ve skutečnosti mají jen averzi k riziku. Scott zadruhé tvrdí, že rolnická společnost poskytuje svým členům „životní pojištění“, aby je mohli odvádět při příležitostech, kdy dojde k přírodní katastrofě nebo katastrofě způsobené člověkem. Ačkoli práce v terénu nepodporovala mnoho Scottových závěrů, kniha povzbudila generaci výzkumníků.