Politická integrace Indie - Political integration of India
V době, kdy indické nezávislosti v roce 1947, Indie byla rozdělena do dvou skupin oblastí, z nichž jeden pod přímou britskou nadvládou , a druhý pod suzerainty na britské koruně , s kontrolou nad jejich vnitřních záležitostí které zůstávají v rukou jejich dědičných vládců. Ta zahrnovala 562 knížecích států s různými druhy ujednání o sdílení příjmů s Brity, často v závislosti na jejich velikosti, počtu obyvatel a místních podmínkách. Kromě toho existovalo několik koloniálních enkláv ovládaných Francií a Portugalskem . Politická integrace těchto území do Indie byla deklarovaným cílem indického národního kongresu a indická vláda to sledovala v příštím desetiletí. Prostřednictvím kombinace faktorů Sardar Vallabhbhai Patel a viceprezident Menon přesvědčil vládce různých knížecích států, aby přistoupili do Indie. Poté, co si zajistili přistoupení, pokračovali krok za krokem k zajištění a rozšíření pravomoci odborové vlády nad těmito státy a transformaci jejich správ, dokud do roku 1956 nebyl malý rozdíl mezi územími, která byla součástí Britská Indie a ty, které byly knížecími státy. Současně indická vláda získala kombinací vojenských a diplomatických prostředků de facto a de iure kontrolu nad zbývajícími koloniálními enklávami, které byly rovněž začleněny do Indie.
Ačkoli tento proces úspěšně integroval drtivou většinu knížecích států do Indie, pro některé to nebylo tak úspěšné, zejména pro bývalé knížecí státy Džammú a Kašmír a Manipur , kde z různých důvodů nadále existovaly aktivní secesionistické separatistické povstání. Povstání pokračuje v Džammú a Kašmíru a Manipuru .
Knížecí státy v Indii
Raná historie britské expanze v Indii byla charakterizována koexistencí dvou přístupů ke stávajícím knížecím státům. První z nich byla politika anexe, kdy se Britové snažili násilně absorbovat indické knížecí státy do provincií, které představovaly jejich říši v Indii . Druhá byla politika nepřímé vlády, kde Britové předpokládané paramountcy nad pěkných států, ale připustil, aby jim suverenity a různým stupněm vnitřní samosprávy. Během rané fáze 19. století měla britská politika tendenci k anexi, ale indické povstání v roce 1857 si vynutilo změnu tohoto přístupu tím, že prokázalo jak obtížnost absorbování a potlačení anektovaných států, tak užitečnost knížecích států jako zdroj podpory. V roce 1858 byla politika anexe formálně zřeknuta a britské vztahy se zbývajícími knížecími státy byly poté založeny na dceřiných aliancích , přičemž Britové uplatňovali prvořadost nad všemi knížecími státy, přičemž britská koruna byla konečným velitelem , ale zároveň byla respektována a chránili je jako spojence a převzali kontrolu nad jejich vnějšími vztahy. Přesné vztahy mezi Brity a každým knížecím státem byly upraveny jednotlivými smlouvami a široce se lišily, přičemž některé státy měly úplnou vnitřní samosprávu, jiné podléhaly významné kontrole svých vnitřních záležitostí a někteří vládci platili o málo více než majitelé pozemků, s malou autonomií.
V průběhu 20. století se Britové několikrát pokusili integrovat knížecí státy těsněji s Britskou Indií, v roce 1921 vytvořili jako poradní a poradní orgán Princovu komnatu a v roce 1936 přenesli odpovědnost za dohled nad menšími státy z provincií. do centra a vytváření přímých vztahů mezi indickou vládou a většími knížecími státy, nahrazující politické agenty. Ambicióznějším cílem byl federační plán obsažený v zákoně o vládě Indie z roku 1935 , který předpokládal, že knížecí státy a Britská Indie budou sjednoceny pod federální vládou. Toto schéma se přiblížilo úspěchu, ale bylo opuštěno v roce 1939 v důsledku vypuknutí druhé světové války . Výsledkem je, že ve čtyřicátých letech minulého století zůstával vztah mezi knížecími státy a korunou regulován zásadou nadřazenosti a různými smlouvami mezi britskou korunou a státy.
Po indické nezávislosti nemohla pokračovat ani prvořadost, ani dceřiné aliance . Britové měli za to, že protože byli zřízeni přímo mezi britskou korunou a knížecími státy, nemohli být převedeni do nově nezávislých nadvlád v Indii a Pákistánu. Aliance zároveň uložila Británii závazky, které nebyla připravena nadále plnit, jako například povinnost udržovat jednotky v Indii na obranu knížecích států. Britská vláda proto rozhodla, že prvořadost spolu se všemi smlouvami mezi nimi a knížecími státy skončí po odchodu Britů z Indie.
Důvody integrace
Ukončení prvenství znamenalo, že se jim vrátí všechna práva plynoucí ze vztahu států s britskou korunou, což jim ponechá svobodu vyjednávat o vztazích s novými státy Indie a Pákistánu „na základě úplné svobody“. Brzy britské plány na přenos moci, jako například nabídka Crippsovy mise , uznávaly možnost, že by se některé knížecí státy mohly rozhodnout vystoupit z nezávislé Indie. To bylo pro indický národní kongres , který považoval nezávislost knížecích států za popření průběhu indické historie, nepřijatelné , a v důsledku toho považovalo toto schéma za „ balkanizaci “ Indie. Kongres byl v knížecích státech tradičně méně aktivní kvůli jejich omezeným zdrojům, které omezovaly jejich schopnost se tam organizovat a jejich zaměření na cíl nezávislosti na Britech, a protože vůdci Kongresu, zejména Mohandas Gandhi , byli sympatičtí progresivní knížata jako příklady schopnosti Indů vládnout sami sobě. To se změnilo ve třicátých letech minulého století v důsledku federačního schématu obsaženého v zákoně o vládě Indie z roku 1935 a vzestupu vůdců socialistického Kongresu, jako byl Jayaprakash Narayan , a Kongres se začal aktivně zapojovat do populární politické a pracovní činnosti v knížecích státech. V roce 1939 formální postoj Kongresu spočíval v tom, že státy musí vstoupit do nezávislé Indie, za stejných podmínek a se stejnou autonomií jako provincie Britské Indie, a jejich lidem byla udělena odpovědná vláda. Jako výsledek, to pokoušelo se trvat na začlenění pěkných států do Indie v jeho jednáních s Brity, ale Britové měli názor, že toto nebylo v jejich silách udělit.
Několik britských vůdců, zejména Lord Mountbatten , poslední britský místokrál Indie , bylo také nepříjemné přerušovat vazby mezi nezávislou Indií a knížecími státy. Rozvoj obchodu, obchodu a komunikací v 19. a 20. století svazoval knížecí státy s Britskou Indií prostřednictvím komplexní sítě zájmů. Dohody týkající se železnic, cel, zavlažování, využívání přístavů a další podobné dohody by byly ukončeny, což by představovalo vážnou hrozbu pro hospodářský život subkontinentu. Mountbatten byl také přesvědčen argumentem indických úředníků, jako je VP Menon , že integrace knížecích států do nezávislé Indie by do jisté míry zmírnila rány rozdělení . Výsledkem bylo, že Mountbatten osobně favorizoval a usiloval o přistoupení knížecích států k Indii po předání moci, jak navrhl Kongres.
Přijímání integrace
Pozice princů
Vládci knížecích států nebyli jednotně nadšeni integrací svých domén do nezávislé Indie. Stát Jamkhandi se nejprve integroval s nezávislou Indií. Někteří, jako například vládci Bikaner a Jawhar , byli motivováni připojit se k Indii z ideologických a vlasteneckých úvah, ale jiní trvali na tom, že mají právo připojit se buď k Indii nebo Pákistánu, zůstat nezávislí nebo vytvořit vlastní svaz. Bhópál , Travancore a Hajdarábád oznámili, že se nehodlají připojit k žádné nadvládě. Hyderabad šel tak daleko, že jmenoval obchodní zástupce v evropských zemích a zahájil jednání s Portugalci o pronájmu nebo koupi Goa , aby měl přístup k moři, a Travancore poukázal na strategický význam západních zemí svých zásob thoria a zároveň žádal o uznání. Některé státy navrhly jako třetí entitu kromě Indie a Pákistánu také subkontinentní konfederaci pěkných států. Bhópál se pokusil vybudovat spojenectví mezi knížecími státy a Muslimskou ligou, aby se vypořádal s tlakem, který na vládce vyvíjí Kongres.
Ke zhroucení tohoto počátečního odporu a k tomu, že téměř všechny nemuslimské většinové knížecí státy souhlasily s přistoupením do Indie, přispěla řada faktorů. Důležitým faktorem byla nedostatečná jednota mezi knížaty. Menší státy nedůvěřovaly větším státům při ochraně jejich zájmů a mnoho hinduistických vládců nevěřilo muslimským knížatům, zejména Hamidulláhu Chánovi , Nawabovi z Bhópálu a přednímu zastánci nezávislosti, kterého považovali za agenta Pákistánu. Jiní, kteří věřili, že integrace je nevyhnutelná, se snažili postavit mosty s Kongresem a doufali, že tím získají slovo při utváření konečného řešení. Výsledná neschopnost prezentovat jednotnou frontu nebo dohodnout se na společném postoji výrazně snížila jejich vyjednávací sílu při jednání s Kongresem. Rozhodnutí Muslimské ligy zůstat mimo Ústavodárné shromáždění bylo také osudné pro plán knížat vybudovat s ním alianci proti Kongresu a pokusy o bojkot Ústavodárného shromáždění zcela selhaly dne 28. dubna 1947, kdy státy Ve shromáždění usedli Baroda , Bikaner, Cochin , Gwalior , Jaipur , Jodhpur , Patiala a Rewa .
Mnoho princů bylo také tlačeno populárním sentimentem upřednostňujícím integraci s Indií, což znamenalo, že jejich plány na nezávislost měly malou podporu od svých poddaných. Maharadža z Travancore například definitivně opustil své plány na nezávislost po pokusu o atentát na jeho dewana, sira CP Ramaswamiho Iyera . V několika státech hráli hlavní ministři nebo dewané významnou roli v přesvědčování princů, aby přistoupili do Indie. Klíčovými faktory, které vedly státy k přijetí integrace do Indie, však bylo úsilí lorda Mountbattena, Sardara Vallabhbhai Patela a viceprezidenta Menona . Poslední dva byli příslušnými politickými a administrativními vedoucími ministerstva zahraničí , které mělo na starosti vztahy s knížecími státy.
Role Mountbatten
Mountbatten věřil, že zajištění vstupu států do Indie je klíčové pro dosažení vyjednané dohody s Kongresem o předání moci. Jako příbuzný britského krále mu důvěřovala většina princů a byl mnoha osobními přáteli, zejména Nawabem z Bhópálu, Hamidullah Khanem. Knížata také věřil, že on by byl schopen zajistit, aby nezávislé Indie dodrÏován jakýchkoli podmínek, které by mohly být dohodnuty, protože premiér Jawaharlal Nehru a Patel ho požádal, aby se stal prvním Governor General z nadvlády Indie .
Mountbatten využil svého vlivu na knížata, aby je přiměl k přistoupení. Prohlásil, že britská vláda nepřizná status panství žádnému z knížecích států, ani by je nepřijala do Britského společenství , což znamenalo, že britská koruna přeruší všechna spojení se státy, pokud se nepřipojí buď k Indii nebo Pákistánu. Poukázal na to, že indický subkontinent je jedním ekonomickým subjektem a že státy by nejvíce utrpěly, pokud by došlo k přerušení spojení. Poukázal také na potíže, s nimiž by se princové potýkali při udržování pořádku tváří v tvář hrozbám, jako je vzestup komunálního násilí a komunistická hnutí .
Mountbatten zdůraznil, že bude působit jako správce závazku knížat, protože do roku 1948 bude sloužit jako indická hlava státu. Vstoupil do osobního dialogu s váhavými knížaty, jako byl Nawab z Bhópálu, kterého požádal prostřednictvím důvěrný dopis k podpisu Listiny o přistoupení, která činí Bhopal součástí Indie, kterou Mountbatten nechává zavřenou ve svém trezoru. Bude předáno ministerstvu zahraničí 15. srpna, pouze pokud Nawab do té doby nezmění názor, což mohl svobodně udělat. Nawab souhlasil a dohodu neodmítl.
V té době si několik princů stěžovalo, že je zradila Británie, kterou považovali za spojence, a Sir Conrad Corfield na protest proti politice Mountbatten rezignoval na svou pozici vedoucího politického odboru. Politika Mountbatten byla kritizována také opoziční konzervativní stranou . Winston Churchill porovnal jazyk používaný indickou vládou s jazykem, který používal Adolf Hitler před invazí do Rakouska . Moderní historici, jako Lumby a Moore, se však domnívají, že Mountbatten hrál klíčovou roli v zajištění toho, aby knížecí státy souhlasily s přistoupením k Indii.
Tlak a diplomacie
.jpg)
Zdaleka nejvýznamnějším faktorem, který vedl k rozhodnutí princů přistoupit k Indii, byla politika Kongresu a zejména Patela a Menona. Stanovisko Kongresu uvedlo, že knížecí státy nebyly suverénními entitami, a jako takové se nemohly rozhodnout být nezávislé bez ohledu na konec nadřazenosti. Knížecí státy proto musí přistoupit buď k Indii nebo Pákistánu. V červenci 1946 Nehru jasně poznamenal, že žádný knížecí stát nemůže vojensky zvítězit nad armádou nezávislé Indie. V lednu 1947 řekl, že nezávislá Indie nepřijme božské právo králů , a v květnu 1947 prohlásil, že jakýkoli knížecí stát, který odmítne vstoupit do Ústavodárného shromáždění, bude považován za nepřátelský stát. Jiní vůdci Kongresu, jako například C. Rajagopalachari , tvrdili, že jako prvořadost „vznikla jako fakt a ne na základě dohody“, nutně by přešla na vládu nezávislé Indie jako nástupce Britů.
Patel a Menon, kteří byli pověřeni skutečnou prací vyjednávání s knížaty, zvolili smířlivější přístup než Nehru. Oficiální politické prohlášení indické vlády učiněné Patelem dne 5. července 1947 neohrožovalo. Místo toho zdůraznil jednotu Indie a společné zájmy knížat a nezávislé Indie, ujistil je o záměrech Kongresu a vyzval je, aby se připojili k nezávislé Indii „aby zákony spolu seděly jako přátelé, než aby uzavíraly smlouvy jako mimozemšťané“. Zopakoval, že ministerstvo zahraničí se nepokusí navázat vztah nadvlády nad knížecími státy. Na rozdíl od politického odboru britské vlády by to nebyl nástroj prvořadosti, ale prostředek, kterým by bylo možné mezi státy a Indií obchodovat jako se sobě rovnými.
Nástroje přistoupení
Patel a Menon podpořili své diplomatické úsilí vytvořením smluv, které byly navrženy tak, aby byly atraktivní pro vládce knížecích států. Byly předloženy dva klíčové dokumenty. První byla dohoda Standstill , která potvrdila pokračování již existujících dohod a administrativních postupů. Druhým byl nástroj přistoupení , kterým vládce příslušného knížecího státu souhlasil s přistoupením svého království k nezávislé Indii, čímž mu poskytl kontrolu nad stanovenými záležitostmi. Povaha témat se lišila v závislosti na přistupujícím stavu. Státy, které měly podle Britů vnitřní autonomii, podepsaly nástroj přistoupení, který postoupil indické vládě pouze tři subjekty - obranu, vnější záležitosti a komunikaci, každý definovaný v souladu se seznamem 1 přílohy VII zákona o vládě Indie z roku 1935 . Vládci států, které byly ve skutečnosti majetky nebo talukami , kde koruna vykonávala značné administrativní pravomoci, podepsaly jiný nástroj přistoupení, který svěřil veškeré reziduální pravomoci a jurisdikci indické vládě. Vládci států, které měly střední status, podepsaly třetí typ nástroje, který si zachoval stupeň moci, kterou měli pod Brity.
Nástroje přistoupení implementovaly řadu dalších záruk. Ustanovení 7 stanovilo, že knížata nebudou vázána na indickou ústavu , jakmile bude vypracována. Doložka 8 zaručila jejich autonomii ve všech oblastech, které nebyly postoupeny indické vládě. To bylo doplněno řadou slibů. Vládci, kteří souhlasili s přistoupením, dostanou záruky, že budou chráněna jejich extrateritoriální práva, jako je imunita vůči stíhání u indických soudů a osvobození od cla, že jim bude umožněna pomalá demokratizace, že žádný z osmnácti hlavních států budou nuceni sloučit, a že jim zůstane nárok na britská vyznamenání a vyznamenání . Lord Mountbatten v diskusích posílil prohlášení Patela a Menona zdůrazněním, že dokumenty dávají princům veškerou „praktickou nezávislost“, kterou potřebují. Mountbatten, Patel a Menon se také snažili vzbudit v knížatech dojem, že pokud tehdy podmínky, které jim byly dány, nepřijmou, budou následně muset přistoupit za podstatně méně příznivých podmínek. Dohoda o pozastavení byla také použita jako nástroj pro vyjednávání, protože ministerstvo zahraničí kategoricky vyloučilo podepsání dohody o pozastavení s pěknými státy, které nepodepsaly nástroj přistoupení.
Přístupový proces
Omezený rozsah nástrojů přistoupení a příslib rozsáhlé autonomie a další záruky, které poskytovaly, poskytovaly dostatečný komfort mnoha vládcům, kteří to považovali za nejlepší řešení, jaké by mohli vzhledem k nedostatku podpory Britů dosáhnout, a oblíbené vnitřní tlaky. Mezi květnem 1947 a předáním moci dne 15. srpna 1947 podepsala drtivá většina států nástroje přistoupení. Několik jich však vydrželo. Někteří jednoduše odložili podpis nástroje přistoupení. Piploda , malý stát ve střední Indii, přistoupil až v březnu 1948. Největší problémy však nastaly s několika hraničními státy, jako je Jodhpur , který se pokusil vyjednat lepší smlouvy s Pákistánem, s Junagadhem , který ve skutečnosti přistoupil na Pákistán a s Hyderabadem a Kašmírem , které se rozhodly zůstat nezávislé.
Pohraniční státy
Vládce Jodhpuru , Hanwant Singh , byl vůči Kongresu antipatický a neviděl pro něj v Indii ani budoucnost, ani pro životní styl, který si přál vést. Spolu s vládcem Jaisalmeru vstoupil do jednání s Muhammadem Ali Jinnahem , který byl určenou hlavou státu pro Pákistán . Jinnah chtěl přilákat některé z větších hraničních států v naději, že tím přiláká další státy Rajput do Pákistánu a nahradí ztrátu poloviny Bengálska a Paňdžábu . Nabídl se, že povolí Jodhpurovi a Jaisalmerovi přistoupit k Pákistánu za jakýchkoli podmínek, které si zvolí, přičemž svým vládcům dal prázdné listy papíru a požádal je, aby si sepsali podmínky, které podepíše. Jaisalmer odmítl a tvrdil, že v případě komunálních problémů bude pro něj obtížné postavit se proti muslimům proti hinduistům. Hanwant Singh se přiblížil k podpisu. Atmosféra v Džódhpuru však byla vůči vstupu do Pákistánu obecně nepřátelská. Mountbatten také poukázal na to, že přistoupení převážně hinduistického státu k Pákistánu by porušilo zásadu teorie dvou národů, na níž byl Pákistán založen, a pravděpodobně by ve státě způsobilo komunální násilí. Hanwant Singh byl těmito argumenty přesvědčen a poněkud neochotně souhlasil s přistoupením do Indie.
Na severovýchodě Indie přistoupily pohraniční státy Manipur a Tripura k Indii 11. srpna a 13. srpna
Junagadh
Ačkoli si státy teoreticky mohly svobodně vybrat, zda si přejí přistoupit k Indii nebo Pákistánu, Mountbatten poukázal na to, že „geografické nutkání“ znamená, že většina z nich si musí vybrat Indii. Ve skutečnosti zaujal postoj, že pouze státy, které sdílejí hranici s Pákistánem, se mohou rozhodnout k ní přistoupit.
Nawab z Junagadhu , knížecí stát, který se nachází na jihozápadním konci Gudžarátu a nemá žádnou společnou hranici s Pákistánem, se rozhodl přistoupit na Pákistán ignorující názory Mountbattenu a tvrdil, že se k němu lze dostat z Pákistánu po moři. Vládci dvou států, které podléhaly svrchovanosti Junagadhu - Mangrol a Babariawad - na to reagovali vyhlášením nezávislosti na Junagadhu a přistoupením k Indii. V reakci na to Nawab z Junagadhu vojensky obsadil státy. Vládci sousedních států reagovali rozzlobeně, vyslali své jednotky na hranici Junagadhu a požádali indickou vládu o pomoc. Skupina lidí z Junagadhi vedená Samaldasem Gándhím vytvořila exilovou vládu Aarzi Hukumat („dočasná vláda“).
Indie věřila, že pokud bude Junagadh povolen odjezd do Pákistánu, zhorší se komunální napětí, které už v Gudžarátu vřelo, a odmítla přistoupení přijmout. Vláda poukázala na to, že stát je z 80% hinduistický, a vyzvala k referendu, které by rozhodlo o otázce přistoupení. Současně přerušili dodávky paliva a uhlí do Junagadhu, přerušili letecké a poštovní spojení, vyslali vojáky na hranice a znovu obsadili knížectví Mangrol a Babariawad, která přistoupila do Indie. Pákistán souhlasil, že projedná plebiscit, s výhradou stažení indických vojsk, což je podmínka, kterou Indie odmítla. Dne 26. října Nawab a jeho rodina uprchli do Pákistánu po střetech s indickými jednotkami. Dne 7. listopadu pozval soud v Junagadhu, který čelil kolapsu, indickou vládu, aby převzala správu státu. Indická vláda souhlasila. V únoru 1948 byl proveden plebiscit, který šel téměř jednomyslně ve prospěch vstupu do Indie.
Džammú a Kašmír
V době předání moci vládl státu Džammú a Kašmír (široce nazývaný „Kašmír“) Maharaja Hari Singh , hinduista, přestože samotný stát měl muslimskou většinu. Hari Singh stejně váhal s přistoupením k Indii nebo Pákistánu, protože oba by v některých částech jeho království vyvolaly nežádoucí reakce. Podepsal dohodu o pozastavení s Pákistánem a navrhl ji také s Indií, ale oznámil, že Kašmír zamýšlí zůstat nezávislý. Proti jeho vládě se však postavil Sheikh Abdullah , populární vůdce největší politické strany Kašmíru, Národní konference , který požadoval jeho abdikaci.
Pákistán, pokoušející se vynutit si otázku vstupu Kašmíru, přerušil dodávky a dopravní spojení. Jeho dopravní spojení s Indií bylo slabé a v období dešťů bylo zaplaveno. Kašmírova jediná spojení s těmito dvěma panstvími byla tedy letecky. V Pákistánu kolovaly zvěsti o zvěrstvech Maharajahových sil proti muslimskému obyvatelstvu Poonch . Krátce poté překročili hranici kmenové kmene Pathan z pákistánské severozápadní pohraniční provincie a vstoupili do Kašmíru. Útočníci rychle postupovali směrem k Srinagaru . Maharaja z Kašmíru napsal Indii a požádal o vojenskou pomoc. Indie požadovala podepsání nástroje přistoupení a zřízení prozatímní vlády v čele se šejkem Abdullahem na oplátku. Maharádž vyhověl, ale Nehru prohlásil, že to bude muset být potvrzeno plebiscitem, ačkoli neexistoval žádný zákonný požadavek takové potvrzení požadovat.
Indická vojska zajistila Džammú , Šrínagar a samotné údolí během první kašmírské války , ale intenzivní boje s nástupem zimy slákaly, což způsobilo, že velká část státu byla neprůchodná. Předseda vlády Nehru uznal míru mezinárodní pozornosti, která byla na spor věnována, vyhlásil příměří a usiloval o arbitráž OSN s tím, že Indie by jinak musela napadnout samotný Pákistán, vzhledem k tomu, že nedokázala zastavit kmenové vpády. Plebiscit se nikdy nekonal a 26. ledna 1950 vstoupila v Kašmíru v platnost ústava Indie, ale se zvláštními ustanoveními pro stát. Indie však nezajistila administrativní kontrolu nad celým Kašmírem. Severní a západní část Kašmíru se dostala pod kontrolu Pákistánu v roce 1947 a dnes je Pákistánem spravovaný Kašmír . V čínsko-indické válce 1962 obsadila Čína Aksai Chin , severovýchodní region sousedící s Ladakhem , který nadále kontroluje a spravuje.
Stát byl reorganizován podle zákona o reorganizaci Džammú a Kašmír, 2019 .
Hyderabad
Hyderabad byl vnitrozemský stát, který se rozkládal na více než 82 000 čtverečních mílích (více než 212 000 kilometrů čtverečních) v jihovýchodní Indii. Zatímco 87% z jeho 17 milionů lidí byli hinduisté, jeho vládce Nizam Osman Ali Khan byl muslim a jeho politice dominovala muslimská elita. Muslimská šlechta a Ittehad-ul-Muslimeen , mocná pro-Nizamská muslimská strana, trvaly na tom, aby Hyderabad zůstal nezávislý a stál si na stejné úrovni jako Indie a Pákistán. V souladu s tím Nizam v červnu 1947 vydal střelce , který oznámil, že při přenosu moci jeho stát obnoví nezávislost. Indická vláda střelce odmítla a označila ji za „legalistické tvrzení o pochybné platnosti“. Argumentoval tím, že strategická poloha Hajdarábádu, který ležel na obkročmo hlavních komunikačních linek mezi severní a jižní Indií, znamenala, že jej „cizí zájmy“ mohly snadno použít k ohrožení Indie, a že v důsledku toho se problém týkal obav o národní bezpečnost . Rovněž poukázalo na to, že lidé, historie a umístění tohoto státu z něj činí nepochybně indický národ a že jeho „společné zájmy“ proto nařizují jeho integraci do Indie.
Nizam byl připraven uzavřít omezenou smlouvu s Indií, která poskytla Hyderabadu záruky, které nejsou stanoveny ve standardním nástroji přistoupení, jako je ustanovení zaručující Hyderabadovu neutralitu v případě konfliktu mezi Indií a Pákistánem. Indie tento návrh odmítla s argumentem, že podobné ústupky budou požadovat i jiné státy. Dočasná dohoda o pozastavení byla podepsána jako dočasné opatření, přestože Hyderabad dosud nesouhlasil s přistoupením k Indii. V prosinci 1947 však Indie obviňovala Hyderabad z opakovaného porušování dohody, zatímco Nizam tvrdil, že Indie blokuje jeho stát, což Indie popřela.
Nizam byl také sužován Telanganským povstáním vedeným komunisty, které začalo v roce 1946 jako rolnická vzpoura proti feudálním živlům; a ten, který Nizam nebyl schopen podrobit. Situace se dále zhoršila v roce 1948. Razakarové („dobrovolníci“), milice přidružená k Ittehad-ul-Muslimeen a zřízená pod vlivem muslimského radikála Qasima Razviho , převzali roli podpory muslimské vládnoucí třídy proti povstání ze strany Hinduistická populace a začala zintenzivňovat své aktivity a byla obviněna z pokusu zastrašit vesnice. Státní kongresová strana Hyderabad, přidružená k Indickému národnímu kongresu, zahájila politickou agitaci. Záležitosti zhoršily komunistické skupiny, které původně podporovaly Kongres, ale nyní změnily strany a začaly útočit na kongresové skupiny. Pokusy Mountbattenu najít vyjednané řešení selhaly a v srpnu se Nizam s tvrzením, že se obává bezprostřední invaze, pokusil obrátit na Radu bezpečnosti OSN a Mezinárodní soudní dvůr . Patel nyní trval na tom, že pokud by Hyderabadu bylo umožněno pokračovat ve své nezávislosti, prestiž vlády by byla poskvrněna a pak by se ani hinduisté ani muslimové necítili ve své oblasti bezpečně.
Dne 13. září 1948 byla indická armáda poslána do Hyderabadu pod operací Polo s odůvodněním, že tamní situace zákona a pořádku ohrožuje mír jižní Indie . Vojáci narazili na malý odpor Razakarů a mezi 13. a 18. zářím převzali úplnou kontrolu nad státem. Operace vedla k masivnímu komunálnímu násilí s odhadem úmrtí od oficiálního 27 000–40 000 po vědecké 200 000 a více. Nizam byl zachován jako hlava státu stejným způsobem jako ostatní princové, kteří přistoupili do Indie. Poté se distancoval od stížností, které byly vzneseny OSN, a navzdory prudkým protestům z Pákistánu a silné kritice z jiných zemí se Rada bezpečnosti touto otázkou dále nezabývala a Hyderabad byl včleněn do Indie.
Dokončení integrace
Nástroje přistoupení byly omezené, přenášely kontrolu nad pouze třemi záležitostmi na Indii a samy by vytvořily poměrně volnou federaci s výraznými rozdíly v administrativě a správě v různých státech. Naproti tomu plná politická integrace by vyžadovala proces, ve kterém by byli političtí aktéři v různých státech „přesvědčeni, aby přesunuli svou loajalitu, očekávání a politické aktivity směrem k novému centru“, konkrétně k Indické republice . Nebyl to snadný úkol. Zatímco některé knížecí státy jako Mysore měly legislativní systémy správy, které byly založeny na široké franšíze a nebyly výrazně odlišné od britské Indie, v jiných se politické rozhodování odehrávalo v malých omezených aristokratických kruzích a správa věcí veřejných byla výsledek, přinejlepším paternalistický a v nejhorším výsledek dvorských intrik. Po zajištění přistoupení knížecích států se indická vláda v letech 1948 až 1950 obrátila k úkolu spojit státy a bývalé britské provincie do jednoho řádu pod jedinou republikánskou ústavou.
Rychlá integrace
Prvním krokem v tomto procesu, prováděném mezi lety 1947 a 1949, bylo sloučení menších států, které nebyly indickou vládou považovány za životaschopné správní jednotky, a to buď do sousedních provincií, nebo s jinými knížecími státy k vytvoření „knížecího svazu“ “. Tato politika byla sporná, protože zahrnovala zrušení samotných států, jejichž existenci Indie v nástrojích přistoupení zaručila teprve nedávno. Patel a Menon zdůraznili, že bez integrace by se ekonomiky států zhroutily a nastala by anarchie, kdyby knížata nebyla schopná zajistit demokracii a řádně vládnout. Poukázali na to, že mnohé z menších států jsou velmi malé a nemají zdroje na udržení svých ekonomik a podporu jejich rostoucí populace. Mnozí také uložili daňová pravidla a další omezení, která bránila volnému obchodu a která musela být ve sjednocené Indii rozebrána.
Vzhledem k tomu, že fúze zahrnovala porušení záruk osobně poskytnutých Mountbattenem, původně Patel a Nehru měli v úmyslu počkat, až skončí jeho funkční období generálního guvernéra . Adivasi povstání v Uríse na konci roku 1947, nicméně, nutil svou ruku. V prosinci 1947 byla knížata z Východoindické agentury a Chhattisgarh Agency svolána na celonoční setkání s Menonem, kde byli přesvědčeni, aby podepsali fúzní dohody integrující jejich státy do Orissy, centrálních provincií a Biharu s účinností od 1. ledna 1948. Později téhož roku bylo 66 států v Gudžarátu a Deccan sloučeno do Bombaje , včetně velkých států Kolhapur a Baroda . Další malé státy byly sloučeny do Madrasu , východního Paňdžábu , Západního Bengálska, Spojených provincií a Assamu . Ne všechny státy, které podepsaly fúzní dohody, však byly integrovány do provincií. Třicet států bývalé Agentury států Paňdžáb Hill, které ležely poblíž mezinárodních hranic a podepsaly smlouvy o sloučení, bylo z bezpečnostních důvodů začleněno do Himachal Pradesh , což je zřetelná entita, kterou centrum spravovalo přímo jako provincii vrchního komisaře .
Dohody o sloučení požadovaly, aby vládci postoupili „plné a výlučné jurisdikci a pravomoci pro a ve vztahu ke správě“ svého státu Dominionu Indie . Na oplátku za jejich souhlas s úplným postoupením jejich států poskytlo knížatům velké množství záruk. Knížata dostávala od indické vlády roční platbu ve formě tajné peněženky jako kompenzaci za vzdání se svých pravomocí a rozpuštění svých států. Přestože by byl převzat státní majetek, jejich soukromý majetek by byl chráněn, stejně jako všechna osobní privilegia, důstojnosti a tituly. Dědictví bylo také zaručeno podle zvyku. Kromě toho byla provinční správa povinna přijmout personál knížecích států se zárukami stejného platu a zacházení.
Druhý typ dohod o „sloučení“ byl požadován od větších států v citlivých příhraničních oblastech: Kutch v západní Indii a Tripura a Manipur v severovýchodní Indii . Nebyly sloučeny do jiných států, ale ponechány jako provincie vrchních komisařů pod kontrolou centrální vlády. Bhópál , jehož vládce byl pyšný na účinnost své správy a obával se, že pokud by se spojil se státy Maratha, které byly jeho sousedy, ztratí svou identitu , stal se také přímo spravovanou provincií vrchního komisaře, stejně jako Bilaspur , z nichž velká část pravděpodobně být zaplaveny po dokončení přehrady Bhakra .
Čtyřkroková integrace
Fúze
Převážná část větších států a některé skupiny malých států byly integrovány prostřednictvím jiného čtyřstupňového procesu. Prvním krokem v tomto procesu bylo přesvědčit sousední velké státy a velké množství sousedních malých států, aby se spojily a vytvořily „knížecí svaz“ prostřednictvím popravy jejich vládců Covenantů sloučení. Pod smlouvami o sloučení ztratili všichni vládci své vládnoucí síly, kromě toho, který se stal Rádžpramukhem nového svazu. Ostatní vládci byli spojeni se dvěma orgány-radou vládců, jejímiž členy byli vládci salutních států , a prezidiem , z nichž jeden nebo více členů byli zvoleni vládci států bez salut, přičemž ostatní byli zvoleni rada. Radžpramukha a jeho zástupce Uprajpramukha zvolila rada z řad členů prezidia. Smlouvy zajistily vytvoření ustavujícího shromáždění pro nový svaz, které by bylo pověřeno rámcováním jeho ústavy. Na oplátku za souhlas se zánikem svých států jako samostatných entit dostali vládci tajnou peněženku a záruky podobné těm, které byly poskytnuty podle dohod o sloučení.
Prostřednictvím tohoto procesu získal Patel sjednocení 222 států na poloostrově Kathiawar svého rodného Gudžarátu do knížecího svazku Saurashtra v lednu 1948, přičemž v následujícím roce se k unii připojilo dalších šest států. Madhya Bharat se vynořil 28. května 1948 ze svazu Gwalior , Indore a osmnácti menších států. V Paňdžáb je Patiala a východní Paňdžáb státy unie vznikla dne 15. 07. 1948 od Patiala , Kapurthala , Jind , Nabha , Faridkot , Malerkotla , Nalargarh a Kalsia . United State of Rajasthan vznikla jako výsledek série fúzí, z nichž poslední byla dokončena dne 15. května 1949. Travancore a Cochin byly sloučeny v polovině roku 1949 ke vzniku knížecí svaz Travancore-Cochin . Jedinými knížecími státy, které nepodepsaly ani smlouvy o sloučení, ani smlouvy o sloučení, byly Kašmír, Mysore a Hyderabad.
Demokratizace
Sloučení administrativních strojů každého státu a jejich integrace do jednoho politického a administrativního subjektu nebylo snadné, zejména proto, že mnoho sloučených států mělo historii rivality. V bývalé Středoindické agentuře , jejíž knížecí státy byly původně sloučeny do knížecího svazu zvaného Vindhya Pradesh , se rivalita mezi dvěma skupinami států natolik zhoršila, že indická vláda přesvědčila vládce, aby podepsali dohodu o sloučení rušící staré smlouvy z Sloučení a převzal přímou kontrolu nad státem jako stát vrchního komisaře. Fúze jako taková nesplnila očekávání indické vlády ani ministerstva zahraničí. V prosinci 1947 Menon navrhl požadovat, aby vládci států učinili „praktické kroky ke zřízení populární vlády“. Ministerstvo zahraničí jeho návrh přijalo a provedlo jej prostřednictvím speciální smlouvy podepsané rajpramukhy sloučených knížecích svazů, která je zavazovala jednat jako konstituční monarchové. To znamenalo, že jejich pravomoci se de facto nelišily od těch guvernérů bývalých britských provincií, což dalo lidem na jejich území stejnou míru odpovědné vlády jako lidem ve zbytku Indie.
Výsledek tohoto procesu byl popsán tak, že je ve skutečnosti prosazováním prvořadosti indickou vládou nad státy ve všudypřítomnější podobě. Ačkoli to bylo v rozporu s britským prohlášením, že převaha moci zanikne při přenosu moci, pozice Kongresu byla vždy taková, že nezávislá Indie zdědí pozici nejvyšší moci.
Centralizace a konstitucionalizace
Demokratizace stále nechala otevřený jeden důležitý rozdíl mezi bývalými knížecími státy a bývalými britskými provinciemi, a sice, že jelikož knížecí státy podepsaly omezené nástroje přistoupení pokrývající pouze tři subjekty, byly izolovány od vládních politik v jiných oblastech. Kongres to považoval za omezení jeho schopnosti vytvářet politiky, které přinesly sociální spravedlnost a národní rozvoj. V důsledku toho se snažili zajistit centrální vládě stejný stupeň pravomocí nad bývalými knížecími státy, jaké měl nad bývalými britskými provinciemi. V květnu 1948 se z iniciativy viceprezidenta Menona v Dillí uskutečnila schůzka mezi Rádžpramukhy knížecích svazů a ministerstvem států, na jejímž konci Rajpramukhové podepsali nové nástroje přistoupení, které dávaly indické vládě pravomoc přijímat zákony týkající se všech záležitostí, které spadají do sedmého plánu zákona o indické vládě z roku 1935 . Následně každý z knížecích svazů, stejně jako Mysore a Hyderabad, souhlasili s přijetím ústavy Indie jako ústavy tohoto státu, čímž zajistily, že budou vůči centrální vládě umístěny přesně ve stejném právním postavení jako bývalé britské provincie. Jedinou výjimkou byl Kašmír, jehož vztah s Indií se nadále řídil původním nástrojem přistoupení a ústavou vytvořenou ústavodárným shromážděním státu .
S platností od roku 1950 indická ústava rozdělila jednotlivé složky Indie do tří tříd - části A, B a C. Bývalé britské provincie spolu s knížecími státy, které do nich byly sloučeny, byly státy části A. Knížecí odbory, plus Mysore a Hyderabad, byly státy části B. Státy části C byly bývalé provincie vrchních komisařů a další centrálně spravované oblasti, kromě Andamanských a Nikobarských ostrovů . Jediným praktickým rozdílem mezi státy části A a státy části B bylo to, že ústavními hlavami států části B byli Radžpramukhové jmenovaní podle podmínek paktů o sloučení, nikoli guvernéři jmenovaní ústřední vládou. Kromě toho ústava poskytla ústřední vládě značný rozsah pravomocí nad bývalými knížecími státy a mimo jiné stanovila, že „jejich správa bude pod obecnou kontrolou a bude odpovídat konkrétním konkrétním směrům, pokud existují, jak může čas od času čas je dán prezidentem “. Kromě toho byla forma vlády v obou identická.
Reorganizace
Rozlišování mezi státy části A a části B mělo trvat jen krátké, přechodné období. V roce 1956 zákon o reorganizaci států reorganizoval bývalé britské provincie a knížecí státy na základě jazyka. Sedmý dodatek ústavy současně odstranil rozdíl mezi státy části A a části B, oba byly nyní považovány pouze za „státy“, přičemž státy části C byly přejmenovány na „ území odborů “. Rádžpramukhové ztratili autoritu a jako ústavní hlavy států byli nahrazeni guvernéry, kteří byli jmenováni ústřední vládou. Tyto změny nakonec přinesly konec knížecího řádu. Z právního i praktického hlediska byla území, která byla součástí knížecích států, nyní plně integrována do Indie a nijak se nelišila od území, která byla součástí Britské Indie. Osobní výsady knížat - tajná peněženka, osvobození od cla a obvyklé důstojnosti - přežily, ale v roce 1971 byly zrušeny.
Problémy po integraci
Knížata
Přestože postupná integrace knížecích států do Indie byla z velké části mírová, ne všichni princové byli s výsledkem spokojeni. Mnozí očekávali, že nástroje přistoupení budou trvalé, a byli nešťastní ze ztráty autonomie a zaručené další existence svých států, které očekávali. Někteří se cítili znepokojeni mizením států, které ovládaly generace jejich rodin, zatímco jiní byli nešťastní ze zmizení administrativních struktur, na jejichž vybudování usilovně pracovali a které považovali za efektivní. Většina se však i přes „napětí a napětí“ v přizpůsobování se životu soukromých občanů spokojila s odchodem do penze z velkorysého důchodu poskytovaného tajnou peněženkou. Někteří využili své způsobilosti zastávat veřejné funkce pod ústřední vládou. Maharaja z Bhavnagaru , plukovník Krishna Kumarasingh Bhavasingh Gohil , se například stal guvernérem státu Madras a několik dalších bylo jmenováno do diplomatických funkcí v zámoří.
Koloniální enklávy
Integrace knížecích států nastolila otázku budoucnosti zbývajících koloniálních enkláv v Indii. Při nezávislosti byly regiony Pondicherry , Karaikal , Yanam , Mahe a Chandernagore stále koloniemi Francie a Daman a Diu , Dadra a Nagar Haveli a Goa zůstaly koloniemi Portugalska. Dohoda mezi Francií a Indií v roce 1948 stanovila volby ve zbývajících indických državách Francie, aby si vybrali svoji politickou budoucnost. Plebiscit pořádaný v Chandernagore dne 19. června 1949 vyústil v hlasování 7 463 až 114 ve prospěch integrace s Indií. To bylo postoupeno Indii de facto dne 14. srpna 1949 a de jure dne 2. května 1950. V ostatních enklávách však pro-francouzský tábor vedený Edouardem Goubertem používal administrativní mašinérii k potlačení pro-fúze skupiny. Lidová nespokojenost stoupala a v roce 1954 demonstrace v Yanamu a Mahé vyústily v pro-fúzní skupiny, které získaly moc. Referendum v Pondicherry a Karaikalu v říjnu 1954 vyústilo v hlasování ve prospěch fúze a dne 1. listopadu 1954 byla de facto kontrola nad všemi čtyřmi enklávami přenesena na Indickou republiku. V květnu 1956 byla podepsána smlouva o postoupení a po ratifikaci francouzským národním shromážděním v květnu 1962 byla převedena i de iure kontrola enkláv.
Portugalsko se naopak diplomatickým řešením bránilo. To považovalo jeho pokračující držení jeho indických enkláv za věc národní hrdosti a v roce 1951 pozměnilo svou ústavu, aby přeměnilo svůj majetek v Indii na portugalské provincie. V červenci 1954 povstání v Dadra a Nagar Haveli odhodilo portugalskou vládu. Portugalci se pokusili poslat síly z Damana, aby znovu obsadili enklávy, ale indické jednotky jim v tom zabránily. Portugalsko zahájilo řízení před Mezinárodním soudním dvorem s cílem přimět Indii, aby umožnila svým jednotkám přístup do enklávy, ale Soud v roce 1960 její stížnost zamítl a rozhodl, že Indie má svá práva v tom, že odepřela portugalský vojenský přístup. V roce 1961 byla ústava Indie změněna tak, aby začlenila Dadru a Nagar Haveli do Indie jako území Unie.
Goa, Daman a Diu zůstali vynikajícím problémem. Dne 15. srpna 1955, pět tisíc nenásilných demonstrantů pochodovaly proti Portugalcům na hranicích, a byly splněny se střelbou, zabíjet 22. V prosinci roku 1960 se Valné shromáždění Organizace spojených národů odmítnut Portugalska tvrzení, že jeho zámořské majetky byly provincie, a formálně uveden jako „nesamosprávná území“. Ačkoli Nehru nadále upřednostňoval vyjednané řešení, portugalské potlačení vzpoury v Angole v roce 1961 radikalizovalo indické veřejné mínění a zvýšilo tlak na indickou vládu, aby podnikla vojenskou akci. Také afričtí vůdci vyvinuli tlak na Nehru, aby podnikl kroky v Goa, což podle nich zachrání Afriku před dalšími hrůzami. Dne 18. prosince 1961, po zhroucení amerického pokusu najít vyjednané řešení, indická armáda vstoupila do portugalské Indie a porazila tam portugalské posádky. Portugalský vzal tuto záležitost Radě bezpečnosti , ale rezoluce vyzývající Indii, aby odstoupit okamžitě své vojáky byl poražený SSSR ‚s veta . Portugalsko se vzdalo 19. prosince. Tímto převzetím skončila poslední evropská kolonie v Indii. Goa byla začleněna do Indie jako centrálně spravované území odborů a v roce 1987 se stala státem.
Sikkim
Nepál, Bhútán a Sikkim byly himálajské státy sousedící s Indií. Nepál byl Brity uznán smlouvou Nepál – Británie z roku 1923 jako nezávislý de iure a nikoli jako knížecí stát. Bhútán byl v britském období považován za protektorát mimo mezinárodní hranici Indie. Indická vláda uzavřela smlouvu s Bhútánem v roce 1949 o pokračování tohoto ujednání a za předpokladu, že Bhútán bude při vedení svých vnějších záležitostí dodržovat rady indické vlády. Po roce 1947 Indie podepsala nové smlouvy s Nepálem a Bhútánem.
Historicky byl Sikkim britskou závislostí se stavem podobným stavu ostatních knížecích států, a proto byl v koloniálním období považován za hranice Indie. Na nezávislost však Chogyal Sikkim bránil plné integraci do Indie. Vzhledem ke strategickému významu regionu pro Indii indická vláda podepsala nejprve dohodu o pozastavení a poté v roce 1950 úplnou smlouvu s Čogyalem ze Sikkimu, což z ní ve skutečnosti učinilo protektorát, který již nebyl součástí Indie. Indie měla odpovědnost za obranu, vnější záležitosti a komunikaci a konečnou odpovědnost za právo a pořádek, ale Sikkimu byla jinak poskytnuta plná vnitřní autonomie. Na konci šedesátých a na začátku sedmdesátých let se Chogyal Palden Thondup Namgyal , podporovaný vyššími menšinovými skupinami Bhutia a Lepcha , pokusil vyjednat větší pravomoci, zejména pokud jde o vnější záležitosti, aby Sikkim získal více mezinárodní osobnosti. Proti těmto zásadám se postavili Kazi Lhendup Dorji a Sikkimský státní kongres , kteří zastupovali etnické nepálské střední třídy a zaujali proindičtější pohled.
V dubnu 1973 vypukla agitace proti Chogjalovi a demonstranti požadovali lidové volby. Sikkimská policie nedokázala demonstrace ovládat a Dorji požádal Indii, aby uplatnila svoji odpovědnost za právo a pořádek a zasáhla. Indie usnadnila jednání mezi Chogyalem a Dorji a vytvořila dohodu, která předpokládala redukci Chogyal na roli konstitučního monarchy a pořádání voleb na základě nového vzorce sdílení etnické moci. Odpůrci Chogjala získali drtivé vítězství a byla vypracována nová ústava, která stanoví, že Sikkim bude spojen s Indickou republikou. Dne 10. dubna 1975 shromáždění Sikkim schválilo rezoluci požadující, aby byl stát plně integrován do Indie. Toto usnesení bylo schváleno 97 procenty hlasů v referendu konaném dne 14. dubna 1975, po kterém indický parlament změnil ústavu, aby přijal Sikkim do Indie jako jeho 22. stát.
Secese a subnacionalismus
Zatímco většina knížecích států absorbovaných do Indie byla plně integrována, zůstává několik nevyřešených problémů. Nejvýraznější z nich je ve vztahu k Džammú a Kašmíru, kde od roku 1989 zuří secesionistické povstání .
Někteří akademici naznačují, že povstání je alespoň částečně důsledkem způsobu, jakým bylo integrováno do Indie. Kašmír, jednoznačně mezi knížecími státy, nebyl povinen podepsat ani dohodu o sloučení, ani revidovaný nástroj přistoupení, který by Indii poskytl kontrolu nad větším počtem problémů, než byly původně stanoveny tři. Místo toho byla pravomoc vydávat zákony týkající se Kašmíru indické vládě udělena článkem 5 ústavy Džammú a Kašmíru a podle článku 370 ústavy Indie byla poněkud omezenější než ve vztahu k jiným státům. Widmalm tvrdí, že v průběhu 80. let začala řada kašmírské mládeže cítit, že indická vláda stále více zasahuje do politiky Džammú a Kašmíru . Volby v roce 1987 způsobily ztrátu víry v politický proces a zahájení násilného povstání, které stále pokračuje. Podobně Ganguly naznačuje, že politika indické vlády vůči Kašmíru znamenala, že stát, na rozdíl od jiných částí Indie, nikdy nevyvinul pevné politické instituce spojené s moderní multietnickou demokracií. Výsledkem bylo, že rostoucí nespokojenost se status quo, kterou pociťovala stále více politicky uvědomělá mládež, byla vyjádřena nepolitickými kanály, které Pákistán ve snaze oslabit držení Indie nad Kašmírem proměnil v aktivní povstání.
Separatistická hnutí existují také ve dvou dalších bývalých knížecích státech na severovýchodě Indie - Tripura a Manipur , ačkoli povstání v Tripuře bylo rozdrceno a Manipur byl také mírumilovný. Tato separatistická hnutí jsou však učenci obecně považována za součást širšího problému povstání v severovýchodní Indii , spíše jako důsledek specifických problémů s integrací knížecích států do Indie, protože problém Kašmíru je a zejména odrážet neschopnost indické vlády adekvátně řešit aspirace kmenových skupin na severovýchodě nebo řešit napětí vyplývající z imigrace lidí z jiných částí Indie do severovýchodních oblastí.
Integrace bývalých knížecích států s jinými provinciemi za účelem vytvoření nových států také vyvolala určité problémy. Region Telangana , zahrnující telugské mluvící okresy bývalého státu Hyderabad, se v mnoha ohledech lišil od telugských oblastí britské Indie, se kterými byly sloučeny. Jako uznání těchto rozdílů Státní reorganizační komise původně doporučila, aby byl Telangana vytvořen jako samostatný stát, nikoli jako součást širší telugu mluvící entity. Toto doporučení indická vláda odmítla a Telangana byla sloučena do Andhra Pradesh . Výsledkem byl v 60. letech 20. století hnutí požadující samostatný stát Telangana. Poptávka byla přijata vládou Unie, což vedlo k vytvoření Telangany jako 29. státu Indie v červnu 2014. Podobné hnutí, i když méně silné, existuje v oblasti Vidarbha v Maharashtra , která se skládá z bývalého státu Nagpur a Berarská oblast bývalého státu Hyderabad.
Kritické pohledy na proces integrace
Integrační proces opakovaně přivedl indické a pákistánské vůdce do konfliktu. Během vyjednávání Jinnah, představující muslimskou ligu, silně podporoval právo knížecích států zůstat nezávislými a nepřipojil se ani k Indii, ani k Pákistánu, což byl postoj diametrálně odlišný od postoje, který zaujal Nehru a Kongres a který se odrazil v podpoře Pákistánu nabídky Hyderabadu zůstat nezávislý. Pákistánská vláda po rozdělení obvinila Indii z pokrytectví z toho důvodu, že byl malý rozdíl mezi přistoupením vládce Junagadhu k Pákistánu-což Indie odmítla uznat-a přistoupením maharadže Kašmíru do Indie a kvůli několik let odmítlo uznat zákonnost začlenění Indie do Junagadhu a považovalo to za de iure pákistánské území.
Byly navrženy různé teorie k vysvětlení návrhů indických a pákistánských vůdců v tomto období. Rajmohan Gandhi předpokládá, že ideální řešení fungující v mysli Patela bylo, že kdyby Muhammad Ali Jinnah nechal Indii mít Junagadh a Hyderabad, Patel by neměl námitky proti Kašmíru, který by přistoupil k Pákistánu. Ve své knize Patel: A Life , Gandhi tvrdí, že Jinnah snažil zapojit otázky Junagadh a Hyderabad ve stejné bitvě. Navrhuje se, aby chtěl, aby Indie požádala o plebiscit v Junagadhu a Hyderabadu, protože věděl, že tato zásada bude muset být následně aplikována na Kašmír, kde by podle jeho názoru většina muslimů hlasovala pro Pákistán. Projev Patela na Bahauddin College v Junagadhu po jeho převzetí, kde řekl, že „bychom souhlasili s Kašmírem, pokud by souhlasili s Hyderabadem“, naznačuje, že k této myšlence mohl být přístupný. Ačkoli Patelovy názory nebyly indickou politikou, ani je nesdílel Nehru, oba vůdci byli naštvaní na to, že se Jinnah dvořil knížatům Jodhpur, Bhópálu a Indoru, což je přimělo zaujmout tvrdší postoj k možné dohodě s Pákistánem.
Moderní historici také znovu prozkoumali roli ministerstva zahraničí a lorda Mountbattena během přístupového procesu. Ian Copland tvrdí, že představitelé Kongresu neměli v úmyslu, aby vypořádání obsažené v dokumentech o přistoupení bylo trvalé, i když byly podepsány, a vždy soukromě uvažoval o úplné integraci toho druhu, který nastal v letech 1948 až 1950. Poukazuje na to, že sloučení a postoupení pravomocí indické vládě v letech 1948 až 1950 bylo v rozporu s ustanoveními o nástrojích přistoupení a nebyly slučitelné s výslovnými zárukami vnitřní autonomie a zachování knížecích států, které Mountbatten dal knížatům. Menon ve svých pamětech uvedl, že změny počátečních podmínek přistoupení byly v každém případě svobodně odsouhlaseny knížaty bez jakéhokoli donucovacího prvku. Copland nesouhlasí na základě toho, že tehdejší zahraniční diplomaté věřili, že knížatům nebyla dána jiná možnost, než podepsat, a že několik princů vyjádřilo svou nespokojenost s opatřeními. Kritizuje také roli Mountbattenu a říká, že zatímco se držel litery zákona, měl přinejmenším morální povinnost udělat něco pro knížata, když vyšlo najevo, že indická vláda chystá změnit podmínky přistoupení. došlo, a že nikdy neměl půjčovat svoji podporu smlouvě, protože to po nezávislosti nebylo možné zaručit. Copland i Ramusack tvrdí, že v konečné analýze byl jedním z důvodů, proč knížata souhlasila se zánikem svých států, to, že se cítili opuštěni Brity a viděli, že nemají jinou možnost. Starší historici jako Lumby naproti tomu zastávají názor, že knížecí státy nemohly po přenosu moci přežít jako nezávislé entity a že jejich zánik byl nevyhnutelný. Úspěšnou integraci všech knížecích států do Indie proto považují za triumf indické vlády a lorda Mountbattena a jako poctu k bystrosti většiny knížat, kteří společně během několika měsíců společně dosáhli toho, o co se Impérium pokoušelo, neúspěšně „dělat více než století - spojit celou Indii pod jedno pravidlo.
Viz také
Poznámky
Další čtení
- Ashton, SR (1982), Britská politika vůči indickým státům, 1905–1938 , Londýnská studia o jižní Asii č. 2, London: Curzon Press, ISBN 0-7007-0146-X
- Brown, Judith M. (1984), "The Mountbatten Viceroyalty. Announcement and Reception of the 3. June Plan, 31 May-7 July 1947", The English Historical Review , 99 (392): 667–668, doi : 10,1093/ehr /XCIX.CCCXCII.667
- Copland, Ian (1987), „Congress Paternalism: The„ High Command “and the Struggle for Freedom in Princely India “ “ , in Masselos, Jim (ed.), Struggling and Ruling: The Indian National Congress 1885–1985 , New Delhi : Sterling Publishers, s. 121–140 , ISBN 81-207-0691-9
- Copland, Ian (1993), „Lord Mountbatten and the Integration of the Indian States: A Reappraisal“, The Journal of Imperial and Commonwealth History , 21 (2): 385–408, doi : 10,1080/03086539308582896
- Copland, Ian (1997), The Princes of India in the Endgame of Empire, 1917–1947 , Cambridge, England: Cambridge University Press, ISBN 0-521-57179-0
- Eagleton, Clyde (1950), „Případ Hyderabadu před Radou bezpečnosti“, The American Journal of International Law , American Society of International Law, 44 (2): 277–302, doi : 10,2307/2193757 , JSTOR 2193757
- Fifield, Russell H. (1950), „The Future of French India“, Far Eastern Review , 19 (6): 62–64, doi : 10,1525/as.1950.19.6.01p0582b
- Fifield, Russell H. (1952), „New States in the Indian Realm“, The American Journal of International Law , American Society of International Law, 46 (3): 450–463, doi : 10,2307/2194500 , JSTOR 2194500
- Fisher, Margaret W. (1962), „Goa in Wider Perspective“, Asian Survey , 2 (2): 3–10, doi : 10,1525/as.1962.2.2.01p1537e
- Fisher, Michael H. (1984), „Nepřímé pravidlo v britském impériu: Základy rezidenčního systému v Indii (1764–1858)“, Moderní asijská studia , 18 (3): 393–428, doi : 10,1017/S0026749X00009033
- Furber, Holden (1951), „The Unification of India, 1947–1951“, Pacific Affairs , Pacific Affairs, University of British Columbia, 24 (4): 352-371, doi : 10,2307/2753451 , JSTOR 2753451
- Gandhi, Rajmohan (1991), Patel: A Life , Ahmedabad: Navajivan Publishing House
- Ganguly, Sumit (1996), „Explaining the Kašmir Insurgency: Political Mobilization and Institutional Decay“, International Security , The MIT Press, 21 (2): 76–107, doi : 10,2307/2539071 , JSTOR 2539071
- Gledhill, Alan (1957), „Ústavní a legislativní vývoj v indické republice“, Bulletin School of Oriental and African Studies, University of London , 20 (1–3): 267–278, doi : 10,1017/S0041977X00061838
- Gray, Hugh (1971), „The Demand for a Separate Telangana State in India“ (PDF) , Asian Survey , 11 (5): 463–474, doi : 10,1525/as.1971.11.5.01p0113d
- Guha, Amalendu (1984), „Nacionalismus: panindický a regionální v historické perspektivě“, sociální vědec , 12 (2): 42–65, doi : 10,2307/3517093 , JSTOR 3517093
- Gupta, Ranjan (1975), „Sikkim: The Ferger with India“, Asian Survey , 15 (9): 786–798, doi : 10,1525/as.1975.15.9.01p0110k
- Hardgrave, Robert L. (1983), „Severovýchod, Paňdžáb a regionalizace indické politiky“, Asian Survey , 23 (11): 1171–1181, doi : 10,1525/as.1983.23.11.01p0095g
- Karan, Pradyumna P. (1960), „Volný přístup k koloniálním enklávám“, Annals of the Association of American Geographers , 50 (2): 188–190, doi : 10,1111/j.1467-8306.1960.tb00345.x
- Keith, Arthur Berriedale (1969), A Constitutional History of India, 1600-1935 (2. vyd.), London: Methuen
- Lee-Warner, Sir William (1910), The Native States of India (2. vyd.), London: Macmillan
- Lumby, EWR (1954), Přenos moci v Indii, 1945–1947 , Londýn: George Allen a Unwin
- McLeod, John (1999), Suverenita, Moc, Kontrola: Politika ve státě západní Indie, 1916–1947 , Leiden: Brill, ISBN 90-04-11343-6
- Menon, VP (1956), The Story of the Integration of the Indian States , New York: Macmillan online zdarma
- Metcalf, Barbara D .; Metcalf, Thomas R. (2006), Concise History of India (2. vyd.), Cambridge University Press, ISBN 978-0521682251
- Mitra, Subrata Kumar (2006), The Puzzle of India's Governance: Culture, Context and Comparative Theory , London: Routledge, ISBN 0-415-34861-7
- Moore, RJ (1983), Escape from Empire: The Attlee Government and the Indian Problem , Oxford: Clarendon Press, ISBN 0-19-822688-8
- Morris-Jones, WH (1983), „Thirty-Six Years Later: The Mixed Legacies of Mountbatten's Transfer of Power“, International Affairs , 59 (4): 621–628, doi : 10.2307/2619473 , JSTOR 2619473
- Mosley, Leonard (1961), The Last days of the British Raj , London: Weidenfeld & Nicolson
- Noorani, AG (3. – 16. Března 2001), „Of the massacre nevýslovně“ , Frontline , 18 (5) , vyvoláno 8. září 2014
- Poznámka (1975), „Current Legal Developments: Sikkim, Constituent Unit of India“, International and Comparative Law Quarterly , 24 (4): 884, doi : 10.1093/iclqaj/24.4.884
- Phadnis, Urmila (1968), Towards the Integration of the Indian States, 1919–1947 , London: Asia Publishing House
- Phadnis, Urmila (1969), „Gandhi and Indian States: A Probe in Strategy“, in Biswas, SC (ed.), Gandhi: Theory and Practice, Social Impact and Contemporary Relevance , Transactions of the Indian Institute of Advanced Study Vol. 2, Shimla: Indian Institute of Advanced Study, s. 360–374
- Potter, Pitman B. (1950), „Hlavní právní a politické problémy zahrnuté do kašmírského případu“, The American Journal of International Law , American Society of International Law, 44 (2): 361–363, doi : 10,2307/2193764 , JSTOR 2193764
- Puchalapalli, Sundarayya (březen 1973), „Telangana People's Armed Struggle, 1946–1951. Part Two: First Phase and its Lessons“ , Social Scientist , 1 (8): 18–42, doi : 10,2307/3516214 , JSTOR 3516214 , archiv od originálu dne 3. února 2014
- Ramusack, Barbara N. (1978), The Princes of India in the Twilight of Empire: Dissolution of a patron-client system, 1914-1939 , Columbus, Ohio: Ohio State University Press, ISBN 0-8142-0272-1
- Ramusack, Barbara N. (1988), „Congress and the People's Movement in Princely India: Ambivalence in Strategy and Organisation“, v Sisson, Richard; Wolpert, Stanley (eds.), Congress and Indian Nationalism , Berkeley: University of California Press, s. 377–403, ISBN 0-520-06041-5
- Ramusack, Barbara N. (2004), Indičtí princové a jejich státy , The New Cambridge History of India III.6, Cambridge, Anglie: Cambridge University Press, ISBN 0-521-26727-7
- Rangaswami, Vanaja (1981), The Story of Integration: A New Interpretation in the Context of the Democratic Movions in the Princely States of Mysore, Travancore and Cochin 1900–1947 , New Delhi: Manohar
- Roberts, Neal A. (1972), „Nejvyšší soud v rozvíjející se společnosti: Progresivní nebo reakční síla? Studie případu záchodové peněženky v Indii“, The American Journal of Comparative Law , American Society of Comparative Law, 20 (1 ): 79–110, doi : 10,2307/839489 , JSTOR 839489
- Rada bezpečnosti (1957), „Rada bezpečnosti: Indie-Pákistánská otázka“, Mezinárodní organizace , 11 (2): 368–372, doi : 10,1017/S0020818300023808
- Singh, Buta. „Role Sardar Patel v integraci indických států.“ Kalkata Historical Journal (červenec-prosinec 2008) 28#2 pp 65–78.
- Singh, BP (1987), „Severovýchodní Indie: Demografie, kultura a krize identity“, Moderní asijská studia , 21 (2): 257–282, doi : 10,1017/S0026749X00013809
- Spate, OHK (1948), „Rozdělení Indie a vyhlídky Pákistánu“, Geographic Review , American Geographic Society, 38 (1): 5–29, doi : 10,2307/210736 , JSTOR 210736
- Talbot, Phillips (1949), „Kashmir and Hyderabad“, World Politics , Cambridge University Press, 1 (3): 321–332, doi : 10.2307/2009033 , JSTOR 2009033
- Thomson, Mike (24. září 2013), „Hyderabad 1948: Indický skrytý masakr“ , BBC , vyvoláno 24. září 2013
- Vincent, Rose (1990), Francouzi v Indii: Od obchodníků s diamanty k sanskrtským učencům , Bombay: Populární Prakashan, přeložil Latika Padgaonkar
- Wainwright, AM (1994), Inheritance of Empire: Britain, India and the Balance of Power in Asia, 1938–55 , Westport: Praeger, ISBN 0-275-94733-5
- Widmalm, Sten (1997), „Vzestup a pád demokracie v Džammú a Kašmíru“, Asian Survey , 37 (11): 1005–1030, doi : 10,1525/as.1997.37.11.01p02937
- Wright, Quincy (1962), „The Goa Incident“, The American Journal of International Law , American Society of International Law, 56 (3): 617–632, doi : 10,2307/2196501 , JSTOR 2196501
- Wood, John (1984), „Britové versus knížecí dědictví a politická integrace Gudžarátu“, The Journal of Asian Studies , 44 (1): 65–99, doi : 10,2307/2056747 , JSTOR 2056747
- Wood, John; Moon, Penderel; Blake, David M .; Ashton, Stephen R. (1985), „Dividing the Jewel: Mountbatten and the Transfer of Power to India and Pakistan“, Pacific Affairs , Pacific Affairs, University of British Columbia, 58 (4): 653–662, doi : 10,2307/ 2758474 , JSTOR 2758474