Politická psychologie - Political psychology

Politická psychologie je interdisciplinární akademický obor, který se věnuje porozumění politice , politikům a politickému chování z psychologického hlediska a psychologickým procesům využívajícím sociálně-politické perspektivy. Vztah mezi politikou a psychologií je považován za obousměrný, přičemž psychologie se používá jako čočka pro pochopení politiky a politika se používá jako čočka pro porozumění psychologii. Jako interdisciplinární pole si politická psychologie půjčuje z celé řady dalších oborů, včetně: antropologie , sociologie , mezinárodních vztahů , ekonomiky , filozofie , médií , žurnalistiky a historie .

Politická psychologie si klade za cíl porozumět vzájemně závislým vztahům mezi jednotlivci a kontexty, které jsou ovlivněny vírou, motivací, vnímáním, poznáváním, zpracováním informací, strategiemi učení, socializací a formováním postojů. Politicko-psychologická teorie a přístupy byly použity v mnoha kontextech, jako například: vůdčí role; tvorba domácí a zahraniční politiky; chování při etnickém násilí, válce a genocidě; skupinová dynamika a konflikty; rasistické chování; volební postoje a motivace; hlasování a role médií; nacionalismus; a politický extremismus. V zásadě političtí psychologové studují základy, dynamiku a výsledky politického chování pomocí kognitivních a sociálních vysvětlení.

Historie a rané vlivy

Francie

Politická psychologie pocházela ze západní Evropy ve Francii, kde úzce souvisela se vznikem nových disciplín a paradigmat i s přesným sociálním a politickým kontextem v různých zemích. Disciplína politická psychologie byla formálně zavedena během francouzsko-pruské války a socialistické revoluce, vyvolané vzestupem Pařížské komuny (1871). Pojem politická psychologie poprvé zavedl etnolog Adolf Bastian ve své knize Muž v historii (1860). Filozof Hippolyte Taine (1828–1893), zakladatel Ecole Libre de Sciences Politiques, aplikoval Bastianovy teorie ve svých pracích Počátky současné Francie (1875–1893) na myšlenky o založení a vývoji třetí republiky . Vedoucí Ecole Libre de Sciences Politiques, Émile Boutmy (1835–1906), byl slavným badatelem sociálních, politických a geografických konceptů národních interakcí. Přispěl různými pracemi na politickou psychologii jako Angličané; Studie jejich politické psychologie (1901) a Američanů; Prvky jejich politické psychologie (1902). Přispěvatel teorie davu Gustave Le Bon (1841–1931) uvedl, že davová aktivita utlumila vůli a znečišťovala racionální myšlení, což mělo za následek nekontrolovatelné impulsy a emoce. Ve svých pracích Psychologie socialismu (1896) a Politická psychologie a sociální obrana (1910) navrhl, že v nekontrolovatelném stavu davu jsou lidé zranitelnější vůči podřízenosti a vedení, a navrhl, že toto by napravilo přijetí nacionalismu .

Itálie

Mezitím v Itálii vyvolalo Risorgimento (1870) různé sociální reformy a volební práva. Velké rozdělení společenské třídy během tohoto období vedlo právníka Gaetana Mosca (1858–1914) k vydání jeho díla Vládnoucí třída: prvky politologie (1896), který teoretizoval přítomnost vládnoucích a vládnoucích tříd všech společností. Vilfredo Pareto (1828–1923), inspirovaný koncepcemi Moscy, přispěl k vzestupu a pádu elit (1901) a Socialistickému systému (1902–1903) do disciplíny politické psychologie, teoretizující o roli třídních a sociálních systémů. Jeho dílo The Mind and Society (1916) nabízí sociologické pojednání . Texty Moscy a Pareta o italské elitě přispěly k teoriím Roberta Michelsa (1875–1936). Michels byl německý socialista fascinovaný rozlišováním mezi parlamentem převážně nižší třídy v Německu a parlamentem vyšší třídy v Itálii. Napsal Politické strany: Sociologická studie oligarchických tendencí moderní demokracie (1911).

Rakousko

Velký psychoanalytický vliv přispěl k disciplíně politické psychologie Sigmund Freud (1856–1939). Jeho texty Totem and Taboo (1913) a Group Psychology and the Analysis of the Ego (1921) spojily psychoanalýzu s politikou. Freud a Bullitt (1967) vyvinuli první psychobiografické vysvětlení toho, jak osobnostní charakteristiky amerického prezidenta Woodrowa Wilsona ovlivnily jeho rozhodování během první světové války. Wilhelm Reich (1897–1957), inspirovaný dopady druhé světové války, se zajímal o zda se typy osobnosti lišily podle epochy, kultury a třídy. Popsal obousměrný účinek skupiny, společnosti a prostředí s osobností. Spojil freudovské a marxistické teorie ve své knize Masová psychologie fašismu (1933). Redigoval také The Journal for Political Psychology and Sexual Economy (1934–1938), který jako první časopis představoval politickou psychologii v západním jazyce.

Německo

V Německu podněcovaly politické změny a fašistická kontrola během druhé světové války výzkum autoritářství z frankfurtské školy . Filozof Herbert Marcuse (1898–1979) otevřel otázky týkající se svobody a autority ve své knize Reason and Revolution: Hegel and the Rise of Social Theory (1941), kde navrhoval kompromisy skupin v oblasti práv jednotlivce. Theodor Adorno (1903–1969) také zkoumal autoritářské jednotlivce a antisemitismus. Jeho zpráva Autoritářská osobnost (1950) se pokouší určit typ osobnosti náchylné k následování fašismu a antidemokratické propagandy. Nacistická hnutí během druhé světové války pobídla také kontroverzní psychology, jako je Walther Poppelreuter (1932), aby přednášeli a psali o politické psychologii, která se identifikovala s Hitlerem. Psycholog Eric Jaensch (1883–1940) přispěl rasistickou knihou Anti-type (1933).

Spojené království

Na přelomu století zavedly Oxfordská univerzita a Cambridge University disciplinární kurzy politické psychologie jako „The Sciences of the Man“, spolu se založením Psychologické společnosti (1901) a Sociologické společnosti (1904). Oxfordský historik GB Grundy (1861–1948) zaznamenal politickou psychologii (1917) jako subdisciplínu historie. Motivován společenským a politickým chováním během první světové války považoval za nové odvětví historické vědy „The Psychology of Men Acting in Masses“. Odkázal na vědu, aby objasnil mylné přesvědčení o záměru. Intelektuál Graham Wallas (1859–1932) implikoval význam studia psychologie v politice do Human Nature in Politics (1908). Wallace zdůraznil význam osvícení politiků a veřejnosti o psychologických procesech s cílem zvýšit povědomí o vykořisťování a současně rozvíjet kontrolu nad vlastním psychologickým intelektem. Ve Velké společnosti (1917) navrhl, že uznání těchto procesů by mohlo pomoci vybudovat funkčnější lidstvo.

Spojené státy

Napříč Atlantikem byl prvním Američanem, který byl považován za politického psychologa, Harold Lasswell (1902–1978), jehož výzkum byl také podnícen sociologickou fascinací první světové války. Jeho práce Propaganda Technique in the World War (1927) pojednávala o použití aplikace psychologické teorie za účelem posílení propagandistické techniky. Lasswell se přestěhoval do Evropy krátce poté, co začal spojovat teorie osobnosti Freudiana a Adlera s politikou a publikoval Psychopathology and Politics (1930). Jeho hlavní teorie zahrnovaly motivy politicky aktivních a vztah mezi propagandou a osobností.

Dalším faktorem přispívajícím k rozvoji politické psychologie bylo zavedení psychometrie a „The Measurement of Attitude“ od Thurstone a Chave (1929). Metodická revoluce v sociálních vědách dala politickým psychologům kvantitativní základy, a tím i větší důvěryhodnost. Výzkum politických preferencí během kampaní pobídl George Gallup (1901–1984), který založil „Americký institut veřejného mínění“. Volby 40. let v Americe přitáhly velkou pozornost v souvislosti se začátkem druhé světové války. Gallup, Roper a Crossley zahájili výzkum šancí na Rooseveltovo znovuzvolení. Lazarsfeld, Berelson a Gaudet (1944) rovněž provedli slavnou panelovou studii „Lidová volba“ týkající se volební kampaně 40. let. Tyto studie upozornily na možnost měření politických technik pomocí psychologických teorií. Vstup USA do druhé světové války urychlil rozsáhlý výzkum v oblastech, jako je válečná technika, propaganda, morální skupina, psycho-biografie a kulturní konflikty, abychom jmenovali alespoň některé. Americká armáda a námořnictvo rekrutovaly mladé psychology. Proto se disciplína rychle rozvinula a získala mezinárodní akreditaci.

Hadley Cantril a LA Free založili Institut pro mezinárodní sociální výzkum, aby zaměřili „pozornost především na psychologické změny, které ovlivňují politické chování způsoby, které mají významný vliv na mezinárodní vztahy“. Studovali „vlády a proč se z hlediska psychologických proměnných chovají tak, jak se chovají v mezinárodních otázkách“.

McGuire identifikuje tři široké fáze vývoje politické psychologie, jedná se o tyto tři fáze: (1) V éře studia osobnosti ve 40. a 50. letech dominovala psychoanalýza. (2) Éra politických postojů a volebního chování ve studiích v 60. a 70. letech charakterizovaná popularitou předpokladů „racionálního člověka“. (3) Éra od 80. a 90. let, která se zaměřuje na politické přesvědčení , zpracování informací a rozhodování a zabývá se zejména mezinárodní politikou.

Osobnost a politika

Studium osobnosti v politické psychologii se zaměřuje na účinky vůdčí osobnosti na rozhodování a důsledky masové osobnosti na hranice vedení. Klíčovými osobnostními přístupy využívanými v politické psychologii jsou psychoanalytické teorie, teorie založené na zvláštnostech a teorie založené na motivech.

Psychoanalytický přístup

Sigmund Freud (1856–1939) významně přispěl ke studiu osobnosti v politické psychologii prostřednictvím svých teorií o nevědomých motivech chování. Freud navrhl, že chování a rozhodovací schopnosti vůdce byly do značné míry určeny interakcí jejich osobnosti id , ega a superega a jejich kontrolou principu potěšení a principu reality . Psychoanalytický přístup byl také hojně využíván v psychobiografiích politických vůdců. Psychobiografie vyvozují závěry z osobního, sociálního a politického vývoje, počínaje dětstvím, k pochopení vzorců chování, které lze implementovat k předpovědi motivů a strategií rozhodování.

Přístup založený na vlastnostech

Rysy jsou osobnostní charakteristiky, které se v průběhu času a v různých situacích projevují jako stabilní a vytvářejí předpoklady vnímat a reagovat konkrétními způsoby. Gordon Allport (1897–1967) realizoval studium vlastností zavádějících centrální, sekundární, kardinální a společné rysy. Tyto čtyři rozdíly naznačují, že lidé v různé míře prokazují rysy, a dále existuje rozdíl mezi individuálními a běžnými rysy, které je třeba ve společnosti rozpoznat. Hans Eysenck (1916–1997) přispěl třemi hlavními rysy, v současnosti jsou však nejuznávanější osobnostní dimenze Costa a McCrae (1992) „Big Five“. Tyto zahrnují; neuroticismus, extraverze, příjemnost, otevřenost zkušenostem a svědomitost. Teorie politické psychologie indukují, že kombinace těchto rysů má důsledky pro styl a kapacitu vedení. Například jednotlivci, kteří mají vysoké skóre v extroverzi, se prokazují, že mají vynikající vůdčí schopnosti. Ukazatel typu Myers-Briggs (MBTI) je stupnice hodnocení osobnosti, která se běžně používá při studiu politické osobnosti a pro profilování zaměstnání.

Přístup založený na motivech

Z hlediska politické psychologie se na motivaci pohlíží jako na cílené chování, které je poháněno potřebou čtyř věcí; moc , vztah, intimita a úspěch . Tyto kategorie byly seskupeny Winterem (1996) z Murrayových (1938) dvacet navrhovaných společných lidských cílů. Potřeba energie ovlivňuje styl, jakým vůdce vystupuje. Winter a Stewart (1977) navrhli, aby vůdci s vysokou mocenskou motivací a nízkou potřebou motivace k intimitě příslušnosti byli lepšími prezidenty. Vedoucí motivovaní přidružení mají alternativně tendenci spolupracovat na společném úsilí, aniž by hrozilo ohrožení. A konečně se ukázalo, že výkonová motivace neodpovídá politickému úspěchu, zejména pokud je vyšší než mocenská motivace (Winter, 2002). Motivace mezi vůdcem a těmi, kterým vládnou, musí být v souladu s úspěchem. Ukázalo se, že motivy spíše korelují spíše se situací a časem od posledního splnění cíle, než s konzistentními rysy. Tematické apperception test (TAT) se běžně používá pro posouzení motivy. V případě hodnocení vedení je však tento test obtížnější realizovat, proto se často používají vhodnější testy, jako je obsahová analýza projevů a rozhovorů.

Rámečky pro hodnocení osobnosti

Autoritářská osobnost

Autoritářská osobnost je teorie syndromu, kterou vyvinuli vědci Adorno , Frenkel-Brunswick , Levinson a Sanford (1950) na Kalifornské univerzitě. Americký židovský výbor dotoval výzkum a publikování teorie, protože se točila kolem myšlenek vyvinutých z událostí druhé světové války. Adorno (1950) vysvětlil autoritářský typ osobnosti z psychoanalytického hlediska a naznačil, že je výsledkem vysoce kontrolovaného a konvenčního rodičovství. Adorno (1950) vysvětlil, že jednotlivci s autoritářským typem osobnosti byli zakrnělí, pokud jde o rozvíjení schopnosti ovládat sexuální a agresivní id impulsy. To mělo za následek strach z nich, a tedy vývoj obranných mechanismů, aby se zabránilo jejich konfrontaci. Autoritářské typy osobnosti jsou osoby popisované jako houpající se v závislosti na dosud nespokojené autoritě. Syndrom byl teoretizován tak, aby zahrnoval devět charakteristik; konvencionalismus, autoritářské podřízení, autoritářská agrese, antiintrucepce (opozice vůči subjektivním nebo imaginativním tendencím), pověry a stereotypy, moc a houževnatost, ničivost a cynismus, sexuální posedlost a projektivita. Autoritativní typ osobnosti se navrhuje být; etnocentrický, ego-defenzivní, mentálně rigidní, přizpůsobivý a konvenční, nepříznivý pro neobvyklé a konzervativní politické názory. Kniha Autoritativní osobnost (1950) představuje několik stupnic založených na různých typech autoritářských osobností. Tyto jsou; F-měřítko , které měří od místa, kde a do jaké míry fašistické postoje vyvíjet, antisemitismus měřítku se etnocentrismu měřítko a politicko ekonomický konzervatismus stupnice. F-stupnice je však jedinou stupnicí, od níž se očekává, že bude měřit implicitní autoritářské tendence osobnosti.

Bob Altemeyer (1996) dekonstruoval autoritářskou osobnost pomocí analýzy vlastností. Na základě vlastností vytvořil stupnici pravicového autoritářství (RWA); autoritářské podřízení, autoritářská agrese a konvencionalismus. Altmeyer (1996) navrhl, že ti, kteří mají vysoké skóre na F-stupnici, mají nízkou schopnost kritického myšlení, a proto jsou méně schopní vyvrátit autoritu. Altmeyerovy teorie také začleňují psychodynamické hledisko, což naznačuje, že autoritářské typy osobnosti učili rodiče, aby věřili, že svět je nebezpečným místem, a jejich impulzy je tedy vedou k impulzivním, emocionálním a iracionálním rozhodnutím. Navrhuje se, aby víry a chování autoritáře byly snadno manipulovány autoritou, místo aby byly založeny na vnitřních hodnotách. Altmeyer také předpokládal, že vůdci s autoritářskými typy osobnosti jsou náchylnější k základní atribuční chybě . S tímto syndromem a stupnicí F je spojeno mnoho slabin. Možná to bylo důležitější během období, ve kterém byl vyroben, krátce po druhé světové válce. Autoritářská osobnost obecně souvisí s fašistickým obrazem, navrhuje se však vysvětlit chování jednotlivců ve všech politických oblastech.

Rámec založený na vlastnostech

Rámec založený na vlastnostech, s výjimkou freudovského přístupu, navrhl James Barber (1930–2004) v The Presidential Character (1972), který zdůraznil význam psychobiografie v analýze politické osobnosti. Barber navrhl, že vůdčí osobnost měla tři dimenze; „znak“, „pohled na svět“ a „styl“. Barber také navrhl, aby se typologie vedení řídila vzorem vedoucím od prvního politického úspěchu jednotlivce a že zahrnuje dvě proměnné; úsilí, které vůdce vynakládá, a osobní spokojenost, které vůdce získává. Tato typologie je svými rozměry poměrně omezená.

Etheredge (1978) navrhl důležitost vlastností; „dominance“, „mezilidská důvěra“, „sebeúcta“ a „introverze-extroverze“ v názorech vedení a formování politiky. Etheredge ze studií o vůdcích během Sovětského svazu zjistil, že ti, kteří dosáhli vysokého skóre v dominanci, pravděpodobně podporovali použití síly během urovnání debaty. Zjistil, že introverze zvláštností může vést k nedostatečné spolupráci a že extroverze obvykle vede ke spolupráci a vyjednávání. Dále navrhl, že mezilidská důvěra a sebeúcta úzce souvisí s neobhajováním síly.

Margaret Hermann (1976) představila hodnocení Leader Trait Assessment (LTA) a zasazovala se o rozvoj Profiler-Plus . Profiler-Plus je počítačový systém používaný ke kódování spontánních odpovědí na pohovory pro sedm hlavních charakteristik; potřeba moci, kognitivní složitost, interpersonální důraz na úkoly, sebevědomí, místo kontroly, nedůvěra k druhým a etnocentrismus. Tato metoda může profilovat velká těla textu souvisejícího s vedením a zároveň odstranit jakékoli subjektivní zkreslení z analýzy obsahu. Je efektivní a má vysokou spolehlivost. Hermann a Preston (1994) navrhli 5 odlišných proměnných stylu vedení; jejich zapojení do tvorby politiky, jejich ochota tolerovat konflikty, jejich úroveň a důvody motivace, jejich strategie řízení informací a jejich strategie řešení konfliktů.

Alternativním přístupem je metoda operačního kódu zavedená Nathanem Leitesem (1951) a restrukturalizovaná Alexanderem Georgem (1979). Kodex je založen na pěti filozofických přesvědčeních a pěti instrumentálních přesvědčeních. Systém kódování Slovesa v kontextu (VIC) používaný prostřednictvím počítačového programu Profiler-Plus opět umožňuje subjektivně analyzovat podstatné části psané i mluvené řeči, rozhovorů a spisů. Metoda se pokouší být schopen předvídat chování důkladně pomocí znalostí různých vír.

Ačkoli je politické chování řízeno a reprezentováno vůdcem, následný vliv vůdce do značné míry závisí na kontextu, ve kterém jsou umístěni a v jakém typu politického klimatu se pohybují. Z tohoto důvodu je skupinové chování také nástrojem pro pochopení sociopolitických prostředí

Politická psychologie skupin

Skupinové chování je klíčové ve struktuře, stabilitě, popularitě a schopnosti činit úspěšná rozhodnutí politických stran. Chování jednotlivce se v prostředí skupiny podstatně liší, proto je obtížné určit chování skupiny pouze při pohledu na jednotlivce, kteří skupinu tvoří. Skupinová forma a stabilita je založena na několika proměnných; velikost, struktura, účel, kterému skupina slouží, vývoj skupiny a vlivy na skupinu.

Velikost skupiny

Velikost skupiny má různé důsledky. V menších skupinách jsou jednotlivci více oddaní (Patterson a Schaeffer, 1997) a dochází k nižší míře obratu (Widmeyer, Brawley a Carron, 1990). Velké skupiny vykazují vyšší úrovně divergence (O'Dell, 1968) a menší konformitu (Olson a Caddell, 1994). Výkon skupiny se také zmenšuje s nárůstem velikosti, kvůli snížené koordinaci a jízdě na koni. Velikost politické strany nebo národa proto může mít následné účinky na jejich schopnost koordinace a pokroku.

Struktura skupiny

Struktura skupiny se mění diverzitou členů, což do značné míry ovlivňuje její účinnost. Ukázalo se, že individuální rozmanitost ve skupině prokazuje méně komunikace, a proto zvyšuje konflikty (Maznevski, 1994). To má důsledky pro politické strany se sídlem v silně koloniálních nebo mnohonárodnostních zemích. Diverzita členů má důsledky pro; stav, přidělení rolí a namáhání rolí ve skupině, což vše může způsobit nesouhlas. Proto je klíčové zachování skupinové soudržnosti. Na soudržnost má vliv několik faktorů; množství času, který členové ve skupině tráví, množství, které si členové oblíbili, množství odměn, které skupina nabízí, množství vnějšího ohrožení skupiny a úroveň tepla nabízeného vůdci. Tyto faktory by měly být brány v úvahu při pokusu o vytvoření účinné politické skupiny. Účinnost rozhodování prezidenta je například ovlivněna mírou, do jaké mají členové poradní skupiny hierarchický status, a rolemi, které jsou každému členovi přiřazeny.

Skupinová funkce

Studium účelu formování skupiny, ať už slouží „účelu“, nebo účelu „interpersonální přitažlivosti“ (Mackie and Goethals, 1987), má důsledky pro politickou popularitu. Lidé se často připojují ke skupinám, aby splnili určité potřeby přežití, mezilidské, informační a kolektivní potřeby. Politická strana, která poskytuje; stabilita, jasné informace, nabízí sílu jednotlivcům a uspokojuje pocit příslušnosti, získá popularitu. Shutzova (1958) teorie „ Orientace na základní mezilidské vztahy “ naznačuje, že skupiny uspokojují potřebu kontroly, intimity a inkluze. Skupiny se také tvoří kvůli přirozené přitažlivosti. Newcomb (1960) uvádí, že nás přitahují ostatní, kteří mají blízko k socioekonomickému postavení, přesvědčení, postojům a fyzickému vzhledu. Podobnost v určitých ohledech tedy může souviset s tím, jak moc člověka přitahuje připojení k jedné skupině k druhé.

Skupinový rozvoj

Skupinový vývoj má tendenci probíhat v několika fázích; formování, útoky, normování, předvádění a odročení (Tuckman, 1965). Skupinové povědomí o těchto fázích je důležité, aby si členové mohli uvědomit, že proces probíhá a že určité fáze, jako jsou útoky, jsou součástí postupu a neměly by být odrazovány nebo vyvolávat strach z nestability. Povědomí o vývoji skupiny také umožňuje implementaci modelů za účelem manipulace s různými fázemi. Vnější vlivy na skupinu budou mít různé účinky podle toho, v jaké fázi se skupina nachází. To má důsledky pro to, jak otevřená by měla být skupina v závislosti na fázi vývoje, v níž se nachází, a na její síle. Konzistence je také klíčovým aspektem ve skupině pro úspěch (Wood, 1994).

Vliv shody ve skupinách

Uplatňování shody je klíčem k pochopení vlivu skupiny na politické chování. Rozhodování ve skupině je do značné míry ovlivněno shodou. Předpokládá se, že k tomu dochází na základě dvou motivů; normativní sociální vliv a informační sociální vliv (Asch, 1955). Šance na shodu je ovlivněna několika faktory; zvětšení velikosti skupiny, ale pouze do určité míry, v jaké to náhorní plošiny, a míra jednomyslnosti a oddanosti skupině. Míra popularity politické skupiny proto může být ovlivněna její existující velikostí a předpokládanou jednomyslností a odhodláním veřejnosti již existujících členů. Míru, do jaké se skupina přizpůsobuje jako celek, lze také ovlivnit stupněm individualizace jejích členů. Shoda v rámci politických skupin může souviset také s pojmem politická koalice . Lidé představují skupiny, jako by existovala zvláštní kategorie jednotlivce. Například pro kognitivní jednoduchost se skupiny předků navzájem antropomorfizují, protože mají podobné myšlenky, hodnoty a historické pozadí. Přestože člen skupiny může mít iracionální nebo nesprávný argument o politické otázce, existuje vysoká možnost, aby se jí ostatní členové přizpůsobili kvůli pouhé skutečnosti, že jsou ve stejné koalici.

Vliv moci ve skupinách

Moc je další vlivný faktor ve skupině nebo mezi samostatnými skupinami. „Kritické základy moci“ vyvinuté Francouzem a Ravenem (1959) přidělují následující typy moci jako nejúspěšnější; odměnit moc, donucovací moc, legitimní moc, referentská moc a expertní moc. Způsob, jakým je na skupinu vyvíjena moc, může mít dopad na popularitu. Výsledkem referent power je větší popularita politické skupiny nebo vůdce než donucovací moci (Shaw a Condelli, 1986). To má důsledky pro vůdce, aby manipulovali ostatní, aby se s nimi ztotožňovali, spíše než aby vynucovali následné tresty. Pokud je však prosazována donucovací síla, je nutný úspěch a důvěryhodný vůdce (Friedland, 1976), aby nedocházelo k eskalaci skupinového konfliktu. Vnější trest a odměna se rovněž navrhují, aby snižovaly vnitřní motivaci. Skupině je třeba prosazovat pocit svobody.

Skupinové rozhodování

Rozhodování je důležitý politický proces, který ovlivňuje směr politiky dané země. Skupinové rozhodování je do značné míry ovlivněno třemi pravidly; „ pravidlo většiny- vyhraje“, „ pravidlo pravdy- vyhraje“ a „pravidlo první směny“. Rozhodování je také vynucováno shodou . Iracionální rozhodnutí se obvykle dělají během emočních období. Například nepopulární politická strana může získat více hlasů během období skutečné nebo vnímané ekonomické nebo politické nestability . Kontroverzní studie George Marcuse (2003) však naznačují, že vysoká úroveň úzkosti může ve skutečnosti způsobit, že jednotlivec bude analyzovat informace racionálněji a pečlivěji, což povede k informovanějším a úspěšnějším rozhodnutím. Psychologie rozhodování však musí být analyzována podle toho, zda je v kontextu vedení nebo mezi skupinami. Realizace úspěšného rozhodování je často podpořena skupinovým rozhodováním (Hill, 1982), zejména pokud je rozhodnutí pro skupinu důležité a pokud skupina spolupracuje delší dobu (Watson, Michaelson a Sharp, 1991). Skupiny však mohou také bránit rozhodování, pokud není správná odpověď jasná. Janis (1972) představil pojem Groupthink, který prosazuje zvýšenou šanci skupin na chybná rozhodnutí za několika podmínek; silná soudržnost skupiny, izolace skupinového rozhodnutí od veřejné kontroly, přítomnost vedoucího směrnice ve skupině a vysoká úroveň stresu. Skupinová polarizace (Janis, 1972) naznačuje, že skupinové rozhodování je často extrémnější, ať už je to riskantnější nebo opatrnější. Groupthink označuje „způsob myšlení, do kterého se lidé zapojují, když jsou hluboce zapojeni do soudržné skupiny, kdy snaha členů o jednomyslnost převažuje nad jejich motivací realisticky hodnotit alternativní způsoby jednání.“

Byly navrženy techniky k zavedení efektivnějších rozhodovacích dovedností v politických dimenzích. Hirt a Markman (1995) tvrdí, že implementace jednotlivce ve skupině za účelem hledání chyb a kritiky umožní členům stanovit alternativní pohledy. George (1980) navrhl „mnohonásobnou advokacii“, která implikuje, že neutrální osoba analyzuje klady a zápory různých návrhů advokátů a činí tak informované rozhodnutí.

Aplikované psychologické teorie ke zvýšení produktivity politických skupin zahrnují implementaci technik „ rozvoje týmu “, „kruhů kvality“ a autonomních pracovních skupin.

Využití psychologie k pochopení určitých politických chování

Vývoj

Evoluční psychologie hraje významnou roli v porozumění státu a lidem toho, jak vznikl současný politický režim. Jedná se o přístup, který se zaměřuje na strukturu lidského chování prohlašující jeho závislost na sociálním a ekologickém prostředí. Vyvinutý přirozeným výběrem funguje lidský mozek, aby vhodně reagoval na environmentální výzvy koaličního konfliktu pomocí psychologických mechanismů a modifikací. Příklad politického konfliktu by zahrnoval agresi státu, jako je válka. Psychologické mechanismy fungují tak, aby strávily to, co je převzato z interních a externích informací o aktuálním stanovišti, a promítly je do nejvhodnější formy akce, jako jsou agrese, získávání, dominance, podřízenost atd.

Hlasovací chování

Aby bylo možné vyvodit závěry a předpovědi o chování ohledně hlasovacího rozhodnutí, je třeba vzít v úvahu určité klíčové veřejné vlivy. Mezi tyto vlivy patří role emocí, politická socializace, politická sofistikovanost , tolerance rozmanitosti politických názorů a médií. Účinek těchto vlivů na volební chování lze nejlépe pochopit pomocí teorií o formování postojů, přesvědčení, schémat, znalostních struktur a praxe zpracování informací. Míra, do jaké je hlasovací rozhodnutí ovlivněno interními systémy zpracování politických informací a vnějšími vlivy, mění kvalitu přijímání skutečně demokratických rozhodnutí.

Konflikt

Aplikaci psychologie pro porozumění konfliktům a extrémním násilím lze chápat jak v individuálních, tak ve skupinových pojmech. Politický konflikt je často důsledkem etnických rozdílů a „etnocentrismu“ Sumnera (1906).

Na úrovni jednotlivce mohou být účastníky konfliktních situací buď pachatelé, přítomní, nebo altruisté. Chování pachatelů se často vysvětluje autoritářským typem osobnosti. Jednotlivé rozdíly v úrovních empatie byly použity k vysvětlení, zda se jednotlivec rozhodne postavit autoritě nebo ignorovat konflikt. Rotterův (1954) lokus teorie kontroly v psychologii osobnosti byl také použit ke stanovení individuálních rozdílů v reakci na konfliktní situace.

Skupinové chování během konfliktu často ovlivňuje jednání jednotlivce. Pomocný efekt zaveden Darley a Latane (1968) ukazuje, že chování skupiny způsobuje jednotlivcům sledovat, zda si ostatní myslí, že je nutné reagovat na situaci, a tím zakládají své chování na tomto rozsudku. Zjistili také, že jednotlivci pravděpodobně rozptýlí odpovědnost ve skupinových situacích. Tyto teorie lze aplikovat na konfliktní a genocidní situace, kdy jednotlivci odstraňují osobní odpovědnost, a proto ospravedlňují své chování. Teorie sociální identity vysvětluje, že během holocaustu druhé světové války političtí vůdci používali Židy jako skupinu, aby zvýšili soudržnost ve skupině. To umožnilo pachatelům odosobnit se od situace a rozptýlit svou odpovědnost. Vnější skupiny byly drženy v oddělených mezích a odlidštěny, aby pomohly této skupině odpoutat se od vztahu.

Výzkum Dana Kahana prokázal, že jednotlivci jsou odolní vůči přijímání nových politických názorů, i když jim jsou předloženy důkazy, které jejich názory zpochybňují. Výzkum také prokázal, že pokud byl jednotlivec povinen napsat několik vět o zkušenostech, které si užíval, nebo strávit několik okamžiků potvrzení své vlastní hodnoty, jedinec s větší pravděpodobností přijal nové politické postavení.

Evoluční psychologie, i když poněkud neobvyklá, může také vysvětlit konflikty v politice a mezinárodní společnosti. Článek v časopise Anthony C. Lopez, Rose McDermott a Michael Bang Petersen používá tuto myšlenku k poskytnutí hypotézy k vysvětlení politických událostí. Podle autorů u moderních lidí stále existují instinkty a psychologické charakteristiky vyvinuté v průběhu evoluce. Navrhují lidskou bytost jako „vedoucí adaptace“; lidé navržení pomocí přirozeného výběru, nikoli „maximalizátory užitku“; lidé, kteří usilují o užitek v každém okamžiku. Ačkoli se skupina lidí, možná ti, kteří jsou ve stejné politické koalici, může zdát, jako by usilovali o společnou maximalizaci užitku, je těžké zobecnit teorii „maximalizátorů užitku“ do národního pohledu, protože lidé se vyvinuli v malých skupinách . Tento přístup pomáhá vědcům vysvětlit zdánlivě iracionální chování, jako je agresivita v politice a mezinárodní společnosti, protože „iracionální chování“ by bylo výsledkem nesouladu mezi moderním světem a evoluční psychologií.

Podle evoluční psychologie se například koaliční agrese vyskytuje častěji u mužů. Důvodem je jejich psychologický mechanismus navržený od dob předků. V té době měli muži více na výdělky, když vyhrávali války ve srovnání se ženami (měli větší šanci najít si kamaráda nebo dokonce mnoho kamarádů). Vítězní muži měli také větší šanci na reprodukci, což nakonec vedlo k řadě agresivních DNA dychtivých po válce. Výsledkem je, že autoři předpokládají, že země s více muži budou mít tendenci projevovat agresivnější politiku, čímž budou mít větší možnost vyvolávat konflikty uvnitř a zejména mezi státy.

V této teorii skutečně existují určité výjimky, protože se jedná pouze o hypotézu. Je však natolik životaschopné, že jde o hypotézu, kterou je třeba otestovat a vysvětlit určité politické události, jako je válka a krize.

Terorismus

Na individuální úrovni byl terorismus vysvětlen z hlediska psychopatologie. Teroristé prokázali, že vykazují narcistické osobnostní rysy (Lasch, 1979, Pearlstein, 1991). Jerrold Post (2004) tvrdí, že narcistické a hraniční poruchy osobnosti se vyskytují u teroristů a že teroristé používají mechanismy, jako je rozdělení a externalizace . Jiní jako Silke (2004) a Mastors and Deffenbaugh (2007) tento názor vyvracejí. Crenshaw (2004) ukázal, že některé teroristické skupiny jsou ve skutečnosti opatrné při získávání těch, které prokazují patologii. Autoritářské osobnosti teorie byla také použita jako vysvětlení pro teroristické chování jednotlivců.

Z hlediska vysvětlení důvodů, proč se jednotlivci připojují k teroristickým skupinám, jsou navrženy motivační teorie, jako je potřeba moci a potřeba intimity přidružení. Festinger (1954) vysvětlil, že lidé se často připojují ke skupinám, aby porovnali své vlastní přesvědčení a postoje. Připojení k teroristické skupině by mohlo být metodou k nápravě nejistoty jednotlivců. Taylor a Louis (2004) vysvětlili, že jednotlivci usilují o smysluplné chování. To lze také použít k vysvětlení, proč teroristé hledají takové radikální víry a demonstrace. Studie týkající se dětí v severním Irsku od Fielda (1979) ukázaly, že vystavení násilí může později vést k teroristickému chování. Implikace dopadu vývoje přijatelných norem ve skupinách. Tento pohled však byl také kritizován (Taylor, 1998). Jiné teorie naznačují, že frustrace z cíle může vyústit v agresi (Dollard, Doob. Miller, sekačka a Sears, 1939) a že agrese může vést k frustraci (Borum, 2004). Skupinové nastavení může způsobit projevení sociální identity a teroristického chování. Metody, jako je odlidštění, umožňují jednotlivcům snadněji se oddělit od morální odpovědnosti a skupinový vliv zvyšuje šanci, že jednotlivci uznají shodu a shodu. Manipulace se sociální kontrolou a propagandou mohou také pomoci při zapojení teroristů.

Ve skutečnosti byl navržen strategický model pro zkoumání politické motivace teroristů. Strategický model, dominantní paradigma ve studiích terorismu, považuje teroristy za racionální aktéry, kteří útočí na civilisty z politických důvodů. Podle tohoto pohledu jsou teroristé maximalizátory politické užitečnosti. Strategický model spočívá na třech základních předpokladech, které jsou: (1) teroristé jsou motivováni relativně stabilními a konzistentními politickými preferencemi; (2) teroristé vyhodnotí očekávané politické výplaty svých dostupných možností; a (3) terorismus je přijat, když je očekávaný politický návrat lepší než u alternativních možností. Ukazuje se však, že rozhodovací proces teroristů plně neodpovídá strategickému modelu. Podle Maxe Abrahmse, autora knihy „Co teroristé opravdu chtějí: Teroristické motivy a protiteroristická strategie“, existuje sedm společných tendencí, které představují důležité empirické hádanky strategického modelu, které jsou v rozporu s konvenční myšlenkou, že teroristé jsou racionální aktéři.

Viz také

Reference

Poznámky pod čarou

Bibliografie

externí odkazy