Polygraf - Polygraph

Americký vynálezce Leonarde Keeler (1903–1949) testoval svůj vylepšený detektor lži na Kohlerovi, bývalém svědkovi obžaloby u soudu s Brunem Hauptmannem v roce 1935 .

Polygraf , lidově označované jako testu detektoru lži , je zařízení nebo postup, který měří a zaznamenává několik fyziologických ukazatelů, jako je krevní tlak , puls , dýchání a vodivost pokožky , zatímco osoba, je požádán, a odpovědi na řadu otázek. Víra, která je základem použití polygrafu, spočívá v tom, že klamavé odpovědi budou produkovat fyziologické reakce, které lze odlišit od reakcí spojených s neklamnými odpověďmi. Se lží však nejsou spojeny žádné specifické fyziologické reakce, což ztěžuje identifikaci faktorů, které oddělují ty, kteří lžou, od těch, kteří říkají pravdu. Vyšetřovatelé polygrafů také raději používají svou vlastní individuální metodu bodování, na rozdíl od počítačových technik, protože mohou snáze obhájit vlastní hodnocení.

V některých zemích jsou polygrafy používány jako vyšetřovací nástroj s podezřelými z trestné činnosti nebo kandidáty na citlivá zaměstnání ve veřejném nebo soukromém sektoru. Americké orgány činné v trestním řízení a federální vládní agentury, jako jsou FBI , NSA a CIA, a mnoho policejních oddělení, jako je LAPD a státní policie ve Virginii, používají k vyslýchání podezřelých a prověřování nových zaměstnanců polygrafická vyšetření. V rámci federální vlády USA je polygrafické vyšetření také označováno jako vyšetření psychofyziologické detekce podvodu (PDD). Průměrné náklady na administraci testu ve Spojených státech jsou více než 700 USD a jsou součástí odvětví v hodnotě 2 miliardy USD.

Hodnocení polygrafie vědeckými a vládními orgány však obecně naznačuje, že polygrafy jsou velmi nepřesné, mohou být snadno poraženy protiopatřeními a jsou nedokonalým nebo neplatným prostředkem pro hodnocení pravdivosti. Komplexní přehled stávajícího výzkumu Národní akademie věd z roku 2003 dospěl k závěru, že „existuje malý základ pro očekávání, že test polygrafu může mít extrémně vysokou přesnost“. American Psychological Association uvádí, že „Většina psychologů se shodují, že existuje jen málo důkazů, že testy detektoru lži dokáže přesně detekovat lži.“

Test kontrolní otázky, známý také jako test pravděpodobné lži, byl vyvinut k překonání nebo zmírnění problémů s relevantní irelevantní testovací metodou. Ačkoli jsou relevantní otázky v testu pravděpodobné lži použity k získání reakce od lhajících lidí, fyziologické reakce, které „rozlišují“ lži, se mohou objevit také u nevinných jedinců, kteří se obávají falešné detekce nebo vášnivě cítí, že zločin nespáchali . Ačkoli se tedy může vyskytnout fyziologická reakce, důvody reakce mohou být různé. Další zkoumání testu pravděpodobné lži ukázalo, že je zaujatý vůči nevinným subjektům. Ti, kteří nejsou schopni myslet na lež související s příslušnou otázkou, v testu automaticky propadnou.

Postup testování

Zkoušející obvykle začíná polygrafickými testovacími pohovory s předtestovacím rozhovorem, aby získal nějaké předběžné informace, které budou později použity k vypracování diagnostických otázek. Poté tester vysvětlí, jak má polygraf fungovat, přičemž zdůrazní, že dokáže detekovat lži a že je důležité odpovídat pravdivě. Poté se často provádí „stimulační test“: subjekt je požádán, aby záměrně lhal, a poté tester oznámí, že dokázal tuto lež detekovat. Viníci budou pravděpodobně více znepokojeni, když jim bude připomenuta platnost testu. Existuje však riziko, že nevinní jedinci budou stejně nebo více znepokojeni než vinní. Poté začne samotný test. Některé z položených otázek jsou „irelevantní“ („Je vaše jméno Fred?“), Jiné jsou „diagnostické“ otázky a ve zbývající části jsou „relevantní otázky“, které testera skutečně zajímají. Různé typy otázek se střídají. Test je složen, pokud jsou fyziologické reakce na diagnostické otázky větší než reakce během příslušných otázek.

Byla vydána kritika ohledně platnosti administrace techniky kontrolní otázky. CQT může být náchylné k tomu, že bude vedeno výslechem. Tento způsob výslechu by vyvolal nervózní reakci nevinných i vinných podezřelých. Existuje několik dalších způsobů správy otázek.

Alternativou je Guilty Knowledge Test (GKT) nebo Test skrytých informací, který se používá v Japonsku . Administrace tohoto testu je dána proto, aby se předešlo potenciálním chybám, které mohou vyplývat ze stylu dotazování. Test obvykle provádí tester bez znalosti daného zločinu nebo okolností. Správce účastníka testuje na znalosti trestného činu, který by nevinný člověk neznal. Například: „Byl zločin spáchán s 0,45 nebo 9 mm?“ Otázky jsou na výběr z více odpovědí a účastník je hodnocen podle toho, jak reaguje na správnou odpověď. Pokud důrazně reagují na informace o vině, pak se zastánci testu domnívají, že je pravděpodobné, že znají skutečnosti relevantní pro tento případ. Tato administrace je podporovateli testu považována za platnější, protože obsahuje mnoho záruk, aby se předešlo riziku, že administrátor ovlivní výsledky.

Účinnost

Ačkoli ve vědecké komunitě existuje nějaká debata ohledně účinnosti polygrafů, hodnocení polygrafie vědeckými a vládními orgány obecně naznačují, že polygrafy jsou nepřesné, mohou být poraženy protiopatřeními a jsou nedokonalým nebo neplatným prostředkem pro hodnocení pravdivosti. Navzdory tvrzením o 90% platnosti zastánci polygrafu nenalezla Národní rada pro výzkum žádné důkazy o účinnosti. Studie zejména ukázaly, že relevantní-irelevantní technika dotazování není ideální, protože mnoho nevinných subjektů vyvíjí zvýšenou fyziologickou reakci na otázky související se zločinem. American Psychological Association uvádí, že „Většina psychologů se shodují, že existuje jen málo důkazů, že testy detektoru lži dokáže přesně detekovat lži.“

V roce 2002 přezkum Národní rady pro výzkum zjistil, že v populacích „netrénovaných v protiopatřeních mohou testy polygrafu se specifickými incidenty rozlišovat lhaní od vyprávění pravdy rychlostí vysoko nad šancí, i když hluboko pod dokonalostí“. Revize také varuje před generalizací z těchto zjištění, aby ospravedlnila použití polygrafů-„přesnost polygrafu pro screeningové účely je téměř jistě nižší, než jaké lze dosáhnout testy polygrafu se specifickými incidenty v terénu“-a poznamenává, že někteří vyšetřovatelé mohou být schopni přijmout protiopatření k dosažení klamných výsledků.

V 1998 americký nejvyšší soud případ Spojených států v. Scheffer , většina uvedla, že „Tam je prostě žádná shoda, že detektor lži důkazy věrohodné“ a „Na rozdíl od jiných znalců, kteří svědčí o věcných záležitostech mimo znalosti porotců, jako je například analýza z otisků prstů, balistiky nebo DNA nalezených na místě činu, může odborník na lži poskytnout porotě pouze jiný názor. “ Nejvyšší soud shrnul jejich zjištění konstatováním, že použití polygrafu bylo „o něco lepší, než bylo možné získat hodem mincí“. V roce 2005 11. obvodní odvolací soud uvedl, že „polygrafie neměla obecné uznání od vědecké komunity“. V roce 2001 William Iacono, profesor psychologie a neurovědy na univerzitě v Minnesotě , dospěl k závěru, že:

Ačkoli CQT [Test Question Test] může být užitečný jako vyšetřovací pomůcka a nástroj k navození přiznání, neprochází muster jako vědecky věrohodný test. Teorie CQT je založena na naivních, nepravděpodobných předpokladech, které naznačují (a), že je zaujatá vůči nevinným jednotlivcům a (b) že ji lze porazit jednoduše umělým rozšiřováním odpovědí na kontrolní otázky. Ačkoli není možné adekvátně posoudit chybovost CQT, oba tyto závěry podporují publikovaná zjištění z výzkumu v nejlepších časopisech o sociálních vědách (Honts et al., 1994; Horvath, 1977; Kleinmuntz & Szucko, 1984; Patrick & Iacono, 1991). Přestože se obhájci často pokoušejí nechat výsledky spřátelených CQT uznat jako důkaz u soudu, neexistuje žádný důkaz podporující jejich platnost a dostatečný důvod o tom pochybovat. Členové vědeckých organizací, kteří mají potřebné znalosti k hodnocení CQT, jsou vůči tvrzením zastánců polygrafu z velké části skeptičtí.

Polygrafy měří vzrušení , které může být ovlivněno úzkostí , úzkostnými poruchami, jako je posttraumatická stresová porucha (PTSD), nervozita, strach, zmatenost, hypoglykémie, psychóza, deprese, stavy navozené látkami (nikotin, stimulancia), stav odvykání látky (odvykání alkoholu) nebo jiné emoce; polygrafy neměří „lži“. Polygraf nedokáže rozlišit úzkost způsobenou nepoctivostí a úzkost způsobenou něčím jiným.

Úřad amerického technologického hodnocení Kongresu

V roce 1983 zveřejnil americký Kongresový úřad pro hodnocení technologie přehled této technologie a zjistil, že

v současné době existují pouze omezené vědecké důkazy pro stanovení platnosti polygrafického testování. I když se zdá, že důkazy naznačují, že testování pomocí detektoru lži detekuje klamné subjekty lépe než náhoda, jsou možné významné míry chyb a rozdíly mezi zkoušejícími a zkoumanými a používání protiopatření mohou dále ovlivnit platnost.

Národní akademie věd

V roce 2003 vydala Národní akademie věd (NAS) zprávu s názvem „Polygraf a detekce lži“. NAS zjistil, že „celkově jsou důkazy mizivé a vědecky slabé“, přičemž dospěl k závěru, že 57 z přibližně 80 výzkumných studií, na které se Americká asociace polygrafů spoléhala, aby dosáhly svých závěrů, byly významně chybné. Tyto studie ukázaly, že testování polygrafů se specifickými incidenty u osob netrénovaných v protiopatřeních by dokázalo rozpoznat pravdu na „úrovni vyšší než šance, ale bez dokonalosti“. Kvůli několika nedostatkům jsou však úrovně přesnosti uvedené v těchto studiích „téměř jistě vyšší než skutečná přesnost polygrafu při testování specifických incidentů v terénu“.

Jsou -li jako detekční nástroj použity polygrafy (například v záležitostech národní bezpečnosti a například u orgánů činných v trestním řízení), úroveň přesnosti klesne na takovou úroveň, že „její přesnost v rozlišování skutečných nebo potenciálních narušitelů bezpečnosti od nevinných příjemců testů nestačí k ospravedlnění závislosti o jeho použití při prověřování bezpečnosti zaměstnanců ve federálních agenturách . “ NAS dospěl k závěru, že polygraf „může mít nějakou užitečnost“, ale že „existuje malý základ pro očekávání, že test polygrafu by mohl mít extrémně vysokou přesnost“.

Závěry NAS se shodovaly se závěry dřívější zprávy Kongresu Spojených států o hodnocení technologie „Vědecká validita testování polygrafů: přezkoumání a hodnocení výzkumu“. Podobně zpráva Moynihanské komise o vládním tajemství kongresu dospěla k závěru, že „Několik vládou sponzorovaných vědeckých výzkumných zpráv o platnosti polygrafu (na rozdíl od jeho užitečnosti), zejména těch, které se zaměřují na prověřování uchazečů o zaměstnání, naznačuje, že polygraf není ani vědecky platný, ani zvláště účinný nad rámec jeho schopnosti generovat přijetí “.

Navzdory zjištění NAS o „vysoké míře falešných poplachů“, neúspěchu při odhalování osob, jako jsou Aldrich Ames a Larry Wu-Tai Chin , a dalším neschopnostem prokázat vědecké zdůvodnění použití polygrafu, se nadále používá.

Protiopatření

Bylo popsáno několik navrhovaných protiopatření navržených pro absolvování polygrafických testů. Existují dva hlavní typy protiopatření: Obecný stav (má v úmyslu změnit fyziologický nebo psychologický stav vyšetřovaného na délku testu) a Specifický bod (má v úmyslu změnit fyziologický nebo psychologický stav vyšetřovaného v určitých obdobích během vyšetření, a to buď ke zvýšení nebo snížení reakcí během kritických období zkoušek).

  • Obecný stav : důstojník Ústřední zpravodajské služby se zeptal, jak obstál v testu polygrafu, obrátil krtka KGB Aldricha Amese, který vysvětlil, že požádal o radu svého sovětského psovoda a obdržel jednoduchý pokyn: „Dobře se vyspi a odpočiň si a jdi do test odpočatý a uvolněný. Buďte hodní k vyšetřovateli lži, rozvíjejte vztah a spolupracujte a snažte se zachovat klid “. Ames navíc vysvětlil: "Neexistuje žádná zvláštní magie ... Důvěra je to, co to dělá. Důvěra a přátelský vztah s vyšetřujícím ... vztah, kde se usmíváte a nutíte ho myslet si, že ho máte rádi".
  • Specifický bod : další návrhy na protiopatření zahrnují, aby si subjekt mentálně zaznamenal kontrolní a relevantní otázky, když je zkoušející přezkoumá před zahájením výslechu. Během výslechu by měl subjekt pečlivě kontrolovat své dýchání a odpovídat na příslušné otázky a během kontrolních otázek by se měl pokusit uměle zvýšit srdeční frekvenci , například myšlenkou na něco děsivého nebo vzrušujícího nebo bodnutím špičatým předmětem. ukryté někde na jejich těle. Tímto způsobem výsledky nebudou vykazovat významnou reakci na žádnou z relevantních otázek.

Použití

Donucovací orgány a zpravodajské služby ve Spojených státech jsou zdaleka největšími uživateli polygrafické technologie. Jen ve Spojených státech většina federálních orgánů činných v trestním řízení buď zaměstnává své vlastní vyšetřovatele lži, nebo využívá služeb vyšetřovatelů zaměstnaných v jiných agenturách. V roce 1978 Richard Helms , osmý ředitel Ústřední zpravodajské služby, uvedl, že:

Zjistili jsme, že existuje několik východoevropanů, kteří by mohli polygraf kdykoli porazit. Američané v tom nejsou příliš dobří, protože jsme vychováváni k tomu, abychom říkali pravdu, a když lžeme, je snadné říci, že lžeme. Zjistili jsme však, že mnoho Evropanů a Asiatů zvládne tento polygraf bez výkyvů, a víte, že lžou a máte důkaz, že lžou.

Susan McCarthy ze Salonu v roce 2000 uvedla, že „polygraf je americký fenomén, s omezeným použitím v několika zemích, jako je Kanada, Izrael a Japonsko“.

Kanada

V Kanadě, rozhodnutí R v Béland z roku 1987 , Nejvyšší soud Kanady odmítl použití výsledků polygrafu jako důkazu u soudu, přičemž shledal, že jsou nepřípustné. Polygraf je stále používán jako nástroj při vyšetřování kriminálních činů a někdy je používán při prověřování zaměstnanců vládních organizací.

V provincii Ontario zaměstnavatel použití polygrafů nepovoluje. Policejní sbor má oprávnění používat při vyšetřování přestupku polygraf.

Spojené státy

Brožura obranné bezpečnostní služby (DSS) o testování polygrafu
Polygraf předvádí administraci polygrafu a dělá si poznámky k údajům. 70. léta 20. století
„Pravda o polygrafu“ ( video o procesu polygrafu vytvořené Národní bezpečnostní agenturou (NSA))

V roce 2018 časopis Wired uvedl, že se odhaduje, že ve Spojených státech se každoročně provádí 2,5 milionu polygrafických testů, přičemž většina je prováděna zdravotníkům , policistům , hasičům a státním vojákům . Průměrné náklady na administraci testu jsou více než 700 USD a jsou součástí odvětví v hodnotě 2 miliardy USD.

V roce 2007 bylo polygrafické svědectví přijato stanovením v 19 státech a podléhalo uvážení soudce soudu u federálního soudu. Použití polygrafu u soudních výpovědí zůstává kontroverzní, přestože se hojně používá při dohledu po odsouzení, zejména u sexuálních delikventů. Ve věci Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) byl starý Fryeho standard zrušen a všechny forenzní důkazy, včetně polygrafu, musely splňovat nový standard Daubert, v němž „základní úvahy nebo metodologie jsou vědecky platné a správně použitelné ke sporným skutečnostem “. Přestože se při policejním vyšetřování v USA běžně používají testy na detektoru lži, žádný obžalovaný ani svědek nemohou být nuceni se testu podrobit, pokud nejsou pod dohledem soudů. Ve věci Spojené státy v. Scheffer (1998) Nejvyšší soud USA ponechal na jednotlivých jurisdikcích, zda výsledky polygrafu mohou být přijaty jako důkaz v soudních případech. Přesto jej hojně používají státní zástupci , obhájci a orgány činné v trestním řízení . Ve státech Rhode Island , Massachusetts , Maryland , New Jersey , Oregon , Delaware a Iowa je nezákonné, aby si jakýkoli zaměstnavatel objednal polygraf buď jako podmínky pro získání zaměstnání, nebo pokud byl zaměstnanec podezřelý z protiprávního jednání. Zákon zaměstnanců Polygraph ochraně z roku 1988 (EPPA) obecně brání zaměstnavatelům používat testy detektoru lži, a to buď pro pre-zaměstnání screening nebo v průběhu zaměstnání, s některými výjimkami. Od roku 2013 federální vláda každoročně provádí polygrafii asi 70 000 uchazečů o zaměstnání. Ve Spojených státech stát Nové Mexiko za určitých okolností připouští polygrafické testování před porotami . V mnoha dalších státech mohou vyšetřovatelé polygrafů vypovídat před soudci při různých typech slyšení ( Motion to Revoke Probation , Motion to Jududicate Guilt).

V roce 2010 NSA vytvořil video vysvětlující jeho polygrafický proces. Video o délce deseti minut s názvem „Pravda o lži“ bylo zveřejněno na webových stránkách obranné bezpečnostní služby . Jeff Stein z The Washington Post řekl, že video zobrazuje „různé uchazeče nebo herce, kteří je hrají - není to jasné - popisuje všechno špatné, co o testu slyšeli, z čehož vyplývá, že nic z toho není pravda“. AntiPolygraph.org tvrdí, že video produkované NSA vynechává některé informace o procesu polygrafu; vytvořilo video reagující na video NSA. George Maschke, zakladatel webové stránky, obvinil polygrafické video NSA z toho, že je „ orwellovský “.

Polygraf vynalezl v roce 1921 John Augustus Larson , student medicíny na Kalifornské univerzitě v Berkeley a policista berkeleyského policejního oddělení v Berkeley v Kalifornii. Polygraf byl na seznamu největších vynálezů Encyclopædia Britannica 2003, popsaných jako vynálezy, které „měly hluboký dopad na lidský život, ať už v dobrém nebo zlém“. V roce 2013 začala federální vláda USA obviňovat jednotlivce, kteří uvedli, že učí metody, jak porazit polygrafický test. Během jednoho z těchto vyšetřování bylo zapojeno více než 30 federálních agentur do vyšetřování téměř 5 000 lidí, kteří měli různé stupně kontaktu se stíhanými nebo kteří si zakoupili knihy nebo DVD na téma bití polygrafických testů.

Indie

V roce 2008 přijal indický soud test profilování podpisu mozkové elektrické oscilace jako důkaz usvědčující ženu, která byla obviněna z vraždy svého snoubence. Bylo to poprvé, kdy byl výsledek polygrafu použit jako důkaz u soudu. 5. května 2010 Nejvyšší indický soud prohlásil použití narcoanalýzy , mapování mozku a polygrafických testů na podezřelých za nezákonné a v rozporu s ústavou, pokud nebyl získán a vynucen souhlas. Článek 20 odst. 3 indické ústavy říká: „Žádná osoba obviněná z jakéhokoli přestupku nesmí být nucena být svědkem proti sobě samému.“ Polygrafické testy jsou stále legální, pokud o to obžalovaný požádá.

Izrael

Nejvyšší soud Izraele v civilním senátu 551/89 ( Menora Insurance v. Jacob Sdovnik ), rozhodl, že polygraf nebyla uznávána jako spolehlivý přístroj. V jiných rozhodnutích byly výsledky polygrafu považovány za nepřípustné v trestních procesech. Výsledky polygrafu jsou v civilních procesech přípustné pouze tehdy, pokud s tím testovaná osoba předem souhlasí.

V soukromé disciplíně se některé pojišťovny pokoušejí zahrnout do pojistných smluv klauzuli, ve které příjemce souhlasí s tím, že výsledky polygrafu budou přípustné jako důkaz. V takových případech, kdy příjemce s takovou doložkou dobrovolně souhlasil, podepsal smlouvu a provedl test, soudy smlouvu dodrží a vezmou v úvahu výsledky polygrafu. Je však běžnou praxí, že právníci doporučí lidem, kteří takové smlouvy podepsali, aby test odmítli. V závislosti na tom, zda příjemce podepsal doložku o dohodě nebo ne, a zda již byl test proveden, nemá takové odmítnutí obvykle žádné škodlivé účinky; v nejhorším případě soud jednoduše nařídí osobě, aby provedla test, jak bylo dohodnuto. V nejlepším případě soud doložku zruší a osobu zprostí zkoušky, nebo rozhodne o nepřípustnosti důkazů.

Evropa

Ve většině evropských jurisdikcí se praxe liší podle země, ale lži nejsou obecně považovány za spolehlivé důkazy a nejsou obecně používány orgány činnými v trestním řízení. V Evropě je testování polygrafů široce vnímáno jako porušení práva mlčet .

V Anglii a Walesu je možné provést polygrafický test, ale výsledky nelze použít u soudů k prokázání případu. Nicméně pachatel řízení Act 2007 zavedla možnost použití detektoru lži testy ke sledování vážných sexuálních delikventů na čestné slovo v Anglii a Walesu se tyto testy stávají závaznými v roce 2014 za vysoce rizikových sexuálních delikventů na čestné slovo v Anglii a Walesu.

Nejvyšší soud Polska prohlásil, 29. ledna 2015, že použití detektoru lži v výslechů osob je zakázáno podle polského trestního řádu. Jeho použití by však mohlo být povoleno, pokud je podezřelý již obviněn ze zločinu a pokud vyslýchaná osoba souhlasí s použitím polygrafu. I tehdy nelze použití polygrafu nikdy použít jako náhradu skutečných důkazů.

Od roku 2017 ministerstvo spravedlnosti a Nejvyšší soud Nizozemska a Německa používání polygrafů odmítly.

V roce 2017 byla Belgie evropskou zemí s nejrozšířenějším používáním polygrafického testování policií, přičemž v průběhu policejního vyšetřování bylo každoročně provedeno asi 300 polygrafů. Výsledky nejsou považovány za životaschopné důkazy ve zkušebních testech, ale byly použity v porotních studiích. Polygraf byl v Litvě použit poprvé v roce 1992. Z průzkumů z roku 2004 o použití testu znalostí o událostech (nová verze testu skrytých informací) pro vyšetřování trestných činů.

Austrálie

High Court of Australia dosud považován přípustnost detektoru lži důkazy. Nicméně, New South Wales Okresní soud odmítl použití zařízení v trestním řízení. V Raymond George Murray 1982 7A Crim R48, Sinclair DCJ odmítl přiznat polygrafické důkazy směřující k podpoře obrany. Soudce důkazy zamítl, protože

  1. Pravdivost obviněného a váha, která má být přisouzena jeho důkazům a dalším svědkům povolaným do procesu, byla věcí poroty.
  2. „Expert“ na polygraf se snažil vyjádřit názor na konečná sporná fakta, což je zvláště provincie poroty.
  3. Zkouška údajně byla důkazem svědka, který nebyl kvalifikován jako znalec; byl pouze provozovatel a hodnotitel polygrafu. Vědecký předpoklad, z něhož jeho hodnocení vycházelo, nebyl prokázán u žádného soudu v Austrálii.
  4. Bez jakéhokoli prokázaného nebo uznávaného vědeckého základu je důkazem provozovatele nepřípustný z doslechu .

Soud se souhlasem citoval kanadský případ Phillion v R 1978 1SCR 18.

Důkazy detektoru lži jsou v současné době nepřípustné u soudů v Novém Jižním Walesu podle zákona o detektorech lži z roku 1983. Podle stejného zákona je také nezákonné používat detektory lži za účelem poskytování zaměstnání, pojištění, finančního ubytování a několika dalších účelů, pro které lži detektory mohou být použity v jiných jurisdikcích.

Bezpečnostní prověrky

Bezpečnostní prověrku ve Spojených státech nelze odvolat pouze na základě výsledků polygrafu. Přístup osoby k citlivým informacím však může být odepřen, pokud výsledky lži nejsou příznivé. Kromě toho může být osobám uvažovaným o vládní pozici nebo zaměstnání zamítnuto zaměstnání, pokud tato pozice výslovně vyžaduje úspěšné absolvování polygrafické zkoušky. Je obtížné přesně určit účinnost výsledků polygrafu pro detekci nebo odstrašení špionáže. Je nepřípustné jako důkaz u většiny federálních soudů a vojenských soudů. Polygraf je častěji používán jako odstrašující prostředek ke špionáži než k detekci.

Výjimkou byl případ Harolda Jamese Nicholsona , zaměstnance CIA později odsouzeného za špionáž pro Rusko . V roce 1995 absolvoval Nicholson své pravidelné pětileté opětovné vyšetřování, kde prokázal velkou pravděpodobnost podvodu v otázkách týkajících se vztahů se zahraniční zpravodajskou jednotkou. Tento polygrafický test později zahájil vyšetřování, které vyústilo v jeho případné zatčení a odsouzení. Ve většině případů jsou ale polygrafy spíše nástrojem „přímo vyděsit“ ty, kteří by uvažovali o špionáži. Jeho izraelští psovodi Jonathanovi Pollardovi poradili, že by měl dát výpověď své práci u americké rozvědky, pokud mu někdy řeknou, že byl podroben polygrafickému testu. Stejně tak John Anthony Walker svým handlerem doporučil, aby se nepouštěl do špionáže, dokud nebyl povýšen na nejvyšší pozici, pro kterou nebyl vyžadován polygrafický test, aby odmítl povýšení na vyšší pozice, pro které byly vyžadovány polygrafické testy, a aby odešel do důchodu, když byla pověřena propagace. Jako součást dohody o vyjednávání prosby o jeho případ špionáže pro Sovětský svaz by Robert Hanssen byl nucen podstoupit polygraf kdykoli jako prostředek pro posouzení škod. V Hanssenově 25leté kariéře u FBI nebyl ani jednou nucen podstoupit polygraf. Hanssen později připustil, že kdyby byl během svého působení u FBI podroben polygrafu nebo by o něm obdržel takové zprávy, odradilo by ho to od špionáže.

V roce 1983 byl zaměstnanec CIA Edward Lee Howard propuštěn, když během polygrafického promítání pravdivě odpověděl na řadu otázek přiznávajících drobné zločiny, jako jsou drobné krádeže a zneužívání drog. Jako odplatu za jeho vnímaný nespravedlivý trest za drobné přestupky později prodal své znalosti o operacích CIA Sovětskému svazu.

Je také třeba poznamenat, že polygrafické testy nemusí odradit od špionáže. Od roku 1945 do současnosti se nejméně šest Američanů dopustilo špionáže při úspěšném absolvování polygrafických testů. Pozoruhodné případy dvou mužů, kteří vytvořili falešně negativní výsledek pomocí polygrafů, byli Larry Wu-Tai Chin , který sledoval Čínu, a Aldrich Ames , kterému byla u CIA provedena dvě polygrafická vyšetření, první v roce 1986 a druhé v roce 1991 zatímco špehuje Sovětský svaz/Rusko. CIA uvedla, že obě zkoušky složil poté, co zažil počáteční náznaky podvodu. Podle vyšetřování Senátu dospěl přezkum FBI k prvnímu vyšetření k závěru, že náznaky podvodu nebyly nikdy vyřešeny. Výbor Senátu oznámil, že druhé vyšetření, v době, kdy byl Ames v podezření, mělo za následek náznaky podvodu a o několik dní později opakování zkoušky s jiným vyšetřujícím. Druhý vyšetřující dospěl k závěru, že neexistují žádné další náznaky podvodu. Při analýze druhé zkoušky CIA byli kritičtí vůči tomu, že druhému zkoušejícímu nesdělili stávající podezření.

Ana Belen Montes , kubánská špionka, prošla v roce 1994 testem polygrafu kontrarozvědky, který prováděla DIA.

Navzdory těmto chybám, v srpnu 2008, americká obranná zpravodajská agentura (DIA) oznámila, že podrobí každého ze svých 5 700 potenciálních i současných zaměstnanců testování lži alespoň jednou ročně. Toto rozšíření polygrafického screeningu v DIA nastalo, zatímco správci polygrafů DIA ignorovali zdokumentované technické problémy objevené v počítačovém polygrafickém systému Lafayette. DIA používá počítačové rutinní polygrafické systémy Lafayette k rutinnímu testování kontrarozvědky. Dopad technických nedostatků v systému Lafayette na analýzu zaznamenané fyziologie a na konečné vyhodnocení polygrafického testu není v současné době znám.

V roce 2012 vyšetřování McClatchyho zjistilo, že Národní průzkumný úřad pravděpodobně porušoval etické a právní hranice tím, že povzbuzoval své vyšetřovatele lži k získávání osobních a soukromých informací od personálu ministerstva obrany USA během testů lži, které údajně měly omezený rozsah na záležitosti kontrarozvědky. Tvrzení o zneužívajících praktikách polygrafu předložili bývalí vyšetřovatelé polygrafů NRO.

Alternativní testy

Většina výzkumníků polygrafů se více zaměřila na prediktivní hodnotu zkoušky na vinu subjektu. Nebyly však stanoveny žádné empirické teorie, které by vysvětlovaly, jak polygraf měří podvod. Nedávný výzkum naznačuje, že funkční magnetická rezonance (fMRI) může být prospěšná při vysvětlování psychologických korelací polygrafických vyšetření. Mohlo by to také vysvětlit, které části mozku jsou aktivní, když subjekty používají umělé paměti. Většina mozkové aktivity se vyskytuje na obou stranách prefrontální kůry , což je spojeno s inhibicí odezvy. To naznačuje, že podvod může zahrnovat inhibici pravdivých odpovědí. Vyvolání umělých vzpomínek je známo, že aktivují zadní cingulární kůru . Avšak fMRI jsou omezeny tím, že jsou drahé, nepohyblivé a mají nekonzistentní lhavé reakce. Někteří vědci se domnívají, že testy založené na reakčním čase (RT) mohou nahradit polygrafy při detekci skrytých informací. Testy založené na RT se liší od polygrafů v délce prezentace stimulu a lze je provádět bez fyziologického záznamu, protože doba odezvy subjektu se měří pomocí počítače. Vědci však našli omezení těchto testů, protože subjekty dobrovolně kontrolují svůj reakční čas, podvod může stále nastat v termínu odezvy a samotný test postrádá fyziologický záznam.

Dějiny

Dřívější společnosti používaly propracované metody detekce lži, které zahrnovaly hlavně mučení ; například středověk používal vroucí vodu k detekci lhářů, protože se věřilo, že poctiví muži to vydrží lépe než lháři. Mezi raná zařízení pro detekci lži patří vynález Cesare Lombroso z roku 1895 používaný k měření změn krevního tlaku u policejních případů, přístroj z roku 1904 od Vittoria Benussiho používaný k měření dýchání, Mackenzie-Lewis Polygraph poprvé vyvinutý Jamesem Mackenziem (kardiologem) v roce 1906 a opuštěný projekt Američana Williama Moultona Marstona, který pomocí krevního tlaku vyšetřoval německé válečné zajatce (POW). Marstonův stroj naznačoval silnou pozitivní korelaci mezi systolickým krevním tlakem a lhaním.

Marston napsal druhý článek o konceptu v roce 1915, když dokončil vysokoškolské studium. Vstoupil na Harvardskou právnickou školu a promoval v roce 1918, svoji dřívější práci znovu publikoval v roce 1917. Marstonovou hlavní inspirací pro toto zařízení byla jeho manželka Elizabeth Holloway Marston . „Podle Marston syna, to byla jeho matka Elizabeth, Marston manželka, kdo navrhl mu, že‚Když se naštval, nebo vzrušený, její krevní tlak zdálo lézt “ (Lamb, 2001). Ačkoli Elizabeth není uvedena jako Marstonův spolupracovník v jeho rané práci, Lamb, Matte (1996) a další odkazují přímo a nepřímo na Elizabethinu práci na výzkumu klamu jejího manžela. Objevuje se také na obrázku pořízeném v jeho polygrafické laboratoři ve 20. letech 20. století (reprodukováno v Marstonu, 1938).

Navzdory příspěvkům svých předchůdců se Marston stylizoval do „otce polygrafu“. (Dnes je často stejně nebo více známý jako tvůrce komiksové postavy Wonder Woman .) Marston zůstal primárním zastáncem zařízení a loboval za jeho použití u soudů. V roce 1938 vydal knihu Test detektoru lži , kde dokumentoval teorii a používání zařízení. V roce 1938 se objevil v reklamě společnosti Gillette, která tvrdila, že polygraf ukázal, že holící strojky Gillette jsou lepší než konkurence.

Zařízení zaznamenávající jak krevní tlak, tak dech vynalezl v roce 1921 John Augustus Larson z Kalifornské univerzity a poprvé jej při práci policie uplatnilo policejní oddělení Berkeley pod jeho celostátně uznávaným policejním šéfem Augustem Vollmerem . Další práci na tomto zařízení provedl Leonarde Keeler . Jako Larsonův chráněnec Keeler aktualizoval zařízení tak, že bylo přenosné, a přidal k němu galvanickou reakci kůže v roce 1939. Jeho zařízení pak zakoupilo FBI a sloužilo jako prototyp moderního polygrafu.

Několik zařízení podobných verzi Keelerova polygrafu zahrnovalo Berkeley Psychograph, záznamník krevního tlaku a pulzního dýchání vyvinutý CD Lee v roce 1936 a fotopolygraf Darrow Behavior Research Photopolygraph, který byl vyvinut a určen výhradně pro experimenty s výzkumem chování.

Zařízení, které zaznamenávalo svalovou aktivitu doprovázející změny krevního tlaku, bylo vyvinuto v roce 1945 Johnem E. Reidem, který tvrdil, že větší přesnosti lze dosáhnout pořizováním těchto záznamů současně se standardními záznamy o krevním tlaku, pulsu a dýchání.

Společnost a kultura

Zobrazení v televizi

Detekce lži má v mytologii a pohádkách dlouhou historii; polygraf umožnil moderní fikci používat zařízení snadněji vnímané jako vědecké a věrohodné. Mezi pozoruhodné případy použití polygrafu patří použití v kriminálních a špionážních televizních pořadech a některé denní televizní talk show, karikatury a filmy. Řada televizních pořadů se jmenovala Detektor lži nebo zařízení představovala. První televizní show detektoru lži vysílaná v padesátých letech minulého století, kterou vytvořil a moderoval Ralph Andrews . V roce 1960 Andrews produkoval sérii speciálů pořádaných Melvin Belli . V roce 1970 přehlídku moderoval Jack Anderson. Na začátku roku 1983 společnost Columbia Pictures Television nasadila syndikovaný seriál moderovaný F. Lee Baileyem . V roce 1998 televizní producent Mark Phillips se svými Mark Phillips Philms & Telephision vrátil detektor lži zpět do vysílání v síti FOX - v tomto programu Ed Gelb s hostitelkou Marciou Clarkovou vyslýchali Marka Fuhrmana ohledně obvinění, že „zasadil krvavou rukavici “. V roce 2005 vyrobil Phillips detektor lži jako sérii pro PAX/ION; někteří z hostů zahrnovali Paula Jones , reverend Paul Crouch žalobce Lonny Ford, Ben Rowling, Jeff Gannon a Swift Boat Vet , Steve Garner.

V Fox herní show Okamžik pravdy , soutěžící jsou soukromě pokládány osobní otázky několik dní před show, zatímco závislý na polygrafu. V pořadu kladli stejné otázky před publikem studia a členy jejich rodiny. Aby mohli ve hře postoupit, musí dát „pravdivou“ odpověď podle předchozí polygrafické zkoušky.

Denní talk show, jako jsou Maury Povich , Jeremy Kyle a Steve Wilkos , často používají polygrafy k odhalení podvodu v sociálních záležitostech, jako je podvádění , zneužívání dětí a krádeže .

V epizodě 93 americké populární vědecké show MythBusters se hostitelé pokusili oklamat polygraf pomocí bolesti, aby se pokusili zvýšit hodnoty při pravdivé odpovědi (takže stroj bude pravděpodobně interpretovat pravdivé a nepravdivé odpovědi jako stejné). Také se pokusili oklamat polygraf tím, že při lhaní přemýšleli šťastné myšlenky a když říkali pravdu, aby se pokusili zmást stroj, mysleli na stresové myšlenky. Žádná technika však nebyla úspěšná z několika důvodů. Michael Martin správně identifikoval každého vinného a nevinného subjektu. Přehlídka také zaznamenala názor, že pokud jsou polygrafy provedeny správně, jsou 80–99% správné, během epizody však nebyl předložen žádný důkaz tohoto názoru.

Ruční detektor lži pro americkou armádu

Podle zprávy z roku 2008 investigativního reportéra Billa Dedmana z NBC News nasazuje americké ministerstvo obrany ruční detektor lži . Screeningový systém předběžného hodnocení důvěryhodnosti (PCASS) zachycuje méně fyziologických informací než polygraf a k rozhodnutí, zda se domnívá, že osoba klame, nebo ne, používá algoritmus, nikoli úsudek vyšetřovatele lži. Zařízení bylo poprvé použito v Afghánistánu jednotkami americké armády. Ministerstvo obrany nařídilo, aby jeho použití bylo omezeno na neamerické osoby, pouze v zámořských lokalitách.

Pozoruhodné případy

Polygrafii bylo vyčítáno, že nedokázala uvěznit známé špiony, jako je dvojitý agent Aldrich Ames , který při špionáži pro Sovětský svaz složil dva polygrafické testy. Ames však u CIA selhal v několika testech, na které se nikdy neřešilo. Mezi další špiony, kteří prošli polygrafem, patří Karl Koecher , Ana Belen Montes a Leandro Aragoncillo . Špion CIA Harold James Nicholson však u svých polygrafických vyšetření neuspěl, což vzbudilo podezření, které vedlo k jeho případnému zatčení. Polygrafické vyšetření a kontroly pozadí nedokázaly odhalit Naďu Nadima Proutyho , který nebyl špiónem, ale byl odsouzen za nesprávné získání amerického občanství a jeho použití k získání omezené pozice u FBI.

Polygraf také nedokázal chytit Garyho Ridgwaye , „zabijáka zelené řeky“. Další podezřelý údajně neuspěl v daném testu na detektoru lži, zatímco Ridgway prošel. Ridgway absolvoval polygraf v roce 1984; přiznal téměř o 20 let později, když byl konfrontován s důkazy DNA. Mezitím zabil dalších sedm žen.

Naopak je známo, že nevinní lidé při polygrafických testech selhávají. Ve Wichitě v Kansasu v roce 1986, protože neuspěl ve dvou polygrafických testech (jedna byla spravována policií a druhá byla poskytnuta expertem, kterého najal), musel Bill Wegerle žít pod mrakem podezření z vraždy své manželky Vicki Wegerleové, přestože byl nebyl zatčen ani odsouzen za její smrt. V březnu 2004 se vynořily důkazy spojující její smrt se sériovým vrahem známým jako BTK a v roce 2005 důkazy DNA z vraždy ve Wegerle potvrdily, že vrahem BTK byl Dennis Rader a prokázala nevinu Billa Wegerleho.

Prodloužená polygrafická vyšetření jsou někdy používána jako nástroj, kterým se získávají přiznání od obžalovaného, ​​jako v případě Richarda Millera , který byl přesvědčen, aby se doznal do značné míry výsledky polygrafu v kombinaci s odvoláním náboženského vůdce. Při vraždách rodiny Wattsů Christopher Watts neprošel polygrafickým testem a následně se přiznal k vraždě své manželky.

Při výrazném zmizení 7leté Danielle van Damové ze San Diega v roce 2002 policie podezřívala souseda Davida Westerfielda; stal se hlavním podezřelým, když údajně neprošel testem na polygrafu. Nakonec byl souzen a odsouzen za únos a vraždu prvního stupně .

Viz také

Poznámky

Další čtení

externí odkazy