Zásada předběžné opatrnosti - Precautionary principle

Pokyny pro Wikipedii najdete na Wikipedii: Zásada předběžné opatrnosti .

Zásada předběžné opatrnosti (nebo předběžný přístup ) je široký epistemologický , filozofický a právní přístup k inovacím, které mohou způsobit újmu, pokud chybí rozsáhlé vědecké znalosti o této záležitosti. Zdůrazňuje opatrnost, pozastavení a přezkoumání před skokem do nových inovací, které mohou být katastrofální. Kritici tvrdí, že je vágní, sama se ruší, je nevědecká a je překážkou pokroku.

V technickém kontextu se princip předběžné opatrnosti projevuje jako faktor bezpečnosti , o kterém se podrobně pojednává v monografii Elishakoffa . Belindor v roce 1729 to podle všeho navrhl ve stavebnictví. Vzájemný vztah mezi bezpečnostním faktorem a spolehlivostí je rozsáhle studován inženýry a filozofy.

Tuto zásadu často používají tvůrci politik v situacích, kdy existuje možnost újmy způsobené určitým rozhodnutím (např. Přijetím konkrétního postupu) a zatím nejsou k dispozici přesvědčivé důkazy. Vláda se například může rozhodnout omezit nebo omezit rozsáhlé uvolňování léčiva nebo nové technologie, dokud nebude důkladně otestována. Princip uznává, že ačkoliv pokrok vědy a techniky často přinesl lidstvu velký užitek, přispěl také k vytváření nových hrozeb a rizik. Znamená to, že existuje společenská odpovědnost za ochranu veřejnosti před vystavením takové škodě, pokud vědecký výzkum zjistil věrohodné riziko. Tyto ochrany by měly být uvolněny, pouze pokud se objeví další vědecká zjištění, která poskytují spolehlivé důkazy o tom, že nevznikne žádná újma.

Tato zásada se stala základním zdůvodněním velkého a narůstajícího počtu mezinárodních smluv a prohlášení v oblasti udržitelného rozvoje, ochrany životního prostředí, zdraví, obchodu a bezpečnosti potravin, i když někdy vyvolávala diskusi o tom, jak ji přesně definovat a uplatňovat do složitých scénářů s více riziky. V některých právních systémech, jako v právu Evropské unie , byla aplikace zásady předběžné opatrnosti v některých oblastech práva stanovena jako zákonný požadavek.

Původ a teorie

Obecně se má za to, že pojem „zásada předběžné opatrnosti“ vznikl v angličtině z překladu německého výrazu Vorsorgeprinzip v 70. letech minulého století v reakci na degradaci lesů a znečištění moře , kde němečtí zákonodárci přijali zákon o čistém ovzduší zakazující používání určitých látek, u nichž je podezření, že způsobují škody na životním prostředí, přestože důkazy o jejich dopadu byly v té době neprůkazné. Tento koncept byl zaveden do environmentální legislativy spolu s dalšími inovativními (v té době) mechanismy, jako je „znečišťovatel platí“, princip prevence a odpovědnost za přežití budoucích ekosystémů.

V roce 1988 Konrad von Moltke popsal německý koncept pro britské publikum, který přeložil do angličtiny jako zásadu předběžné opatrnosti.

V ekonomii byl princip předběžné opatrnosti analyzován z hlediska „vlivu na racionální rozhodování“, „interakce nevratnosti “ a „ nejistoty “. Autoři jako jsou Epstein (1980) a Arrow a Fischera (1974) ukazují, že „nevratnost možných budoucích důsledků“ vytvoří „kvazi- opční efekt“, který by měl indukovat „ rizikový -neutral“ společnost upřednostňovat aktuální rozhodnutí, která umožňují větší flexibilitu v budoucnu. Gollier a kol. dojít k závěru, že „větší vědecká nejistota ohledně rozložení budoucího rizika - tj. větší variabilita přesvědčení - by měla přimět společnost, aby dnes přijala silnější preventivní opatření“.

Princip byl také odvozen z náboženského přesvědčení, že konkrétní oblasti vědy a techniky by měly být omezeny, protože „patří do říše Boží“, jak postulovali princ Charles a papež Benedikt XVI .

Formulace

Existuje mnoho definic zásady předběžné opatrnosti: Preventivní opatření lze definovat jako „opatrnost předem“, „opatrnost praktikovaná v kontextu nejistoty“ nebo informovaná obezřetnost . Jádrem zásady jsou dvě myšlenky:

  • vyjádření potřeby tvůrců rozhodnutí předvídat újmu dříve, než k ní dojde. V tomto prvku se skrývá implicitní obrácení důkazního břemene: podle zásady předběžné opatrnosti je odpovědností navrhovatele aktivity stanovit, že navrhovaná činnost nepovede (nebo je velmi nepravděpodobné), že způsobí značnou újmu.
  • koncept proporcionality rizika a nákladů a proveditelnosti navrhované akce.

Jeden z hlavních základů zásady předběžné opatrnosti a celosvětově uznávané definice vyplývají z práce konference v Riu neboli „ Summitu Země “ v roce 1992. Zásada 15 deklarace z Ria uvádí:

V zájmu ochrany životního prostředí budou státy široce uplatňovat preventivní přístup podle svých schopností. Pokud hrozí vážné nebo nevratné škody, nesmí být nedostatek úplné vědecké jistoty použit jako důvod pro odložení nákladově efektivních opatření k prevenci zhoršování životního prostředí .

-  Deklarace z Ria, 1992

V roce 1998 Wingspread Prohlášení o zásadě předběžné opatrnosti bylo svoláno sítí Science and Environmental Health Network a zakončeno následující formulací, kterou Stewart Brand popsal jako „nejjasnější a nejčastěji citovanou“:

Pokud činnost vyvolává hrozby poškození zdraví člověka nebo životního prostředí, měla by být přijata preventivní opatření, i když některé vztahy příčin a následků nejsou vědecky plně stanoveny. V této souvislosti by měl důkazní břemeno nést spíše zastánce aktivity než veřejnost.

V únoru 2000 Komise Evropských společenství ve sdělení Komise o zásadě předběžné opatrnosti uvedla, že „zásada předběžné opatrnosti není definována ve Smlouvách Evropské unie , které ji [zásada předběžné opatrnosti] stanoví pouze jednou - v praxi je však její rozsah mnohem širší, a konkrétně tam, kde předběžné objektivní vědecké hodnocení naznačuje, že existují rozumné důvody k obavám, že potenciálně nebezpečné účinky na životní prostředí, zdraví lidí, zvířat nebo [a] rostlin mohou být v rozporu s vysokou úrovní ochrany [toho, co] bylo pro Společenství zvoleno. “

Kartagenský protokol o biologické bezpečnosti z ledna 2000 říká, pokud jde o kontroverze ohledně GMO : „Nedostatek vědecké jistoty kvůli nedostatečným relevantním vědeckým informacím ... nebrání straně [dovozce], aby se předešlo nebo minimalizovalo takové potenciální nepříznivé účinky účinky, od přijetí příslušného rozhodnutí ohledně dovozu dotyčného živého modifikovaného organismu. “

aplikace

Různé skupiny zastoupené různými skupinami navrhujícími tento princip vyústily ve velkou variabilitu jeho formulace: jedna studie identifikovala 14 různých formulací principu ve smlouvách a deklaracích bez smluv. RB Stewart (2002) zredukoval zásadu předběžné opatrnosti na čtyři základní verze:

  • Vědecká nejistota by neměla automaticky vylučovat regulaci činností, které představují potenciální riziko značné újmy ( nevyloučení ).
  • Regulační kontroly by měly zahrnovat určitou míru bezpečnosti; činnosti by měly být omezeny pod úroveň, na které nebyl pozorován ani předvídán žádný nepříznivý účinek ( míra bezpečnosti ).
  • Činnosti, které představují nejistý potenciál pro významnou újmu, by měly podléhat požadavkům na nejlepší dostupné technologie, aby se minimalizovalo riziko újmy, pokud zastánce činnosti neukáže, že nepředstavují žádné znatelné riziko újmy ( BAT ).
  • Činnosti, které představují nejistý potenciál pro značnou újmu, by měly být zakázány, pokud zastánce činnosti neukáže, že nepředstavuje žádné znatelné riziko újmy ( zákaz ).

Carolyn Raffensperger z konvence Wingspread postavila zásadu do protikladu k přístupům založeným na řízení rizik a analýze nákladů a přínosů . Dave Brower ( Friends of the Earth ) dospěl k závěru, že „veškerá technologie by měla být považována za vinnou, dokud nebude prokázána nevina“. Freeman Dyson popsal aplikaci zásady předběžné opatrnosti jako „záměrně jednostrannou“, například když byla použita jako ospravedlnění ke zničení výzkumných plantáží genetického inženýrství a ohrožení vědců navzdory vědeckým důkazům prokazujícím nedostatek újmy.

Zásada předběžné opatrnosti říká, že pokud nějaký postup přináší i vzdálenou šanci na nenapravitelné poškození ekologie, neměli byste to dělat, bez ohledu na to, jak velké mohou být výhody akce. Při rozhodování o tom, co dělat, nesmíte vyvážit náklady a výhody.

-  Freeman Dyson, zpráva ze Světového ekonomického fóra 2001

Jak poznamenali Rupert a O'Riordan, úkolem při uplatňování zásady je „objasnit, že absence jistoty nebo nedostatečná analýza založená na důkazech nejsou překážkami inovací, pokud neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost vážné újmy “. Nedostatek této jemné aplikace činí princip „samozrušujícím“ podle Stewarta Brand , protože „nic není ve vědě plně zavedeno“, počínaje samotným principem předběžné opatrnosti a zahrnujícím „gravitaci nebo darwinovskou evoluci“. Vyvážená aplikace by měla zajistit, že „preventivní opatření by měla být„ přijímána “pouze v počátečních fázích“ a jakmile „budou stanoveny relevantní vědecké důkazy“, regulační opatření by měla reagovat pouze na tyto důkazy.

Silný vs. slabý

Silná opatrnost tvrdí, že regulace je vyžadována vždy, když existuje možné riziko pro zdraví, bezpečnost nebo životní prostředí, i když jsou podpůrné důkazy spekulativní a ekonomické náklady regulace jsou vysoké. V roce 1982 udělila Světová charta OSN pro přírodu první mezinárodní uznání silné verzi zásady a navrhla, že když „potenciálním nežádoucím účinkům nejsou plně porozuměny, aktivity by neměly pokračovat“. Široce propagovaná Deklarace křídel ze setkání ochránců přírody v roce 1998 je dalším příkladem silné verze. Silná předběžná opatření lze také označit jako zásada „nelituje“, kdy v rámci preventivních opatření nejsou brány v úvahu náklady.

Slabá obezřetnost tvrdí, že nedostatek vědeckých důkazů nevylučuje akci, pokud by poškození bylo jinak závažné a nevratné. Lidé každý den praktikují slabá preventivní opatření a často jim vznikají náklady, aby se vyhnuli nebezpečím, která nejsou zdaleka jistá: nechodíme v noci ve středně nebezpečných oblastech, cvičíme, kupujeme si detektory kouře, zapínáme si pásy.

Podle publikace ze strany Nového Zélandu Treasury Department,

Slabá verze [zásady předběžné opatrnosti] je nejméně omezující a umožňuje přijmout preventivní opatření tváří v tvář nejistotě, ale nevyžaduje je (např. Deklarace z Ria 1992; Rámcová úmluva OSN o změně klimatu 1992). Aby byla splněna prahová hodnota újmy, musí existovat určité důkazy týkající se jak pravděpodobnosti výskytu, tak závažnosti následků. Některé, ale ne všechny, vyžadují zvážení nákladů na preventivní opatření. Slabé formulace nevylučují zvážení výhod oproti nákladům. Právní důvody pro odložení opatření mohou poskytnout jiné faktory než vědecká nejistota, včetně ekonomických hledisek. Podle slabých formulací požadavek na odůvodnění potřeby akce (důkazní břemeno) obecně připadá na ty, kteří obhajují preventivní opatření. Není zde zmínka o postoupení odpovědnosti za poškození životního prostředí. Silné verze ospravedlňují nebo vyžadují preventivní opatření a některé také stanoví odpovědnost za poškození životního prostředí, což je ve skutečnosti silná forma „znečišťovatel platí“. Charta Země například uvádí: „Pokud jsou znalosti omezené, použijte preventivní přístup ... Důkazní břemeno svěřte těm, kteří tvrdí, že navrhovaná činnost nezpůsobí významnou újmu, a učiní odpovědné strany odpovědnými za škody na životním prostředí.“ Zrušení důkazu vyžaduje, aby ti, kteří navrhují činnost, dokázali, že produkt, postup nebo technologie jsou dostatečně „bezpečné“ před udělením schválení. Vyžadování důkazu „žádné škody na životním prostředí“ před tím, než jakákoli akce pokračuje, znamená, že veřejnost není připravena přijmout jakékoli environmentální riziko, bez ohledu na to, jaký ekonomický nebo sociální přínos může vzniknout (Peterson, 2006). V krajním případě by takový požadavek mohl zahrnovat zákazy a zákazy pro všechny třídy potenciálně ohrožujících činností nebo látek (Cooney, 2005). Postupem času došlo k postupné transformaci zásady předběžné opatrnosti z toho, co se objevuje v deklaraci z Ria, na silnější formu, která pravděpodobně [kým] působí jako omezení rozvoje, pokud neexistují přesvědčivé důkazy o tom, že nepoškodí.

Mezinárodní dohody a prohlášení

„Princip“ vs. „přístup“

Žádný úvod do zásady předběžné opatrnosti by nebyl úplný bez stručného odkazu na rozdíl mezi zásadou předběžné opatrnosti a preventivním přístupem . Zásada 15 Deklarace z Ria z roku 1992 uvádí, že: „v zájmu ochrany životního prostředí budou státy široce uplatňovat preventivní přístup podle svých schopností. Pokud hrozí vážné nebo nevratné škody, nebude existovat úplná vědecká jistota. používá se jako důvod pro odložení nákladově efektivních opatření k prevenci zhoršování životního prostředí. “ Jak zdůraznil Garcia (1995), „formulace, do značné míry podobná zásadě, se v tom mírně liší: uznává, že mohou existovat rozdíly v místních schopnostech uplatňovat tento přístup, a vyžaduje nákladovou efektivitu při uplatňování přístup, např. s přihlédnutím k ekonomickým a sociálním nákladům. “ „Přístup“ je obecně považován za změkčení „principu“.

„Jak Recuerda poznamenal, rozdíl mezi zásadou předběžné opatrnosti a preventivním přístupem je rozptýlený a v některých kontextech kontroverzní. Při vyjednávání mezinárodních prohlášení se Spojené státy postavily proti používání pojmu princip, protože tento termín má zvláštní význam. v právním jazyce, vzhledem k tomu, že princip práva je pramenem práva. To znamená, že je povinný, takže soud může zrušit nebo potvrdit rozhodnutí pomocí zásady předběžné opatrnosti. V tomto smyslu zásada předběžné opatrnosti není to jednoduchá myšlenka nebo desideratum, ale pramen práva. Toto je právní status zásady předběžné opatrnosti v Evropské unii. Na druhé straně „přístup“ obvykle nemá stejný význam, i když v některých konkrétních případech přístup by mohl být závazný. Preventivní přístup je konkrétní „čočka“ používaná k identifikaci rizika, které má každá obezřetná osoba (Recuerda, 2008)

Evropská unie

Dne 2. února 2000 vydala Evropská komise sdělení o zásadě předběžné opatrnosti, ve kterém přijala postup pro uplatňování tohoto konceptu, aniž by jej podrobně definovala. To uvádí článek 191 odst. 2 Lisabonské smlouvy

Politika Unie v oblasti životního prostředí se zaměří na vysokou úroveň ochrany s přihlédnutím k různorodosti situací v různých regionech Unie. Bude založeno na zásadě předběžné opatrnosti a na zásadách, že by měla být přijata preventivní opatření, že škody na životním prostředí by měly být přednostně napraveny u zdroje a že by měl platit znečišťovatel.

Po přijetí sdělení Evropské komise o zásadě předběžné opatrnosti přišla zásada informovat mnoho o politice EU, včetně oblastí mimo politiku životního prostředí . Od roku 2006 byla začleněna do zákonů EU „v záležitostech, jako je obecná bezpečnost produktů, používání přísad pro výživu zvířat, spalování odpadu a regulace geneticky modifikovaných organismů“. Díky své aplikaci v judikatuře se stal „obecnou zásadou práva EU“.

Ve věci T-74/00 Artegodan se Tribunál (tehdejší soud prvního stupně) jeví být ochoten extrapolovat z omezeného ustanovení zásady předběžné opatrnosti v politice životního prostředí v čl. 191 odst. 2 SFEU na obecnou zásadu práva EU.

Francie

Ve Francii obsahuje Charta životního prostředí formulaci zásady předběžné opatrnosti (článek 5):

Pokud výskyt jakýchkoli škod, byť za současného stavu vědeckých poznatků nepředvídatelný, může vážně a nevratně poškodit životní prostředí, veřejné orgány s náležitým dodržováním zásady předběžné opatrnosti a oblastí spadajících do jejich jurisdikce zajistí zavedení postupů pro posouzení rizik a přijetí dočasných opatření úměrných riziku, aby se předešlo vzniku takové škody.

Spojené státy

Dne 18. července 2005 schválilo město San Francisco zásadu předběžné opatrnosti týkající se nákupní vyhlášky, která požaduje, aby město zvážilo náklady na životní prostředí a zdraví ve výši 600 milionů dolarů ročních nákupů - od čisticích prostředků po počítače. K vypracování vyhlášky přispěli členové pracovní skupiny v oblasti Bay Area pro zásadu předběžné opatrnosti.

Austrálie

Dosud nejvýznamnějším australským soudním případem, vzhledem k jeho mimořádně podrobnému zvážení zásady předběžné opatrnosti, je společnost Telstra Corporation Limited v. Hornsby Shire Council.

Princip byl shrnut odkazem na zákon o ochraně životního prostředí NSW z roku 1991 , který sám poskytuje dobrou definici zásady:

"Pokud existují hrozby vážných nebo nevratných škod na životním prostředí, nedostatek úplné vědecké jistoty by neměl být používán jako důvod pro odložení opatření k prevenci degradace životního prostředí. Při uplatňování zásady ... rozhodnutí by se měla řídit: (i) pečlivé vyhodnocení, aby se, je-li to proveditelné, předešlo vážnému nebo nevratnému poškození životního prostředí a ii) posouzení rizikově vážených důsledků různých možností “.

Nejvýznamnějšími body rozhodnutí soudce Prestona jsou následující zjištění:

  • Princip a doprovodná potřeba přijmout preventivní opatření se „spustí“, pokud existují dvě předchozí podmínky: hrozba vážného nebo nevratného poškození a vědecká nejistota ohledně rozsahu možných škod.
  • Jakmile jsou oba splněni, „může být přijato přiměřené preventivní opatření k odvrácení předpokládané hrozby poškození životního prostředí, ale mělo by být přiměřené“.
  • Hrozba vážné nebo nevratné škody by měla vyvolat zvážení pěti faktorů: rozsah ohrožení (místní, regionální atd.); vnímaná hodnota ohroženého prostředí; zda jsou možné dopady zvládnutelné; úroveň znepokojení veřejnosti a zda existuje pro toto znepokojení racionální nebo vědecký základ.
  • Posouzení úrovně vědecké nejistoty by mělo zahrnovat faktory, které mohou zahrnovat: co by představovalo dostatečné důkazy; úroveň a druh nejistoty; a potenciál snížit nejistotu.
  • Princip přesouvá důkazní břemeno. Pokud zásada platí, tíha se přesouvá: „osoba s rozhodovací pravomocí musí převzít hrozbu vážných nebo nevratných škod na životním prostředí je ... realitou [a] břemeno prokázání této hrozby ... je zanedbatelné a vrací se k navrhovateli ... "
  • Zásada předběžné opatrnosti se odvolává na preventivní opatření: „zásada umožňuje přijetí preventivních opatření, aniž by bylo nutné čekat, dokud se plně nezjistí skutečnost a závažnost hrozby“.
  • „Zásada předběžné opatrnosti by neměla být použita k tomu, abychom se pokusili vyhnout se všem rizikům.“
  • Vhodná preventivní opatření budou záviset na kombinovaném účinku „stupně závažnosti a nevratnosti hrozby a míry nejistoty ... čím významnější a nejistější hrozba je, tím větší ... požadovaná předběžná opatření“. „... měla by být přijata opatření ... přiměřená potenciálním hrozbám“.

Filipíny

Petice podaná 17. května 2013 ekologickou skupinou Greenpeace Southeast Asia a farmářsko-vědeckou koalicí Masipag ( Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura ) požádala odvolací soud o zastavení výsadby lilku Bt v testovacích polích s tím, že dopady takového závazku na životní prostředí, původní plodiny a lidské zdraví jsou stále neznámé. Odvolací soud petici vyhověl s odvoláním na zásadu předběžné opatrnosti, která uvádí, že „pokud lidské činnosti mohou vést k hrozbám vážného a nevratného poškození životního prostředí, které je vědecky věrohodné, ale nejisté, budou přijata opatření k zabránění ohrožení nebo jeho snížení“. Respondenti podali v červnu 2013 návrh na přehodnocení a dne 20. září 2013 se odvolací soud rozhodl potvrdit své květnové rozhodnutí s tím, že polní procesy bt talong porušují ústavní právo lidí na „vyváženou a zdravou ekologii“. Nejvyšší soud dne 8. prosince 2015 trvale zastavil terénní testování Bt (Bacillus thuringiensis) talong (lilek) a potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu, který zastavil polní pokusy s geneticky modifikovaným lilkem. Soud je prvním na světě, který ve svém rozhodnutí přijal zásadu předběžné opatrnosti ohledně GMO produktů. Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo později zrušeno po odvolání vědců z filipínské univerzity Los Baños.

Firemní

Body Shop International , britská kosmetická společnost, zahrnula zásadu předběžné opatrnosti do své chemické strategie pro rok 2006.

Životní prostředí a zdraví

Oblasti, kterých se zásada předběžné opatrnosti obvykle týká, jsou možnost:

Zásada předběžné opatrnosti se často používá v biologických polích, protože změny nelze snadno zadržet a mají potenciál být globální. Tento princip má menší význam pro uzavřená pole, jako je letectví , kde málo lidí podstupujících riziko dalo informovaný souhlas (např. Zkušební pilot ). V případě technologických inovací bývá omezování dopadu obtížnější, pokud se tato technologie dokáže sama replikovat. Bill Joy zdůraznil nebezpečí replikace genetické technologie, nanotechnologie a robotické technologie ve svém článku v časopisu Wired „ Proč nás budoucnost nepotřebuje “, ačkoli konkrétně neuvádí zásadu předběžné opatrnosti. Uplatnění tohoto principu je možné vidět ve veřejné politice, která požaduje, aby farmaceutické společnosti prováděly klinické studie, aby prokázaly, že nové léky jsou bezpečné.

Filozof z Bostonu Nick Bostrom pojednává o myšlence budoucí mocné superinteligence a o rizicích, která by se měla pokusit získat kontrolu nad hmotou na atomové úrovni.

Uplatněním zásady se mění stav inovace a hodnocení rizik : není nutné se vyhnout riziku nebo jej měnit, ale je třeba mu zabránit. V případě regulace vědeckého výzkumu tedy existuje třetí strana mimo vědce a regulátora: spotřebitel.

V analýze týkající se aplikace zásady předběžné opatrnosti na nanotechnologie Chris Phoenix a Mike Treder předpokládají, že existují dvě formy principu, které nazývají „přísná forma“ a „aktivní forma“. První „vyžaduje nečinnost, pokud by akce mohla představovat riziko“, zatímco druhá znamená „výběr méně rizikových alternativ, pokud jsou k dispozici, a [...] převzetí odpovědnosti za potenciální rizika“. Thomas Alured Faunce argumentoval pro silnější uplatňování zásady předběžné opatrnosti regulátory chemických a zdravotnických technologií, zejména ve vztahu k nanočásticím Ti0 2 a ZnO v opalovacích krémech , biocidních nanostříbrech ve vodních cestách a výrobcích, jejichž výroba, manipulace nebo recyklace vystavuje člověka riziku vdechnutí -vyztužené uhlíkové nanotrubičky.

Správa zdrojů

Konvence barev semaforů, která ukazuje koncept pravidla pro řízení sklizně (HCR), určující, kdy je plán obnovy povinný z hlediska předběžných opatření a mezních referenčních bodů pro tření biomasy a míru úmrtnosti ryb .

Několik přírodních zdrojů, jako jsou populace ryb, je nyní spravováno preventivním přístupem, a to prostřednictvím pravidel kontroly sklizně (HCR) založených na zásadě předběžné opatrnosti. Obrázek ukazuje, jak je tato zásada uplatňována v řízení rybolovu tresky obecné navrženém Mezinárodní radou pro průzkum moří .

Při klasifikaci ohrožených druhů zásada předběžné opatrnosti znamená, že pokud existují pochybnosti o přesném stavu ochrany zvířete nebo rostliny, měl by být vybrán ten, který by způsobil nejsilnější ochranná opatření. Druhy, jako je stříbřitý holub, které mohou existovat ve značném počtu a mohou být jednoduše nedostatečně zaznamenány nebo mohou být stejně pravděpodobně dlouho vyhynulé, nejsou klasifikovány jako „nedostatečné údaje“ nebo „vyhynulé“ (které oba nevyžadují žádné ochranné opatření brát), ale jako „kriticky ohrožený“ (stav ochrany, který uděluje potřebu nejsilnější ochrany), zatímco stále vzácnější, ale pravděpodobně ještě neohrožený smaragdový špaček je klasifikován jako „nedostatek dat“, protože existuje naléhavá potřeba výzkum s cílem objasnit jeho stav spíše než pro ochranářské akce, které by jej zachránily před vyhynutím.

Pokud je například velký útvar podzemní vody, který lidé používají k pitné vodě, kontaminován bakteriemi (e-coli 0157 H7, kampylobakter nebo leptospiróza) a zdrojem kontaminace jsou silně podezřelé dojnice, ale přesná věda není přestože jsou krávy schopny poskytnout absolutní důkaz, měly by být odstraněny z prostředí, dokud je mléčný průmysl neprokáže, že nejsou zdrojem, nebo dokud toto odvětví nezajistí, aby se taková kontaminace neopakovala.

Zásada předběžné opatrnosti vnímání zvířat

Viz také: Etika nejistého cítění

Apel na zásadu předběžné opatrnosti často charakterizoval debaty týkající se vnímání zvířat - tj. Otázku, zda jsou zvířata schopna cítit „subjektivní zážitky s atraktivní nebo averzivní kvalitou“, jako je bolest, potěšení, štěstí nebo radost - ve vztahu na otázku, zda bychom měli legálně chránit vnímající zvířata. Verzi zásady předběžné opatrnosti vhodné pro problém vnímání zvířat navrhl filozof LSE Jonathan Birch: „Myšlenka je taková, že když jsou důkazy o citlivosti neprůkazné, měli bychom„ dát zvířeti prospěch z pochybností “nebo„ chybovat “ strana opatrnosti „při formulování legislativy na ochranu zvířat“. Protože nemůžeme dosáhnout absolutní jistoty, pokud jde o skutečnost, že některá zvířata jsou vnímavá, byla použita zásada předběžné opatrnosti, aby potenciálně vnímajícím zvířatům byla poskytnuta „základní právní ochrana“. Birchova formulace zásady předběžné opatrnosti vnímání zvířat probíhá následovně:

Pokud hrozí vážné a negativní výsledky v oblasti dobrých životních podmínek zvířat, nesmí být nedostatek úplné vědecké jistoty ohledně vnímání dotyčných zvířat použit jako důvod pro odložení nákladově efektivních opatření k prevenci těchto výsledků.

Tato verze zásady předběžné opatrnosti se skládá z epistemického a rozhodovacího pravidla. První z nich se týká „důkazního baru“, který by měl být vyžadován pro vnímání zvířat. Jinými slovy, kolik důkazů o vnímání je nutné, než se člověk rozhodne použít preventivní opatření? Podle Birche by stačily jen některé důkazy, což znamená, že důkazní laťka by měla být nastavena na nízké úrovni. Birch navrhuje považovat důkazy o tom, že určitá zvířata jsou vnímavá, za dostatečná, kdykoli byl získán „statisticky významný důkaz [...] o přítomnosti alespoň jednoho důvěryhodného indikátoru vnímavosti alespoň u jednoho druhu tohoto řádu“. Birch říká, že z praktických důvodů by se důkazy o citlivosti měly týkat řádu , takže pokud jeden druh splňuje podmínky vnímání, pak by všechny druhy stejného řádu měly být považovány za vnímavé a měly by být tedy právně chráněny. Je to dáno skutečností, že na jedné straně je možné „zkoumat vnímání odděleně v různých řádech“, zatímco na druhé straně, protože některé řády zahrnují tisíce druhů, by nebylo možné studovat jejich vnímání odděleně.

Důkazní pruh by měl být navíc tak nízký, aby k uplatnění zásady předběžné opatrnosti stačil pouze jeden ukazatel vnímavosti u druhů konkrétního řádu. Takový indikátor by měl být „pozorovatelným jevem, který mohou experimenty navrhnout k detekci, a musí být věrohodné, že přítomnost tohoto indikátoru je vysvětlena vnímavostí“. Seznamy takových kritérií již existují pro detekci bolesti zvířat. Cílem je vytvořit analogické seznamy pro další kritéria vnímání, jako je štěstí, strach nebo radost. Přítomnost jednoho z těchto kritérií by měla být prokázána pomocí experimentů, které musí splňovat „běžné vědecké normy“.

Pokud jde o druhou část zásady předběžné opatrnosti týkající se vnímání zvířat, rozhodovací pravidlo se týká požadavku, abychom museli jednat, jakmile existují dostatečné důkazy o vážně špatném výsledku. Podle Birche „bychom se měli snažit zahrnout do oblasti působnosti legislativy na ochranu zvířat všechna zvířata, u nichž je důkaz citlivosti dostatečný, podle standardu dostatečnosti naznačeného [výše]“. Jinými slovy, rozhodovací pravidlo uvádí, že jakmile bude splněna výše uvedená nízká důkazní latka, měli bychom jednat preventivně. Birchův návrh také „záměrně nechává otevřenou otázku, jak a v jakém rozsahu by mělo být upraveno zacházení s těmito zvířaty“, čímž ponechává otevřený i obsah předpisů, protože to bude do značné míry záviset na dotyčném zvířeti.

Kritika

Kritici principu používají argumenty podobné těm, které jsou proti jiným formulacím technologického konzervatismu.

Vnitřní rozpor: použití silných rizik PP způsobujících újmu

Silné formulace zásady předběžné opatrnosti, bez ohledu na její nejzákladnější ustanovení (tj. Že se má použít pouze tam, kde jsou rizika potenciálně katastrofická a nelze je snadno vypočítat), když jsou aplikovány na samotnou zásadu jako politické rozhodnutí, poráží svůj vlastní účel snížení rizika. Důvodem je to, že bránění příchodu inovací na trh znamená, že lze použít pouze současnou technologii a současná technologie sama o sobě může způsobit újmu nebo nechat potřeby nesplněné; blokováním inovací existuje riziko poškození. Jak napsal Michael Crichton ve svém románu State of Fear : „Zásada předběžné opatrnosti“, správně uplatňovaná, zásadu předběžné opatrnosti zakazuje. “

Například zakázat jaderné elektrárny na základě obav z nízko pravděpodobných rizik s vysokým dopadem znamená nadále spoléhat na elektrárny spalující fosilní paliva, které nadále uvolňují skleníkové plyny a tisíce úmrtí v důsledku znečištění ovzduší .

V roce 2021 v reakci na rané zprávy o vzácných krevních sraženinách pozorovaných u 25 pacientů z 20 milionů očkovaných vakcínou Astra-Zeneca COVID-19 řada členských států Evropské unie používání vakcíny pozastavila a citovala „zásadu předběžné opatrnosti“. To kritizovaly další státy EU, které odmítly pozastavit očkovací program, a prohlásily, že „preventivní“ rozhodnutí se zaměřují na nesprávné riziko, protože zpoždění v očkovacím programu má za následek větší počet určitých úmrtí než jakékoli dosud nepotvrzené komplikace.

Hlavní článek: Spor o vakcínu COVID-19 mezi Evropskou komisí a AstraZenecou

V jiném příkladu jsou ustanovení o nebezpečných látkách znečišťujících ovzduší v dodatcích amerického zákona o čistém ovzduší z roku 1990 příkladem zásady předběžné opatrnosti, kdy je nyní povinností ukázat, že uvedená sloučenina je neškodná. Podle tohoto pravidla se nerozlišuje mezi těmi látkami znečišťujícími ovzduší, které představují vyšší nebo nižší riziko, takže provozovatelé mají tendenci vybírat méně zkoumané látky, které nejsou na stávajícím seznamu.

Základem preventivního principu je představit si to nejhorší bez podpůrných důkazů ... ti s nejtemnější představivostí se stanou nejvlivnějšími.

-  Adam Curtis , Síla nočních můr

Blokování inovací a pokroku obecně

Viz také: Strach, nejistota a pochybnosti

Protože k zablokování inovací lze použít aplikace silných formulací zásady předběžné opatrnosti, může být technologie, která přináší výhody, zásadou předběžné opatrnosti zakázána, protože má potenciál negativních dopadů, takže pozitivní přínosy zůstávají nerealizovány.

Zásada předběžné opatrnosti byla eticky zpochybněna na základě toho, že její uplatňování by mohlo blokovat pokrok v rozvojových zemích.

Zásada předběžné opatrnosti představuje vážné nebezpečí pro naše zdraví, které přesahuje generaci zbytečných neuróz. Největší korelát našeho zdraví a pohody je naše životní úroveň, měřená konvenčními ekonomickými a fyzickými termíny. Lidé v technologicky vyspělých společnostech trpí méně chorobami a žijí déle než lidé v méně rozvinutých zemích. Největším zabijákem na světě není geneticky modifikovaná sója, zbytky pesticidů nebo dokonce tabák. Je to něco, co má v mezinárodní příručce klasifikace nemocí kód Z59.5 a odpovídá za více úmrtí na celém světě než kterýkoli jiný jednotlivý faktor. Je definována jako „extrémní chudoba“.

-  Centrum pro výzkum sociálních problémů

Nejistota a věrohodnost

Zásada předběžné opatrnosti vyžaduje opatření tváří v tvář vědecké nejistotě, ale některé formulace neurčují minimální práh věrohodnosti rizika, který působí jako „spouštěcí“ stav, takže jakýkoli náznak, že navrhovaný produkt nebo aktivita může poškodit zdraví nebo prostředí je dostatečné k uplatnění principu. Ve hře Sancho vs. DOE napsala Helen Gillmorová, vrchní okresní soudkyně, zamítnutí Wagnerovy žaloby, která obsahovala populární obavy, že LHC může způsobit „zničení země“ černou dírou :

Zranění ve skutečnosti vyžaduje určitou „věrohodnou hrozbu újmy“. Cent. Spojené státy , 306 F.3d 938, 950 (9. obvod, 2002). Wagner tvrdil, že experimenty na Large Hadron Collider („Collider“) mají „potenciální nepříznivé důsledky“. Spekulativní strach z budoucího poškození nepředstavuje újmu, která je ve skutečnosti dostačující k udělení postavení . Mayfield , 599 F.3d při 970.

Preventivní dilema

Nejčastěji tlačená námitka proti zásadě předběžné opatrnosti spojuje dvě výše uvedené námitky do podoby dilematu. To tvrdí, že ze dvou dostupných interpretací zásady není ani jedna věrohodná: slabé formulace (které tvrdí, že opatrnost tváří v tvář nejistým škodám je přípustná) jsou triviální, zatímco silné formulace (které tuto opatrnost tváří v tvář nejistým škodám mají jsou povinné ) jsou nesouvislé. Na prvním rohu dilematu Cass Sunstein uvádí:

Slabé verze zásady předběžné opatrnosti uvádějí pravdivost-v zásadě nekontroverzní a v praxi nezbytnou pouze pro boj proti veřejnému zmatku nebo zájmům soukromých skupin požadujících jednoznačné důkazy o škodě, což žádná racionální společnost nevyžaduje.

Pokud vše (slabý) princip uvádí, že je přípustné jednat preventivně tam, kde existuje možné riziko újmy, pak to představuje triviální pravdivost, a proto není užitečné.

Pokud však zformulujeme princip v silnějším smyslu, vypadá to, že vylučuje všechny postupy , včetně preventivních opatření, která má prosazovat. Důvodem je to, že pokud stanovíme, že je nutná opatrnost tváří v tvář nejistým škodám a preventivní opatření s sebou nesou také riziko újmy, zásada předběžné opatrnosti může opatření vyžadovat i zakazovat současně. Riziko politiky vedoucí ke katastrofickému poškození je vždy možné . Například: zákaz geneticky modifikovaných plodin výrazně snižuje produkci potravin; zavedení moratoria na jadernou energii riskuje přílišnou závislost na uhlí, což by mohlo vést k většímu znečištění ovzduší; zavádění extrémních opatření ke zpomalení globálního oteplování ohrožuje u některých lidí zbídačení a špatné zdravotní výsledky. Silná verze zásady předběžné opatrnosti v tom smyslu, že „[to] nezakazuje samotné kroky, které vyžaduje“, proto není soudržná. Jak Sunstein uvádí, není ochranný, „paralyzuje“.

Viz také

Reference

Další čtení

  • Kai Purnhagen , „Behaviorální právo a ekonomika zásady předběžné opatrnosti v EU a jeho dopad na regulaci vnitřního trhu“, Wageningen Working Papers in Law and Governance 2013/04, [2]
  • Šipka, KJ; et al. (1996). „Existuje role pro analýzu nákladů a přínosů v regulaci životního prostředí, zdraví a bezpečnosti?“. Věda . 272 (5259): 221–2. doi : 10,1126/věda.272.5259.221 . PMID  8602504 . S2CID  167753400 .
  • Andorno, Roberto (2004). „Zásada předběžné opatrnosti: nový právní standard pro technologický věk“ . Journal of International Biotechnology Law . 1 : 11–19. doi : 10.1515/jibl.2004.1.1.11 .
  • Sdělení Evropské komise o zásadě předběžné opatrnosti Brusells (2000)
  • Evropská unie (2002), Evropská unie konsolidovala znění smlouvy o Evropské unii a smlouvy o založení Evropského společenství, Úřední věstník Evropské unie, C325, 24. prosince 2002, hlava XIX, článek 174, odstavec 2 a 3.
  • Greenpeace, „Bezpečný obchod ve 21. století, komplexní návrhy a doporučení Greenpeace pro 4. ministerskou konferenci Světové obchodní organizace“ s. 8–9 [3]
  • Harremoës, Poul; David Gee; Malcolm MacGarvin; Andy Stirling; Jane Keys; Brian Wynne; Sofia Guedes Vaz (říjen 2002). „Zásada předběžné opatrnosti ve 20. století: Pozdní lekce z včasných varování - Earthscan, 2002. Recenze“ . Příroda . 419 (6906): 433. doi : 10,1038/419433a . S2CID  4354366 .
  • O'Riordan, T. a Cameron, J. (1995), Interpreting the Precautionary Principle , London: Earthscan Publications
  • Raffensperger, C. a Tickner, J. (eds.) (1999) Ochrana veřejného zdraví a životního prostředí: Implementace zásady předběžné opatrnosti. Island Press, Washington, DC.
  • Rees, Martine. Naše poslední hodina (2003).
  • Recuerda Girela, MA, (2006), Seguridad Alimentaria y Nuevos Alimentos, Régimen jurídico-administrativo. Thomson-Aranzadi, Cizur Menor.
  • Recuerda Girela, MA, (2006), „Risk and Reason in the European Union Law“, European Food and Feed Law Review, 5.
  • Ricci PF, Rice D, Ziagos J, Cox LA (duben 2003). „Opatrnost, nejistota a příčinná souvislost při rozhodování o životním prostředí“. Environ Int . 29 (1): 1–19. doi : 10,1016/S0160-4120 (02) 00191-5 . PMID  12605931 .
  • Sandin, P. „Lepší bezpečí než lítost: Aplikace filozofických metod na debatu o riziku a principu předběžné opatrnosti“ (2004).
  • Stewart, RB „Rozhodování o regulačních opatřeních v oblasti životního prostředí pod nejistotou“. In An Introduction to the Law and Economics of Environmental Policy: Issues in Institutional Design, Volume 20: 71–126 (2002).
  • Sunstein, Cass R. (2005), Zákony strachu: Za principem předběžné opatrnosti . New York: Cambridge University Press

externí odkazy